Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (далее – ООО «Сибирский лес») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту лесного хозяйства Томской области (далее – Департамент) о взыскании за счет средств казны Томской области 50 000 рублей убытков, причиненных незаконными действиями по привлечению истца к административной ответственности (л.д. 30-31).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие незаконных действий Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области по вынесению постановления от 07.07.2017 №273/2017 о привлечении общества к административной ответственности истцом понесены расходы в общей сумме 50 000 рублей на оплату услуг защитника. Решением Асиновского городского суда Томской области от 23.11.2017 постановление от 07.07.2017 № 273/2017 оставлено без изменения. Поскольку решением Томского областного суда от 14.02.2018 по делу № 7-10/2018 постановление от 07.07.2017 № 273/2017 и решение Асиновского городского суда Томской области от 23.11.2017 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, то указанные расходы подлежат возмещению за счет казны Томской области.

Определением арбитражного суда от 28.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Департамент представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление. По мнению ответчика, размер расходов на оплату услуг защитника подлежит определению с учетом того, что решением Асиновского городского суда Томской области от 23.11.2017 постановление от 07.07.2017 № 273/2017 было оставлено без изменения. Полагает, что судебными издержками могут быть признаны только расходы, связанные с оказанием услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Заявленный размер убытков является чрезмерным, при определении разумного размера вознаграждения защитника подлежат применению расценки за оказание юридической помощи, установленные постановлением Администрации Томской области от 23.01.2013 №20а «Об обеспечении граждан бесплатной юридической помощью на территории Томской области». В этой связи с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что понесенные истцом расходы должны быть снижены судом.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Сибирский лес» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области от 07.07.2017 № 273/2017 ООО «Сибирский лес» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса об административных правонарушениях Томской области («Нарушение правил пожарной безопасности в лесах»).

Данное постановление о привлечении к административной ответственности оспорено обществом в судебном порядке.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 23.11.2017 постановление от 07.07.2017 № 273/2017 оставлено без изменения.

Решением Томского областного суда от 14.02.2018 по делу № 7-10/2018 постановление от 07.07.2017 № 273/2017 и решение Асиновского городского суда Томской области от 23.11.2017 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и судебное решение (л.д. 9-13).

В связи с рассмотрением указанного дела об административном правонарушении между ООО «Сибирский лес» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Компания «Эксперт» (исполнителем) заключен договор оказания услуг от 11.07.2017 № 24/1-17, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении по постановлению от 07.07.2017 № 273/2017 (л.д. 14-16).

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.07.2017 №044, от 22.12.2017 № 079 истец уплатил исполнителю – обществу «Юридическое агентство «Компания «Эксперт» за представление интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении денежные средства в сумме 50 000 рублей (л.д. 17, 18).

Полагая, что вследствие неправомерного привлечения Комитетом государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области общества «Сибирский лес» к административной ответственности обществом вынужденно понесены расходы на оплату услуг защитника, ООО «Сибирский лес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу – на счет федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08.

Из материалов дела следует, что постановление Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области от 07.07.2017 № 273/2017, которым общество «Сибирский лес» привлечено к административной ответственности, отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При таких обстоятельствах факт незаконного привлечения общества к административной ответственности суд считает установленным.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, является достаточным основанием для возложения на соответствующий орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах общества на выплату вознаграждения лицам, оказывавшим юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дел об административном правонарушении.

В связи с необоснованным инициированием производства по делу об административном правонарушении ООО «Сибирский лес» вынуждено было понести расходы на оплату услуг защитника в общем размере 50 000 рублей. Размер расходов подтверждается совокупностью доказательств: договором оказания услуг от 11.07.2017 №24/1-17; квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.07.2017 № 044, от 22.12.2017 № 079.

Суждение ответчика о том, что убытками могут быть признаны только расходы, связанные с оказанием услуг защитника в суде апелляционной инстанции, не принимается судом, поскольку расходы, понесенные на оплату услуг защитника, взыскиваются в целом за представление интересов заказчика по делу об административном правонарушении. В настоящем случае судебным актом Томского областного суда постановление по делу об административном правонарушении и решение суда первой инстанции отменены, то есть, окончательное решение по административному делу принято в пользу истца.

Статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора, закреплен принцип полного возмещения вреда, согласно которому вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме. Вместе с тем субъективное право потерпевшего на возмещение ущерба может быть ограничено в том случае, если он пользуется данным правом недобросовестно, поскольку осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом) не допускается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела считает заявленный истцом размер убытков чрезмерно завышенным и неразумным по следующим основаниям.

Решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 03.07.2015 № 6 утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами. Согласно данному решению, минимальный размер вознаграждения за подготовку жалобы составляет 1 500 рублей; подготовку апелляционной жалобы – 2 000 рублей; участие в судах по административному производству – 10 000 рублей.

Суд считает возможным руководствоваться указанными минимальными ставками оплаты юридических услуг, принимая во внимание, что эти ставки установлены и утверждены органом профессионального юридического сообщества Томской области и должны соответствовать реально сложившемуся минимальному уровню оплаты юридических услуг.

Оценив представленные ООО «Сибирский лес» доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг защитника, принимая во внимание объем и сложность выполненной защитником работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество выполненных защитником процессуальных документов (подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, жалобы на решение суда первой инстанции) и участие его в нескольких судебных заседаниях, учитывая сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными убытков истца, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей

Заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов, Департамент не представил доказательства в подтверждение данного суждения и не указал, какой размер расходов являлся бы разумным и мог бы быть возмещен субъектом Федерации – Томской областью.

Доводы Департамента относительно того, что при определении размера убытков подлежат применению расценки за оказание юридической помощи, установленные постановлением Администрации Томской области от 23.01.2013 №20а «Об обеспечении граждан бесплатной юридической помощью на территории Томской области», отклоняются судом, поскольку указанным правовым актом утверждены расценки за оказание бесплатной юридической помощи, в рассматриваемом же споре истцом заключен договор на оказание возмездных юридических услуг. Ответчиком также не представлено какое-либо обоснование того, что истцом могли быть понесены расходы на выплату вознаграждения защитника в минимально возможном размере. Разумность несения расходов сверх минимальных ставок должна оцениваться исходя из представлений стороны, которая несет расходы до начала судебного разбирательства и заинтересована в квалифицированной юридической помощи, а не с точки зрения сторон и суда, сформированной по итогам рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Сибирский лес» подлежат удовлетворению в части взыскания с Департамента за счет казны Томской области 25 000 рублей убытков, причиненных в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. В остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента лесного хозяйства Томской области за счет казны Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (634040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 000 рублей убытков, причиненных в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу № 7-10/2018, а также 1 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин