Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Томтранс» (далее – ООО «Томтранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (далее – ООО «СтройСтандарт», ответчик) о взыскании 106 000,00 руб., из которых: 100 000,00 руб. – задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 23.01.2020 № 1/01-20, 6000,00 руб. – неустойка за период с 01.03.2021 по 30.03.2021.

Исковые требования обоснованы статьями 329, 330, 711, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости оказанных в январе-феврале 2021 года услуг в совокупном размере 261 640,00 руб. (январь 2021 года) + 395 300,00 руб. (февраль 2021 года) = 656 940,00 руб.

Определением суда от 09.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.04.2021 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований о взыскании с ответчика 656 940,00 руб. основной задолженности, 43 813,16 руб. пени за период с 01.03.2021 по 22.04.2021 с последующим начислением пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности.

От ответчика поступил отзыв на иск (т. 2, л.д. 4-14), в котором ответчик указал на следующее: истец применяет не предусмотренную договором расценку за услуги перевозки, в связи с чем предъявленная к оплате сумма является необоснованной, а расчеты истца неверными; при разрешении спора необходимо руководствоваться согласованными сторонами условиями, которые закреплены в договоре в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2020; по расчету ответчика стоимость услуг, оказанных в январе 2021 года, составляет 123 408,00 руб., в феврале 2021 года - 340 704,00 руб. Кроме того, ответчик отметил, что истец не учитывает при определении суммы оплаты за услуги перевозки, что у ответчика возникает обязанность по оплате услуг в суммах после вычета из них сумм возмещения ГСМ, итого по расчету ответчика сумма оказанных услуг к оплате за вычетом расходов на ГСМ: 59 058,00 руб. - за январь, 225 974,00 руб. - за февраль. Также ответчик заявляет о снижении судом размера неустойки до действующей средневзвешенной ставки по кредитам для организаций (субъектов малого и среднего предпринимательства) на срок до 1 года, включая «до востребования» - 8,07 % годовых и приводит контррасчет неустойки исходя из рассчитанного ответчиком размера задолженности по ставке 8,07 % годовых. Кроме того, по мнению ответчика, учитывая, что из иска следует, что истец предъявил исковые требования только по периоду оказания услуг – январь 2021 года, исковые требования могут быть удовлетворены в сумме не более 59 058,00 руб. за оказанные транспортные услуги в периоде - январь 2021 г. и сумме неустойки в размере 391,72 руб. за период с 01.03.2021 по 30.03.2021, в остальной части исковых требований просит отказать.

Истец представил дополнительную правовую позицию стороны истца (заявление об уточнении исковых требований) (т. 2, л.д. 23-25), где указал, что в связи с производственной необходимостью со стороны ответчика была достигнута договоренность об изменении договора на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 от 11.01.2021 года, а именно - об изменении условий договора: места перевозки (Мирное НГКМ сменилось на ФИО3), расстояние перевозки (что увеличивает стоимость перевозки: меньшее расстояние подразумевает больший тариф на перевозку единицы материала на километр). Как отмечает истец, несогласованность условий договора о перевозке груза на ином месторождении и по иному расстоянию (как следствие - по другим тарифам) на которую указывает ответчик, не мешала ответчику использовать технику и сотрудников истца на новом месторождении и на иных условиях. Истец признал обоснованными доводы ответчика о необходимости уменьшить стоимость оказанных услуг на стоимость понесенных ответчиком затрат на топливо, в связи с чем заявил об уменьшении исковых требований о взыскании с ответчика 495 240,00 руб. основной задолженности, 33 032,06 руб. пени за период с 01.03.2021 по 21.04.2021 с последующим начислением пени с 22.04.2021 в размере 0,2% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности. Истец отметил, что оснований для дальнейшего снижения договорной неустойки нет, указал, что против ходатайства ответчика о снижении неустойки возражает.

Определением суда от 24.05.2021 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований о взыскании с ответчика 495 240,00 руб. основной задолженности, 33 032,06 руб. пени за период с 01.03.2021 по 21.04.2021 с последующим начислением пени с 22.04.2021 в размере 0,2% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности.

Ответчик представил дополнительные возражения (т. 2, л.д. 46-48), в которых поддержал ранее высказанные доводы о применимом истцом тарифе, отметил, что приложение № 1 к договору «расценки на оказание транспортных услуг» предусматривает расценки применительно к расстояниям, без какой-либо привязки к наименованию места доставки, в связи с чем, доводы истца не обоснованы; по мнению ответчика, применимый тариф - 11 руб. 20 коп. Кроме того, ответчик просит прекратить производство в части услуг за февраль и неустойки за февраль 2021 года, требования рассмотреть только в части услуг за январь 2021 года и неустойки, начисляемой на сумму задолженности за январь 2021 года (исходя из тарифа 11 руб. 20 коп., а также с учетом уточнения иска в части исключения из подлежащей взысканию суммы расходов на ГСМ, т.е. в сумме 59 058,00 руб., с учетом снижения неустойки до уровня средневзвешенных банковских процентов).

Поскольку из материалов дела усматривалось, что между сторонами возникли разногласия, в том числе, в части стоимости ГСМ, на которую уменьшается подлежащая выплате сумма за оказанные услуги перевозки и, принимая во внимание, что стороны не представили первичные документы, позволяющие установить данную стоимость, суд определением от 07.06.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

06.07.2021 истцом была представлена дополнительная правовая позиция стороны истца (заявление об уточнении исковых требований) (т. 2, л.д. 55), в которой указано, что истец уменьшает сумму исковых требований на сумму затрат ответчика на ГСМ и просит взыскать 477 860,00 руб. основной задолженности, 32 302,10 руб. неустойки за период с 01.03.2021 по 21.04.2021 с последующим ее начислением с 22.04.2021 из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день оплаты основной задолженности.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением от 06.07.2021 принял заявление истца об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил, что разногласия по стоимости ГСМ разрешены, однако ответчик настаивает на иных ранее заявленных возражениях.

В судебном заседании 30.08.2021 был объявлен перерыв до 06.09.2021.

После перерыва истец представил дополнительную правовую позицию стороны истца с приложением доказательств направления на электронную почту ответчика дополнительного соглашения № 2 от 11.01.2021 к договору № 1/01-20 от 23.01.2020.

Ответчик после перерыва представил дополнительные возражения, в которых указа, что несмотря на то, что в пункте 1 приложения № 1 к договору стороны первично согласовывали расстояние перевозки 17-28 км и отсутствует прямое указание о цене перевозки на 8 км, цена такой перевозки может быть определена из условий договора, а именно, из пункта 5 данного приложения, согласно которому стороны согласовали цену 11 рублей 20 копеек за 1 м.куб. перевезенного материала на 1 км; перевозчик, имея намерения изменить условия договора о цене, но получив отказ от согласования такого изменения (проект дополнительного соглашения № 2 от 11.01.2021 не подписан ответчиком и не подтвержден каким-либо иным способом, например, письмом) соответственно, мог бы не осуществлять перевозку, но он продолжил исполнение договора и в январе, и в феврале, т.е. своими действиями прямо согласовал и изменение месторождения, дополнив к Мирному, Останинскому еще и Пинжинское, и условие пункта 1 приложения № 1 к договору о расстоянии перевозки (т.к. Пинжинское расположено на расстоянии 8 км.); такое изменение места выгрузки и расстояния перевозки не оспаривается ответчиком, однако, по мнению ответчика, новая цена не согласована (было отказано в изменении цены) и продолжала действовать первично согласованная цена за 1 км. перевозки, ответчик полагался на действующие договорные условия - 11 рублей 20 копеек за 1 км, у ответчика отсутствовали разумные экономические основания для подписания дополнительного соглашения № 2 от 11.01.2021 об увеличении цены (до 20 рублей).

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в дополнительных возражениях; относительно ходатайства о прекращении производства по делу в части услуг за февраль 2021 года и неустойки за февраль 2021 года пояснил, что просит суд по указанным требованиям истца прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения, или принять иное процессуальное решение в соответствии с нормами АПК РФ, поскольку, по мнению ответчика, истец, заявив требования за февраль 2021 г. одновременно изменил предмет и основание иска.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в части услуг за февраль 2021 года и неустойки за февраль 2021 года или об оставлении иска без рассмотрения в указанной части, или о принятии иного процессуального решение в соответствии с нормами АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что заявленное ходатайство не конкретизировано и по существу беспредметно, так как заявление истца об уточнении требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за февраль 2021 года и суммы пени, начисленной на эту задолженность, принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом применения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 23.01.2020 № 1/01-20 (т. 1, л.д. 12-15, далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, a исполнитель обязуется за вознаграждение организовать оказание транспортных услуг, связанных со строительной деятельностью заказчика на объекте строительства: Останинское и Мирное НГКМ (далее - «Объект», «работы») Томской области, на расстояния, по стоимости и условиях, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов – в разделе 3, а именно: стоимость транспортных услуг складывается из количества фактически перевезенного материала (пункт 3.1); расценки на оказание транспортных услуг указаны в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 3.2); оплата заказчиком оказанных услуг исполнителем производится путем авансовых выплат в следующем порядке: разовый размер авансовый выплаты - 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, с учетом НДС 20%, производится не позднее 3х дней, с момента начала оказания транспортных услуг исполнителем на объекте заказчика; стороны договорились придерживаться следующей очередности сдачи документации и последующих расчетов за оказанные услуги: 01 - 02 числа месяца, следующего за отчетным - закрытие объемов выполненных работ за истекший месяц; 03 - 05 числа месяца, следующего за отчетным - подача документов на проверку заказчику; 05 - 07 числа месяца, следующего за отчетным - проверка документов и подписание акта выполненных работ за истекший месяц; 13 - 15 числа месяца, следующего за отчетным - авансовая выплата 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с учетом НДС 20 % по акту выполненных работ за истекший месяц; 28 - 31 числа месяца, следующего за отчетным - оплата транспортных услуг за истекший месяц в полном объеме с вычетом ГСМ (если предоставлял заказчик) и иных авансовых предыдущих платежей, если таковые были (пункты 3.3, 3.3.1, 3.3.2).

Ответственность определена в разделе 5 договора, в частности, в соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку 0,2% за каждый день просрочки от суммы задержанной оплаты.

Как указано в иске, у ответчика перед истцом сложилась задолженность по оплате услуг, оказанных по договору в январе и феврале 2021 года в совокупном размере 261 640,00 руб. (январь 2021 года) + 395 300,00 руб. (февраль 2021 года) = 656 940,00 руб.

В адрес ответчика истцом 22.03.2021 была направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность (т. 1, л.д. 82-84). Претензия получена ответчиком 21.04.2021 (т. 1, л.д. 140), но оставлена без ответа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основной задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования на затраты ответчика на ГСМ на общую сумму 179 080,00 руб. (64 350,00 руб. – январь 2021 года, 114 730,00 руб. – февраль 2021 года).

Таким образом, предметом настоящего спора является требование истца об оплате задолженности по оплате услуг, оказанных по договору в январе и феврале 2021 года в совокупном размере 197 290,00 руб. (январь 2021 года) + 280 570,00 руб. (февраль 2021 года) = 477 860,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами соглашения путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

В подтверждение факта оказания в январе 2021 года ответчику услуг в рамках договора истец в материалы дела представил:

- сводный реестр транспортных услуг на перевозку песка на Мирном НГКМ за период с 08.01.2021 по 31.01.2021; отрывные талоны путевых листов серии Т 1 - Т 12 с 08.01.2021 по 30.01.2021; счет-фактуру за январь № 1 от 31.01.2021 на сумму 261 640,00 руб. (т. 1, л.д. 19-43).

Указанные документы за январь 2021 вместе с актом выполненных работ за январь № 1 от 31.01.2021 были переданы ответчику 25.02.2021 с сопроводительным письмом исх. № 1 от 25.02.2021 (т. 1, л.д. 18).

Уведомлением от 27.02.2021 (т. 1, л.д. 45) ответчик отказался от подписания акта выполненных работ за январь 2021 года по следующим причинам: - несоответствие указанного истцом объема перевезенного песка результатам маркшейдерского замера объема перевезенного песка, осуществленного в пункте накопления песка: ФИО3 Куст скважин 3 БИС; - расценки оказания услуг не соответствуют договорным условиям дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2020 года к договору; - на имя директора организации ответчика поступила докладная записка по факту выявления приписок количества осуществленных истцом рейсов по перевозке песка; - выявлен факт нахождения работника организации истца в состоянии алкогольного опьянения на территории Вахтового поселка.

Между тем, как указывает истец, причины, которые послужили отказом в подписании акта выполненных работ за январь 2021 года, являются немотивированными, безосновательными, противоречащими условиям договора и закона, при этом истец отмечает, что согласно акту определения загрузки транспортного средства от 14.02.2020 (т. 1, л.д. 46) ТС Мерседес, г.н. К 483 РХ 70 имеет объем перевозимого материала 20 кубических метров, данный акт подписан представителями истца и ответчика, числовой показатель загрузки, указанный в акте, используется и ранее использовался во всех расчетах, транспортных документах, и каких-либо претензий сторон не вызывал, иных актов не составлялось, обмеров возможной погрузки транспортного средства - не производилось; в связи с изменением места оказания услуг, фактически - изменение расстояния перевозимого груза, сторонами в устной форме (что было выражено производственной необходимостью со стороны ответчика) была достигнута договоренность об изменении договора на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 от 11.01.2021 (прилагалось к сопроводительному письму от 25.02.2021); относительно факта выявления приписок количества осуществленных истцом рейсов по перевозке песка истец указал, что считает, что данные сведения не соответствуют действительности; о существовании каких-либо документов, речь о которых идет в уведомлении от 27.02.2021 года - о нахождении в нетрезвом виде работника истца, истцу не сообщалось, истцу какие-либо сведения, документы, уведомления, свидетельствующие с достоверностью о данном обстоятельстве, не поступали.

Суд соглашается с вышеизложенной позицией истца, поскольку доводы ответчика материалами дела не подтверждаются.

В подтверждение факта оказания в феврале 2021 года ответчику услуг в рамках договора истец в материалы дела представил:

- сводный реестр транспортных услуг на перевозку песка на Мирном НГКМ за период с 02.02.2021 по 21.02.2021; отрывные талоны путевых листов серии Т 13 - Т 28 с 02.02.2021 по 21.02.2021; универсальный передаточный документ (статус 1) счет-фактуру за февраль № 2 от 22.02.2021 на сумму 395 300,00 руб. (т. 1, л.д. 48-81).

Указанные документы за февраль 2021 года были переданы ответчику 13.03.2021 с сопроводительным письмом исх. № 2 от 09.03.2021 (т. 1, л.д. 47).

Акт оказанных услуг за февраль 2021 года ответчиком не подписан, при этом, как пояснил истец, каких-либо уведомлений об отказе в подписании акта за февраль 2021 года, замечаний (как устных, так и письменных) ответчиком представлено не было. Ответчик в ходе судебного разбирательства факт немотивированного уклонения от подписания Акта оказанных услуг за февраль 2021 г. не опроверг.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что акты выполненных работ (оказанных услуг) подписываются заказчиком после предоставления исполнителем в бухгалтерию заказчика следующих документов: - сводного реестра выполненных работ за месяц;- отрывных талонов путевых листов, заверенных подписями уполномоченными представителями сторон настоящего договора; - счет-фактуры за отчетный месяц; указанные документы должны быть переданы заказчику в указанные выше сроки, с обязательной отметкой на сопроводительном письме о дате сдаче документов в отдел документационного обеспечения заказчика.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик, после принятия документов на оплату от исполнителя в течение двух рабочих дней проводит проверку принятых документов. При возникновении замечаний к принятым документам заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания документов. Исполнитель обязан в течение 2х рабочих дней устранить замечания и вновь направить документы заказчику. Если по истечению 3 рабочих дней замечаний от заказчика по принятым документам не поступило, документы считаются принятыми к оплате и согласованными.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт вручения ответчику Актов оказанных услуг и за январь, и февраль 2021 года вместе с документами, указанными в пункте 3.4 договора.

Как уже отмечалось выше, Акт за январь 2021 года ответчик отказался подписать по причинам, указанным в уведомлении от 27.02.2021. Суд, исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, признал мотивы отказа ответчика от подписания акта за январь 2021 года необоснованными. Необоснованный отказ от подписания акта оказанных услуг при наличии первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

Акт за февраль 2021 года ответчиком также не подписан, однако учитывая, что каких-либо уведомлений об отказе в подписании акта за февраль 2021 года, замечаний (как устных, так и письменных) ответчиком представлено не было, в силу пункта 3.5 договора услуги по акту за февраль 2021 года считаются принятыми к оплате и согласованными.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик сам факт оказания истцом в январе – феврале 2021 года услуг и их объем не оспаривал, выражал несогласие только с примененными истцом расценками.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что указанные в актах за январь и февраль 2021 года услуги были оказаны истцом в полном объеме, надлежащего качества и считаются принятыми ответчиком в силу п. 3.5 договора, в связи с чем подлежат оплате.

По расчету истца задолженность по договору за январь – февраль 2021 года за вычетом затрат ответчика на ГСМ составляет 477 860,00 руб., из них: 197 290,00 руб. – за январь 2021 года, 280 570,00 руб. – за февраль 2021 года.

Ответчик не согласен с расчетом задолженности истца, указывает на неверное применение истцом расценок стоимости оказанных услуг.

Относительно расценок стоимости оказанных услуг суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в Приложении № 1 к договору (т. 1, л.д. 15 (оборотная сторона)) были согласованы расценки на оказание транспортных услуг: расстояние перевозки – 17-28 км (замер фактической дальности возки актируется сторонами по месту ведения работ) (пункт 1); стоимость перевозки составляет 11 рублей 20 копеек за 1м3 перевезенного материала на 1 км с учетом НДС 20% (пункт 5).

Дополнительным соглашение № 1 от 15.02.2020 (т. 1, л.д. 17) стороны изложили пункт 5 приложения № 1 к основному договору в следующей редакции: «стоимость перевозки песка до 29.02.2020 г. составляет 12 (двенадцать) рублей за 1 м3 перевезенного материала на 1 километр с учетом НДС 20% . С 01.03.2020 г. стоимость перевозки песка составляет: на 21 километр - 252 руб/м3, на 23 километра – 228,13 руб/м3, на 25 километров - 255,08 руб/м3. Все расценки учитывают НДС 20%».

Как указывает истец, в связи с производственной необходимостью со стороны ответчика была достигнута договоренность об изменении договора на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 от 11.01.2021 (т. 1, л.д. 44), согласно которому Приложение №1 к основному договору следует читать как:

«1. Расстояние перевозки - от 5 до 25 км. (замер фактической дальности возки актируется сторонами по месту ведения работ и отмечается в путевых листах исполнителя)

2. Материал к перевозке - песок природный и гидронамывной, насыпная плотность 1,45 тн/мЗ

3. Предполагаемый объем материала к перевозке - 25 000 кубометров

4. Стоимость перевозки песка - на расстояния 17-25 км составляет 12 (двенадцать) рублей за 1 м3 перевезенного материала на 1 километр с учетом НДС 20%. На расстояния 5-8 км составляет 20 рублей за 1 м3 перевезенного материала на 1 километр с учетом НДС 20%.

5. Стоимость питания - 500 рублей в сутки на 1 человека с учетом НДС 20 %.

6. Стоимость простоя техники исполнителя по причинам заказчика, оплачивается из расчета 250 руб/час с учетом НДС 20%. Учитываемое время простоя не более 20 часов в сутки.

7. Стоимость простоя техники исполнителя по причинам поломок, ремонтов и т.д., компенсируется заказчику из расчета 250 руб/час с учетом НДС 20%. Учитываемое время простоя не более 20 часов в сутки.

8. Пункт Договора 3.3.1 считать утратившим силу.

Все остальные пункты текущего договора остаются без изменений».

Из сводных реестров за январь и февраль 2021 года (т. 1, л.д. 19, 48, столбец «расценка за 1 м.куб. на 1 км. вывозки, руб. с НДС») следует, что истцом применялись 2 расценки:

- 12 рублей за 1 м.куб. на 1 км вывозки;

- 20 рублей за 1 м.куб. на 1 км вывозки.

Ответчик с примененными истцом расценками не согласен, а именно.

Относительно необоснованности применения истцом расценки 12 рублей ответчик указал на следующее: согласно пункту 3.2 договора расценки на оказание транспортных услуг указаны в Приложении № 1 к настоящему договору; согласно пункту 5 приложения № 1 к договору стоимость перевозки составляет 11 рублей 20 копеек за 1 м3 перевезенного материала на 1 км с учетом НДС 20 %, далее в данном пункте приведена таблица с отдельно, специально оговоренными расценками применительно к конкретным расстояниям – протяженностью 24, 25, 27, 28 км; расценки применительно к конкретным расстояниям не применимы, поскольку из сводных реестров за январь и февраль 2021 года следует, что песок перевозился на расстояния 8 км, 17 км, 18 км; 15.02.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым согласовали следующее: стоимость перевозки песка до 29.02.2020 года составляет 12 (двенадцать) рублей за 1 м3 перевезенного материала на 1 километр с учетом НДС 20%, с 01.03.2020 г. стоимость перевозки песка составляет: на 21 километр – 252 руб/м3, на 23 километра – 228,13 руб/м3, на 25 километров – 255,08 руб/м3 (все расценки учитывают НДС 20 %), таким образом, по мнению ответчика, с 01.03.2020 в приложение № 1 к договору были внесены изменения расценок применительно к конкретным расстояниям – 21 км, 23 км, 25 км (в первичной редакции приложения были указаны расценки на 24, 25, 27, 28 км.), но данные изменения не имеют отношения к настоящему спору, ввиду отсутствия фактов перевозки на указанные расстояния; по мнению ответчика, базовое условие о расценке в пункте 5 приложения № 1 к договору «стоимость перевозки составляет 11 рублей 20 копеек за 1 м3 перевезенного материала на 1 км с учетом НДС 20 %», было изменено дополнительным соглашением с 11 руб. 20 коп. до 12 руб. лишь на время, т.е. применительно к конкретному отрезку времени – с даты заключения соглашения (15.02.2020) по 29.02.2020, поскольку это прямо (буквально) указано в дополнительном соглашении, в этой связи, поскольку сторонами не согласовано иное, после 29.02.2020 применяется первично согласованная расценка на перевозку в размере 11 руб. 20 коп.

Возражая против обоснованности применения истцом расценки 20 рублей, ответчик указал на то, что дополнительное соглашение № 2 от 11.01.2021 не было заключено, ссылка истца на подписанное только со стороны истца дополнительное соглашение № 2 от 11.01.2021 года, а также на устные договоренности, не может приниматься во внимание и правового значения не имеет.

Ответчик представил контррасчет задолженности, составленный исходя из стоимости услуг 11 руб. 20 коп., согласно которому за январь 2021 года было оказано услуг на общую сумму 123 408,00 руб., за февраль – на общую сумму 340 704,00 руб., за вычетом расходов на ГСМ задолженность по расчету ответчика составляет: 59 058,00 руб. – за январь 2021 года, 225 974,00 руб. – за февраль 2021 года.

Оценив доводы сторон и представленные ими расчеты задолженности, суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом на основании дополнительного соглашения № 2 от 11.01.2021, и не принимает контррасчет задолженности, выполненный ответчиком исходя из стоимости услуг 11 руб. 20 коп., при этом суд исходит из следующего.

Действительно, представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 2 от 11.01.2021 подписано только со стороны истца, между тем, суд учитывает следующее.

Согласно представленным истцом доказательствам данное дополнительное соглашение, подписанное истцом, было направлено ответчику с электронной почты истца (tomtrans_70@mail.ru) на электронную почту ответчика (Chuzhikov.valeriy02@gmail.com) - адреса электронной почты указаны в договоре.

Как пояснил истец, в связи с производственной необходимостью со стороны ответчика потребовалось изменение места оказания услуг. Истец поясняет, что сторонами первоначально в устной форме была достигнута договоренность об изменении договора на условиях, впоследствии предусмотренных дополнительным соглашением № 2 от 11.01.2021, а именно фактически речь шла об изменении условий договора: места перевозки (Мирное НГКМ сменилось на ФИО3), расстояния перевозки (в отличие от первоначальной редакции договора дополнительно предусматривалась перевозка на расстояние от 5 до 25 км), и соответственно, тарифов за перевозку.

Суд принимает указанные объяснения истца, поскольку представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ответчик нуждался в спорный период в услугах истца. Во-вторых, из первоначальной редакции договора следует, что услуги по перевозке грузов истцом оказывались на объектах строительства: Останкинское и Мирное НГКМ, расстояние перевозки от 17 до 28 км. Стороны в судебном заседании подтвердили, что указанные объекты действительно расположены на расстоянии от 17 до 28 км. При этом из путевых листов за спорный период усматривается, что начиная с 18 января 2021 года (в графах «Выполненное задание») услуги по перевозке оказывались в ином месте: ФИО4, расстояние перевозки до которого составляет 8 км.

Таким образом, довод истца о том, что сторонами устно было согласовано изменение условий перевозки (места перевозки, расстояния перевозки и т. д.) подтверждается представленными в деле первичными документами.

Суд в связи с этим отмечает, что, несмотря на то, что дополнительное соглашение № 2 от 11.01.2021 ответчиком подписано не было, из путевых листов следует, что услуги ответчику оказывались в январе и в феврале 2021 года. При этом, несмотря на не подписание дополнительного соглашения о перевозке груза на ином месторождении и по иному расстоянию (как следствие - по другим тарифам), ответчик фактически использовал технику и сотрудников истца на новом месторождении и на иных условиях, отличных от условий, первоначально согласованных в договоре.

Вышеизложенные фактические обстоятельства также имеют значение при оценке действий сторон в отношении дополнительного соглашения № 2 к договору.

Так, в частности, представитель ответчика подтвердил факт получения ответчиком указанного дополнительного соглашения по электронной почте 11.01.2021.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик в устной форме заявил истцу о том, что не будет подписывать дополнительное соглашение № 2. Представитель истца данное обстоятельство отрицал.

Суд исходит из того, что ответчик не доказал факт отказа от подписания дополнительного соглашения № 2. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. В п. 7.2 договора стороны по настоящему делу определили, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Суд полагает, что, исходя из смысла п. 7.2 договора, действуя разумно и добросовестно, ответчик, получив от истца проект дополнительного соглашения № 2 (оферту) в письменной форме, должен был – в случае несогласия с его подписанием – также в письменной форме отказаться от его подписания либо предложить иные условия. Фактически же ответчик не выразил своего несогласия на подписания дополнительного соглашения № 2 (доказательств иному в деле нет) и более того – 17.01.2021 г. и в последующие даты, указанные в вышеупомянутых Реестрах выполненных работ за январь и февраль 2021 г., предоставлял истцу транспортные средства с сотрудниками.

Представители сторон пояснили, что не могут представить никаких доказательств относительно согласования условий договорных отношений в период с 11.01.2021 (т.е. когда истец направил ответчику, а ответчик получил проект дополнительного соглашения № 2) и до 17.01.2021 (когда впервые после направления проекта дополнительного соглашения № 2 истцом был предоставлен транспорт ответчику для оказания услуг). Исходя из этого, суд считает, что ответом ответчика на полученное от истца 11.01.2021 г. предложение о подписании дополнительного соглашения № 2 было предоставление истцу 17.01.2021 г. и в последующие дни транспортных средств и сотрудников ответчика.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик совершил конклюдентные действия, а именно: после получения от истца проекта дополнительного соглашения № 2 приступил к использованию техники и сотрудников истца, в том числе, на новом месторождении. Данные конклюдентные действия ответчика, по мнению суда, нужно рассматривать как акцепт предложенной истцом оферты. Таким образом, ответчик фактически подтвердил заключение дополнительного соглашения № 2 от 11.01.2021.

В дополнении к данному выводу суд также отмечает, что согласно сопроводительному письму исх. № 1 от 25.02.2021 (т. 1, л.д. 18) дополнительное соглашение № 2 от 11.01.2021 повторно было вручено ответчику 25.02.2021 вместе с документами на оплату за январь 2021 года. При этом в уведомлении от 27.02.2021 (т. 1, л.д. 45) ответчик отказался от подписания акта выполненных работ за январь 2021 года, но не указал на отказ от подписания дополнительного соглашения № 2 от 11.01.2021. Это, по мнению суда, дополнительно подтверждает, что отношения сторон в январе, феврале 2021 г. фактически строились на условиях, отраженных в дополнительном соглашении № 2.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец обоснованно рассчитал стоимость оказанных в январе-феврале 2021 года услуг исходя из расценок, указанных в данном дополнительном соглашении № 2.

По мнению суда, при несогласии с условиями, тарифами перевозок ответчику надлежало уведомить истца о приостановлении услуг по договору в связи с возникшими разногласиями.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что после 29.02.2020 применяется первично согласованная расценка на перевозку в размере 11 руб. 20 коп., указанная в пункте 5 приложения № 1 к договору (т. 1, л.д. 15 (оборотная сторона). Суд при этом исходит из того, что пункт 5 приложения № 1 к договору дополнительным соглашением № 1 от 15.02.2020 (т. 1, л.д. 17) был изложен в новой редакции, соответственно, прежняя редакция ни при каких условиях применяться не может. Таким образом, указанный довод ответчика основан на недействующем условии договора.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что факт наличия основной задолженности на общую сумму 477 860,00 руб. подтвержден материалами дела, на день рассмотрения спора судом указанная задолженность не погашена, требование о принудительном взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 23.01.2020 № 1/01-20 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика 32 302,10 руб. неустойки за период с 01.03.2021 по 21.04.2021 с последующим ее начислением с 22.04.2021 из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день оплаты основной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункту 1 статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку 0,2% за каждый день просрочки от суммы задержанной оплаты.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательства оплаты пени ответчиком не представлены.

Ответчик заявил о снижении судом размера неустойки до действующей средневзвешенной ставки по кредитам для организаций (субъектов малого и среднего предпринимательства) на срок до 1 года, включая «до востребования» - 8,07 % годовых, указывая на то, что в данном случае взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку неустойка является мерой обеспечения, а не способом получения прибыли, также ответчик просит суд учесть, что возникшая ситуация, в том числе просрочка платежа, является следствием хозяйственного конфликта между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд считает, что процент неустойки (0,2%, что соответствует 73% годовых) не соответствует критерию разумности и является чрезмерным, превышает размер ставки рефинансирования, в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки до 0,1% в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 16 151,05 руб. пени за период с 01.03.2021 по 21.04.2021, с дальнейшим начислением пени с 22.04.2021 на сумму основной задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4180,00 руб. (т. 1, л.д. 9).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в указанной сумме (4180,00 руб.).

Кроме того, с учетом увеличения исковых требований с ответчика в связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 8700,00 руб. государственной пошлины (с учетом применения статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томтранс» (ИНН <***> ОГРН <***>) 477860,00 руб. основной задолженности, 16151,05 руб. пени за период с 01.03.2021 г. по 21.04.2021 г. , 4180,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 498191,05 руб. с дальнейшим начислением пени с 22.04.2021 г. на сумму основной задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8700,00 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев