Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПСК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634034, <...>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>; 650002, <...>), государственному инспектору Межрегионального отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО и подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2016 № А60-30-334/15 о назначении административного наказания,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.08.2016 (до 12.10.2016), удостоверение адвоката;

от заинтересованных лиц:

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО3 по доверенности № 10 от 29.01.2016 (по 30.12.2016), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК - 1» (далее по тексту – ООО «ПСК-1», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2016 № А60-30-334/15 о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором Межрегионального отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО и подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1

Заявление принято к производству, определением от 11.04.2016 материалы дела направлены по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование заявленного требования ООО «ПСК-1» указало, что административным органом не доказан факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в том числе не установлен обязательный элемент объективной стороны, а именно место совершения правонарушения. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены многочисленные процессуальные нарушения.

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнениях к нему Сибирское управление Ростехнадзора возражало против удовлетворения завяленного требования, указало на необоснованность доводов заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен государственный инспектор Межрегионального отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО и подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 (далее по тексту - государственный инспектор), который отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии государственного инспектора.

В судебное заседание представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования, представитель Сибирского управления Ростехнадзора возражал.

Заслушав представителей, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

23.11.2015 в адрес Сибирского управления Ростехнадзора поступило сообщение от ООО «ПСК-1» о несчастном случае при производстве работ автокраном, в результате которого подрядчик ФИО4 получил травму несовместимою с жизнью.

С целью проверки фактов, изложенных в сообщении на основании распоряжения от 24.11.2015 № 4-06/933 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ПСК-1», согласованного с Прокуратурой Томской области (решение прокуратуры Томской области от 24.11.2015 № 07-1280-215) Сибирским управлением Ростехнадзора была проведена проверка в отношении ООО «ПСК-1».

По результатам проведенной проверки Сибирским управлением Ростехнадзора были выявлены нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности и составлен акт проверки от 10.12.2015 № ЗО-ВВ-403/15, выдано предписание от 10.12.2015 №ЗО-ВВ-403/15 об устранении выявленных нарушений.

Из указанного акта следует, что ООО «ПСК-1» допустило нарушения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (пункты 101, 102, 115).

Фак выявления указанных нарушений явился основанием для составления в отношении ООО «ПСК-1» протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении, Сибирским управлением Ростехнадзора 26.01.2016 вынесено постановление № А60-30-334/15 о назначении административного наказания, которым ООО «ПСК-1» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Закон №116-ФЗ), который определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 данного Закона установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении №1 к настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 3 Приложения № 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

В соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ разработаны Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее по тексту – Правила).

В соответствии с пунктом 101 Правил выполнение строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ над действующими коммуникациями, проезжей частью улиц или в стесненных условиях (условия, при которых требуется ограничение зоны перемещения ПС и грузов) на ОПО с применением ПС должно осуществляться в соответствии с ППР, разработанным эксплуатирующей или специализированной организацией в соответствии с требованиями пунктов 159 - 167 настоящих ФНП.

Погрузочно-разгрузочные работы и складирование грузов с применением ПС на базах, складах, открытых площадках в случаях, кроме случаев, указанных в пункте 101 настоящих ФНП, должны выполняться по ТК, разработанным в соответствии с требованиями пунктов 159 - 167 настоящих ФНП (пункт 102 Правил).

В силу пункта 115 Правил установка и работа кранов стрелового типа, кранов-манипуляторов, подъемников (вышек) на расстоянии менее 30 м от крайнего провода воздушной линии электропередачи или воздушной электрической сети напряжением более 50 В осуществляются только по наряду-допуску, определяющему безопасные условия работы.

При производстве работ в охранной зоне воздушной линии электропередачи или в пределах разрывов наряд-допуск выдается только при наличии разрешения организации, эксплуатирующей линию электропередачи.

Порядок работы кранов стрелового типа, кранов-манипуляторов, подъемников (вышек) вблизи воздушной линии электропередачи, выполненной гибким изолированным кабелем, определяется владельцем линии.

Время действия наряда-допуска определяется организацией, его выдавшей.

Наряд-допуск выдается крановщику (машинисту подъемника, оператору) перед началом работы. Сведения о выданных нарядах-допусках должны быть занесены в журнал выдачи нарядов-допусков.

Работа кранов стрелового типа, кранов-манипуляторов, подъемников (вышек) вблизи воздушной линии электропередачи должна производиться под непосредственным руководством специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС, который должен указать крановщику (машинисту подъемника, оператору) место установки ПС, обеспечить выполнение предусмотренных нарядом-допуском условий работы и сделать запись в вахтенном журнале ПС о разрешении работы.

Работа кранов стрелового типа, кранов-манипуляторов под неотключенными контактными проводами городского транспорта должна производиться при соблюдении расстояния между стрелой крана/крана-манипулятора и контактными проводами не менее 1 м при установке ограничителя (упора), не позволяющего уменьшить указанное расстояние при подъеме стрелы.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ и пунктов 101, 102, 115 Правил ООО «ПСК-1» допустило:

- выполнение строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ в стесненных условиях 21.11.2015 по адресу: <...> на опасном производственном объекте с применением подъемных сооружений осуществлялось без проекта производства работ или технологической карты разработанных эксплуатирующей или специализированной организацией;

- установку и работу крана стрелового типа на расстоянии менее 30 м от крайнего провода воздушной линии электропередачи напряжением более 42В (110кВ) осуществлялось без наряда-допуска определяющего безопасные условия работы;

- при производстве работ в охранной зоне линии электропередачи, установленной Правилами охраны высоковольтных электрических сетей, отсутствовало разрешение организации, эксплуатирующей линию электропередачи;

- работы автомобильным краном 21.11.2015 г. по адресу: <...> проводились без непосредственного руководства лица, ответственного за безопасное производство работ подъемным сооружением, которое должно указать крановщику место установки крана, обеспечить выполнение предусмотренных нарядом допуском условий работы и сделать запись в вахтенном журнале крана о разрешительной работы.

Не оспаривая факт наличия нарушений как таковых, ООО «ПСК-1» в ходе судебного разбирательства указывала, что выявленные нарушения не относятся к деятельности общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о несостоятельности данной позиции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ПСК-1» (подрядчик) по договору с публичным акционерным обществом криогенного машиностроения (ПАО «Криогенмаш» ИНН <***> заказчик) от 04.09.2015г. №МВ-425-2015-193 приняло на себя обязательства по проведению полного комплекса работ по строительству эстакады технологических трубопроводов 9,3 от границы азотно-кислородного цеха до места врезки в существующие трубопроводы на площадке ООО «Томскнефтехим». Сроки выполнения работ с 24.08.2015г. по 06.12.2015г.

Согласно пункта 7.2.6 договора ООО «ПСК-1» обязано обеспечить в ходе строительства и нести ответственность за выполнение на объекте строительства необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и санитарии, ПУЭ, МПБЭЭ и ПЭЭП, в случае нарушения указанных требований нести полную юридическую и административную ответственность.

Согласно пункта 7.2.16 договора ООО «ПСК-1» несет ответственность за обеспечение своими сотрудниками (сотрудниками субподрядных организаций подрядчика) здоровых и безопасных условий труда, а также за возможные несчастные случаи на производстве с подчиненными сотрудниками (сотрудниками субподрядных организаций подрядчика).

Согласно пункта 7.2.2 договора ООО «ПСК-1» обязано разработать и направить на согласование заказчику проект производства работ. ООО «ПСК-1» имеет право приступить к выполнению работ только после утверждения заказчиком проекта производства работ.

ООО «ПСК-1» (подрядчик) и группа граждан, объединившихся в бригаду, в составе ФИО5 (бригадир), ФИО4 (субподрядчики) заключили договор подряда от 19.10.2015г. №04/ФЛ.

Согласно договору субподрядчики обязуются выполнить работы на объекте строительства - эстакада технологических трубопроводов № 9.3 модернизации Азотно-кислородного цеха ООО «Томскнефтехим» 2 очередь в г. Томск.

Согласно пункта 1.4 договора работы выполняются из материалов ООО «ПСК-1» с использованием его оборудования, механизмов, инструментов, оснастки и с помощью его техники.

Согласно пункта 3.1.2 договора бригадир обязан обеспечить соблюдение членами бригады требований и правил по охране труда, электробезопасности, пожарной и промышленной безопасности.

ООО «ПСК-1» по договору с ООО «Прогресс-Плюс» (ИНН <***>) на оказания транспортных услуг от 14.10.2015г. № 55/15 получает услуги специализированной техникой, в том числе автомобильным грузоподъемным краном гос. номер <***>. Срок действия договора до 31.12.2015.

23.11.2015 в адрес Сибирского управления Ростехнадзора поступило сообщение от ООО «ПСК-1», в котором общество указало, что 21.11.2015 около 10:00 произошел несчастный случай с подрядчиком ФИО4 на объекте «модернизация АКЦ ООО «Томскнефтехим» 2 очередь эстакада технологических трубопроводов 9.3». При производстве работ автокраном гос. номер <***> ООО «Прогресс-Плюс», представленным по договору №55/15 от 14.10.2015, вблизи линии электропередачи, в результате контакта стрелы крана и провода линии электропередач, приведший к смерти ФИО4.

Данные сведения соответствуют информации, представленной ООО «ПСК-1» в Сибирское управление Ростехнадзора позже (письма от 23.11.2015 №1-30-09/6070, от 24.11.2015 №20).

В ходе производства по делу об административном правонарушении от главного инженера ООО «ПСК-1» ФИО6 25.11.2015 получено объяснение, из которого следует, что ФИО6 21.11.2015 в 10 часов подъехал на участок выполнения работ Эстакада 9.3 район (между опор воздушной линии электропередач ВЛ 110. 27-28. Подрядчики ФИО4 и ФИО5 занимались перемещением груза (труба 325) с помощью автомобильного крана. Груз перемещался на высоте не более 0,5 метра от поверхности земли от эстакады в сторону линии электропередач, находящейся в 10 метрах от оси крана (поворотом стрелы). ФИО4 сопровождал груз, придерживая рукой от раскачивания. ФИО6 ушел в сторону 27 опоры с правой стороны по ходу крана, услышал треск и увидел разряд, ФИО4 находился на земле возле трубы, которую перемещал кран.

Данные показания подтверждаются объяснениями ФИО6, полученными следователем по ОВД следственного отдела по г. Томску СУ СК ФИО7 от 21.11.2015.

Кроме того, в материалы дела представлен путевой лист от 21.11.2015, из которого следует, что ООО «ПСК-1» осуществляло монтаж трубопровода с использованием автомобиля Камаз гос. номер <***> (главный инженер ФИО6, водитель ФИО8).

Факт осуществления работ 21.11.2015 с использованием автокрана Камаз гос. номер <***> под руководством ФИО6, в результате которых произошел несчастный случай с ФИО4 подтвердил водитель-крановщик ФИО8, который непосредственно осуществлял управление краном в момент проведения работ (объяснения от 21.11.2015).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт осуществления ООО «ПСК-1» на объекте строительства «Эстакада технологических трубопроводов № 9.3 модернизации Азотно-кислородного цеха ООО «Томскнефтехим» 2 очередь в г. Томск» работ, в результате которых произошел несчастный случай с ФИО4

Следовательно, факт наличия установленных в ходе проверки нарушений требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункты 101, 102, 115), является доказанным.

При этом доводы заявителя о том, что работы, в результате которых произошел несчастный случай с ФИО4, производились исключительно по личной инициативе ФИО6 без согласования с ООО «ПСК-1» и за пределами строительной площадки, документально не подтверждены и опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

При этом то обстоятельство, что в качестве места совершения административного правонарушения в постановлении указан адрес <...>, отличный от адреса, установленного следователем ОВД следственного отдела по г. Томску СУ СК ФИО7 в ходе осмотра места происшествия (<...>) не свидетельствует о фактическом неустановлении места совершения правонарушения и наличии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления

Как пояснил представитель заинтересованного лица, в качестве адреса места совершения правонарушения указан юридический адрес ООО «Томскнефтехим», на объекте которого осуществлялись работы ООО «ПСК-1».

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что фактическим местом совершения правонарушения является объект «модернизация АКЦ ООО «Томскнефтехим» 2 очередь эстакада технологических трубопроводов 9.3» между опорами 28-27, что следует из объяснений ФИО6, сообщения от ООО «ПСК-1» от 21.11.2015 и соответствует месту, установленному следователем при осмотре.

Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а также иные элементы объективной стороны правонарушения являются установленными.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ПСК-1», осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязано знать установленные законодательством Российской Федерации требования и при наличии возможности не нарушать требования законодательства, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных зависящих от него мер по соблюдению требований промышленной безопасности.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом действующего законодательства в сфере промышленной безопасности и принятия всех зависящих мер по его соблюдению, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказанным является факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Указывая на наличие оснований для отмены оспариваемого постановления, общество указало на многочисленные процессуальные нарушения при проведении проверки и производству по делу об административном правонарушении.

Оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения их последствий при рассмотрении дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел выводу, что нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Довод заявителя, что в момент составления протокола об административном правонарушении не был допущен защитник ООО «ПСК-1» не принимается судом, так как документально не подтвержден. Из материалов дела следует, что при составлении протокола принимал участие законный представитель общества ФИО9, об участии защитника заявлено не было.

Заявленные ООО «ПСК-1» в ходе производства по делу об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены, что подтверждается отдельными определениями и постановлением о назначении административного наказания. При этом отказ в удовлетворении некоторых ходатайств, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений.

Также не состоятелен довод заявителя о том, что законный представитель не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что определением от 30.12.2015 рассмотрение дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела было отложено и назначено к рассмотрению на 26.01.2016 г. в 14 часов 00 мин. определение было вручено лично защитнику ООО «ПСК-1» Дорофееву С.Н. 30.12.2015. При рассмотрении дела участвовали представители ФИО2 и Дорофеев С.Н.

Довод заявителя о неразъяснении прав при рассмотрении дела противоречит тексту постановления.

Учитывая, что о составлении протокола и рассмотрении материалов дела ООО «ПСК-1» было надлежащим образом извещено, а представители общества принимали активное участие в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что права ООО «ПСК-1», как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ограничены не были и реализованы без каких-либо препятствий, в том числе права на представление доказательств, ходатайств, ознакомление с материалами дела.

Постановление от 26.01.2016 № А60-30-334/15 о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, при рассмотрении дела надлежащим образом оценены материалы дела об административном правонарушении, возражения ООО «ПСК-1», что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Копия постановления получена представителем ООО «ПСК-1» Дорофеев С.Н. 26.01.2016

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.01.2016 № А60-30-334/15 о назначении административного наказания соответствует требованиям законодательства и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПСК-1» о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.01.2016 № А60-30-334/15 о назначении административного наказания, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов