Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная компания «Петроинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 742 439,76 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 19.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная компания «Петроинжиниринг» (далее по тексту ООО «ИСК «Петроинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее по тексту ООО «Томскбурнефтегаз») с иском о взыскании 1 742 439,76 руб., из которых:

- 1 490 895,01 руб. – задолженность по договору поставки от №ИСК137/15-М от 16.03.2015,

- 177 000 руб. – транспортные расходы по доставке материалов,

- 74 544,75 руб. – проценты за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.05.2015 по 17.04.2017.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки № ИСК137/15-М от 16.03.2015, в связи с чем долг ответчика за поставленный товар составляет 1 490 895,01 руб. Кроме того, ответчиком не исполнено обязательство по компенсации стоимости доставки товара до покупателя, размер которой составляет 177 000 руб. За просрочку оплаты товара, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания правомерности и обоснованности своих требований лежит на истце. В подтверждение факта передачи товара ООО «Томскбурнефтегаз» в материалы дела представлены копии товарных накладных, подписанных от имени ответчика неустановленным лицом. У подписи, имеющейся в копиях товарных накладных, отсутствует визуальное сходство с подписями работников ООО «Томскбурнефтегаз», следовательно, указанные документы, по мнению ответчика, не подтверждают факта передачи товара уполномоченным представителям ООО «Томскбурнефтегаз». Вместе с тем, истцом не представлено ни одного документа, свидетельствующего о наличии у указанного лица таких полномочий, ссылаясь в тексте письменных пояснений лишь на то, что полномочия данного лица явствовали из обстановки. Однако истец не указал фактических обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии таких полномочий явствующих из обстановки. Учитывая отсутствие в деле каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи покупателю товара на спорную сумму, требование об оплате товара удовлетворению не подлежит. В свою очередь, требование об оплате транспортных расходов незаконно и противоречит имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, спецификация № 1 от 16.03.2017 к договору поставки от №ИСК137/15-М от 16.03.2015 не изменяет условий данного договора в части порядка доставки товара, так как она устанавливает примерную стоимость транспортных расходов, однако не содержит условия о том, что транспортировка указанного в спецификации товара производится за счет покупателя. Поставщик впоследствии не выставлял акты на транспортные услуги, не обращался с обоснованными и документально подтвержденными требованиями произвести компенсацию своих транспортных расходов (л.д. 62-66 т. 1).

В дополнительных пояснениях к отзыву на иск ответчик указал, что считает доводы истца о доказанности факта поставки товара по договору № ИСК137/15-М от 16.03.2015 подтвержденным со ссылкой на копию договора № ИСК164/15-М от 25.03.2015, а также копии суточных рапортов необоснованными, поскольку истцом не представлены сведения относительно передачи ответчиком истцу химреагентов, какими документами оформлялась указанная передача, не представлены предусмотренные договором отчеты об использованных материалах. Из содержания представленных суточных рапортов невозможно установить химреагенты чьей поставки – истца или ответчика – были использованы при выполнении работ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Кроме того, представил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительного доказательства по делу – копии учетной политики ООО «Томскбурнефтегаз», содержащей требования к порядку оформления товарных накладных.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку у ООО «Томскбурнефтегаз» было достаточно времени для представления всех имеющих значение для правильного рассмотрения данного спора доказательств.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, почему он не смог представить все документы необходимые, по его мнению, для правильного рассмотрения спора, до начала проведения данного судебного заседания. При этом, учитывая дату возбуждения производства по настоящему делу – 24.04.2017, суд пришел к выводу о том, что нахождение в настоящий момент бухгалтера в отпуске, не является уважительной причиной, по которой ответчик не смог своевременно представить необходимый, по его мнению, документ; судом также принято во внимание, что ответчик не явился в предварительное судебное, а стал раскрывать доказательства только в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что обращаясь с ходатайством об отложении заседания, ответчик злоупотребляет процессуальным правом, его ходатайство направлено на затягивание судебного процесса. Поэтому протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ИСК «Петроинжиниринг» (поставщик) и ООО «Томскбурнефтегаз» (покупатель) заключен договор поставки № ИСК137/15-М от 16.03.2015 (л.д. 8-11 т. 1), в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке, в сроки, по номенклатуре, в количестве и по цене, согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1).

Номенклатура поставляемого товара согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 2.1); поставщик обязан осуществить передачу товара покупателю в срок, указанный в соответствующей спецификации. Если в спецификации срок не указан, поставщик обязан осуществить передачу товара покупателю в течение семи дней со дня произведения предоплаты, если таковая предусмотрена (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 настоящего договора, если иное не указано в спецификации, поставщик за свой счет и своими силами (либо с привлечением третьих лиц) осуществляет доставку товара до места его передачи покупателю. В случае, если доставка товара осуществлялась с привлечением третьих лиц, поставщик обязан предоставить копии первичной путевой документации, счет-фактуры, акта выполненных работ транспортной организации, а также акт выполненных работ и счет-фактуру поставщика на компенсацию транспортных затрат. В случае организации доставки собственными силами поставщика, последний обязан предоставить оригиналы путевой документации, а также акт выполненных работ и счет-фактуру поставщика на оказание транспортных услуг.

Порядок и форма расчета согласованы сторонами в разделе 4 настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора поставки № ИСК137/15-М от 16.03.2015 предусмотрено, что, если иное не указано в спецификации, оплата производится после передачи всей предусмотренной спецификацией партии товара покупателю в течение двадцати банковских дней со дня получения покупателем товарной накладной, оформленной согласно действующему законодательству, и счет-фактуры.

Расходы поставщика на доставку и погрузку/разгрузку товара возмещаются покупателем в случае, если их размер предварительно согласован сторонами, в противном случае считается, что они включены в цену товара (пункт 4.2); оплата производится путем перечисления денежных средств платежным поручением, либо путем проведения зачета встречных денежных требований в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.3).

Пунктом 6.1 указанного договора установлен претензионный порядок урегулирования споров. Сок ответа на претензию – десять дней со дня получения.

В случае не достижения согласия, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Томской области (пункт 6.2).

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 16.03.2015 к настоящему договору согласованной сторонами, к поставке и передаче ответчику предназначался товар (пищевая сода, гидроксид натрия, регулятор щелочности, ингибирующая добавка, смазывающая добавка, пеногаситель, ПАЦ низкой вязкозти, ПАЦ высокой вязкости, биополимер, бактерицид, хлористый калий, карбонат альция, материал для борьбы с поглощениями) на общую сумму 2 909 243,87 руб. с НДС.

В графе «условия оплаты» указано, что 50 % осуществляется по предоплате, 50 % в течение 20 дней с даты фактической поставки товара на основании оригинала счет-фактуры, выставленного поставщиком, и в порядке, предусмотренном условиями договора.

Условиями указанной спецификации также предусмотрена оплата транспортировки материалов в сумме 150 000 руб. без НДС.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расходы поставщика на доставку и погрузку/разгрузку товара возмещаются покупателем в случае, если их размер предварительно согласован сторонами, в противном случае считается, что они включены в цену товара.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание условия договора поставки № ИСК137/15-М от 16.03.2015 (в частности п. 4.2) в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что согласовав условия, изложенные в спецификации № 1 от 16.03.2015 к настоящему договору, ООО «Томскбурнефтегаз» приняло на себя обязательства по оплате услуг по транспортировке товара до места его передачи покупателю. При этом каких-либо неясностей по порядку компенсации расходов на транспортировку товара или по вопросу о том, кем из лиц, заключивших настоящий договор, должна оплачиваться транспортировка товара, судом не усматривается.

Учитывая, что осуществлением перевозки товара занимался поставщик, указание им размера транспортных расходов в спецификации к договору, которые необходимо будет понести для доставки товара до места его передачи, предполагало отнесение им стоимости услуг доставки на сторону покупателя. Обратное же выглядит не логичным, когда поставщик указывает стоимость транспортировки в спецификации, согласовывает ее с покупателем до осуществления поставки товара, но, не включая ее в саму стоимость товара, берет транспортные расходы на себя и противоречит п. 4.2 договора.

Во исполнение заключенного договора ответчик произвел предоплату за поставленные товар в сумме 1 454 621,94 руб. по платежному поручению № 25 от 20.03.2015 (л.д. 88 т. 1).

В свою очередь, истец осуществил поставку товара, что подтверждается товарными накладными: № 80 от 21.03.2015 на сумму 2 785 421,04 руб., № 103 от 21.03.2015 на сумму 160 095,91 руб. (л.д. 13-15 т. 1).

Указанные товарные накладные от имени ответчика подписаны лицом без указания фамилии, инициалов и должности с проставлением оттисков печати ООО «Томскбурнефтегаз».

Согласно пояснениям истца, указанные товарные накладные были подписаны заведующим склада, куда был поставлен товар, чьи полномочия на принятие товара от имени ответчика явствовали из обстановки.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

При этом судом принято во внимание, что товарные накладные № 80 от 21.03.2015 на сумму 2 785 421,04 руб., № 103 от 21.03.2015 на сумму 160 095,91 руб. направлены истцом для подписания в офис ответчика почтой и получены ответчиком 20.04.2015. Ответчик, получив спорные товарные накладные, подписанные, по его мнению, неуполномоченным лицом, проставил на этих товарных накладных оттиск печати ООО «Томскбурнефтегаз» и вернул истцу.

О фальсификации представленных доказательств ответчик не заявил. Не представил он также доказательств предъявления требования, адресованного ООО «ИСК «Петроинжиниринг» о возврате полученных им денежных средств по платежному поручению № 25 от 20.03.2015 в связи с неисполнением обязательства по поставке товара, согласованного сторонами.

Учитывая поведение ответчика в период действия договора (получив по почте спорные накладные, подписанные, по мнению ответчика, неуполномоченным лицом, не заявил об этом факте истцу, а напротив проставил оттиск печати на спорных товарных накладных и вернул истцу; перечислив аванс 20.03.2015, до настоящего времени не потребовал его возвращения; не заявил о фальсификации оттиска печати на товарных накладных; активно использует печать в деловом обороте, в частности при заключении договора №ИСК137/15-М от 16.03.2015), суд приходит к выводу, что товар получен уполномоченным лицом.

Ответчик не представил документы, что в период с 16.03.2015 по настоящее время из владения уполномоченных лиц ООО «Томскбурнефтегаз» выбывала печать ответчика.

Оценив указанные товарные накладные, поведение сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику от истца на сумму 2 945 516,95 руб.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на многочисленную судебную практику судом не принимаются, поскольку по данному вопросу также имеется большое количество судебных актов с противоположными выводами судов относительно подписания товарных накладных неустановленным лицом с проставлением оттисков печати организации ответчика (Определение ВС РФ от 16.09.2016 по делу №307-ЭС16-12128). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при оценке данного обстоятельства, необходимо исследовать конкретные обстоятельства того или иного дела, а также все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи.

На оплату ответчику были выставлены счета-фактуры (л.д. 16-17 т. 1).

По расчету истца с учетом произведенного аванса, задолженность ответчика за поставленный товар, составляет 1 490 895,01 руб.

Кроме того, ответчиком не осуществлена компенсация стоимости транспортировки товара до склада покупателя на сумму 177 000 руб. с учетом НДС, которая по условиям договора возложена на ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности за поставленный товар в сумме 1 490 895,01 руб. подтверждается материалами дела, учитывая, что размер компенсации транспортных расходов ответчиком согласован сторонами в договоре поставки, и на день рассмотрения спора судом указанная задолженность за товар не погашена, компенсация транспортных расходов не произведена (иное не следует из материалов дела), требование об их принудительном взыскании согласно статьям 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика относительно компенсации транспортных расходов со ссылкой на не выставление истцом на оплату актов на транспортные услуги, отсутствие обращений с обоснованными и документально подтвержденными требованиями произвести компенсацию своих транспортных расходов, судом рассмотрены и не принимаются, поскольку стоимость транспортных расходов согласована сторонами в вышеуказанной спецификации к договору поставки. Кроме того, учитывая рассмотрение настоящего дела в суде, основанием для компенсации транспортных расходов будет являться не акт на транспортные услуги или выставленные на оплату счет-фактура, а настоящее решение суда по данному спору.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.3 договора поставки № ИСК137/15-М от 16.03.2015 предусмотрено, что размер взыскиваемых процентов за просрочку выполнения обязательства по оплате поставленного товара ограничен 5 % от суммы задолженности.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 544,75 руб. за период с 12.05.2015 по 17.04.2017.

Расчет процентов судом проверен и принят.

Ответчик доказательств оплаты начисленных процентов ко дню рассмотрения спора не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная компания «Петроинжиниринг» задолженность в размере 1 490 895,01 руб., задолженность по транспортным расходам 177 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 74 544,75 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30424,40 руб., а всего: 1 772 864,16 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Соколов Д. А.