Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражным судом Ярославской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному учреждению – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ИНН <***>),

о взыскании 146 193,88 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 22.01.2018 и использованием систем видеоконференцсвязи (до перерыва),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.02.2017

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее – ООО «Радиус») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к государственному учреждению – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ-Томское РО Фонда социального страхования Российской Федерации) о взыскании 146 193,88 руб., из которых 141 008,43 руб. - неосновательное обогащение, 5 185,45 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 15.02.2018.

Определением от 29.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк».

Определением суда от 23.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 21.06.2018.

Определением от 25.06.2018 назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20 августа 2018 года в 14 час. 00 мин.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 27.08.2018,

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что обязанность по осуществлению обмеров инвалидов по месту их жительства контрактом не предусмотрена, в случае осуществления такой обязанности исполнение контракта экономически не выгодно истцу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО «Радиус» (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.02.2017 № 0265100000417000001 (л.д. 17-32, 86-96 т. 1), предметом которого предусмотрено выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов ортезами в 2017 году (пункт 2.1).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов ортезами в 2017 году, а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом (пункт 2.2). Наименование, количество, цена, сроки выполнения работ и объем работ указаны в приложении № 1 к настоящему контракту (пункт 2.3). Требования заказчика к работам представлены в техническом задании (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 2.4).

Место выполнения работ: Российская Федерация, Томская область, доставка результата работ по месту жительства инвалида (пункт 2.5).

Цена настоящего контракта составляет 1 410 084,30 руб. (пункт 3.1).

Пунктом 11.1 предусмотрен срок действия контракта до 25.12.2017.

Техническим заданием (приложением № 1) к контракту предусмотрены требования к месту, условиям и срокам (периодам) выполнения работ: Российская Федерация, Томская область, доставка до получателя; до конкретного получателя, составленные с учетом заявлений инвалидов; доставка результата работ осуществляется авиационным, железнодорожным и автомобильным транспортом и иными способами на условиях DDP лично получателю; поставка осуществляется по месту жительства инвалида не позднее 20 декабря 2017 года (л.д. 28-31 т. 1).

Истцом, в целях выполнения требований, установленных статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также пункта 12.1 Контракта, был заключен с ООО Банк «СКИБ» (далее - Гарант) договор предоставления банковской гарантии №418417 от 16.02.2017 (далее - Договор банковской гарантии), в соответствии с которым Гарант выдал банковскую гарантию №418417 от 17.02.2017 на сумму 687 840,00 руб. (далее - Гарантия).

На основании части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, а также пункта 12.4.8 Контракта в Гарантию было включено условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта, если Гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Ответчик в адрес истца направил претензию от 31.05.2017 №10.2-18/7010-2023 с требованием уплаты штрафа в виде фиксированной суммы 141 008,43 руб., установленной пунктом 7.4.1 Контракта, т.е. за ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных Контрактом. В претензии ответчик указал, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных Контрактом, послужило: обеспечение получателей корсетами полужесткой фиксации исключительно на базе выдающего центра, без доставки изделий до места жительства получателей.

По Гарантии ответчиком Гаранту было представлено требование №15-07/7015-2010 от 21.07.2017 об уплате в счет Гарантии 141 008,43 руб. Гарантом указанное требование было исполнено в полном объеме, и указанная сумма была уплачена ответчику по платежному поручению №570 от 04.08.2017.

Гарант в адрес истца направил регрессное требование по договору банковской гарантии (исх. №20171/2634 от 08.08.2017) (далее - Регрессное требование), с требованием его погашения, путем уплаты Гаранту 141 008,43 руб., а также сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 договора банковской гарантии по ставке 36% годовых.

Истец платежным поручением №27 от 05.09.2017 уплатил Гаранту согласно Регрессному требованию 152 134,95 руб., из них: 141 008,43 руб. - погашение основного требования; 11 126,52 руб. - погашение процентов.

Истец считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для выставления требования об уплате штрафа в сумме 141 008,43 руб. истцу и Гаранту, вследствие чего, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 141 008,43 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.01.2018 исх. № 1 с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 141 008,43 руб. (л.д. 12-16 т. 1). Ответчиком претензия была получена и оставлена без удовлетворения.

Полагая, что отсутствуют предусмотренные законом основания для выставления требования об уплате штрафа в сумме 141 008,43 руб., истец обратился в суд настоящим иском о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что при исполнении государственного контракта истцом были допущены нарушения.

31.05.2017 в адрес истца была направлена претензия № 10.2-18/7010-2023, согласно которой ответчик сообщил о нарушении со стороны истца условий государственного контракта от 27.02.2017 с расчетом соответствующего штрафа в виде фиксированной суммы в размере 141 008,43 руб.

19.07.2017 в адрес истца было направлено письмо№ 15-907/7015-1908 с односторонним отказом от исполнения государственного контракта от 27.02.2017 в связи с существенными нарушениями истцом своих обязательств по данному контракту, которые выразились в недостатке ортезов по месту жительства инвалидов.

Истец не предпринял меры для устранения нарушений, которые были указаны в претензии от 31.05.2017, продолжал выдавать ортезы только на базе выдающего центра, что и повлекло более жесткие меры со стороны заказчика.

21.07.2017 ответчик в адрес ООО Банк «СКИБ» направил письмо № 15-07/7015-2010 с требованием о выплате ответчику суммы 141 008,43 руб. по банковской гарантии № 418417. В данном письме указывалось на систематическое нарушение истцом обязательств по государственному контракту от 27.02.2017, что является основанием для перечисления по банковской гарантии ООО Банк «СКИБ» в адрес ответчика суммы штрафа в размере 141 008,43 руб. ООО Банк «СКИБ» данное требование признал обоснованным и перечислил Фонду сумму штрафа в размере 141 008,43 руб.

31.08.2017 в адрес отделения Фонда поступило письмо истца от 30.08.2017 № 39 , в котором сообщалось о получении истцом письма с односторонним отказом отделения Фонда от исполнения государственного контракта от 27.02.2017 № 0265100000417000001. В данном письме истец сообщал, что предприняты необходимы меры для устранения обстоятельств, послуживших для принятия решения об одностороннем отказе со стороны отделения Фонда, и просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.02.2017 № 0265100000417000001.

01.09.2017 в адрес истца было направлено письмо № 15-07/7015-7767 об отмене ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.02.2017 № 0265100000417000001, в связи с устранением со стороны истца выявленных нарушений по принятым обязательствам по государственному контракту.

30.01.2018 в адрес отделения Фонда поступила претензия истца от 22.01.2018 № 1 с требованием о возврате суммы штрафа в размере 141 008,43 руб., взысканной по банковской гарантии, основываясь на получении Фондом данных денежных средств как неосновательного обогащения.

08.02.2018 в адрес истца было направлено письмо №06-16/7006-1172, в котором ответчик разъяснил истцу, что в адрес истца по одним и тем же нарушениям государственного контракта правомерно предъявлялись претензии о нарушении обязательств и требование об одностороннем расторжении контракта; взыскание штрафа за счет средств банковской гарантии было обоснованно и законно.

Таким образом, из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что условиями контракта предусмотрена доставка медицинской продукции по месту жительства каждого инвалида. Представитель истца пояснил, что техническая возможность проведения обмеров по месту жительства инвалидов существовала, однако проведение таких мероприятий было экономически не выгодно истцом. Доводы истца относительно того, что для надлежащего исполнения договора необходимо проводит обмеры инвалидов на безе передающего центра, не могут сами по себе рассматриваться в качестве основания для освобождения истца от обязанности по доставке продукции по месту жительства каждого инвалида. При этом суд исходит из того, что истец, являясь профессиональным участником рынка, и будучи ознакомленным с условиями контракта, понимал необходимость исполнения такой обязанности и соглашался с экономическими издержками, связанными с надлежащим исполнением контракта.

Кроме того из материалов дела следует, что истец нарушал обязанность по доставке продукции в адрес инвалидов, обязательства по доставке были исполнены только после принятия ответчиком решения об одностороннем расторжении контракта. Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, надлежащего исполнения обязанности по доставке продукции в адрес каждого инвалида. При таких обстоятельствах ответчик правомерно удержал сумму штрафа, предусмотренную контрактом за неисполнение такой обязанности.

Таким образом, требования ООО «Радиус» о взыскании с ГУ-Томское РО Фонда социального страхования Российской Федерации 141 008,43 руб. денежных средств не подлежат удовлетворению.

Истец заиление об уменьшении суммы штрафа в установленном законом порядке не представил, при таких обстоятельствах основания для применения ст. 333 ГК РФ и частичного удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Гребенников