Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску (ИНН 7017246904, ОГРН 7017015952 )

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо – ОАО «АВТОВАЗ»

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.11.2014, удостоверение;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, без участия;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльшайдт Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску (далее – УМВД России по г. Томску, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 07.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «АВТОВАЗ», являющееся правообладателем изобразительного товарного знака «Ладья в овале» на территории Российской Федерации.

ОАО «АВТОВАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направило; представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, указав, что ответчик допустил незаконное использование сходного с чужим товарным знаком «Ладья в овале» обозначения для однородных товаров путем размещения на крыше магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу <...>, вывески, содержащей предложение продажи запасных частей на автомобили различных марок в сочетании со сходным чужим товарным знаком «Ладья в овале» обозначением, без лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака «Ладья в овале» - ОАО «АВТОВАЗ».

Ответчик отзыва не представил.

Третье лицо в отзыве на заявление требования Управления поддержало, указало, что товарный знак «Ладья в овале» зарегистрирован в отношении широкого спектра товаров и услуг, в том числе, в отношении 12 класса МКТУ (автомобили и запасные части к ним) и в отношении 35 класса МКТУ (реклама). Прав на использование указанного товарного знака ФИО1 не предоставлялось.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по г.Томску, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

20.06.2014 в рамках проведения комплексного профилактического мероприятия «Контрафакт» сотрудниками ГИАЗ ОП №4 УМВД России обнаружено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил незаконное использование сходного с чужим товарным знаком «Ладья в овале» обозначения для однородных товаров путем размещения на крыше магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу <...>, вывески, содержащей предложение продажи запасных частей на автомобили различных марок в сочетании со сходным чужим товарным знаком «Ладья в овале» обозначением, без лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака «Ладья в овале» - ОАО «АВТОВАЗ».

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра помещения, территории от 20.06.2014. В ходе осмотра сотрудниками УМВД России по г. Томску производилось фотографирование, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

20.06.2014 года инспектором ГИАЗ ОП №4 УМВД России по г. Томску было вынесено определение о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

05.12.2014 инспектором ГИАЗ ОП №4 УМВД России по г. Томску на основании материалов административного расследования в отношении ФИО1 был составлен протокол ЖУАП №5852 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом в вину ИП ФИО1 вменено нарушение части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, которая предусматривает наступление административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из совокупности приведенных норм следует, что при установлении наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить правомерность использования товарных знаков в гражданском обороте.

Следовательно, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует лишь такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, а также содержит объективные признаки угрозы публичным интересам. Использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным и, соответственно, к предметам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Субъектами правонарушения являются физические лица и юридические лица, незаконно использующие чужой товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Действительно, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Однако, как следует из содержания положений части 1 статьи 1515 ГК РФ, понятие контрафактности применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров (для однородных товаров).

Следовательно, не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, санкция названной нормы в качестве дополнительного наказания предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака. Конфискация предмета административного правонарушения не может быть применена в отношении товаров, не являющихся контрафактными.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2009 N 10458/08, использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами административного дела, ИП ФИО1 использовал товарный знак "Ладья в овале" в виде обозначения на вывеске, расположенной на крыше магазина «Автозапчасти», которая не является товаром, реализуемым предпринимателем, то есть не может быть признана предметом правонарушения.

Доказательств незаконного размещения ответчиком указанного товарного знака на реализуемом им товаре, на этикетках или упаковках непосредственно в помещении магазина заявителем в материалы дела не представлено, факт реализации какого-либо товара не исследовался.

Таким образом, событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения не доказано.

В силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2015 года по делу №А63-4333/2014.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.Н.Гапон