Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д. И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П. Шустиковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Инновации в бурении» к ООО «ЗапСибБурНефть»

о взыскании 472 263,47 рублей,

и встречному иску ООО «ЗапСибБурНефть» к ООО «Инновации в бурении»

о взыскании 26 314 руб.

при участии:

от истца – без участия,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 31.01.2014 г.,

ООО «Инновации в бурении» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЗапСибБурНефть» о взыскании 424 442,40 рублей задолженности по договору № ВК-020912 от 17.09.2012 г. и 47 821,07 рублей неустойки.

Ответчик – ООО «ЗапСибБурНефть» в отзыве на исковое заявление указало на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, по существу исковые требования также не признало, указало, что расходы на мобилизацию и демобилизацию включены в стоимость услуг; акт выполненных работ № 48 подписан ответчиком ошибочно.

25.06.2014 г. ООО «ЗапСибБурНефть» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Инновации в бурении» о взыскании 26 314 руб. неустойки за нарушение конечного срока оказания услуг по договору № ВК-020912 на оказание сервисных технологических услуг от 17.09.2012 г.

ООО «Инновации в бурении» в отзыве на встречное исковое заявление требование ООО «ЗапСибБурНефть» не признало, указало на то, что датой окончания работ является дата их фактического окончания, которая подтверждается соответствующим техническим актом; работы фактически выполнены 06.11.2012 г., что подтверждается актом окончания оказания услуг, составленным по месту выполнения работ и подписанный сторонами; даты составления актов выполненных работ не являются датами окончания выполнения работ, поскольку они носят финансовый характер и предназначены для осуществления денежных расчетов (п. 4.2 договора).

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску не явился.

Представитель ООО «ЗапСибБурНефть» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на первоначальный иск, возражал против доводов ООО «Инновации в бурении», изложенных в отзыве на встречный иск, указав, что они не основаны на условиях ранее заключенного между сторонами договора; у ООО «ЗапСибБурНефть» отсутствуют технический акт от 06.11.2012 г. и акт окончания оказания услуг от 06.11.2012 г., указанные документы ООО «ЗапСибБурНефть» не подписывало, об их существовании узнало из отзыва ООО «Инновации в бурении» на встречный иск.

Заслушав представителя ООО «ЗапСибБурНефть», исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.09.12 г. между ООО «Инновации в бурении» (подрядчиком) и ООО «ЗапСибБурНефть» (заказчиком) заключен договор на оказание сервисных технологических услуг № ВК-020912, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по инженерному сопровождению вырезания двух участков по 5м в 168,3 мм. колонне разведочной скважины РН-10 Нарыкско-Осташкинской площади Прокопьевского района Кемеровской области, а заказчик обязался принять работу и оплатить договорную стоимость в соответствии с п. 3.1. договора.

Согласно п. 4.2. договора расчет за оказанные по настоящему договору услуги производится в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы, предусмотренные договором, о чем свидетельствует акт выполненных работ № 51 от 12.11.12г. Согласно данному акту стоимость выполненных работ (оказанных услуг) составила 377 222,40 руб.

Кроме того, 18.10.2012 г. истец совершил мобилизацию и 07.11.2012 г. - демобилизацию инженера-технолога до базы ответчика в г. Томск, о чем свидетельствует акт выполненных работ № 48 от 12.11.12 г. Согласно данному акту стоимость мобилизации и демобилизации составила 47 200 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ и оказанных услуг, в результате чего у него возникла задолженность в общей сумме 424 422,40 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

11.11.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 1141 с требованием добровольной уплаты стоимости услуг в размере 424 422,40 руб., которая получена последним 19.11.13 г., что подтверждается почтовой квитанцией на оправку корреспонденции, а также письмом ФГУП «Почта России» (л.д. 151, 152 том 1), согласно которого претензия от 11.11.2013 г. вручена 19.11.2013 г. секретарю ООО «ЗапСибБурНефть» ФИО2 Сведения о получении почтовой корреспонденции ООО «ЗапСибБурНефть» с идентификатором 45260667016506, указанным в квитанции от 11.11.2013 года на оправку претензии также содержаться на официальном сайте Почта России в сети интернет.

В претензии от 11.11.2013 г. ООО «Инновации в бурении» заявило о необходимости исполнения обязанности по оплате задолженности по договору № ВК-020912 на оказание сервисных технологических услуг от 17.09.2012 г., также указало, что в случае не исполнения данного требования будет вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании основной задолженности, а также предусмотренной договором неустойки (л.д. 149, 150 том 1).

Таким образом, претензионный порядок, установленный в п. 11.2. договора ООО «Инновации в бурении» был соблюден, ввиду чего ходатайство ООО «ЗапСибБурНефть» об оставления искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению. Само по себе отсутствие в претензии расчета неустойки также не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку все данные для расчета суммы неустойки, а именно данные сроках оплаты услуг по договору, размере задолженности, периоде просрочки исполнения обязательства по оплате ООО «ЗапСибБурНефть» были известны из условий договора и дат подписания актов приемки услуг по нему.

ООО «ЗапСибБурНефть» доказательств оплаты задолженности не представило, в связи с чем требование истца о взыскании 424 422,40 рублей основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика о необоснованности требований истца в части взыскания стоимости услуг по мобилизации/демобилизации инженера технолога до базы заказчика в. г. Томск, как входящей в стоимость услуг по договору судом отклоняется ввиду следующего.

В п. 3.1. договора сторонами действительно согласовано, что транспортные расходы по доставке оборудования в сумме 88 500 руб. в том числе НДС 18% - 13 500 руб., а также персонала подрядчика до места оказания услуг и обратно в г. в сумме 47 200 рублей, в том числе НДС 18% - 7 200 руб. включены в стоимость услуг по договору, составляющую 263 140 руб., включая НДС 18%- 40 140 руб.

Из протокола соглашения о договорной цене, в котором сторонами согласованы стоимости оборудования и услуг по договору без учета НДС (л.д. 15 том 1), следует, что указанная в п. 3.1. договора стоимость услуг в размере 263 140 руб. (223 000 руб. без НДС) состоит из стоимости инженерно-технологического сопровождения в течение 5 суток, составляющей 108 000 руб. (без НДС, с НДС – 127 440 руб.), стоимости доставки оборудования в размере 75 000 руб. (без НДС, с НДС – 88 500 руб.) и стоимости мобилизации/демобилизации инженера технолога до базы заказчика в. г. Томск, составившей 40 000 руб. (без НДС, с НДС – 47 200 руб.).

Сторонами в п. 3.1. договора и протоколе соглашения о договорной цене также согласовано, что в случае увеличения срока оказания услуг по вине Заказчика или по независящим от подрядчика обстоятельствам, стоимость каждых дополнительных суток сверх пяти оплачиваются по ставке ожидание и составляет 21 600 руб. (25 488 руб. с НДС) в сутки.

Из содержания акта выполненных работ № 51 от 12.11.12 г. следует, что в рамках него заказчиком приняты услуги (работы) по инженерно-технологическому сопровождению в течение 5 суток в сумме 127 440 руб., а также услуги по дополнительному дежурству за 9,8 суток в сумме 249 782, 40 руб., оплачиваемые согласно условий договора по ставке «ожидание» (9,8*21 600 +НДС 18%).

Таким образом, в стоимость принятых по акту выполненных работ № 51 от 12.11.12 г. услуг, стоимость мобилизации/демобилизации инженера технолога до базы заказчика в. г. Томск в сумме 47 200 руб. не вошла и обоснованно была принята к оплате заказчиком в рамках акта № 48 от 12.11.2012 года.

За просрочку оплаты задолженности истец, в соответствии с п. 9.11 договора, начислил ответчику на сумму долга неустойку в размере 47 821,07 рублей за период с 12.12.2012 г. по 22.04.2014 г.

Расчет неустойки судом проверен, в части определения периода ее начисления, количества дней просрочки, признан неверным.

С учетом установленного п. 4.2. договора срока оплаты услуг и даты подписания актов выполненных работ период просрочки составит с 13.12.2012 г. по 22.04.2014 г. – 496 дней.

8,25/365=0,0226% в день.

424442,40х0,0226х496=47 584,06 рублей.

Таким образом, с учетом перерасчета, подлежащая взысканию сумма неустойки составила 47 584,06 рублей.

Встречные исковые требования ООО «ЗапСибБурНефть» суд считает также подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно п. 9.15 договора, при нарушении согласованного сторонами начального и конечного срока оказания услуг подрядчик обязуется выплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости услуг, согласованной в п. 3.1. договора, за каждый день просрочки.

По условиям договора услуги должны были быть оказаны подрядчиком с 18.10.2012 года по 22.10.2012 года (п 5.2. договора).

Ссылаясь во встречном иске на нарушение подрядчиком сроков оказания услуг и требуя взыскания неустойки в сумме 26 314 рублей, ООО «ЗапСибБурНефть» в качестве обоснования даты окончания оказания услуг ссылается на дату подписания сторонами актов приемки -12.11.2012 г. и определяет период начисления неустойки с 23.10.2012 г. по 12.11.2012 г.

Вместе с тем, п. 6.1. договора установлено, что по окончанию оказания услуг на скважине составляется технический акт выполненных работ. В материалы дела ООО «Инновации в бурении» представлен акт на выполнение работ двух участков по 5м в эксплуатационной колонне 168,3 мм. На скважине №РН10 Нарыкско-Осташкинской площади и акт окончания оказания услуг, датированные 06.11.2012 года, из содержания которых следует, что оказание услуг по договору завершено ООО «Инновации в бурении» 06.11.2012 года. Доводы представителя ООО «ЗапСибБурНефть» об отсутствии указанных актов у заказчика, о не подписании данных актов заказчиком, судом отклоняются, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено. Акты со стороны заказчика подписаны буровым мастером ООО «ЗапСибБурНефть» ФИО3, необходимость составления указанных актов предусмотрена непосредственно договором, актов, свидетельствующих о другой дате завершения оказания услуг ООО «ЗапСибБурНефть» в материалы дела не представлено, заявления о фальсификации актов, представленных ООО «Инновации в бурении» ответчиком также не заявлено.

О дате окончания оказания услуг – 06.11.2012 года свидетельствует также и акт приемки № 48 от 12.11.2012 года, из которого следует, что демобилизация персонала завершена 07.11.2012 года.

Таким образом, период просрочки исполнения услуг следует считать с 23.10.2012 г. по 05.11.2012 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе оказания услуг имели место простои, вызванные ожиданием поставки необходимого для оказания услуг оборудования, о чем между сторонами составлялись соответствующие акты (л.д. 126-128), в которых указывалось на необходимость включения времени простоя в общее время выполнения работ и дополнительной оплаты указанного времени работникам буровой бригады. Время простоя также фиксировалось в акте на выполнение работ двух участков по 5м в эксплуатационной колонне 168,3 мм. На скважине №РН10 Нарыкско-Осташкинской площади от 06.11.2012 года.

Время простоя (ожидания) в оказании услуг по вине заказчика или по независящим от подрядчика обстоятельствам в силу п. 3.1. договора и протокола соглашения о договорной подлежало дополнительной оплате заказчиком по ставке ожидание из расчета 21 600 руб. (25 488 руб. с НДС) в сутки.

Актом выполненных работ № 51 от 12.11.12 г. предусмотрена оплата со стороны заказчика времени ожидания (технологического дежурства) за 9,8 суток в сумме 249 782, 40 руб. Таким образом, подписанием указанного акта стороны подтвердили, что увеличение срока оказания услуг по вине заказчика или по независящим от подрядчика обстоятельствам составило 9,8 суток, которые применительно к. 3 ст. 406 ГК РФ должны быть исключены из периода просрочки оказания услуг при начислении неустойки.

Следовательно, просрочка оказания услуг составила: период с 23.10.2012 г. по 05.11.2012 г. - 14 дней - 9,8 дней = 4,2 дня.

Сумма неустойки составила – 263140(4,2х0,5)%=5 525, 94 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При подаче первоначального иска ООО «Инновации в бурении» была уплачена государственная пошлина в сумме 12 446 руб. Таким образом, по результатам рассмотрения первоначального иска с ООО «ЗапСибБурНефть» подлежит взысканию в пользу ООО «Инновации в бурении»:

- 424 422,40 рублей основной задолженности, 47 584,06 рублей неустойки, 12 438, 65 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 484 445, 11 руб., а также подлежит возврату из федерального бюджета 1, 13 руб. государственной пошлины.

При подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

По итогам встречного иска, с ООО «Инновации в бурении» подлежит взысканию в пользу ООО «ЗапСибБурНефть»:

- 5 525, 94 рублей неустойки и 420 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 945, 94 руб.

Таким образом, в результате зачета с ООО «ЗапСибБурНефть» подлежит взысканию в пользу ООО «Инновации в бурении» 478 919, 17 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Инновации в бурении» удовлетворить частично в сумме 472 006 руб. 46 коп. Встречные исковые требования ООО «ЗапСибБурНефть» удовлетворить частично в сумме 5 525 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Инновации в бурении» и встречных исковых требований ООО «ЗапСибБурНефть» отказать.

В результате зачета взыскать с ООО «ЗапСибБурНефть» в пользу ООО «Инновации в бурении» 478 919 руб. 17 коп.

Возвратить ООО «Инновации в бурении» из федерального бюджета 1 руб. 13 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 68 от 22.04.2014 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.И. Янущик