Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и изменении постановления от 09 апреля 2009 года №165014 «О назначении административного наказания» в части назначения наказания в виде штрафа и назначении наказания в виде предупреждения (в редакции заявления от 21 мая 2009 года), мотивируя тем, что в оспариваемом постановлении отсутствует обоснование применения к предпринимателю самой строгой меры ответственности.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что не оспаривает факт допущенного правонарушения, просит применить минимальное наказание, так как данное правонарушение совершено впервые, является формальным, отсутствует ущерб.

Представитель ИФНС России по г.Томску не возражала против применения к предпринимателю минимального наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд находит постановление ИФНС России по г.Томску от 09 апреля 2009 года №165-14 «О назначении административного наказания» подлежащим признанию незаконным и изменению в части назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по г.Томску 24.01.2005.

09.04.2009 начальник ИФНС России по г.Томску, рассмотрев протокол б административном правонарушении от 26.03.2009 №165-14 и приложенные к нему документы, установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 заменила основной документ, удостоверяющий личность (паспорт гражданина РФ) в связи с достижением возраста, предусмотренного пунктом 7 Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 №828.

Фактическая дата получения паспорта - 10.02.2009.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» индивидуальный предприниматель был обязан в течение трех дней момента изменения указанных сведений сообщить об этом в ИФНС России по г.Томску.

В нарушение вышеизложенного индивидуальный предприниматель ФИО1 о замене данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ (паспорта), не сообщила. Таким образом, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Начальник ИФНС России по г.Томску постановил: назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ и главой 25 АПК РФ, с заявлением о признании незаконным и изменении постановления от 09 апреля 2009 года №165014 «О назначении административного наказания» в части назначения наказания в виде штрафа и назначении наказания в виде предупреждения (в редакции заявления от 21 мая 2009 года).

В силу части 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное».

Учитывая, что частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ не определено иное, индивидуальные предприниматели несут ответственность, предусмотренную для должностных лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не может быть обеспечена, если суды при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения в части назначения наказания исходят из одного факта нарушения установленной законодательством обязанности, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, в том числе обстоятельства, смягчающие ответственность.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 1.1) добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; 2) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда; 3) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; 4) совершение административного правонарушения несовершеннолетним; 5) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 02.08.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Таким образом, назначение наказания за совершение административного правонарушения должно быть максимально индивидуализировано в отношении каждого правонарушителя.

Кроме того, при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд должен исходит из положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод о соблюдении разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, принципа гуманности закона в правовом государстве, а также вытекающих из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериев: справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам.

В Постановлении от 15.07.1999 №11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал: «Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания».

Иное несовместимо с принципом правовой справедливости и конкретизирующих его требований справедливого правосудия и правовой определенности как основополагающих аспектов верховенства (господства) права при осуществлении судебной защиты.

Взыскание штрафа не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, статьи 46 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 «Защита собственности» Протокола №1); каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции), позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых и практических преград к судебной защите, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР (в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным), а также основываясь на принципах независимости судей, законности при рассмотрении дел судом, равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 5-9 АПК РФ), в целях соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав лиц, в отношении которых вынесено постановление об административном правонарушении (статья 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения и выявления, личность виновного, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, совершение его впервые, отсутствие какого-либо вреда в связи с данным административным правонарушением (доказательств обратного административным органом не представлено), суд находит, что постановление ИФНС России по г.Томску от 09 апреля 2009 года №165-14 «О назначении административного наказания» следует признать незаконным и изменить в части назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 09 апреля 2009 года №165-14 «О назначении административного наказания» признать незаконным и изменить в части назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.А.Мухамеджанова