Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Томской области ОГРН <***>

к Фирме «Ист Петролеум Хандельсгез.м.б.Х»

о взыскании задолженности в размере 19 779 205,42 руб.,

при участии:

от заявителя – ФИО1 - по доверенности от 01.01.2013 № 02-06/00002, удостоверение;

от ответчика – не явились, уведомлены;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трудоношиной А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Томской области (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Фирме «Ист Петролеум Хандельсгез.м.б.Х» (далее, в том числе, – ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 779 205,42 руб., в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 396 602 руб.; пени начисленные за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 1 284 991,93 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ – 917 583,02 руб.; пени, начисленные за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ – 3 032 317,79 руб.; налог на имущество предприятий – 3 943 775,40 руб.; пени, начисленные за неполную уплату налога на имущество предприятий – 9 538 482,54 руб.; налог на прибыль организаций – 180 274 руб.; пени, начисленные за неполную уплату налога на прибыль организаций - 485 178,74 руб.

Одновременно Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд указанного заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на заявление не представил.

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Указала, что взыскиваемая задолженность числится за ответчиком на основании данных карточки расчетов с бюджетом. Акт уничтожения первичных документов отсутствует, как сформировалась задолженность не известно.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, фирма «Ист Петролеум Хандельсгез.м.б.Х» зарегистрирована Торговым Судом г.Вены за №ФН 129864 б, имеет филиал в г.Стрежевой Томской области (свидетельство о регистрации изменений и дополнений в учредительные документы филиала иностранного юридического лица в части изменения наименования филиала) – л.д.7.

Согласно данных налогового обязательства, карточки расчетов с бюджетом, ответчик имеет задолженность в размере 19 779 205,42 руб., в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 396 602 руб.; пени начисленные за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 1 284 991,93 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ – 917 583,02 руб.; пени, начисленные за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ – 3 032 317,79 руб.; налог на имущество предприятий – 3 943 775,40 руб.; пени, начисленные за неполную уплату налога на имущество предприятий – 9 538 482,54 руб.; налог на прибыль организаций – 180 274 руб.; пени, начисленные за неполную уплату налога на прибыль организаций - 485 178,74 руб.

17 мая 2013г. Инспекция обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Ответчика задолженности в размере 19 779 205,42 руб., которое, по мнению суда, удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ устанавливает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

До внесения соответствующих изменений в НК РФ срок обращения в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с налогоплательщиков юридических лиц и индивидуальных предпринимателей недоимки по налогам, сборам и пеней определялся по аналогии с положениями пункта 2 статьи 48 НК РФ и составлял шесть месяцев, после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, заявитель знал о задолженности ответчика с периода ее образования - 2004 года, что следует из представленных в материалы дела требований об уплате налога.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи заявления в Арбитражный суд Томской области о взыскании задолженности в судебном порядке в течение более девяти лет налоговым органом не представлено. Иных уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в арбитражный суд в порядке главы 26 АПК РФ, инспекцией не приведено.

Следовательно, Межрайонная ИФНС России №4 по Томской области обратилась 17 мая 2013 года в арбитражный суд с настоящим заявлением за пределами шести месяцев после истечения срока исполнения требований, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч.3 ст.46 НК РФ.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ не содержит положения, предусматривающего обязательность восстановления судом срока для подачи соответствующего заявления, а лишь указывает на возможность восстановления судом этого срока, пропущенного по уважительной причине.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

В ходе рассмотрения дела доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд инспекцией не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

В связи с пропуском инспекцией срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и отказом арбитражного суда в восстановлении пропущенного срока, заявленные налоговым органом требования о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 19 779 205,42 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Томской области к Фирме «Ист Петролеум Хандельсгез.м.б.Х.» о взыскании задолженности в размере 19 779 205,42 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Гапон