Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Надежда» (далее - ООО ПФК «Надежда», заявитель)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Томской области (далее - Межрайонная ИФНС России №1 по Томской области, ответчик)

о признании недействительным решения (частично)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 (доверенность от 16.05.2011 №1);

от Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области - ФИО3 (доверенность от 10.01.2012 №10-13/00002);

установил:

ООО ПКФ «Надежда» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонная ИФНС России №1 по Томской области о признании недействительным решения от 02 марта 2011 года №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 1035878 руб., за 2 квартал 2008 года в размере 649825 руб., за 3 квартал 2008 года в размере 298989 руб.

В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что решение инспекции в обжалуемой части оспаривается с учетом решения Управления ФНС России по Томской области от 09.09.2011 №369 «Об изменении решения Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области №13 от 02.03.2011», исходя из следующего.

По мнению заявителя, выводы об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 1035966 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 649825 руб. не соответствуют:

- подпункту 1 пункта 1 статьи 164, пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку все документы, предусмотренные часть 1 статьи 165 НК РФ, заявителем были предоставлены, в связи с чем, он имел право на применение нулевой ставки НДС.

- пункту 1 статьи 82, статьям 90, 95 НК РФ, которыми установлены порядок проведения налогового контроля и перечислены мероприятия проведения этого контроля.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки мероприятия налогового контроля, предусмотренные статьями 90-99 НК РФ, не осуществлялись, факты нарушений законодательства о налогах и сборах непосредственно налоговым органом не были установлены.

Как указывает заявитель, инспекция вынесла решение, не основанное на мероприятиях налогового контроля. Экспертиза, на которую ссылается налоговый орган, не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ, а результаты допроса ФИО4 не соответствуют статье 90 НК РФ.

- пункту 7 статьи 3 НК РФ, в соответствии с которой в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика;

- пункту 8 статьи 101 НК РФ, поскольку оспариваемое решение не содержит в мотивировочной части оснований уменьшения предъявленного к возмещению НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 554295 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 649825 руб., а также ссылок на нормы права, подтверждающие основания уменьшения;

- параграфу 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ, которым установлены основания недействительности сделок.

Заявитель считает, что налоговый орган, указывая на недействительность договора №50 от 01.09.20004, не приводит каких-либо обоснований этого, не ссылается на конкретные нормы права, которым противоречит указанный договор и в соответствии с которыми он является недействительным.

Также заявитель ссылается на то, что вывод о недостоверности договора и приложений к нему, подписанных не лицом, от имени которого они заключены, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

По мнению заявителя, в ходе налоговой проверки налоговым органом не опровергнут факт экспорта товара, а также факт получения выручки от иностранного покупателя.

Заявитель указывает на то, что сам по себе факт того, что покупатель после заключения договора был снят с налогового учета как предприниматель, не является основанием для признания договора недействительным либо для его расторжения. Факт заключения договора подтверждает сам ФИО4

ООО «ПКФ «Надежда» считает, что при осуществлении экспорта леса действовало разумно и добросовестно.

Межрайонная ИФНС России №1 по Томской области в письменном отзыве возражала против требований заявителя по следующим основаниям:

По мнению налогового органа, ООО ПКФ «Надежда» при подаче налоговой декларации за 1 квартал, 2 квартал 2008 года для подтверждения ставки налога 0 процентов и подтверждения права на получение возмещения при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в налоговый орган одновременно с представлением налоговой декларации представлены недействительные документы, а именно: договор №50 от 01.09.2004 с приложениями, заключенный с ФИО4

Как указывает ответчик, договор №50 от 01.09.2004г. на момент отправки леса в 2008году, заключенного между ООО ПКФ «Надежда» и ФИО4, расторгнут, гражданин Узбекистана ФИО4 на налоговом учете в качестве частного предпринимателя с 2005 года не состоит, представленные дополнительные соглашения, по заключению экспертизы, подписаны не ФИО4

Ответчик относительно правомерности использования материалов уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6, приговора Асиновского городского суда Томской области от 30 июля 2010, ссылается на то, что Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на использование любых официальных документов полученных в рамках проведенной выездной налоговой проверки.

По мнению Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области, документы, представленные в налоговый орган, содержат недостоверную информацию и не подтверждают фактическое осуществление сделок, поскольку были сфальсифицированы руководителем ООО ПКФ «Надежда». Указанные сведения подтверждены материалами уголовного дела и вступившим в законную силу приговором.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, письменном отзыве и дополнениях к ним.

УФНС России по Томской области считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Решением арбитражного суда от 23.11.2011 решение Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области от 02 марта 2011 года №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Томской области от 09 сентября 2011 года №369 признано недействительным в части пункта 3.2 - предложения ООО ПФК «Надежда» уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1035878 руб. - за 1 квартал 2008 года, 649825 руб. - за 2 квартал 2008 года.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2012 решение от 23.11.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области от 02.03.2011 №13 в редакции решения Управления ФНС России по Томской области от 09.04.2011 №369 в части пункта 3.2 - предложения ФИО7» уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 554 295 руб. за 1 квартал 2008 года, 649 825 руб. - за 2 квартал 2008 года. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон и третьего лица, арбитражный суд находит требованиям заявителя подлежащими оставлению без удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Надежда» зарегистрировано Администрацией Асиновского района 25 марта 2002 года за регистрационным номером 324 АС/ОО, о чем 08 января 2003 Межрайонной Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Томской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1037000376137, что удостоверено свидетельством серия 70 №000154942 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года.

На основании решения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области от 22 сентября 2010 года №168 в проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ «Надежда» по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении налога на прибыль, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 13.02.2008 по 22.09.2010, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2008, 2009 годы.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21 января 2011 года №7 и принято решения от 02 марта 2011 года №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В резолютивной части решения (применительно к предмету спора) в подпункте 3.2 пункта 3 резолютивной части оспариваемого решения указано: уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года в размере 1035966,00 руб., за 2 квартал 2008 года в размере 664245 руб.

Решением Управления ФНС России по Томской области от 22 апреля 2011 года №126 решение Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области от 02 марта 2011 года №13 оставлено без изменения, а жалоба ООО ПКФ «Надежда» - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства Межрайонная ИФНС России №1 по Томской области обратилась в Управление ФНС России по Томской области с письмом от 11.08.2011 №11-16/10866@ о частичном изменении решения от 02 марта 2011 года №13.

Управлением ФНС России по Томской области 09 сентября 2011 года принято решение №369 «Об изменении решения Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области №13 от 02.03.2011», в резолютивной части которого применительно к предмету спора указано:

1. Пункт 3.2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Уменьшить предъявленный, к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 1035966,00 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 664245,00 руб.

2. О принятом решении сообщить заявителю в течение 3-х дней с момент его принятия.

Основанием принятия решения инспекции в оспариваемой части (пункт 3.2 - предложения ФИО7» уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 554 295 руб. за 1 квартал 2008 года, 649 825 руб. - за 2 квартал 2008 года) явились следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде поставка леса на экспорт обществом осуществлялась, в том числе, в Узбекистан на основании договора поставки лесопродукции (контракта) №50 от 01.09.2004, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4; общая сумма контракта 500 000 долларов США; согласно пункту 5 контракта оплата лесопродукции осуществляется в размере 100% предоплаты на расчетный счет продавца в течение 2-х банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности к отгрузке товара.

Принимая решение о необоснованном применении обществом ставки 0 процентов по указанному контракту за 1-4 кварталы 2008 года и уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС, инспекция основывалась на выводе о недействительности контракта от 01.09.2004 №50, что подтверждено материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5 (директора общества) и ФИО6 (заместителя директора общества), представленными по запросу Асиновским городским судом Томской области.

Так, материалами уголовного дела, в том числе приговором Асиновского городского суда Томской области от 30.07.2010, установлено следующее:

- из протокола допроса ФИО4 (проводился в ходе уголовного дела) следует, что он являлся частным предпринимателем; заключил договор с обществом на поставку лесоматериалов из России в Узбекистан; получив первый вагон, ФИО4 не был удовлетворен качеством поставленного материала, в связи с чем отказался от дальнейших поставок и сотрудничества с обществом; дополнительные соглашения к договору он не подписывал (л.д. 104 том 2);

- согласно заключению эксперта N 1000 от 31.10.2008 подписи в договоре №50 от 01.09.2004, в приложении №1, 2 к договору №50 выполнены не ФИО4, а другим лицом (л.д. 121 том 2);

- согласно заключению эксперта от 29.02.2009 №140 подписи в строке «покупатель» в копии дополнительных соглашений от 20.10.2005 №3, от 28.02.2007 №5, от 27.03.2008 №6 вероятно выполнены ФИО5 (л.д. 121 оборот, том 2).

Приговором Асиновского городского суда Томской области от 30.07.2010 установлено, что подсудимые Покровские имели единый умысел на незаконное перемещение товаров в неопределенном количестве, а, значит, совершили одно продолжаемое преступление (л.д. 124-125, том 2).

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что общество при подаче налоговых деклараций за 1 и 2 кварталы 2008 года для подтверждения ставки налога 0 процентов и подтверждения права на получение возмещения при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, представило недействительные документы (договор №50 от 01.09.2004 с приложениями), так как на момент отправки леса в 2008 году указанный договор расторгнут, гражданин Узбекистана ФИО4 на налоговом учете в качестве предпринимателя с 2005 года не состоит, представленные дополнительные соглашения согласно заключению экспертизы подписаны не ФИО4

Инспекция указала на нарушение пункта 1 статьи 165 НК РФ и необоснованное применение ставки 0 процентов за 1 квартал 2008 года относительно суммы 7 492 723,1 руб., за 2 квартал 2008 года - относительно суммы 3 610 139,75 руб.; на нарушение пункта 3 статьи 172 НК РФ и необоснованное отнесение к налоговым вычетам НДС в размере 481 583 руб. за 1 квартал 2008 года.

Также указано на нарушение пункта 9 статьи 165, пункта 9 статьи 167 НК РФ, поскольку по истечении срока, предусмотренного для представления пакета документов, дающего право для применение налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщиком реализация товара в сумме 6 689 555,32 руб. не включена в налоговую базу за 2008 год и не исчислен в бюджет НДС по ставке 18 процентов в размере 1 204 120 руб. (в том числе за 1 квартал 2008 года в сумме 554 295 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 649 825 руб.).

В силу статьи 101 НК РФ решение инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается на основании вынесенного акта налоговой проверки, в котором, как следует из материалов дела (л.д. 25 том 1), отражены обстоятельства проверки соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства при исчислении НДС по налоговой ставке 0 процентов.

Так, в частности, указано, что общество осуществляло поставку лесоматериалов в режиме экспорта, в том числе по контракту от 01.09.2004 №50 с частным предпринимателем ФИО4 (Узбекистан) на поставку лесопродукции; наименование, количество, сроки поставки определялись приложениями к данному контракту (общая сумма которого составила 500 000 долларов США); согласно дополнительному соглашению №1 от 20.11.2004 допускается отгрузка пиломатериала в адрес частного предпринимателя ФИО8; согласно дополнительному соглашению от 20.02.2005 N 2 отгрузка допускается в адрес предпринимателей ФИО8 и ФИО9; дополнительным соглашением от 15.02.2006 N 4 отгрузка допускалась в адрес ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9; согласно приложению №3 от 21.11.2004 грузополучатели по данному контракту являются фактическими плательщиками, осуществляющими оплату за товар, отгруженный в их адрес; согласно дополнительному соглашению от 28.02.2007 №5 общая сумма договора увеличивается до 3 900 000 долларов США, установлено, что все поставки должны быть завершены до 31.12.2008; дополнительное соглашение №1 и №6 к контракту, приложения №1 и №2 также предусматривают номенклатуру товара (л.д. 25-28 том 1).

Принимая решение о необоснованном применении обществом ставки 0 процентов по указанному контракту за 1-4 кварталы 2008 года и уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС, инспекция основывалась на выводе о недействительности контракта от 01.09.2004 №50 с приложениями, что подтверждено материалами уголовного дела, представленными по запросу Асиновским городским судом Томской области.

Как было разъяснено Инспекцией и не опровергнуто при рассмотрении дела, отказ в принятии к возмещению НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 554 295 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 649 825 руб. был вызван тем, что налоговым органом было признано незаконным применение налогоплательщиком ставки 0 процентов по поставкам «в адрес ФИО4», доначислены соответствующие суммы НДС по ставке 18 процентов. В связи с тем, что в целом с учетом экспортных поставок за проверенный период у налогоплательщика НДС, заявленный к возмещению, превышал НДС, доначисленный в связи с отказом в применении ставки 0 процентов по поставкам «в адрес ФИО4», то налоговым органом на суммы 554 295 руб. и 649 825 руб. был уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС (л.д. 64, том 1, л.д. 68 том 3).

Предусмотренное статьями 164 - 165 НК РФ право применения ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), является разновидностью налоговых льгот, которыми в соответствии со статьей 56 НК РФ признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Как указано в постановлении от 08.06.2012, является обоснованным довод инспекции, что фальсифицированные документы не могут быть приняты как доказательство правомерности применения ставки 0 процентов в целях применения статей 164 - 165 НК РФ даже при фактическом перемещении товара через таможенную границу России. Иное толкование положений статей 21, 56, 164 - 165 НК РФ означало бы, что законодателем установлены налоговые льготы (в рассматриваемом случае - фактическое освобождение от налогообложения) для лиц, незаконно переместивших товары за пределы таможенной территории (в том числе, по поддельным, фальсифицированным документам).

Инспекцией указала, что в проверенном ею периоде по поставкам «в адрес ФИО4» ставка 0 процентов обосновывалась представлением документов, которые были предметом исследования по уголовному делу.

Кроме того, пунктом 2 дополнительного соглашения №5 от 28.02.2007 к договору №50 от 01.09.2004 предусмотрено, что все поставки лесопродукции должны быть завершены до 31.12.2008 (л.д. 137 том 2).

Дополнительное соглашение №6 к договору №50 от 01.09.2004 датировано 27.03.2008 (л.д. 139 том 2).

Согласно заключению эксперта от 29.02.2009 №140 подписи в строке «покупатель» в копии дополнительных соглашений от 28.02.2007 №5, от 27.03.2008 №6 вероятно выполнены ФИО5 (л.д. 121 оборот, том 2). Действие указанных дополнительных соглашений распространялось на проверенный Инспекцией период (2008 год).

В Определении от 08.04.2010 №441-О-О Конституционного Суда Российской Федерации указано:

Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм ее исполнения. Федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в регулировании форм налогового контроля и порядка его осуществления, включая сроки проведения налоговых проверок и правила их исчисления, поскольку при этом гарантируется исполнение обязанностей налогоплательщиков и не создаются условия для нарушения их конституционных прав.

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года №14-П указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если же, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль - в нарушение статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Основываясь на данной правовой позиции, а также на правовых позициях о природе судебных актов (Постановления от 11 мая 2005 года №5-П и от 5 февраля 2007 года №2-П), Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2009 года №5-П, рассматривая вопрос о конституционности норм, регулирующих проведение повторных выездных налоговых проверок, указал среди прочего на недопустимость дезавуирования судебного решения во внесудебных процедурах, а именно процедурах налогового контроля.

Пункт 1 статьи 89 НК РФ предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Данная норма предполагает и иной вариант проведения выездной налоговой проверки: в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Однако это не означает, что при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа такая налоговая проверка по своим параметрам и предназначению совпадает с камеральной налоговой проверкой.

Из смысла приведенной нормы следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 НК РФ) и выемки документов и предметов (статья 94 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Как показывает анализ оспариваемого положения Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемого во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, оно не предполагает дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Вместе с тем оно не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

В Постановлении от 31.01.2012 №12207/11 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал:

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 88 Кодекса предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с пунктом 12 статьи 89 Кодекса вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.

Из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Кодексе отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 Кодекса не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренной данной статьей, как исключительную форму налогового контроля.

Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

На основании вышеизложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и учитывая, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу был получен инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, не был предметом исследования в рамках камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за 1-4 квартал 2008 года - решения от 29.10.2008 №153/4460192, от 12.11.2008 №155/4486605, от 12.02.2009 №2/4833715, от 24.04.2009 №23/3048175 и при рассмотрении дела №А67-2441/07, в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, у суда не имеется оснований удовлетворении заявления ООО ПКФ «Надежда» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области от 02 марта 2011 года №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Томской области от 09 сентября 2011 года №369 в части пункта 3.2 - предложения обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 554295 руб. - за 1 квартал 2008 года, 649825 руб. - за 2 квартал 2008 года.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Надежда» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Томской области от 02 марта 2011 года №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 09 сентября 2011 года №369 в части пункта 3.2 - предложения обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 554295 руб. - за 1 квартал 2008 года, 649825 руб. - за 2 квартал 2008 года.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения.

Судья Л.А.Мухамеджанова