Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Томскснаб» (далее – ОАО «Томскснаб») об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания, кадастровый № 70:14:0300092, площадью 425,3 кв.м, назначение склад, наименование металлический арочный склад, адрес: г. Томск, пос. Предтеченск.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 по договору купли-продажи от 06.02.2015 приобрел в собственность недвижимое имущество – нежилое здание арочный склад общей площадью 425,3 кв.м по адресу: г. Томск, пос. Предтеченск. В январе 2019 г. истцу стало известно, что право собственности на его здание зарегистрировано и находится в фактическом владении у ОАО «Томскснаб». Ввиду ликвидации продавца – ООО «Сибирская мебельная компания», право собственности истца было зарегистрировано на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 23.08.2019. Склад находится фактически в пользовании ответчика, который лишает истца его прав как собственника склада (л.д. 3-5 т. 1).

В отзыве на исковое заявление ответчик требования истца не признал, указал, что объект с указанными в исковом заявлении характеристиками в пользовании ОАО «Томскснаб» не находится. В дополнительных письменных пояснениях указал, что с начала возведения спорного объекта в 1978 году ответчик открыто и беспрепятственно владел им, пользовался в качестве склада для хранения продукции. Вместе с тем истцом не представлено абсолютно никаких доказательств использования спорного имущества с момента его покупки. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 47-49, 81 т.1, л.д. 41-43, 104-105 т. 2, л.д. 1-8, 34-35, 77-78, 132-136 т. 3, л.д. 53-54 т. 4)

В письменных пояснениях истец указал, что за истцом зарегистрировано право собственности на металлический арочный склад площадью 425,3 кв.м по адресу: Томск, пос. Предтеченск; за ответчиком – право собственности на нежилое здание площадью 450 кв.м по адресу: Томск, <...>. Площадь и адреса объектов отличаются, в то же время после проведенного осмотра специалистами подготовлено экспертное заключение от 10.06.2020 № 22231301 (л.д. 56-58 т. 1), согласно которому эксперты пришли к выводу, что указанные строения идентичны, являются одним и тем же объектом. Истец полагает, что достоверно узнал о нарушении своего права только 10.06.2020, когда было подготовлено экспертное заключение (л.д. 85-91 т. 1, л.д. 45-47, 94-98, 135-146 т. 2, л.д. 96-100, 138-144 т. 3).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 приобрел по договору купли-продажи от 06.02.2015 у ООО «Сибирская мебельная компания» недвижимое имущество – металлический арочный склад общей площадью 425,3 кв.м в ж.д. Предтеченск, инвентарный номер 46-641 (указанный договор представлен в виде электронного документа в качестве приложения к письменным пояснениям истца № 4, пункт 6 приложения).

Как указывает истец, в январе 2019 г. ему стало известно о том, что право собственности на вышеуказанное здание зарегистрировано и находится в фактическом пользовании у ОАО «Томскснаб».

Истец при встрече с представителями ответчика просил освободить занимаемое им нежилое здание. Ссылаясь на отсутствие у истца правоустанавливающих документов на здание, освободить указанное нежилое здание ответчик отказался.

Продавец спорного объекта – ООО «Сибирская мебельная компания» прекратило свою деятельность 23.05.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ФИО1 обратился с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. В государственной регистрации перехода права собственности было отказано ввиду отсутствия заявления продавца спорного объекта – ООО «Сибирская мебельная компания».

Указанный отказ ФИО1 оспорил в суде.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 23.08.2019 отказ Управление Россреестра по Томской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности признан незаконным, суд обязал последнего совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (л.д. 20-25 т. 1).

21.10.2019 зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости – назначение: склад, наименование: металлический арочный склад, кадастровый номер 70:14:0300092:16345, площадью 425,3 кв.м, по адресу: Томская область, г. Томск, с. Предтеченск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.1.02019 (л.д. 26-27 т. 1).

В декабре 2019 г. истец вновь обратился к ответчику с требованием об освобождении спорного нежилого здания. Ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на то, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, недвижимым имуществом фактически пользуется ответчик, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обосновании иска указал на то, что спорное строение возведено «правопредшественниками» истца в силу следующего. Между АООТ «Томскснаб» (правопредшественник ответчика, арендодатель) и ТОО ВТК «Интерком» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.02.1995 № 1, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору земельный участок размером 434 кв.м, расположенный на территории Предтеченской фирмы оптовой торговли продукцией. Передаваемый участок земли прилегает к ж/д ветке, принадлежащей арендодателю, заносится на план-карту, которая является неотъемлемой частью договора; срок договора установлен с 20.02.1995 до 2025 года (л.д. 94-95 т. 1).

Данным договором предусмотрено, что по истечении срока действия договора стороны путем обоюдного письменного согласия пролонгируют или вновь заключают договор аренды имущества на следующий срок. При отказе от пролонгации (заключения) договора со стороны арендодателя он возмещает арендатору остаточную стоимость складского помещения с переводом его в свою собственность. При отказе от пролонгации (заключения) договора со стороны арендатора его складские помещения, расположенные на арендуемом участке, переходят в собственность арендодателя (пункт 3).

19.08.1995 согласно акту государственной приемочной комиссии законченного объекта был принят в эксплуатацию склад-ангар, в холодном исполнении (новое строительство), габариты размера 15х30 м, кровля оцинкованная, по адресу: пос. Предтеченск (база «Томскснаб»), заказчик ТОО ВТК «Интерком» осуществил строительство хозяйственным способом (л.д. 93 т.1). При приемке присутствовал представитель АООТ «Томскснаб».

Таким образом, на земельном участке, арендуемом у ответчика, ТОО ВТК «Интерком» возведено нежилое строение, склад арочного типа, общей площадью 425,3 кв.м.

24.08.1995 по договору купли-продажи (л.д. 96-98 т. 1) ТОО ВТК «Интерком» продало указанный объект АОЗТ «Томинком», что подтверждается регистрационным свидетельством о собственности на недвижимость – нежилое строение (Литер А) площадью 452,3 кв.м в пос. Предтеченск от 18.10.1995 реестровый номер 46-641 (л.д. 101 т. 1).

На основании договора купли-продажи от 01.12.1997 между ЗАО «Томинком» и ООО «Сибирская мебельная компания» за последним зарегистрировано право собственности на металлический арочный склад (регистрационной свидетельство о собственности на недвижимость от 24.12.1997 реестровый номер 602, л.д. 102 т. 1).

Истцом в материалы дела представлены акт оказанных услуг, счет-фактуры от 03.10.2002 № 43-262, от 04.12.2001 № 43-279, в соответствии с которыми ООО «Сибирская мебельная компания» оплачивало ОАО «Томскснаб» арендные платежи; акт, счета-фактуры от 30.05.2002 № 43-121, от 08.01.2002 № 43-297 об оплате услуг ответхранения (л.д. 103-108 т.1).

В подтверждение факта владения ООО «Сибирская мебельная компания» объектом недвижимости представлены: договор на оказание услуг по профессиональной оценке недвижимого имущества от 06.04.2001, в соответствии с которым оценщиком ФИО3 подготовлен отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в п. Предтеченск, металлический арочный склад площадью 425,3 кв.м, год постройки – 1994; договор об охране общественного порядка подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел от 01.01.2005 № 129 по охране объекта по адресу: п. Предтеченск; договор о военизированной охране объектов в п. Предтеченск от 01.10.2005 № 78/5.

Возражая против иска, ответчик указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г. Томск, <...>, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (склад), общая площадь 1328 кв.м, кадастровый номер 70:21:0200050:0132, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2009 серии 70АБ 334097, договором купли-продажи от 14.04.2009 № 6975/2009 (л.д. 55-58 т.1).

На указанном земельном участке находится объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 450 кв.м, инв. № 069:401:002:000073670, лит. Д, адрес объекта: Томская область, г. Томск, <...>, право собственности на которое возникло у ответчика на основании Плана приватизации ОАО «Томскснаб» от 31.05.1993 (л.д. 17-30 т. 2), утвержденного Председателем комитета по управлению Госимуществом Томской области, зарегистрировано Управлением Росреестра по Томской области 04.05.2008, кадастровый номер объекта 70:21:0200050:196, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2019 № 09/2019/236599752 (л.д. 147-150 т. 1, л.д. 1-7 т. 2).

Технические характеристики вышеуказанного объекта недвижимого имущества указаны в техническом паспорте № 069:401/2008-2316401, выданном Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», по состоянию на 01.02.2008 этажность 1, площадь застройки 454,5 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1978, объем 2939 куб.м, общая площадь 450,0 кв.м, высота 8,1 м, фундамент бетонный ленточный, наружные стены металлический каркас с обшивкой профлистами, крыша железо по металлическим фермам (л.д. 52-54 т. 1).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 15.02.1995 склад инвентарный номер 46-641 в п. Предтеченск, собственниками которого в разные периоды являлись ТОО ВТК «Интерком», АОЗТ «Томинком», ООО «Сибирская мебельная компания» и который впоследствии приобрел истец, имеет следующие технические характеристики: категория фонда нежилое, число этажей 1, площадь застройки 434 кв.м, объем здания 2156 куб.м, общая площадь 425,3 кв.м (л.д. 11-19 т. 1).

Из представленного ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное строение следует, что документом-основанием регистрации права собственности является план приватизации ОАО «Томскснаб» от 31.05.1993.

Ответчик пояснил, что объект, площадью 450 кв.м. по адресу: г. Томск, <...>, указан в плане приватизации с номером 02084 (л.д. 17-30 т. 2).

В плане приватизации объект под номером 02084 указан как насосная станция и разливочная жидких химикатов. Год постройки – 1978, площадь – 426,4 кв.м.

Последующие документы (технический паспорт, свидетельство о собственности), оформленные ответчиком на спорное строение имеют значительные отличия от объекта 02084, указанного в плане приватизации – по площади, наименованию, назначению, коммуникациям.

Вместе с тем из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения об объекте капитального строительства от 10.06.2020 № 222231301 следует, что нежилое здание по адресу: Томская область, г. Томск, <...>, инвентарный номер 069:401:002:00073670, площадью 450,0 кв.м. и нежилое здание по адресу: Томская область, г. Томск, пос. Предтеченск, инвентарный номер 069:401:002:000191300, площадью 425,3 кв.м. идентичны, т.е. являются одним и тем же объектом капитального строительства. Исследование проведено на основании анализа технической документации, визуального осмотра и результатов топографической съемки (л.д. 56-58 т. 2).

Кроме того, как следует из материалов, на основании обращения ООО «Сибирская мебельная компания» в ОМВД России по Кировскому району г. Томска 25.08.2008 по факту тайного хищения имущества ООО «Сибирская мебельная компания» со склада по адресу: г. Томск, <...> на сумму 561 000 руб. возбуждено уголовное дело № 8/2888 (талон-уведомление № 1508 от 15.06.2008, справка от 10.07.2020 № 57-10/4674 ОМВД России по Кировскому району г. Томска УВМД России по Томской области, л.д. 23-24 т. 3).

Указанное уголовное дело 23.07.2018 прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования, 31.12.2019 уничтожено, что следует из справки от 08.10.2020 № 57-10/8613.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на территории ОАО «Томскснаб» находился объект недвижимости ООО «Сибирская мебельная компания».

На космоснимках с 2006 г. по настоящее время отчетливо видно нахождение на территории ОАО «Томскснаб» спорного объекта.

Таким образом, довод ответчика о том, что право собственности истца и ответчика зарегистрированы за разными объектами, противоречит материалам дела.

Учитывая, что сведения об иных строениях, принадлежащих ООО «Сибирская мебельная компания» в пос. Предтеченск в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о тождественности объектов принадлежащих истцу и ответчику.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с названной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

ОАО «Томскснаб» при рассмотрении дела заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предприниматель ФИО1 сослался на то, что недвижимое имущество – нежилое здание арочный склад, расположенное по адресу: г. Томск, пос. Предтеченск, инвентарный номер 46-641, после заключения договора купли-продажи 16.02.2015, находилось в его пользовании, никаких препятствий по заезду на территорию ОАО «Томскснаб», где располагается склад, а также претензий и требований со стороны ОАО «Томскснаб» не было. После заключения договора купли-продажи от 16.02.2015 стороны не обращались за государственной регистрацией перехода права собственности на спорный объект. В январе 2019 г. после того, как истцу стало известно о ликвидации продавца – ООО «Сибирская мебельная компания», он обнаружил, что замок на здании склада поменян, а впоследствии и допуск на территорию ОАО «Томскснаб» истцу был ограничен.

В ходе производства по делу по ходатайству истца допрошены свидетели ФИО4, ФИО5.

ФИО4 (коммерческий директор ООО «Сибирская мебельная компания») пояснил, что в феврале 2015 г. вместе с ФИО1 выезжал в пос. Предтеченск, осматривали склад, на момент осмотра на складе ничего не было. После осмотра подписали договор, покупатель произвел оплату. После 2006 г. ООО «Сибирская мебельная компания» договор охраны склада не заключало, с 2008 г. склад не использовало. Поскольку территория, где находился склад – это охраняемая ОАО «Томскснаб» территория, в связи с чем, ОАО «Томскснаб» выставляло счета на оплату охранных услуг. ФИО4 пояснил, что периодически, примерно раз в месяц приезжал на склад. За аренду земли и охрану склада ООО «Сибирская мебельная компания» оплачивало счета до 2009 г. После счета не выставлялись. В начале 2019 г. его и ФИО1 на территорию ОАО «Томскнаб» и на склад не пропустили.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работал в охранном предприятии ООО ЧОП «АРК» в должности заместителя директора. В 2015 г. к нему обратился ФИО1 с целью заключения договора охраны. После осмотра склада договорились, что ФИО5 направит коммерческое предложение, если возникнет необходимость, стороны заключат договор охраны. ФИО5 предложение направил, однако договор заключен не был. Оригинал коммерческого предложения ФИО5 направил в головной офис в г. Новосибирск, у себя оставил копию. В связи с обращением в суд ФИО1 обратился к ФИО5, последний снял со своей копии коммерческого предложения копию, передал ФИО1 (л.д. 92 т. 2).

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в марте 2015 г. им завезены товарно-материальные ценности на склад, которые были складированы до конца лета 2015 г. Никто не запрещал появляться на территории ОАО «Томскснаб», где находился склад. Сам открывал замок склада до того момента, пока в конце 2018 г. замок не был заменен.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что с момента возведения спорного объекта в 1978 году открыто и беспрепятственно владел им, использовал в качестве склада для хранения продукции.

Приказом ОАО «Томскснаб» от 13.01.2014 №4/с были назначены ответственные лица за организацию работы по договорам ответственного хранения кладовщики ФИО6 и ФИО7 (л.д. 36 т. 3).

С 2010 года по 2014 год на основании договора хранения от 15.05.2010 №43/76 в складе находилась продукция поклажедателя – ООО «ПродСнабАлтай» (сахар). Данный факт подтвердили допрошенные в качестве свидетелей руководитель Томского филиала ООО «ПродСнабАлтай» ФИО8, кладовщик ФИО7

В период с января 2015 года по ноябрь 2017 года на складе был размещен страховой (аварийный) запас Томской области (материально-технические ресурсы), переданный ОАО «Томскснаб» на безвозмездное хранение на основании постановления Губернатора Томской области от 09.03.1999 № 82, что подтверждается приказом ОАО «Томскснаб» от 12.01.2015 № 5/с, выпиской из журнала складского учета «Номенклатура и объем материально-технических ресурсов (МТР) областного страхового (аварийного) запаса, находящихся на хранении в ОАО «Томскснаб» по состоянию на 01.01.2015» (л.д. 109-117 т. 2).

С 01 декабря 2017 года по настоящее время в складе осуществляется хранение товарно-материальных ценностей, принятых от ООО «Сиблакра+» на основании договоров складского хранения от 01.12.2017 № 43-292, от 01.01.2018 № 43-292 (л.д. 118-121 т. 2). Данный факт подтверждается пояснениями свидетелей ФИО9 (главный энергетик ОАО «Томскснаб»), ФИО7 (кладовщик ОАО «Томскснаб»), выпиской из журнала складского учета «Остатки ТМЦ по складу ООО «Сиблакра+» ул. Мелиоративная,12 стр.4 (л.д. 123-125 т. 2).

Факт сдачи ОАО «Томскнаб» под охрану спорного объекта на 16.02.2015 (в момент составления акта приема-передачи между ООО «Сибирская мебельная компания» и ФИО1) подтверждает выписка из журнала о сдаче объектов под охрану за период с 13.02.2015 по 17.02.2015 (л.д. 108 т. 2).

В обоснование довода о том, что ответчик несет бремя содержания спорного объекта, ОАО «Томскснаб» представлены в материалы дела налоговые декларации по земельному налогу за 2015 г.- 2019 г. и перечни объектов налогообложения по земельному налогу за 2015 г.-2019 г., из которых следует, что земельный участок под спорным строением включен в налогооблагаемую базу ответчика. Будучи собственником земельного участка, в 2016 г. ОАО «Томскснаб» в целях оптимизации налогообложения обращалось в комиссию по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости для снижения кадастровой стоимости земельного участка. Решением комиссии от 27.12.2016 № 374, кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере рыночной (указанные документы в виде электронных документов представлены ответчиком в материалы дела в качестве приложения к отзыву на исковое заявление от 05.06.2020).

Как следует из пояснения ответчика, спорное строение подключено к системе энергоснабжения ОАО «Томскснаб». Внутри склада в 2011 году ответчиком установлен прибор учета электрической энергии, являющийся учетным для подсчета потребленной электрической энергии по предприятию в целом. Как прибор учета, так и вводное устройство обслуживается технической службой ответчика. Показания прибора снимаются ежемесячно, учитываются при подсчете общих затрат. Данный факт подтверждается электрической схемой электроснабжения склада ОАО «Томскснаб» (указанная схема в виде электронного документа представлена ответчиком в материалы дела в качестве приложения к отзыву на исковое заявление от 05.06.2020), паспортом счетчика электрической энергии ЦЭ6803В (л.д. 28-32 т. 3), фотоматериалами, пояснениями свидетеля ФИО9 (главного энергетика ОАО «Томскснаб»), выпиской из реестра учета приборов электроэнергии ОАО «Томскснаб» по складу г. Томск, <...>, выписками из журнала учета количества потребленной электроэнергии на нужды ОАО «Томскснаб» за июнь 2015 г., декабрь 2017 г., май 2018 г., сентябрь 2019 г., июль 2020 г. (л.д. 46-52 т. 3).

Как усматривается из материалов дела, ответчик за счет собственных средств производит оплату услуг по вывозу мусора и отходов со всей территории предприятия, в том числе с земельного участка под спорным строением, что подтверждается договором № КУ-0000075 оказания услуг с использованием карт от 05.04.2010, договором № КУ-000001169 оказания услуг с использованием карт от 08.02.2017, договором № ТКО-00004217 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.07.2019 (указанные документы в виде электронных документов представлены ответчиком в материалы дела в качестве приложения к отзыву на исковое заявление от 05.06.2020).

Спорное строение находится под охраной на основании договора № 8 на оказание охранных услуг от 20.10.2006, заключенного между ОАО «Томскснаб» и ООО ЧОП «Феникс». В акте приемки объектов по состоянию на 01.12.2012 спорный объект указан под номером 3 «строение 4 арочного типа». Согласно пункту 1.2 договора, охране подлежат территория и помещения ОАО «Томскснаб» расположенные по адресу: г. Томск, <...> а также находящиеся на охраняемом объекте имущество и товарно-материальные ценности, принадлежащие ОАО «Томскснаб» на праве собственности или переданные по договорам ответственного хранения. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеназванным договором и актом приемки объектов (указанные документы в виде электронных документов представлены ответчиком в материалы дела в качестве приложения к отзыву на исковое заявление от 05.06.2020), пояснениями свидетелей ФИО10 (заместителя директора охранного предприятия) и ФИО7 (кладовщика ОАО «Томскснаб»).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом названной статьи, судом установлено, что каких-либо доказательств, что ФИО1 осуществлял владельческие функции в отношении спорного имущества (нес бремя его содержания, осуществлял капитальный, текущий ремонт, охрану объекта и т.д.), истцом не приведено.

Как утверждает истец, 16.02.2015 по акту приема передачи он принял от продавца - ООО «Сибирская мебельная компания» спорный объект.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что на указанную дату объект находился во владении ответчика, использовался им под склад. Объект находился под охраной ООО ЧОП «Феникс» согласно договору на оказание охранных услуг от 20.10.2006 № 8 (указанный договор представлен ответчиком в материалы дела в виде электронного документа в качестве приложения к отзыву от 05.06.2020).

В акте приемки объектов по состоянию на 01.12.2012 г. спорный объект указан под номером 3 «строение 4 арочного типа». Склад передавался под охрану ежедневно (пункт 1.2 названного договора), охране подлежали территория и помещения ОАО «Томскснаб» расположенные по адресу: г. Томск, <...> а также находящиеся на охраняемом объекте имущество и товарно-материальные ценности, принадлежащие ответчику на праве собственности или переданные по договорам ответственного хранения (пункт 1 дополнительного соглашения к договору на оказание услуг от 20.10.2006 № 8). Актом определено, что объект передается под охрану кладовщиками ОАО «Томскснаб» ФИО6 и ФИО7, при передаче устанавливается пломба.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что при сдаче склада под охрану на запорное устройство навешивается металлическая пломба с оттиском «Томскснаб», представила на обозрение суду устройство «пломбир» и образец навешиваемой пломбы. Также пояснила, что является лицом, ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей в строении 4, при покидании склада всегда навешивает замок, по окончании рабочего дня в 17-00 часов сдает склад под охрану, перед началом рабочего дня в 8-00 часов принимает склад от охраны, о чем делаются записи в журнале. С 2015 г. по настоящее время склад не пустовал, использовался только ОАО «Томскснаб».

Выписка из журнала сдачи материальных ценностей под охрану за период с 13.02.2015 по 17.02.2015 подтверждает факт нахождения объекта под охраной на дату 16 февраля 2015. Акты от 31.01.2015 № 12 и от 28.02.2015 № 344 (л.д. 106-108 т. 2) подтверждают, что в январе и феврале 2015 г. ООО ЧОП «Феникс» были оказаны услуги охраны ОАО «Томскснаб».

Таким образом, 16 февраля 2015 г., принимая по акту приема передачи от ООО «Сибирская мебельная компания» спорный объект, истец знал, что он лишен владения объектом, складом пользоваться не мог, поскольку им пользовался ответчик, склад был им занят, на нем были установлены замки ответчика.

Как пояснил ответчик, спорный склад находится на огражденной и охраняемой территории ОАО «Томскснаб». При въезде на территорию установлен контрольно-пропускной пункт, шлагбаум, присутствуют сотрудники охраны. На воротах размещена вывеска о собственнике охраняемой территории – ОАО «Томскснаб». Данный факт подтверждается фотоматериалами (л.д. 2-3 т. 3). На спорном складе был навешен замок и установлена металлическая пломба с надписью «Томскснаб». На территории круглосуточно присутствуют люди: сотрудники ОАО «Томскснаб» (грузчики, разнорабочие, водители, кладовщики, административный персонал), представители охранного предприятия ООО ЧОП «Феникс». Обнаружив запорные устройства на спорном объекте, истец не был лишен возможности обратиться к ответчику за уточнением, кто пользуется складом на его территории.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что с собственником объекта в марте 2015 г. осмотрели здание склада, подготовил коммерческое предложение ООО Охранное агентство «АРК» от 17.03.2015 (л.д. 92 т.2). Договор с ФИО1 об охране объекта заключен не был, однако данное предложение хранил у себя на протяжении пяти лет, не смотря на то, что организация (ООО Охранное агентство «АРК») прекратила деятельность 02.08.2019. На запрос суда представить коммерческое предложение, ФИО5 представил только копию с указанного документа (л.д. 70 т. 3). При визуальном сравнении оттиски печатей на трудовой книжке ФИО11(л.д. 91 т.2), должностной инструкции заместителя директора по охране ООО Охранное агентство «АРК» (л.д. 69 т.3) и коммерческого предложения от 17.03.2015 (л.д. 70 т. 3) отличаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что объект по договору купли-продажи от 16.01.2015 в натуре не мог быть передан истцу в связи с отсутствием доступа сторон договора на охраняемую территорию ОАО «Томскснаб» и непосредственно склада.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО4 (бывший коммерческий директор ООО «Сибирская мебельная компания») и представленным доказательствам – договора на проведение работ по технической инвентаризации и составлению технической документации от 28.09.2007 № 111 (л.д. 135-136 т. 1) на объект – нежилое здание (строение) в п. Предтеченск, подтверждено, что ООО «Сибирская мебельная компания» в 2011 году обращалось в МУ «Бюро технической инвентаризации» с заявкой 42.2-228443 на присвоение адреса спорному объекту, произвело оплату работ, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.06.2011 № 279 в сумме 2000 руб., подписало акт от 02.06.2011 № 000477 на выполненные работы за присвоение адреса: <...> (л.д. 146 т.1). Однако в связи с тем, что объекту в 2008 году по заявке ответчика был присвоен указанный адрес и зарегистрировано его право собственности, адресная справка заявителю выдана быть не могла. Таким образом, «правопредшественник» истца еще в 2011 году был осведомлен, что спорный объект имеет присвоенный адрес, отличный от того, который указан в документах истца.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств того, что истец в период с февраля 2015 года по дату обращения в суд с настоящим иском (17.04.2020) осуществлял обязанности собственника спорного имущества, в том числе нес бремя его содержания, а также фактически владел спорным имуществом, истцом не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по виндикационным требованиям, судом не установлено.

При таких обстоятельствах истцу должно было стать известно о нарушении его права не позднее подписания акта приема-передачи спорного объекта недвижимости 16.02.2015.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Истцом не опровергнут довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требования по данному иску. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 15.04.2020, л.д. 6 т. 1).

В силу пункта 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости имущества.

Поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 16.01.2019 его кадастровая стоимость составляет 442 408,50 руб. (л.д. 147-150 т. 1), подлежала уплате в бюджет государственная пошлина в сумме 11 848 руб.

Судебные расходы по делу в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Следовательно, подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца 5 848 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 848 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.О. Попилов