Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной комиссии Кировского района г.Томска (634034, <...>, каб.7), администрации г.Томска (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления №10/4 от 22.03.2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 08.10.2020 (на 3 года), паспорт, диплом,

от административной комиссии Кировского района г.Томска – ФИО3 по доверенности от 23.06.2022 (на 1 год), удостоверение, диплом,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 14.04.2022 (на 1 год), диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака,

установил:

05.04.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением к административной комиссии Кировского района г. Томска, администрации г.Томска об отмене постановления административной комиссии Кировского района г. Томска №10/4 от 22.03.2022.

Определением суда суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска.

В заседание администрация г.Томска своего представителя не направила, извещены о рассмотрении дела. На основании ч.3 ст.156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие неявившегося лица.

Требование заявителя мотивировано тем, что на основании оспариваемого постановления предприниматель привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее – КоАП ТО) за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий в части размещения объявлений и иной информации в неустановленных местах с наложением штрафа в размере 30 000 руб. Вместе с тем, заявитель ссылается, что административным органом не доказан состав правонарушения, а также предприниматель не извещалась надлежащим образом о времени и месте составления протокола. В случае признания события правонарушения, просила заменить штраф на предупреждение.

Представители ответчика и третьего лица в отзывах указали на отсутствие процессуальных нарушений, наличие события правонарушения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 25.01.2022 специалистами отдела контроля в сфере благоустройства департамента дорожной деятельности и благоустройства совместно с МКУ «Санитарная милиция Города Томска» проведен осмотр территории муниципального образования «Город Томск» по адресу: <...>, что подтверждается актом от 25.01.2022 (л.д. 42).

Должностным лицом департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №153 от 04.03.2022 (л.д. 56-58), в котором зафиксировано, что 25.01.2022 в 10:47-10:51 заявитель допустил факт размещения (организовал размещение) на территории общего пользования информационно-печатной продукции с надписью: «Золушка & NataM, бытовая химия, скидки -70%, скидки -50%, скидки -30%, сеть магазинов NataM Золушка, -20% на всё, каждый месяц 14 числа», а именно на лестничной конструкции (перилах) у входа в магазин по адресу: г.. Томск, ул. Дзержинского, д. 51а, что является нарушением п.п. 15 п.4.3 гл.4, пп.3 п.14.8, п. 14.11 гл. 14 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением думы г. Томска от 01.03.2016 №161.

По результатам рассмотрения материалов административного дела ответчик вынес постановление № 10/4 от 22.03.2022 (л.д.16, 17), в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 8.10 КоАП ТО предусмотрена ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий в части размещения объявлений и иной информации в неустановленных местах, а также нанесения рисунков и надписей на здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, другие элементы благоустройства, если указанные деяния не охватываются составом правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством.

Согласно п.п. 15 п. 4.3 гл.4, пп.3 п.14.8, п. 14.11 гл. 14 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением думы г.Томска от 01.03.2016 № 161 (далее – Правила), запрещается:

- размещение объявлений и иной информации в неустановленных местах, а также нанесение рисунков и надписей на здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, другие элементы благоустройства;

- размещение на зданиях, строениях, сооружениях, некапитальных нестационарных строениях и сооружениях, ограждениях территории, остановочных комплексах транспорта общего пользования, опорах освещения, линий электропередачи и контактной сети, а также деревьях каких-либо объявлений и иной информационно-печатной продукции:

- расклейка газет, плакатов, афиш, объявлений и рекламных проспектов и иной информационно-печатной продукции разрешается только на специально установленных щитах, стендах или тумбах. Размещение информационно-печатной продукции вне установленных для этих целей конструкций запрещается. Организация работ по удалению самовольно произведенных надписей, а также самовольно размещенной информационно-печатной продукции со всех объектов независимо от ведомственной принадлежности возлагается на лиц, выполнивших надписи, разместивших указанную продукцию, а также на собственников (иных законных владельцев) указанных объектов.

Событие административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что административным органом не подтверждено изготовление, размещения спорной информационно-печатной продукции именно заявителем, в связи с ее убытием за пределы Российской Федерации. Событие правонарушения предполагает не только факт личного размещения заявителем рекламы, но и действия, связанные с организацией ее размещения, которые выполнены в интересах заявителя.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя имелась возможность для соблюдения обязательных требований правил благоустройства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 8.10 КоАП ТО.

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.10 КоАП ТО.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом и влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 04.03.2022 № 153 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 8.10 КоАП ТО установлено, что нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий в части размещения объявлений и иной информации в неустановленных местах, установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок, а также нанесения рисунков и надписей на здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, другие элементы благоустройства, если указанные деяния не охватываются составом правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 №11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю назначен штраф в размере 30 000 руб.

По доводу заявителя о замене штрафа на предупреждение возражений не поступило. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие причиненного вреда и имущественного ущерба, с целью недопущения избыточной меры государственного принуждения, суд считает возможным заменить назначенное заявителю наказание в виде штрафа на предупреждение.

При этом суд отмечает, что в данном конкретном случае применение к заявителю административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел»).

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановлениеадминистративной комиссии Кировского района г.Томска №10/4 от 22.03.2022, принятое в г.Томске в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, изменить в части назначенной санкции, заменив штраф на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Томской области.

Судья С.З. Идрисова