Гражданский кодекс часть 1

Акционеры ЗАО «Спутник-плюс» ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к ЗАО «Спутник-плюс» о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 28 09 2007 г. (Протокол № 3 от 28 09 2007 г.).

До рассмотрении спора по существу истицы заявили об уточнении предмета иска, просили признать недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 13 09 2007 г., зафиксированных в протоколе № 3 от 28 09 2007 г., по всем вопросам повестки дня. На основании п. 1 ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом было принято.

В обоснование своих требований истицы указали, что решение внеочередного общего собрания акционеров Общества от 13 09 2007 г. является недействительным, так как принято с нарушением требований, установленных ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее «Закон»), а именно, они не были извещены о предстоящем общем собрании акционеров ЗАО «Спутник-плюс», назначенном на 13 09 2007 г., участия в нем не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали.

Ответчик с требованиями истиц не согласился, указал в отзыве о том, что существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания акционеров 13 09 2007 г. допущено не было: истиц надлежащим образом известили о месте и времени его проведения, кворум для принятия решений по повестки дня имелся. Кроме того, участие истиц в работе общего собрания акционеров Общества, проведенного 13 09 2007 г. не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.

В судебном заседании представитель истиц поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Представитель ответчика с требованиями истиц не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Кроме того, представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно почтовых конвертов № 17214 и № 17215 и апелляционного отзыва по делу №А67-495/07 на котором имеется запись «Данные два листа являются вложением в письмо № 17214, полученное от ЗАО «Спутник-Плюс» ФИО2 в присутствии начальника 63 о/с ФИО5», стоит подпись ФИО5 и штемпельный оттиск предприятия связи. При этом, представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что письма № 17214 и № 17215 были направлены ЗАО «Спутник-Плюс» в адрес ФИО1 и ФИО2, однако в них, по утверждению представителя ответчика были вложены не апелляционные отзывы по делу №А67-495/07, а извещения о созыве и проведении 13 09 2007г. общего собрания акционеров ЗАО «Спутник-Плюс».

Рассмотрев поданное заявление, суд не расценивает его как заявление о фальсификации доказательств, поскольку оно не может быть проверено в порядке п. 1 ст. 161 АПК РФ, оно является правовой позицией ответчика по делу. Указанные выше доказательства оцениваются судом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 29 01 2001 г. МУ «Томская регистрационная палата» было зарегистрировано закрытое акционерное общество «Спутник-плюс».

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «Спутник-плюс» по состоянию на 13 09 2007г. его акционерами являются ООО «Проминвест» с количеством акций 3 (3%), ФИО6 с количеством акций 3 (3%), ФИО7 с количеством акций 3 (3%), ФИО8 с количеством акций 25 (25%), ФИО9 с количеством акций 26 (26%), ФИО1 с количеством акций 20 (20%) и ФИО2 с количеством акций 20 (20%). Общее количество акций ЗАО «Спутник-плюс» 100 (100%) акций.

13 09 2007г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Спутник-плюс», оформленное Протоколом № 3 от 28 09 2007 г., на повестку дня которого были вынесены следующие вопросы: ликвидация ЗАО «Спутник-плюс», назначение ликвидационной комиссии; утверждение способа сообщения о проведении общих собраний акционеров ЗАО «Спутник-плюс».

Как указано в Протоколе № 3 от 28 09 2007 г. общие число голосов, принадлежащих акционерам, принявшим участие в общем собрании по вопросам повестки дня, составило 60 или 60% голосов.

Единогласно были приняты решения о ликвидации ЗАО «Спутник-плюс», назначении ликвидационной комиссии Общества в следующем составе ФИО10, ФИО11 и ФИО7, а также об утверждении способа сообщения о проведении общих собраний акционеров ЗАО «Спутник» путем опубликования в газете «Томский вестник».

Полагая, что решение общего собрания от 13 09 2007 г. (Протокол № 3 от 28 09 2007 г.) не соответствует требованиям Закона, устава ЗАО «Спутник-плюс» и, что при принятии данного решения были грубо нарушены законные права акционеров, ФИО1 и ФИО2 обратились с настоящим иском в суд.

Удовлетворения требования истиц, суд исходит из того, что п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее «Закон») установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 47 Закона высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

К компетенции общего собрания акционеров относится внесение изменений и дополнений в устав Общества или утверждение устава Общества в новой редакции; ликвидация Общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов (п.п. 1, 3 п. 1 ст. 48 Закона, п.п. 1, 3 п.9.2 Устава ЗАО «Спутник-плюс»).

В соответствии со ст. 55 Закона внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно п. 9.3. ЗАО «Спутник-плюс» дата и порядок общего собрания акционеров, порядок сообщения акционерам о его проведении, перечень предоставляемых акционеров материалов (информации) при подготовке к проведению общего собрания акционеров устанавливаются директором Общества в соответствии с требованиями Закона «Об акционерных обществах».

Директор не 30 дней до проведения годового общего собрания обязан сообщить акционерам в письменной форме (заказным письмом) о дате и месте проведения общего собрания. По решению общего собрания директор вправе сообщить о проведении общего собрания в определенном печатном органе без рассылки заказных писем.

Статьей 51 Закона установлено, что после принятия решения о созыве общего собрания акционеров, на основании данных реестра составляется список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 51 Закона.

Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации участия в общем собрании зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной размещенных голосующих акций (ст. 58 Закона, п. 9.6. устава ЗАО «Спутник-плюс»)

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается в соответствии со ст. 49 Закона, а именно большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании (п. 9.12 ЗАО «Спутник-плюс»).

По вопросам, предусмотренным в п.п. 1, 2, 3, 5, 17 п. 9.2 устава ЗАО «Спутник-плюс», в том числе по вопросу о принятии решения о ликвидации Общества, решения общего собрания принимаются большинством в три четверти голосов акционеров, принимающих участие в собрании (п. 9.12 устава ЗАО «Спутник-плюс»).

Протокол общего собрания акционеров составляется не позднее 15 дней после закрытия общего собрания акционеров (ст. 63 Закона).

Требования к протоколу общего собрания установлены ст. 63 Закона и «Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» Постановлением ФКЦБ от 31 05 2002 г. (с изменениями).

Оценивая доказательства, представленные сторонами в материалы дела суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств соблюдения процедуры созыва и проведения 13 09 2007 г. общего собрания акционеров ЗАО «Спутник-плюс», в том числе доказательств надлежащего извещения акционеров Общества ФИО1 и ФИО2 о созыве и проведении данного собрания, а так же соблюдения порядка его проведения ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что акционеры Общества ФИО1 и ФИО2 были извещены о созыве и проведении общего собрания акционеров, назначенном на 13 09 2007 г. заказными письмами с уведомлением, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. п.1- 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В качестве доказательств направления истицам сообщения о созыве и проведении собрания 13 09 2007 г. ответчиком представлены почтовые квитанции № 17214 и № 17215 от 13 08 2007г. с простым уведомлением, а так же заказные уведомления за № 63401253172152 и № 63401253172145.

Истицами же представлены в материалы дела конверт № 17215, направленный ЗАО «Спутник-плюс» в адрес ФИО1 с заказным уведомлением № 634012 53 17215 2 и конверт № 17214 направленный в адрес ФИО2 с заказным уведомлением № 634012 53 17214 5.

В конверте за № 17214 направленном с заказным уведомлением № 634012 53 17214 5 в адрес ФИО2, совпадающим с номером заказного уведомления представленного ответчиком, вскрытом в присутствии сотрудника отделения связи № 63 ФИО5, установлено вложение в него апелляционного отзыва по делу А67-495/07, а не извещения о созыве и проведении 13 09 2007г. общего собрания акционеров ЗАО «Спутник-плюс».

Доказательств составления почтовых описей вложенной корреспонденции к почтовым квитанциям, письмам, отправленным 13 08 2007 г., ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела реестры почтовой корреспонденции, журнал регистрации исходящей корреспонденции ЗАО «Спутник-плюс» подтверждают только факт отправления почтовой корреспонденции истицам, но не факт их извещения о предстоящем собрании акционеров 13 09 2007 г.

Иных доказательств направления акционерам ЗАО «Спутник-плюс» ФИО1 и ФИО2 уведомления о созыве и проведении 13 09 2007 г. общего собрания акционеров Общества ответчиком не представлено.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18 11 2003 г. «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах», установлено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Не извещение надлежащим образом акционера общества о проведении собрания акционеров общества является существенным нарушением ФЗ «Об акционерных обществах»

Таким образом, оценивая имеющееся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 и ФИО2 не извещались о созыве и проведении 13 09 2007 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Спутник-плюс», не получали уведомлений о созыве и проведении 13 09 2007г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Спутник-плюс», в нем не участвовали, решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Спутник-плюс» от 13 09 2007г. (Протокол № 3 от 28 09 2007г.) принято с грубым нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах» и подлежит признанию недействительным.

Государственная пошлина по правилам ст. 333.17 НК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, ст. 168-171, ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ЗАО «Спутник-плюс» удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Спутник-плюс» от 13 09 2007г., оформленное Протоколом № 3 от 28 09 2007г.

Взыскать с ЗАО «Спутник-плюс» в пользу ФИО1 и ФИО2 по 1 000 руб. каждой в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течении месяца с момента его принятия.

Судья Д.Г. Ярцев