Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (129515, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Томский ОРТПЦ»

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Телерадиокомпания ТВ-2» (далее – ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Томский ОРТПЦ» (далее – Предприятие) о взыскании 50 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 19.05.2011 № 79/27/11 об оказании услуг связи для целей эфирного телевизионного вещания.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и увеличил их размер, просил взыскать с ответчика 19 656 736,53 рублей убытков (т. 4, л.д. 1-3).

Уточненные исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие неисполнения ответчиком обязательства по передаче получаемого сигнала телевизионной программы телерадиокомпании до пользовательского оборудования (с 21 часов 30 минут 19.04.2014 по 06.06.2014) истцу причинены убытки в форме упущенной выгоды, а именно: неполученный доход от реализации рекламных кампаний по заключенным с рекламодателями договорам в сумме 883 514,88 рублей; неполученный доход от размещения рекламных сообщений с использованием услуги «бегущая строка», размер которого определен исходя из среднего дохода телерадиокомпании от данной услуги за соответствующие кварталы 2011-2013 годов, неполученный доход от продажи эфирного времени, размер которого определен исходя из среднего дохода телерадиокомпании от данной услуги за соответствующие кварталы 2011-2013 годов, в общей сумме 18 773 221,65 рублей.

Предприятие представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, истцом при определении размера убытков не учтено, что Предприятие выплатило неустойку за техническую остановку длительностью более одной минуты в общей сумме 361 403,74 рублей; в силу положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой. Ответчик полагает, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения Предприятия к ответственности в виде возмещения убытков. Так, в соответствии с условиями выданной истцу лицензии он мог распространять телевизионную программу как посредством эфирного (аналогового) вещания, так и в кабельных сетях, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в спорный период истец осуществлял вещание посредством сетей операторов кабельного телевидения. Истцом не представлены приложения к ряду договоров, заключенных с рекламодателями, а некоторые договоры и заявки на размещение рекламных материалов датированы периодом после остановки эфирного (аналогового) вещания. Предоставленные истцом скидки и компенсации не обусловлены обязательствами истца перед собственными контрагентами и являются свободным волеизъявлением истца. Из условий договоров с рекламодателями не следует, что ими заказывались услуги по размещению рекламных материалов именно посредством эфирного (аналогового) вещания, так как истец имел возможность размещать рекламные материалы в других эфирных средах (в сетях кабельных операторов, в сети «Интернет»). Представленные истцом отказы рекламодателей от рекламных кампаний после восстановления вещания не свидетельствуют о возможности причинения убытков действиями ответчика.

Ответчик также считает ненадлежащими доказательствами представленные истцом сведения о реализации услуг по размещению рекламных материалов в «бегущей строке» и о продаже эфирного времени за 2011-2013 годы, так как они являются односторонними внутренними документами истца и не подтверждены иными доказательствами. Даже если признать эти документы допустимыми доказательствами, они не подтверждают собственно доходы истца, так как реализация рекламных услуг осуществлялась телерадиокомпанией через агентов – ООО «ТРК ТВ-2» и ООО «ТРИА Тройка»; отношения между истцом и агентами подразумевают выплату агентского вознаграждения в той или иной форме. Кроме того, в связи с имевшейся неопределенностью относительно сроков возобновления эфирного вещания ответчик просил истца принять меры к уменьшению размера возможных убытков (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако этого истцом сделано не было.

Сторонами представлены подробные пояснения и возражения по каждому пункту выполненного истцом расчета суммы причиненных убытков.

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 7 248 367,13 рублей, представил уточненный расчет убытков с письменным мнением специалиста о правильности методики и правильности выполненного расчета убытков.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы для определения того, какую сумму дохода (прибыли) мог бы получить вещатель (истец) за период с 19.04.2014 до 06.06.2014 при условии наличия аналогового эфирного телевизионного вещания телеканала ТВ-2 на 5 ТВК в городе Томске.

Представители ответчика против удовлетворения ходатайства возражали, полагали, что поставленный вопрос носит правовой характер и относится к компетенции суда, для ответа на него не требуется специальных познаний, истец самостоятельно произвел расчет суммы предполагаемого дохода.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, вопрос о том, были ли причинены истцу убытки в результате уменьшения доходов от осуществляемой истцом деятельности и размер этих убытков, является вопросом права и мог быть разрешен только судом.

Следует также учитывать, что истец самостоятельно выполнил расчет предполагаемых доходов в случае сохранения аналогового вещания в указанный истцом период, а также представил определенные доказательства фактического изменения условий сотрудничества с имевшимися рекламодателями. На основании этих расчетов истцом сформулированы исковые требования к Предприятию. Таким образом, для проверки выполненного истцом расчета не требуется специальных познаний.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, содержащимся в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования ЗАО «Телерадиокомпания ТВ2» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» осуществляло деятельность по телевизионному вещанию на основании лицензии от 11.04.2013 № 23296 на осуществление телевизионного вещания. Срок данной лицензии установлен до 08 февраля 2015 года (т. 3, л.д. 110-114).

В целях осуществления указанной деятельности между Предприятием (исполнителем) и ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» (заказчиком) был заключен договор от 19.05.2011 № 79/27/11 об оказании услуг связи, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставлять услуги связи для целей эфирного телевизионного вещания, а именно, обеспечивать прием и передачу сигнала телевизионной программы на передатчике мощностью 1 000 Вт на частоте 5 твк в городе Томске до пользовательского (оконечного) оборудования, включая основной программный продукт согласно лицензии на осуществление телевизионного вещания, с использованием сооружений сети связи и технических средств, перечень которых приведен в Приложении № 1 к договору. Технические средства, используемые исполнителем для оказания услуг, принадлежат исполнителю (т. 1, л.д. 25-35).

В силу пункта 2.1 договора от 19.05.2011 № 79/27/11 исполнитель был обязан предоставлять услуги по разработанному заказчиком режиму вещания в объеме, согласованном сторонами в Приложениях № 3 и № 4 к договору; обеспечивать бесперебойную и качественную работу технических средств связи при оказании услуг связи заказчику для целей эфирного вещания; обеспечивать соблюдение технологических параметров сигналов телевизионной программы при ее передаче.

Пунктом 5.2.2 договора от 19.05.2011 № 79/27/11 установлено, что исполнитель несет ответственность за техническую остановку длительностью более одной минуты в виде штрафа в размере 100 % стоимости предоставления услуг за время технической остановки.

В соответствии с Приложениями №№ 1, 2 к договору от 19.05.2011 № 79/27/11 для оказания истцу услуг связи Предприятием использовалось антенно-фидерное устройство, расположенное по адресу: <...>, состоящее из антенны АПГК.1 (5 твк) БМ (5) (6 этажей, высота подвеса 158 м) и радиочастотного кабеля длиной 177 м. Согласно схеме разграничения ответственности сторон, данное антенно-фидерное устройство является оборудованием, обслуживаемым Предприятием.

В период с 21 часов 30 минут 19.04.2014 по 06.06.2014 отсутствовало эфирное телевизионное вещание программного продукта ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» на частоте 5 твк в городе Томске. Причиной отсутствия вещания явилась неисправность антенно-фидерного устройства, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности Предприятия, вследствие разрушения внутренних изоляторов, что подтверждается утвержденным Предприятием актом расследования аварии от 30.06.2014, пояснительной запиской Предприятия по обращению телерадиокомпании, составленным истцом актом от 22.04.2014, имеющейся в материалах дела перепиской сторон, и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела (т. 1, л.д. 36-60).

Согласно упомянутому акту расследования аварии от 30.06.2014, авария, повлекшая прекращение эфирного телевизионного вещания программного продукта «Телерадиокомпания ТВ-2», имела место с 19.04.2014 по 06.06.2014 и устранена Предприятием путем приобретения и монтажа нового фидера силами подрядной организации (т. 1, л.д. 60).

В связи с допущенным нарушением условий договора от 19.05.2011 № 79/27/11 Предприятие на основании пункта 5.2.2 договора уплатило истцу штраф в общей сумме 361 403,74 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2014 № 367, от 18.06.2014 № 533, от 07.07.2014 № 787 (т. 1, л.д. 61-63).

По утверждению общества «Телерадиокомпания ТВ-2», в связи с допущенным перерывом эфирного вещания оно понесло убытки в форме упущенной выгоды, а именно, не получило ожидаемый доход от реализации рекламных кампаний по уже заключенным с рекламодателями договорам, не получило доход от размещения рекламных сообщений с использованием услуги «бегущая строка» и доход от продажи эфирного времени, размер которого определен телерадиокомпанией исходя из среднего дохода от данных услуг за аналогичные кварталы 2011-2013 годов, в общей сумме 7 609 770,87 рублей. С учетом выплаченного Предприятием штрафа размер подлежащих возмещению убытков определен истцом в сумме 7 248 367,13 рублей.

Претензией от 10.03.2017 исх. № 1 ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» предложило ответчику возместить причиненные убытки. Данная претензия получена ответчиком 10.03.2017 (т. 3, л.д. 109).

Ссылаясь на отказ ответчика возместить причиненные убытки, ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по предоставлению услуг связи в объеме, согласованном сторонами, по обеспечению бесперебойной и качественной работы технических средств связи при оказании услуг, по обеспечению соблюдения технологических параметров сигналов телевизионной программы при ее передаче и возникшего вследствие этого прекращения эфирного вещания программных продуктов истца в период с 21 часов 30 минут 19.04.2014 по 06.06.2014 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актом расследования аварии от 30.06.2014, пояснительной запиской Предприятия по обращению телерадиокомпании, письмами Предприятия) и не оспаривался ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков (в частности, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства), причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По утверждению истца, в результате временного прекращения эфирного телевизионного вещания телерадиокомпании причинены убытки, связанные с предоставлением существующим клиентам (рекламодателям) льготных условий сотрудничества и размещения рекламных материалов (предоставление скидок и бесплатного эфирного времени) либо с частичным или полным отказом таких клиентов от сотрудничества с телерадиокомпанией. Кроме того, истец сослался на существенное уменьшение дохода от размещения рекламных сообщений с использованием услуги «бегущая строка» и от продажи эфирного времени по сравнению с показателями доходности данных видов деятельности за аналогичные периоды предшествующих лет (2011-2013 годы), утверждая, что он смог бы достигнуть аналогичных показателей доходности в 2014 году, если бы не произошло перерыва вещания по вине Предприятия.

Так, требования общества «Телерадиокомпания ТВ-2» в части взыскания с Предприятия 883 514,88 рублей убытков, возникших вследствие изменения условий сотрудничества с существующими рекламодателями, обоснованы следующим.

Между ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Томское рекламно-информационное агентство «Тройка» (заказчиком) заключен договор от 01.01.2005 об оказании услуг по размещению рекламно-информационных материалов, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по размещению рекламно-информационных материалов (размещение видео- и аудиороликов, размещение текстовой информации в виде «Бегущей строки», размещение рекламных сюжетов, представление телепрограмм и радиопрограмм, художественных фильмов, конкурсов, реклама в виде дикторских объявлений, сообщений о спонсорах отдельных телевизионных и иных проектов) в телепрограмме на 5 ТВК города Томска, а заказчик – принять оказанных услуги и оплатить их (т. 1, л.д. 64-68).

Аналогичные условия предусмотрены договором от 10.01.2012, заключенным истцом (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРК ТВ-2» (заказчиком) (т. 2, л.д. 38-41).

На основании данных договоров обществами «Томское рекламно-информационное агентство «Тройка» (далее также ООО «ТРИА «Тройка») и «ТРК ТВ-2» осуществлялось заключение договоров на оказание рекламно-информационных услуг в телепрограмме на 5 ТВК города Томска с рекламодателями.

Истец указывает на то, что временное прекращение вещания на 5 ТВК города Томска в период с 19.04.2014 по 06.06.2014 привело к изменению условий сотрудничества с некоторыми рекламодателями, привлеченными обществами «Томское рекламно-информационное агентство «Тройка» и «ТРК ТВ-2», и к отказу ряда рекламодателей от запланированных рекламных кампаний, вследствие чего ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» не получило доход, который оно получило бы при нормальной хозяйственной деятельности.

Оценив представленные истцом доказательства причинения убытков вследствие изменения условий взаимодействия с привлеченными рекламодателями, суд пришел к следующим выводам.

В отношении рекламодателей ФИО4 (в части неполученного от этого рекламодателя дохода в размере 22 500 рублей), Кредитного потребительского кооператива «Томский», ФИО5 (в части неполученного от этого рекламодателя дохода в размере 55 400 рублей), ФИО6, Негосударственного образовательного учреждения «Томский финансово-юридический техникум» (в части неполученного от этого рекламодателя дохода в размере 8 010 рублей), общества с ограниченной ответственностью «Дельта», общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг», ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Строй парк-Р» (в части неполученного от этого рекламодателя дохода в размере 21 240 рублей), ФИО9 истец указывает на причинение ему убытков вследствие того, что после прекращения эфирного вещания в аналоговом режиме телерадиокомпанией было предоставлено рекламодателям бесплатное эфирное время в качестве компенсации. Размер убытков, причиненных данными обстоятельствами, определяется истцом в размере стоимости эфирного времени, предоставленного названным рекламодателям в качестве компенсации.

Между тем обстоятельства дела (в частности, неисключительной характер мероприятий по предоставлению эфирного времени, предоставление истцом такой формы компенсации значительному числу имеющихся рекламодателей и т.п.) свидетельствуют о том, что данные действия телерадиокомпании были направлены по существу на повышение лояльности имеющихся клиентов, поддержание их интереса к размещению рекламных материалов в программных продуктах телерадиокомпании, а также на сокращение возможного оттока рекламодателей в условиях изменения условий размещения рекламных материалов (временное прекращение вещания программ телерадиокомпании в аналоговом режиме при сохранении вещания в системах кабельного телевидения и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»). Тот факт, что проведенные телерадиокомпанией мероприятия имели своей целью сохранение лояльность рекламодателей подтверждается и пояснениями истца (т. 4, л.д. 89).

При этом характер проведенных мероприятий, при которых истец, по его утверждению, дополнительно предоставил рекламодателям эфирное время в период вещания программ в системах кабельного телевидения и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», свидетельствует о том, что после прекращения аналогового вещания большинство рекламодателей не утратили интерес к использованию рекламных возможностей программных продуктов телерадиокомпании, и, напротив, готовы были воспользоваться данными возможностями. Из представленных истцом в материалы дела писем рекламодателей не следует, что данные лица намеревались прекратить размещение своих рекламных материалов в случае отсутствия аналогового вещания программ телерадиокомпании.

В этой связи суд полагает, что из обстоятельств дела не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по договору от 19.05.2011 № 79/27/11 и действиями истца по предоставлению дополнительного эфирного времени рекламодателям.

Взаимосвязь причины и следствия – это объективно существующая разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого.

Различные явления действительности могут быть связаны друг с другом не только как причина и следствие. В частности, события и явления могут быть взаимосвязаны как условие и обусловленное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела решение о проведении мероприятий, направленных на поддержание лояльности рекламодателей в период временного прекращения аналогового вещания, было принято самим истцом собственной волей и в своем интересе, принятие данного решения не зависело от воли ответчика – Предприятия. Как указывал истец, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по обеспечению аналогового вещания вызвало угрозу возможного отказа рекламодателей от услуг телерадиокомпании, вследствие чего истец принял решение предоставить имеющимся клиентам определенные льготные условия сотрудничества. То есть, ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств могло явиться одним из обстоятельств, сопутствующих возникновению неблагоприятных последствий, но не конкретной причиной наступления таких последствий; предоставление истцом бесплатного рекламного времени не является обычным последствием допущенного Предприятием нарушения обязательства, а представляет собой избранный истцом порядок взаимодействия с клиентами в изменившихся условиях размещения рекламы. При этом возможность принятия истцом решения об изменении условий взаимодействия с клиентами, о предоставлении им определенных льгот и бонусов, нельзя с достоверностью исключить и в случае надлежащего исполнения ответчиком его обязательств, что свидетельствует о недопустимости квалификации действий (бездействия) ответчика в качестве причины наступления последствий в виде предоставления бесплатного рекламного времени.

Суд также полагает, что при рассмотрении вопроса о наличии у истца убытков вследствие предоставления условно бесплатного эфирного времени, нельзя не учитывать в том числе и благоприятный эффект для истца от проведенной кампании, связанный с повышением лояльности имеющихся рекламодателей, формированием у них представления об истце как о надежном партнере, готовом учитывать изменение условий размещения рекламы (временное прекращение вещания в одной из доступных истцу информационных сред), а следовательно, и повышение привлекательности предоставляемых телерадиокомпанией услуг, создание условий для извлечения истцом соответствующей выгоды в дальнейшем. При ином подходе, на котором настаивал истец, размер ответственности Предприятия был бы фактически приравнен к размеру ответственности в ситуации отказа рекламодателей от сотрудничества с истцом и возврата им истцом уплаченных денежных средств. Однако в рассматриваемых случаях предоставления эфирного времени ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» не понесло прямых финансовых потерь, так как уплаченные или подлежавшие уплате рекламодателями денежные средства не возвращались истцом, а предоставление дополнительного рекламного времени осуществлялось по соглашению между истцом и рекламодателями; поэтому принятие позиции истца не соответствовало бы принципам справедливости и соразмерности ответственности, не учитывало бы действительные последствия проведенных истцом мероприятий.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Производя расчет убытков исходя из того, что в дополнение к первоначально согласованному рекламному времени рекламодателям было предоставлено бесплатное эфирное время в программах в период вещания программ в системах кабельного телевидения и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец в нарушение статьи 65 Кодекса не раскрыл сведения о том, какова стоимость эфирного времени, предоставленного истцом в качестве компенсации, а также того, что имелись иные рекламодатели, заинтересованные в использовании этого эфирного времени. Размер убытков рассчитан истцом исходя из той стоимости рекламного времени, которая была определена при согласовании времени выхода в эфир рекламно-информационных материалов, а не стоимости эфирного времени, когда предоставлялась компенсация. Утверждения истца о том, что он мог бы получить доход в случае реализации данного эфирного времени, являются предположительными и документально не подтверждены.

Кроме изложенного, в отношении рекламодателей ФИО4, Кредитного потребительского кооператива «Томский», ФИО5, ФИО6, Негосударственного образовательного учреждения «Томский финансово-юридический техникум», общества с ограниченной ответственностью «Дельта», общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг», ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Строй парк-Р», ФИО9 судом установлены и иные обстоятельства, ставящие под сомнение утверждения истца о причинении ему убытков в заявленном размере.

Применительно к отношениям с рекламодателем ФИО4 истец ссылается на причинение ему убытков в сумме 30 490 рублей в связи с предоставлением указанной компенсации и убытков в сумме 40 430 рублей в связи с отказом предпринимателя ФИО4 от проведения запланированной рекламной кампании на эту сумму (т. 1, л.д. 69-79; т. 4, л.д. 98-103, 104-109).

Однако в соответствии с пунктом 2.1 договора от 28.12.2013 № РД123, заключенного между предпринимателем ФИО4 (заказчиком) и ООО «ТРИА «Тройка» (исполнителем), порядок и условия оказания соответствующих рекламно-информационных услуг стороны согласуют в каждом конкретном случае и оформляют в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 69-72).

Пунктом 4.1 договора от 28.12.2013 № РД123 установлено, что услуги оказываются на условиях предварительной оплаты в размере 100 % стоимости услуг, если иное не установлено Приложениями к договору.

Следует отметить, что договоры с другими указанными истцом рекламодателями заключены обществами «ТРИА «Тройка» и «ТРК ТВ-2» на аналогичных условиях.

В материалах дела отсутствует приложение к договору от 28.12.2013 № РД123, подтверждающее согласование сторонами данного договора необходимости размещения рекламных роликов предпринимателя ФИО4 на сумму 30 490 рублей в период отсутствия эфирного вещания. Медиаплан (т. 1, л.д. 78) составлен истцом в одностороннем порядке и не подписан рекламодателем. В этой связи у суда не имеется оснований полагать, что размещение рекламных материалов было согласовано с предпринимателем ФИО4 до наступления обстоятельств, за которые отвечает Предприятие (до 19.04.2014), и что последующее предоставление дополнительного эфирного времени произошло исключительно по причине этих обстоятельств. При этом оплата за производство и прокат видеоролика, по утверждению истца, осуществлены предпринимателем ФИО4 уже в период после прекращения эфирного вещания – платежным поручением от 27.05.2014. В качестве назначения платежа в платежном поручении указаны счета от 22.04.2014 и от 15.05.2014 (т. 4, л.д. 106). Таким образом, с учетом условий договора от 28.12.2013 № РД123 о предварительной оплате услуг суд считает неподтвержденными доводы истца относительно согласования с предпринимателем ФИО4 размещения рекламных материалов до прекращения эфирного вещания и относительно вынужденного характера предоставления дополнительного эфирного времени данному рекламодателю.

Что касается утверждений истца о причинении убытков вследствие отказа предпринимателя ФИО4 от проведения рекламной кампании на сумму 40 430 рублей, судом также установлено непредставление приложения к договору от 28.12.2013 № РД123, подтверждающего согласование сторонами данного договора необходимости размещения рекламных роликов на сумму 40 430 рублей. Медиаплан и заявка на сюжет (т. 1, л.д. 78; т. 4, л.д. 104) составлены истцом в одностороннем порядке и не подписаны рекламодателем. Кроме того, рекламодателем не осуществлялась предварительная оплата услуг.

В пункте 4 статьи 393 Кодекса установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

При проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на получение прибыли, не полученной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), оценить, не являются ли действия истца злоупотреблением правом со стороны истца в целях увеличения размера упущенной выгоды.

Взыскивающее упущенную выгоду лицо должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, и подтвердить, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Факт отказа предпринимателя ФИО4 от рекламной кампании письмом от 19.05.2014 с указанием на то, что причиной отказа явилось отсутствие аналогового вещания, не является достаточным основанием для вывода о наличии у истца упущенной выгоды. Как указывалось выше, представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о том, когда сторонами согласовано проведение рекламной кампании (до прекращения вещания в аналоговом режиме или после наступления этого события, явившегося впоследствии оснований для отказа от рекламной кампании). В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что стороны приступили к реальному исполнению договора в этой части, а именно, что предпринимателем ФИО4 была внесена предварительная оплата за размещение роликов, которая впоследствии была возвращена истцом или контрагентом предпринимателя. По существу, истцом не представлены доказательства действительной возможности получения дохода за счет проведения рекламной кампании предпринимателя ФИО4, кроме подписанного предпринимателем письма об отказе от исполнения обязательства, к исполнению которого ни одна из сторон не приступила. Однако при конкретных обстоятельствах настоящего дела (когда заказчик услуг фактически в любое время мог отказаться от оказания ему услуг, не будучи связанным последствиями внесения предоплаты или штрафными санкциями за такой отказ) сам по себе факт прекращения не исполнявшегося обязательства не может свидетельствовать о возникновении у стороны обязательства убытков в форме упущенной выгоды.

Применительно к отношениям с рекламодателем ФИО5 истец ссылается как на причинение убытков в сумме 55 400 рублей в связи с предоставлением компенсации дополнительным рекламным временем, так и на причинение убытков в сумме 116 000 рублей в связи с отказом предпринимателя ФИО5 от проведения запланированной рекламной кампании на эту сумму (т. 1, л.д. 91-104; т. 4, л.д. 98-103, 113-116). Однако документального подтверждения реального наличия между сторонами договоренности о проведении рекламной кампании на указанную сумму материалы дела не содержат; истец ссылается на некоторые устные договоренности сторон, в то время как он не являлся стороной договора от 24.04.2013 № РД/59, заключенного предпринимателем ФИО5 и обществом «ТРИА «Тройка». Представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о том, когда сторонами согласовано проведение рекламной кампании (до прекращения вещания в аналоговом режиме или после наступления этого события, явившегося впоследствии основанием для отказа от рекламной кампании). В деле отсутствуют также доказательства того, что стороны приступили к реальному исполнению договора в этой части, а именно, что предпринимателем ФИО5 была внесена предварительная оплата за размещение роликов, которая впоследствии была возвращена истцом или контрагентом предпринимателя. По существу, истцом не представлены доказательства действительной возможности получения дохода за счет проведения рекламной кампании предпринимателя ФИО5, кроме подписанного предпринимателем письма об отказе от исполнения обязательства, к исполнению которого ни одна из сторон не приступила.

Применительно к отношениям с рекламодателем ФИО6 истец ссылается на причинение убытков в сумме 8 370 рублей в связи с предоставлением компенсации дополнительным рекламным временем после восстановления аналогового вещания (т. 1, л.д. 105-111; т. 4, л.д. 98-103).

Из представленного истцом приложения № 2 к договору на оказание рекламно-информационных услуг от 24.03.2014 следует, что заявка на размещение рекламных роликов подана предпринимателем ФИО6 и приложение подписано сторонами договора 21.04.2014, то есть, уже после временного прекращения аналогового вещания программ телерадиокомпании. При этом в самом приложении указано, что в связи с отсутствием вещания ввиду технических неисправностей все выходы роликов компенсируются в полном объеме после восстановления вещания (т. 1, л.д. 110).

Таким образом, и истцу, и рекламодателю при размещении заявки и осуществлении предварительной оплаты были очевидны отсутствие аналогового вещания и условия размещения рекламных роликов (первоначально – в системе кабельного телевидения и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а после устранения неисправности антенно-фидерного устройства – также и в порядке аналогового вещания). При этом стоимость оказываемой услуги в размере 8 370 рублей также определена сторонами с учетом сложившихся условий вещания программных продуктов телерадиокомпании. По существу истцом предъявлена к возмещению ответчиком вся стоимость оказанных рекламодателю услуг, несмотря на то, что за эти услуги контрагентом предпринимателя и истца получена оплата. Оснований полагать, что ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» могло рассчитывать на получение большего дохода во взаимоотношениях с предпринимателем ФИО6, но не получило этот доход по вине Предприятия, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В развитие данного положения пункт 1 статьи 404 Кодекса устанавливает, что размер ответственности неисправного должника подлежит уменьшению, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае (как и в случаях взаимоотношений с некоторыми другими рекламодателями, о чем будет упомянуто ниже) ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» и его контрагент – ООО «ТРИА «Тройка», заключая договор с рекламодателем после временного прекращения вещания, не приняли разумных мер к исключению последствий в виде предоставления компенсации рекламного времени, то есть, к уменьшению расходов, которые истец в настоящее время считает своими убытками. Напротив, данные действия привели к увеличению размера предполагаемых убытков; это является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования истца о возмещении убытков в данной части. Принимая решение о вступлении в отношения с рекламодателем на указанных условиях предоставления определенного объема дополнительного рекламного времени, ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» руководствовалось соображениями возможности и необходимости извлечения прибыли, в том числе и в сложившихся неблагоприятных условиях (при отсутствии аналогового вещания и наличия возможности осуществлять трансляцию программных продуктов в кабельной сети и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»); данное решение не являлось для истца вынужденным и связанным исключительно с нарушениями обязательства, допущенными Предприятием.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства фактического предоставления предпринимателю ФИО6 рекламного времени после восстановления вещания (после 06.06.2014). При этом у суда имеются основания поставить под сомнение размещение рекламных материалов после 06.06.2014, поскольку согласно приложению № 2 к договору на оказание рекламно-информационных услуг от 24.03.2014 рекламируемым объектом являлись «Майские праздники в Семейном парке развлечений «Игромания», в связи с чем размещение таких материалов предполагалось именно 29 и 30 апреля, 07 и 08 мая 2014 года (в преддверии майских праздников), а не после возобновления вещания в июне 2014 года.

Применительно к отношениям с рекламодателем Негосударственным образовательным учреждением «Томский финансово-юридический техникум» истец ссылается как на причинение ему убытков в сумме 8 010 рублей в связи с предоставлением компенсации дополнительным рекламным временем, так и на причинение убытков в сумме 31 050 рублей в связи с отказом техникума от проведения запланированной рекламной кампании на эту сумму (т. 1, л.д. 112-121; т. 4, л.д. 98-103, 117). Однако документального подтверждения реального наличия между сторонами договоренности о проведении рекламной кампании на сумму 31 050 рублей материалы дела не содержат; истец ссылается на некоторые устные договоренности сторон, в то время как он не являлся стороной договора от 09.01.2014 № 1/3РД, заключенного техникумом и обществом «ТРИА «Тройка». Представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о том, когда сторонами согласовано проведение рекламной кампании (до прекращения вещания в аналоговом режиме или после наступления этого события, явившегося впоследствии основанием для отказа от рекламной кампании). В деле отсутствуют также доказательства того, что стороны приступили к реальному исполнению договора в этой части, а именно, что техникумом была внесена предварительная оплата за размещение роликов, которая впоследствии была возвращена истцом или контрагентом техникума. Более того, из содержания письма техникума от 29.05.2014 следует, что отказ от предоставления услуги был заявлен техникумом уже по истечении того периода, в который эти услуги должны были быть оказаны (с 05 мая по 26 мая 2014 года) (т. 1, л.д. 119). По существу, истцом не представлены доказательства действительной возможности получения дохода за счет проведения рекламной кампании техникума, кроме подписанного техникумом письма об отказе от исполнения обязательства, к исполнению которого ни одна из сторон не приступила и не намеревалась приступать с учетом истечения предполагаемых сроков проведения рекламной кампании.

В части потерь, связанных с предоставлением техникуму компенсации, следует отметить, что согласно представленным истцом медиапланам, бесплатное рекламное время было предоставлено техникуму в те же даты, когда и оплачиваемое время, то есть, в период отсутствия эфирного вещания (т. 1, л.д. 113, 120). При этом письмо техникума с просьбой компенсировать рекламное время в связи с отсутствием аналогового вещания датировано 29.05.2014 (т. 1, л.д. 112), когда такая компенсация, согласно медиапланам, уже была осуществлена. Суд полагает, что это также свидетельствует о наличии у истца и техникума в период согласования условий размещения рекламных материалов сведений об отсутствии аналогового вещания телерадиокомпании, подтверждает, что стоимость услуг определялась сторонами с учетом этого обстоятельства, а последующее оформление письма техникума являлось исключительно формальным.

Применительно к отношениям с рекламодателем ФИО8 истец ссылается на причинение ему убытков в связи с предоставлением компенсации дополнительным рекламным временем, в том числе 14 000 рублей в возмещение стоимости рекламного времени, предоставленного предпринимателю ФИО8 в связи с исполнением приложения № 7 от 01.05.2014 к договору от 12.02.2014 № РД/9 (т. 2, л.д. 8-18; т. 4, л.д. 136-138, 145-147). Однако данная заявка на размещение рекламно-информационных материалов подана предпринимателем уже после временного прекращения аналогового вещания. Поэтому следует признать, что и истцу, и рекламодателю при размещении заявки и осуществлении предварительной оплаты были очевидны и отсутствие аналогового вещания, и условия размещения рекламных роликов (в системе кабельного телевидения и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»). При этом стоимость оказываемой услуги также определена сторонами с учетом сложившихся условий вещания программных продуктов телерадиокомпании.

Применительно к отношениям с рекламодателем обществом с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Р» истец ссылается как на причинение ему убытков в сумме 21 240 рублей в связи с предоставлением компенсации дополнительным рекламным временем, так и на причинение убытков в сумме 111 510 рублей в связи с отказом общества от проведения запланированной рекламной кампании на эту сумму (т. 2, л.д. 19-27; т. 4, л.д. 136-138, 148-149). Однако документального подтверждения реального наличия между сторонами договоренности о проведении рекламной кампании на сумму 111 510 рублей материалы дела не содержат; истец ссылается на некоторые устные договоренности сторон, в то время как он не являлся стороной договора от 01.01.2012 № 1/5РД, заключенного обществом «Строй Парк-Р» и обществом «ТРИА «Тройка». Представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о том, когда сторонами согласовано проведение рекламной кампании (до прекращения вещания в аналоговом режиме или после наступления этого события, явившегося впоследствии основанием для отказа от рекламной кампании). В деле отсутствуют также доказательства того, что стороны приступили к реальному исполнению договора в этой части, а именно, что рекламодателем была внесена предварительная оплата за размещение рекламы, которая впоследствии была возвращена истцом или контрагентом общества «Строй Парк-Р».

Применительно к отношениям с рекламодателем открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» характер предоставленной истцом компенсации эфирного времени существенным образом отличался от других названных выше контрагентов. Как следует из письма банка от 01.07.2014 № 064-01-63/6047, в связи с поломкой антенно-фидерного устройства он заявил своему контрагенту – обществу «ТРИА «Тройка» – об оказании услуг по размещению рекламных материалов не в полном объеме и просил произвести размещение видеоролика на сумму, соразмерную сумме не оказанных услуг – 29 500 рублей – в срок после восстановления аналогового вещания с 01.07.2014 по 30.09.2014 (т. 2, л.д. 28).

Таким образом, в отличие от других контрагентов, для которых эфирное время предоставлялось фактически по инициативе телерадиокомпании и в периоды отсутствия аналогового вещания, предоставление компенсации эфирного времени обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» являлось для истца вынужденным, банк считал надлежащим только такое исполнение обязательства перед ним, которое предполагало размещение рекламы на эфирном канале 5 ТВК, и потребовал разместить его ролик после восстановления вещания. В этой связи суд полагает, что в случае представления истцом доказательств фактического исполнения требования банка соответствующие расходы являлись бы убытками истца, возникшими в связи с невозможностью исполнения обязательств перед рекламодателем по причинам, зависящим от ответчика.

Представленные истцом доказательства фактического предоставления банку дополнительного эфирного времени нельзя признать однозначно подтверждающими его доводы. Вопреки утверждениям истца, представленный телерадиокомпанией медиаплан свидетельствует лишь о согласовании сторонами условий уменьшения цены за размещение рекламных материалов для последующей компенсации эфирным временем, а не о фактическом размещении роликов после восстановления вещания (т. 2, л.д. 31). Согласно имеющейся в материалах дела эфирной справке от 12.05.2014, составленной истцом в одностороннем порядке, компенсация осуществлялась в период с 21.04.2014 по 07.05.2014; содержание данной эфирной справки противоречит обстоятельствам дела и требованиям банка, изложенным в письме от 01.07.2014, о компенсации рекламного времени после восстановления вещания на 5 ТВК (т. 4, л.д. 150).

В ходе судебных заседаний суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства фактического исполнения требований банка, изложенных в письме от 01.07.2014, однако такие доказательства истцом суду не представлены.

Однако следует признать, что и Предприятием в нарушение приведенных выше положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства того, что общество «Российский Сельскохозяйственный банк» после восстановления вещания и до настоящего времени сохранило какие-либо притязания к телерадиокомпании, связанные с неполным или некачественным оказанием рекламных услуг в период временного приостановления вещания. Ни материалы дела, ни общедоступные источники не свидетельствуют о том, что банк предъявлял истцу или ООО «ТРИА «Тройка» требование о возврате 29 500 рублей, не отработанных телерадиокомпанией вследствие временного прекращения аналогового вещания.

При таких обстоятельствах суд счел доказанным факт причинения истцу ущерба в размере 29 500 рублей, связанных с предоставлением обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» бесплатного эфирного времени после возобновления аналогового вещания на основании однозначного и недвусмысленного указания банка об отсутствии у него интереса в размещении рекламы в иных информационных средах, кроме аналогового вещания. В случае если бы такое время не было предоставлено, истец или контрагент банка обязаны были бы возвратить излишне полученные денежные средства, что также свидетельствует о причинении ущерба истцу.

В обоснование причинения убытков в заявленном размере истец указал также на то, что ряд рекламодателей (предприниматель ФИО10, ООО «Волна», ООО «Сибирское агентство воздушных сообщений Томск», ФИО11, ООО «Промрегионбанк», ООО «Доктор Борменталь. Томск», Томское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», ООО «Транзит») отказались от проведения рекламных кампаний ввиду отсутствия вещания программных продуктов телерадиокомпании в аналоговом режиме.

Исследовав представленные истцом в обоснование данного утверждения документы, суд также не может согласиться с доводами истца в этой части.

Так, применительно к отношениям истца с рекламодателем ФИО10 судом установлено, что договор на оказание рекламно-информационных услуг № 40РД и приложение к договору, содержащее заявку на размещение рекламно-информационных материалов, подписаны предпринимателем ФИО10 и обществом «ТРИА «Тройка» 16 мая 2014 года. В этот же день рекламодателем внесена предварительная оплата за услуги по размещению рекламных материалов и подано заявление о возврате внесенной предварительной оплаты. То есть, согласно представленным истцом документам, и заключение договора с внесением предоплаты, и его прекращение с требованием возвратить сумму предварительной оплаты имели место в один день – 16 мая 2014 года (т. 1, л.д. 82-90).

Истец не представил какого-либо убедительного и разумного объяснения данному обстоятельству, равно как и тому, что предприниматель ФИО10 имел действительную заинтересованность в размещении рекламных материалов, а также что он объективно мог утратить такую заинтересованность вследствие обстоятельств, зависящих от ответчика. При этом и заключение договора, и отказ от его исполнения произошли после даты прекращения вещания телепрограмм истца в аналоговом режиме, о чем не могло не быть известно ни истцу, ни предпринимателю ФИО10

Судом отклонена ссылка представителя истца на то, что телерадиокомпании и рекламодателям не было известно, когда именно может быть возобновлено эфирное вещание в аналоговом режиме, поэтому общества «ТРИА «Тройка» и «ТРК ТВ2» продолжали заключать договоры с рекламодателями на размещение рекламных материалов, а рекламодатели могли рассчитывать на размещение их рекламных материалов в аналоговом вещании. Из представленных ответчиком письма Предприятия от 05.05.2014 № 952, письма телерадиокомпании от 16.05.2014№ 75 следует, что истец уже в начале мая 2014 года был уведомлен о предварительном сроке восстановления вещания телеканала не ранее 15 июня 2014 года. Кроме того, к моменту заключения договора с предпринимателем ФИО10 и некоторыми другими указанными истцом рекламодателями аналоговое вещание телеканала отсутствовало достаточно продолжительное время, поэтому рекламодатели не могли не знать о том, что вещание программ телеканала продолжается только операторами кабельного телевидения и в сети «Интернет».

Применительно к отношениям с рекламодателем обществом с ограниченной ответственностью «Волна» истец указал на наличие соглашения о размещении рекламных материалов в период с 15.05.2014 по 28.05.2014, что подтверждается приложением № 1 от 14.05.2014 к договору от 01.01.2014 № 012РД, заключенному обществом «Волна» с обществом «ТРИА «Тройка», однако рекламодатель отказался от продолжения рекламной кампании с 19.05.2014 (т. 1, л.д. 122-128). Между тем данная заявка на размещение рекламно-информационных материалов подана обществом «Волна» уже после временного прекращения аналогового вещания. Поэтому следует признать, что и истцу, и рекламодателю при размещении заявки были очевидны как отсутствие аналогового вещания, так и условия размещения рекламных роликов (в системе кабельного телевидения и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»). При этом стоимость оказываемой услуги также определена сторонами с учетом сложившихся условий вещания программных продуктов телерадиокомпании.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства внесения обществом «Волна» оплаты за планируемую и фактически проведенную рекламную кампанию, то есть, реальности исполнения договора от 01.01.2014 № 012РД его сторонами.

Применительно к отношениям с рекламодателем обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство воздушных сообщений Томск» истец сослался на отказ рекламодателя от рекламной кампании в соответствии с приложением № 1 от 19.05.2014 к договору от 19.05.2014 № 45РД, заключенному обществом «Сибирское агентство воздушных сообщений Томск» с обществом «ТРИА «Тройка» (т. 1, л.д. 130-134).

Вместе с тем данная заявка на размещение рекламно-информационных материалов подана обществом «Сибирское агентство воздушных сообщений Томск» уже после временного прекращения аналогового вещания. Поэтому следует признать, что и истцу, и рекламодателю при размещении заявки были очевидны как отсутствие аналогового вещания, так и условия размещения рекламных роликов (в системе кабельного телевидения и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

При этом письмо общества «Сибирское агентство воздушных сообщений Томск» об отказе от проведения рекламной кампании датировано 15 мая 2014 года, то есть, ранее даты заключения договора от 19.05.2014 № 45РД и подачи заявки на размещение рекламных роликов. В связи с этим суд считает недостоверными доказательства причинения убытков, представленных истцом в части указанного рекламодателя (т. 1, л.д. 129).

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства внесения обществом «Сибирское агентство воздушных сообщений Томск» предварительной оплаты за планируемую рекламную кампанию, то есть, реальности исполнения договора от 19.05.2014 № 45РД.

Применительно к отношениям с рекламодателями ФИО11, обществом с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» истец сослался на наличие договоренностей с этими лицами о размещении роликов, посвященных поздравлению с Днем Победы, и на отказ клиентов от проведения запланированных ими кампаний. Однако документального подтверждения реального наличия между сторонами договоренности о проведении кампаний на указанную истцом сумму материалы дела не содержат. Так, соответствующие договоры, заключенные с ФИО11 и обществом «Промрегионбанк», истцом не представлены, отсутствует возможность определить, когда могло быть согласовано проведение рекламной кампании (до прекращения вещания в аналоговом режиме или после наступления этого события, явившегося впоследствии основанием для отказа от рекламной кампании). Представленные в материалы дела письма от 16.05.2014 и от 25.04.2014 не могут являться достаточным доказательством реальности отношений с названными рекламодателями и реальности упущенной выгоды. Более того, письмо ФИО11 об отказе от размещения роликов, содержащих поздравление с Днем Победы, датировано 16 мая 2014 года, то есть, такой отказ заявлен уже после проведения кампании, связанной с размещением роликов (т. 2, л.д. 42, 43).

Применительно к отношениям с рекламодателем обществом с ограниченной ответственностью «Доктор Борменталь. Томск» истцом также не представлено документальное подтверждение реального наличия договоренности о проведении рекламной кампании на указанную истцом сумму. Соответствующий договор, заключенный с обществом «Доктор Борменталь. Томск», в материалах дела отсутствует, не представляется возможным определить, когда могло быть согласовано проведение рекламной кампании (до прекращения вещания в аналоговом режиме или после наступления этого события, явившегося впоследствии основанием для отказа от рекламной кампании). Представленное в материалы дела письмо от 19.05.2014 не может являться достаточным доказательством реальности отношений с данным рекламодателем и реальности упущенной выгоды; в данном письме не указано, в какой период было согласовано проведение рекламной кампании. Представленный истцом медиаплан составлен им в одностороннем порядке и не подписан рекламодателем (т. 2, л.д. 82-83).

Применительно к отношениям с рекламодателем Томским областным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» истец указал на отказ рекламодателя от размещения текстовой информации в виде «бегущей строки» в соответствии с приложением от 21.04.2014 № 6 к договору от 12.02.2013 № 67 (т. 2, л.д. 85-89).

Однако, согласно представленным истцом документам, и подписание приложения от 21.04.2014 № 6, содержащего заявку рекламодателя на оказание услуг стоимостью 12 090 рублей, и заявление об отказе от рекламной кампании имели место в один день – 21 апреля 2014 года (т. 2, л.д. 84). Истец не представил какого-либо убедительного объяснения данному обстоятельству. При этом и подача заявки, и отказ от рекламной кампании произошли после даты прекращения вещания телепрограмм истца в аналоговом режиме, о чем не могло не быть известно ни истцу, ни Томскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».

Применительно к отношениям с рекламодателем обществом с ограниченной ответственностью «Транзит» истцом не представлено документальное подтверждение реального наличия договоренности о проведении рекламной кампании на указанную истцом сумму. Соответствующий договор, заключенный с обществом «Транзит», в материалах дела отсутствует, не представляется возможным определить, когда могло быть согласовано проведение рекламной кампании (до прекращения вещания в аналоговом режиме или после наступления этого события, явившегося впоследствии основанием для отказа от рекламной кампании). Представленное в материалы дела письмо от 28.04.2014 не может являться достаточным доказательством реальности отношений с данным рекламодателем и реальности упущенной выгоды; в данном письме не указано, в какой период было согласовано проведение рекламной кампании. Представленный истцом медиаплан составлен им в одностороннем порядке и не подписан рекламодателем; при этом в медиаплане указано, что в стоимость оказываемых рекламодателю услуг входит также производство видеозаставки, однако доказательства того, что стороны приступили к фактическому исполнению обязательства (в частности, что истец или общество «ТРК ТВ2» приступили к изготовлению видеозаставки), в материалах дела отсутствуют (т. 2, л.д. 90-91).

В обоснование искового заявления истец указал на то, что некоторым рекламодателям (ООО «Дробильно-сортировочный завод», ООО «Гранд-Томск», ООО «Пекарня Житница», ООО «Строительные технологии СБ», ООО «Строительная компания СибТрансСтрой», предпринимателю ФИО12) вследствие временного прекращения эфирного вещания была предоставлена дополнительная скидка к согласованной стоимости рекламного времени, что привело к соответствующим имущественным потерям.

Суд не может считать доказанным причинение убытков истцу вследствие предоставления скидок названным рекламодателям.

Так, применительно к отношениям с рекламодателем обществом с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» истец ссылается на снижение изначально согласованной стоимости рекламной кампании с 93 780 рублей до 55 041 рублей (т. 6, л.д. 4).

Однако договор на оказание рекламно-информационных услуг от 08.05.2014 № РД/94/14 заключен между обществом «Дробильно-сортировочный завод» и ООО «ТРК ТВ-2» уже после временного прекращения аналогового вещания (т. 2, л.д. 72-75). Поэтому следует признать, что и истцу, и рекламодателю при заключении договора были очевидны как отсутствие аналогового вещания, так и условия размещения рекламных роликов (в системе кабельного телевидения и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»). При этом стоимость оказываемой услуги также определена сторонами с учетом сложившихся условий вещания программных продуктов телерадиокомпании. В приложении № 2 к договору от 08.05.2014 № РД/94/14, которым согласована заявка на проведение рекламной кампании, указано, что согласованная сторонами стоимость кампании составляет 55 041 рубль; какое-либо упоминание о большей стоимости услуг, на которую мог бы согласиться рекламодатель в случае наличия аналогового вещания, приложение не содержит (т. 6, л.д. 10).

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, какова была обычная стоимость эфирного времени на телеканале истца до прекращения аналогового вещания, и это не позволяет подтвердить или опровергнуть утверждения истца о том, что стоимость эфирного времени для общества «Дробильно-сортировочный завод» была снижена. В ходе рассмотрения дела Предприятие обращало внимание истца и суда на отсутствие доказательств стоимости эфирного времени до прекращения аналогового вещания и после прекращения, однако соответствующие сведения истцом не раскрыты.

К аналогичным выводам суд пришел по результатам оценки доказательств, представленных истцом применительно к отношениям с рекламодателями обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Томск» (т. 2, л.д. 103-111; т. 6, л.д. 6), обществом с ограниченной ответственностью «Пекарня Житница» (т. 2, л.д. 112-121; т. 6, л.д. 6), обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии СБ» (т. 2, л.д. 122-124; т. 6, л.д. 6-7), обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания СибТрансСтрой» (т. 2, л.д. 125-127; т. 6, л.д. 7), ФИО12 (т. 2, л.д. 128-129; т. 6, л.д. 7). Заявки на размещение услуги «гость в студии», на размещение сообщений в «бегущей строке» поданы рекламодателями уже после временного прекращения аналогового вещания, поэтому и истцу, и рекламодателям были очевидны как отсутствие аналогового вещания, так и условия размещения рекламных роликов, а стоимость была согласована с учетом сложившихся условий вещания программных продуктов телерадиокомпании. Цена услуги изначально указана с учетом скидки, поэтому отсутствуют основания полагать, что истец мог бы извлечь большую выгоду от взаимоотношений с названными рекламодателями, если бы не было прекращения аналогового вещания. В материалах дела отсутствуют сведения о том, какова была обычная стоимость эфирного времени или услуг по размещению сообщений в «бегущей строке» на телеканале истца до прекращения аналогового вещания, и это не позволяет подтвердить или опровергнуть утверждения истца о том, что стоимость услуг для названных рекламодателей была снижена.

В части отношений с рекламодателем обществом с ограниченной ответственностью «Пекарня Житница» суд считает необходимым также отметить следующее. Согласно представленным истцом документам, заявка на производство и размещение сюжета принята от рекламодателем 21.05.2014, медиаплан на размещение рекламно-информационных материалов согласован 20.05.2014 (т. 2, л.д. 113-115). Однако в соответствии с этими документами, было запланировано размещение рекламного сюжета в программе «Место встречи» 03 мая 2014 года и 04 мая 2014 года. В ходе судебных заседаний представитель истца не смог пояснить, каким образом сюжет мог размещаться телерадикомпанией не только до подачи рекламодателем заявки на его размещение, но и до производства самого сюжета. Представитель истца предположил, что в медиаплане и заявке допущена опечатка в части указания даты размещения сюжета. Однако это предположение опровергается выполненной самим истцом и представленной суду эфирной справкой от 05.05.2014 № 76, в которой прямо и недвусмысленно указано, что сюжет был размещен именно 03 и 04 мая 2014 года (т. 2, л.д. 114).

Данные обстоятельства также вызывают у суда обоснованные сомнения в достоверности представленных истцом документов в подтверждение взаимоотношений с рекламодателями.

Кроме того, если обратиться к содержанию медиаплана и заявки на производство сюжета, можно сделать вывод, что у общества «Пекарня Житница» имелась заинтересованность в размещении сюжета не только в программах истца, но также и в других средствах массовой информации, обслуживаемых обществом «ТРК ТВ2», а именно, на телеканале «Первый Справочный» и на сайте «Агентство новостей ТВ2» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Стоимость услуг по размещению во всех этих СМИ указана общая, без выделения отдельно стоимости услуг по размещению сюжета на эфирном телеканале истца; в дальнейшем и скидка предоставлена рекламодателю без такого разделения. В этой связи не имеется достаточных оснований полагать, что предоставление скидки рекламодателю привело к уменьшению исключительно доходов истца от размещения рекламы в эфирных каналах, а не уменьшение также стоимости размещения рекламы на телеканале «Первый Справочный» и на сайте «Агентство новостей ТВ2».

Иная оценка обстоятельствам и доказательствам уменьшения цены рекламных услуг дана арбитражным судом применительно к отношениям истца с обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Инструмент Маркет».

Из материалов дела следует, что между обществом «Торговая Компания Инструмент Маркет» (заказчиком) и ООО «ТРК ТВ-2» (исполнителем) заключен договор на оказание рекламно-информационных услуг от 07.04.2014 № РД/71/14. Согласно приложениям к данному договору, было запланировано проведение кампании по спонсорству заказчиком рубрики «Обзор валют» в программе «Час Пик» на телеканале истца на протяжении 6 месяцев (с 15.04.2014 по 16.06.2014 и с сентября по декабрь 2014 года). Общая стоимость данной рекламной кампании составила 679 680 рублей без учета НДС с оплатой помесячно (т. 2, л.д. 54-57; т. 6, л.д. 9).

Сторонами согласован медиаплан размещения рекламы на май-июнь 2014 года на сумму 111 510 рублей. Данный медиаплан подписан заказчиком (т. 2, л.д. 59).

Однако ввиду того, что отсутствовало вещание программы «Час Пик» на телеканале истца в аналоговом режиме (с сохранением вещания в других информационных средах), на основании письма общества «Торговая Компания Инструмент Маркет» от 16.05.2014 рекламодателю предоставлена скидка в размере 30 %, и стоимость спонсорства рубрики «Обзор валют» уменьшена до 78 057 рублей (т. 2, л.д. 53, 60).

Платежным поручением от 02.06.2014 № 682 заказчик услуг произвел оплату услуг с учетом предоставленной скидки в сумме 78 057 рублей (т. 2, л.д. 63).

Таким образом, вследствие отсутствия вещания программы «Час Пик» на телеканале истца в аналоговом режиме истцу причинены убытки в размере 33 453 рубля, составляющие разницу между первоначально согласованной с рекламодателем до прекращения аналогового вещания стоимостью рекламных услуг и той стоимостью, которая была уплачена рекламодателем. Реальность отношений с обществом «Торговая Компания Инструмент Маркет», прямая причинная связь между нарушением обязательства ответчиком и наступившими неблагоприятными последствиями в виде уменьшения цены рекламной кампании, а также размер потерь истца подтверждены представленными истцом документами.

Применительно к отношениям с рекламодателем обществом с ограниченной ответственностью «Мелаграно» истец просил суд не рассматривать данный эпизод, фактически признав отсутствие у него документов, подтверждающих причинение убытков (т. 6, л.д. 4).

Исходя из изложенного, суд считает доказанным факт причинения истцу убытков вследствие изменения условий реализации рекламных кампаний по уже заключенным с рекламодателями договорам в размере 62 950 рублей.

Что касается выполненного истцом расчета неполученного дохода от размещения рекламных сообщений с использованием услуги «бегущая строка» и дохода от продажи эфирного времени, размер которого определен телерадиокомпанией исходя из среднего дохода от данных услуг за аналогичные кварталы 2011-2013 годов, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основе анализа фактических обстоятельств и материалов дела суд полагает, что нарушение Предприятием условий договора от 19.05.2011 № 79/27/11 с большой вероятностью могло привести к возникновению у истца убытков, связанных с уменьшением доходов от размещения рекламных сообщений и материалов. Наряду с этим, суд не может согласиться с приведенными в судебном заседании доводами о том, что одно лишь временное прекращение аналогового вещания повлекло существенное ухудшение всех финансовых результатов хозяйственной деятельности истца с учетом того, что ЗАО «Телерадикомпания ТВ-2» не утратило возможность осуществления вещания в других доступных ему информационных средах, в том числе в сетях кабельного телевидения (т. 4, л.д. 33-34). Представленные истцом сведения применительно к конкретным рекламодателям свидетельствуют, что временный перерыв вещания в аналоговом режиме не привел к массовому оттоку имевшихся рекламодателей либо к существенному уменьшению объема и стоимости предоставляемого им оплачиваемого рекламного времени. Более того, в период отсутствия аналогового вещания ЗАО «Телерадикомпания ТВ-2» привлекло существенное количество новых клиентов, выразивших заинтересованность в услугах телерадиокомпании в условиях возможного понижения цен и предлагаемых скидок на услуги.

Поэтому для подтверждения разумного, справедливого и соразмерного размера убытков в форме упущенной выгоды истцу следовало представить суду достоверные, ясные и неопровержимые доказательства возможности извлечения большей прибыли от размещения сообщений и рекламы, чем была им получена в действительности при размещении рекламных материалов с использованием возможностей сетей кабельного вещания.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

ЗАО «Телерадикомпания ТВ-2» произвело расчет упущенной выгоды на основе данных о прибыли от реализации эфирного времени телеканала ТВ2 на 5 ТВК в городе Томске за вторые кварталы (апрель-июнь) предшествующих нарушению обязательства ответчиком трех лет (2011-2013). В подтверждение выполненного расчета истцом представлены: реестр доходов от продажи рекламы и сообщений общества «ТРИА «Тройка» за второй квартал 2012 года (т. 3, л.д. 1-34), реестр доходов от продажи рекламы и сообщений обществом «ТРИА «Тройка» за второй квартал 2011 года (т. 3, л.д. 35-78), реестр доходов от продажи рекламы и сообщений обществом «ТРК ТВ2» за второй квартал 2011 года (т. 3, л.д. 79-108).

Суд считает обоснованными возражения ответчика относительно того, что реальные потери истца вследствие уменьшения прибыли от реализации эфирного времени и права размещения сообщений посредством «бегущей строки» в апреле-июне 2014 года могут быть установлены только в случае раскрытия информации о соответствующих доходах за период времени, непосредственно предшествующий нарушению ответчиком обязательства, и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ЗАО «Телерадикомпания ТВ-2» настаивает на том, что расчет возможной прибыли за период временного прекращения аналогового вещания следует производить исключительно путем расчета среднего дневного дохода за вторые кварталы предшествующих трех лет (2011-2013), и общество не намерено каким-либо образом корректировать выполненные расчеты и раскрывать сведения о доходах в периоды, предшествовавшие нарушению обязательства, и после восстановления аналогового вещания. Представитель истца пояснил, что показатели доходности телерадиокомпании от размещения рекламы в первом квартале любого календарного года всегда были меньше доходности во втором квартале; после возобновления аналогового вещания телерадиокомпания не смогла восстановить былые показатели доходности, при этом в 2014 году не имелось признаков спада деловой активности и спроса на рекламные услуги, поэтому показатели доходности в 2014 году должны быть равны доходности в предшествующие годы.

Суд не может согласиться с приведенной позицией истца. Обществом «Телерадиокомпания ТВ-2» не представлены какие-либо доказательства того, что результаты хозяйственной деятельности общества в периоды, предшествовавшие нарушению обязательства ответчиком (третий-четвертый кварталы 2013 года, первый квартал 2014 года), не могут достоверно отражать динамику изменения спроса на оказывавшиеся обществом услуги и не позволят объективно оценить степень влияния прекращения аналогового вещания на доходность осуществляемой обществом деятельности. По существу, предложенный истцом способ оценки доходности деятельности по продаже рекламного времени и по размещению сообщений в «бегущей строке» основан на произвольном и фрагментарном исследовании отдельных показателей доходности в различные периоды времени, существенно отдаленные от периода нарушения обязательства ответчиком, без анализа динамики изменения финансовых результатов.

При этом, вопреки утверждениям истца, из бухгалтерской документации ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» усматривается ухудшение показателей доходности общества до допущенного Предприятием нарушения обязательства.

Так, согласно отчету о финансовых результатах ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» за январь-декабрь 2013 года, чистая прибыль общества в 2013 году упала до 1 млн. 862 тыс. рублей с 2 млн. 226 тыс. рублей в 2012 году (т. 6, л.д. 110). Падение чистой прибыли было зафиксировано также и по результатам первого полугодия 2013 года по сравнению с аналогичным периодом 2012 года; то есть, падение чистой прибыли в 2013 году наблюдалось как в первом, так и во втором полугодии независимо от сезонных колебаний, на необходимость учета которых указывал истец (т. 6, л.д. 120). В соответствии с бухгалтерским балансом общества по состоянию на 31.12.2013, наблюдалось стабильное снижение активов общества в период с 2011 по 2013 годы (т. 6, л.д. 108-109). Согласно отчету о финансовых результатах за январь-март 2014 года, в первом квартале 2014 года (до нарушения обязательства ответчиком) общество зафиксировало чистый убыток в размере 1 млн. 726 тыс. рублей против чистой прибыли в размере 514 тыс. рублей за аналогичный период 2013 года (т. 6, л.д. 109).

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с предложенным истцом порядком расчета упущенной выгоды, не учитывающим фактически имевшееся ухудшение показателей финансовой деятельности общества.

Наконец, суд не может считать доказанным факт причинения истцу убытков в форме упущенной выгоды в заявленном истцом размере также и по той причине, что представленные истцом реестры доходов от продажи рекламы и сообщений общества «ТРИА «Тройка» и общества «ТРК ТВ2» в 2011-2012 году составлены в одностороннем порядке и не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, а доказательства указанного истцом дохода от реализации эфирного времени и услуг «бегущей строки» за 2013 год вообще не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера реальных доходов общества от названных видов коммерческой деятельности в периоды, предшествовавшие нарушению обязательства ответчиком, и после устранения последствий нарушения истцом не заявлено. Заявлявшиеся истцом ходатайства о назначении экспертизы по существу были направлены на подтверждение правильности расчетов, выполненных истцом на основании указанных документов и предложенным истцом способом, в то время как сама достоверность имеющихся документов и примененного способа расчета убытков обоснованно поставлена ответчиком под сомнение.

При этом нельзя не учитывать, что истец при рассмотрении настоящего дела указал, какие именно рекламодатели заявили об отказе от размещения рекламы и какие именно негативные, по мнению истца, последствия повлекло временное приостановление аналогового вещания (предоставление дополнительного эфирного времени, предоставление скидок и т.п.). Следовательно, предположения о еще большем размере ущерба, использованные телерадиокомпанией в ее оценке перспектив получения доходов в случае наличия аналогового вещания в период с 19.04.2014 по 06.06.2014, являются в основной своей части спекулятивными, не связанными с реальными последствиями нарушения обязательства применительно к отношениям с конкретными рекламодателями. В то время как временное приостановление аналогового вещания могло иметь отрицательные финансовые последствия для телерадиокомпании, арбитражный суд не может строить догадки относительно того, каким мог быть финансовый результат деятельности, если бы телерадиокомпания продолжала аналоговое вещание. Как было указано судом выше, в значительной степени снижение доходности осуществляемой истцом деятельности в рассматриваемый период могло быть вызвано действиями и решениями самого истца, предоставившего достаточно широкому кругу своих клиентов льготные условия сотрудничества в целях поддержания их лояльности; данные меры могли привести не только к снижению доходности в краткосрочный период, но и к отложенному положительному эффекту в периоды после прекращения нарушения обязательства ответчиком. В итоге отсутствует прямая, ясная и достаточная причинная связь между установленным нарушением обязательства и ущербом, который был причинен истцу, хотя нарушения потенциально могли затронуть размер ущерба.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Оценив представленные истцом доказательства, касающиеся как фактического изменения взаимоотношений с рекламодателями вследствие временного прерывания аналогового вещания по вине ответчика, так и предполагаемого снижения доходности, суд считает доказанным причинение истцу убытков в размере 62 950 рублей. Возможность реального причинения убытков в большем размере истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Следуя материалам дела, Предприятие на основании пункта 5.2.2 договора от 19.05.2011 № 79/27/11 уплатило истцу неустойку (штраф) за техническую остановку аналогового вещания в общей сумме 361 403,74 рублей.

Поскольку размер уплаченной ответчиком неустойки (штрафа) за нарушение договорного обязательства превышает сумму причиненных убытков, основания для удовлетворения исковых требований ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» отсутствуют.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что до обращения с настоящим иском ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» предъявило Предприятию претензию от 10.03.2017 № 1 с требованием возместить убытков. Данная претензия вручена ответчику 10.03.2017 (т. 3, л.д. 109).

Тот факт, что к претензии не были приложены документы, подтверждающие требования телерадиокомпании, могло явиться основанием для отказа Предприятия в удовлетворении претензии в связи с необоснованностью требований кредитора, а не для вывода о несоблюдении претензионного порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Телерадиокомпания ТВ-2» (634012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 57 242 (пятьдесят семь тысяч двести сорок два) рубля государственной пошлины по иску.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Томской области закрытому акционерному обществу «Телерадиокомпания ТВ-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, счет № 40702810974790000289, открытый в Сибирском филиале ПАО «РОСБАНК», БИК 040407388, сч. № 30101810000000000388) 120 000 рублей, поступивших для оплаты за экспертизу по платежному поручению от 20.09.2017 № 332.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин