Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Томскгражданпроект» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Дорремстрой» о взыскании задолженности по договору №6617 от 11 апреля 2012 года на выполнение проектных работ в сумме 570 068 рублей основного долга и 47 087,90 рублей пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 апреля 2012г. между ОАО «Дорремстрой» ( Заказчик) и ОАО «Томскгражданпроект» ( Подрядчик) был заключен договор №6617 предметом которого являлось выполнение проектных работ по разработке ПСД на стадии «Рабочая документация» на строительство объекта : «Реконструкция путепровода в районе ГПЗ-5». Заказчиком была внесена предоплата в предусмотренном договоре размере – 570 068 рублей. Подрядчиком выполнены и переданы Заказчику работы в соответствии с условиями договора, 24 мая 2012г. Замечаний после передачи результата работ не поступило, но оплата выполненных работ в оставшейся части ответчиком не была произведена. После направления претензии об оплате, ответчик попросил внести корректировки в проектную документацию. Корректировки истцом были выполнены и вновь передан полный пакет документов. Однако Акты приемки выполненных работ ответчиком подписаны не были. На неоднократные требования об оплате ответчик ответил, что считает, что работы выполнены не в полном объеме.

В ходе производства по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требования в части пени ( т.1 л.д.53), в соответствии с которым просил взыскать пени в размере 47 187,77 рублей за период с 21.07.2012г. по 20.05.2013г.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом.

Ответчик исковые требования не признал. 13 июня 2013г. был представлен отзыв ( т.1 л.д.66-68), в котором ответчик указал, что истец, в соответствии с Техническим заданием ( Приложение №1 в Договору) должен был выполнить не только рабочие чертежи, но и текстовую часть . Это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008г. №87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию». Представленная истцом документация содержала только чертежи, текстовая часть отсутствовала, о чем письмом от 24.07.2012г. №275 истцу было сообщено. Поскольку замечания не были устранены, ответчик не подписал акты КС-2 и не обязан производить окончательный расчет.

Возражая против доводов отзыва истец представил письменные пояснения ( т.1 л.д.97-99), в которых указал, что переданная документация соответствует ГОСТу 21.604-82 «Водоснабжение и канализация. Наружные сети. Рабочие чертежи», который устанавливает состав и правила оформления рабочих чертежей наружных сетей водоснабжения и канализации объектов строительства всех отраслей промышленности и народного хозяйства. Кроме того, общие требования к составу и комплектованию проектной и рабочей документации содержатся в разделе 4 ГОСТа 21.1101—2009, а именно, в отношении Рабочей документации – п.4.2, общие данные по рабочим чертежам – п.4.3. Данным требованиям переданная документация также соответствует. Формулировка пункта 7 Технического задания на проектирование « Разработать проект в соответствии с «Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (Постановление Правительства РФ от 16.08.08г. №87) является технической ошибкой, сохранилась в тексте документа еще с момента обсуждения проекта договора, поскольку изначально по данному договору планировалось выполнение и стадии «П», наряду со стадией «Р». Впоследствии договор был заключен лишь на выполнение работ по рабочей документации ( стадия «Р»), а изменения в текст Технического задания не было внесено ошибочно. Применение вышеуказанного Положения к стадии «Р» неправильно и невозможно, т.к. оно регламентирует требования к документации проектной, а не рабочей. Требуемая ответчиком текстовая часть согласно требованиям указанного Положения представляет собой часть Пояснительной записки, которая изготавливается к проектной документации в целом. Стоимость общей Пояснительной записки в соответствии с действующими расценками составляет лишь 2% от стоимости все проектной документации, между тем ответчик не признает 50% стоимости договора. Ответчик использовал полученную от истца рабочую документацию. Кроме того, истец указал, что претензии по работам были заявлены ответчиком за пределами 5-ти дневного срока, установленного п. 4.2 договора.

На указанные возражения истца, ответчиком были представлены пояснения ( т.1 л.д.131-132), в которых он указал, что работы должны были быть выполнены в соответствии с Техническим заданием, в Смете было заложено двухстадийное проектирование, привел расчет стоимости выполненных истцом работ, в соответствии с которым считает, что стоимость составила 558 515 рублей и уплаченного аванса достаточно для их оплаты .

В ответчик на пояснения ответчика истец представил дополнительные пояснения ( т.1 л.д.144-147, 149-152), в которых указал, что работы были выполнены в соответствии с Техническим заданием и Сметой, привел анализ доказательств, в подтверждение указанной позиции.

13.09.2013 года ( т.1 л.д.154) ответчик представил дополнительный отзыв, в котором указал, что с учетом высказанной сторонами позиции, ответчик приходит к выводу, что стороны содержание и объем работ не согласовали, поэтому договор является незаключенным.

24.09.2013г. ответчик представил дополнительные пояснения по делу (т.1 л.д. 155-156) в обоснование свое позиции о незаключенности договора и по показаниям специалиста ФИО3

Истец в пояснениях от 24.09.2013г. ( т.1 л.д.157) возражал против доводов ответчика о незаключенности договора.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении , а также дополнительных письменных пояснениях ( т.1 л.д.97-99, 144-147, 149-152, 157, т.2 л.д.68-72, 76), указав, что договор заключен, заключен именно на разработку только Рабочей документации, цена определена в твердой сумме и не может быть определена исходя из обычно применяемых расценок, за исключением разве что коэффициента 0,85, который по усмотрению суда может быть дополнительно применен. Остальные коэффициенты применены обоснованно. Стороны являются специалистами в области проектирования и при согласовании применяемых коэффициентов понимали, о чем идет речь.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему ( т.1 л.д.66-68, 131-132, 154, 155-156, т.2 л.д.73-75), указав, что договор является незаключенным, поэтому стоимость выполненных работ должны быть определена по обычно определяемым ценам, что в соответствии с заключением эксперта составляет 466,242 тыс. руб. С учетом аванса никакой задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 года ОАО «Томскгражданпроект» ( Подрядчик) и ОАО «Дорремстрой» ( Заказчик) заключили договор №6617 на выполнение проектных работ ( т.1 л.д.10-13).

Согласно пункту 1.1 указанного Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектные работы по разработке проектно-сметной документации на стадии «Рабочая документация» ( далее – Работы) на строительство объекта «Реконструкция путепровода в районе ГПЗ 5».

Согласно пункту 1.2 технические и другие требования к проектно-сметной документации устанавливаются Техническим заданием на проектирование ( Приложение №1).

Согласно пункту 1.3 сроки выполнения Работ согласно Календарному графику ( Приложение №2). Начало работ – со дня поступления предварительной оплаты работ, перечисляемой Заказчиком на расчетный счет Подрядчика , в соответствии с п.3.2 настоящего Договора.

Пунктами 3.1 , 3.2 Договора установлено, что стоимость Работ по предмету Договора в соответствии со Сметой ( Приложение №3) составляет 1 140 136,00 рублей в т.ч. НДС 18%. Заказчик обязуется произвести финансирование и оплату работ в следующем порядке: предварительная оплата Работ в размере 50% договорной цены в сумме 570 068,00 рублей, в т.ч. НДС, осуществляется в течение 3 банковских дней со дня подписания Договора; окончательная оплата выполненных проектных работ в сумме 570 068,00 руб., в т.ч. НДС производится в течение 5 банковских дней после подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ, услуг.

Стороны подписали все Приложения к указанному Договору : Техническое задание на проектирование ( Приложение №1)– т.1 л.д.13, Календарный план выполнения проектных работ ( Приложение №2) - т.1 л.д.17, Смету на проектные работы ( Приложение №3) – т.1 л.д.18.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из принятых на себя сторонами обязательств, заключенный между сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ответчик , ссылаясь на незаключенность договора №6617 , указывает на то, что стороны не достигли соглашения по предмету договора, а именно, предусматривал ли данный договор выполнение проектных работ только стадии «Р» , как это считает истец, или выполнение проектных работ как стадии «П», так и стадии «Р», как это считает ответчик.

Оценивая доводы сторон о заключенности договора, суд приходит к выводу, что толкуя условия о предмете договора по правилам ст.431 ГК РФ, никаких разногласий между сторонами на стадии исполнения договора, не было. Условия договора и поведение сторон позволяют сделать вывод, что договор заключался только на изготовление Рабочей документации, т.е. на стадию «Р». Фактически спор о том, какая стадия ( «Р» или «Р и «П» должна была быть выполнена , возник при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

К указанным выводам суд приходит исходя из следующего.

Пункт 1.1. договора №6617 буквально и однозначно говорит о том, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектные работы по разработке проектно-сметной документации на стадии «Рабочая документация» ( далее – Работы) на строительство объекта «Реконструкция путепровода в районе ГПЗ 5» и каких-либо оговорок , касающихся иной стадии проектирования не содержит.

Пункт 1.2 договора №6617 устанавливает, что технические и другие требования к проектно-сметной документации устанавливаются Техническим заданием на проектирование ( Приложение №1).

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно Техническому заданию на проектирование по объекту «Реконструкция путепровода в районе ГПЗ 5» ( т.1 л.д.13) , утвержденному ОАО «Дорремстрой», пунктом 3 «Стадийность проектирования» установлена стадия – «Рабочая документация», пункт 4 «Исходные данные» содержит ссылку на Протокол рабочего совещания от 05.04.2012г., Технические условия №197 п.1 от 05.03.2012г. ООО «Томскводоканал», Инженерно-геологический отчет .

Согласно Протоколу рабочего совещания от 05.04.2012г., ссылка на который имеется в Техническом задании ( т.1 л.д.14-15), повесткой дня указанного совещания было принятие технических условий №197 на вынос сетей водоотведения выданных ООО «Томсководоканал» при корректировке рабочей документации по объекту «Реконструкция путепровода в районе ГПЗ-5». Т.е. на данном совещании речь шла также об изготовлении только рабочей документации.

Как следует из Календарного плана выполнения проектных работ ( Приложение №2 0 т.1 л.д.17), раздел «Этапы ( виды работ)» предусматривал Один этап – Рабочая документация.

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных познаний, в судебное заседание вызывался в качестве специалиста ФИО3 – эксперт ОГАУ «Томскгосэкспертиза» по водоснабжению и водоотведению , а также проводилась судебная экспертиза.

Специалист ФИО3 в судебном заседании пояснил, что проектирование состоит из стадий : Проектная документация, Рабочая документация. Оснований считать, что договором №6617 было предусмотрено выполнение работ стадии «П» не имеется, а ссылка на то, что рабочая документация должна была быть выполнена в соответствии с «Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» утв. Постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.08г., является некорректной, неправильной, т.к. данное Положение не применяется к стадии рабочей документации. Рабочая документация выполняется по ГОСТу 21.604-82 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации наружных сетей водоснабжения и канализации» , который действовал в то время. Рабочая документация, которая была выполнена подрядчиком ( процентов на 90, т.е. специального исследования специалистом не проводилось, оценка проводилась ) по формальным признакам указанному ГОСТу соответствует, есть все необходимые сведения на чертежах, и пояснения. Текстовая часть составляется в рамках проектной документации. Рабочая документация текстовой части не предусматривает. Имеющиеся пояснения в чертежах в целом достаточны для тех целей, для которых она выполнялась – сдача объекта в эксплуатацию.

По делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Регионэкспертиза».

Согласно заключению эксперта от 05ноября 2013г. при ответе на вопрос №6 ( т.2 л.д.43) «Возможно ли из Договора №6617 от 11 апреля 2012г., с учетом всех приложений в совокупности, определить объем, содержание и предъявляемые требования к результату работ, которые должен был быть выполнить подрядчик?», эксперт указал, что Согласно п.1.1 Договора, п.3 Технического задания, Календарному плану выполнения работ, предусмотрены работы в объеме стадии Рабочая документация.

Более того, суд приходит к выводу, что при исполнении договора, до предъявления требования об оплате, Заказчик ( ответчик) не высказывал возражений по несогласованности предмета договора.

Как следует из материалов дела ( т.1 л.д.21) по накладной от 24.05.2012г. ОАО «Томскгражданпроект» передало ОАО «Дорремстрой» Рабочую документацию «Реконструкция путепровода в районе ГПЗ-5» , Сметная документация, 5 экз., Диск – 1 экз.

Факт передачи не оспаривается ответчиком, замечаний заказчика Накладная не содержит.

23.05.2012г. исх.№186 ( т.1 л.д.23) истец направил ответчику финансовые документы для оплаты : Акт №16-12, счет №19, счет-фактуру №13 . Данное письмо с приложенными документы были получены представителем ответчика ФИО4 ( тем же лицом, которое получило документы по вышеуказанной Накладной) 24.05.2012г.

Согласно п.4.1 Договора №6617 при завершении работы Подрядчик передает по накладной Заказчику или его представителю , предоставившему доверенность на получение проектной документации, комплект документации согласно Техническому заданию на проектирование ( Приложение №1) и Акт сдачи –приемки выполненных работ, услуг.

Согласно п. 4.2 Договора №6617 Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента отправки-передачи Подрядчиком Акта сдачи - приемки выполненных работ, услуг обязан отправить-передать Подрядчику подписанных акт или направить мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 Договора №6617 в случае мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, услуг Заказчиком, стороны составляют двухсторонний Акт разногласий с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При невыполнении Заказчиком условий данного пункта Договора, Работа считается принятой и подлежит оплате. После устранения имеющихся претензий по указанному акту Заказчик оформляет акт сдачи-приемки выполненных работ и направляет его Подрядчику. При отсутствии мотивированного отказа Работы считаются принятыми.

После получения выполненной истцом работы по накладной от 24.05.2012 года, каких-либо замечаний от ответчика ( Заказчика) в установленный пунктом 4.2 договора №6617 срок, истец не получил ( иное из материалов дела не следует).

Спустя почти месяц, исходящим №244 от 29.06.2012г. ( т.1 л.д.24) ответчик, ссылаясь на заказчика на проектирование ( Департамент капитального строительства) попросил доработать проектную документацию. При этом данное письмо не содержит никаких претензий Заказчика о том, что не выполнена часть работ , относящаяся к стадии «П» . Т.е. на конец июня 2012 года у истца и ответчика не было никаких разногласий по предмету договора, а именно по тому, должен ли был истец выполнить только Рабочую документацию, или выполненные работы должны были включать и стадию «П» и соответствовать Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008г. №87.

Указанное письмо было получено истцом 02.07.2012г.

По накладной от 06.07.2012г. ( т.1 л.д.22) истец передал ответчику доработанную рабочую документацию. Каких-либо замечаний Заказчика накладная не содержит.

В установленный п.4.2 договора №6617 срок, Заказчик вновь не направил истцу мотивированных возражений по выполненным работам.

При данных обстоятельствах , в силу вышеприведенных пунктов 4.3, 4.4 договора №6617 работы считаются принятыми Заказчиком.

Поскольку оплата принятых работ произведена не была, истец исходящим №224 от 20 июля 2012 года направил ответчику претензию ( т.1 л.д.25) о подписании актов и об оплате выполненных работ .

Только на данной стадии ответчик исходящим №275 от 24.07.2012г. ( т.1 л.д.26) высказал претензии об отсутствии текстовой части и предложении доработать текстовую часть в полном объеме для организации строительного процесса на объекте и сдачи объекта в эксплуатацию.

С указанными требованиями истец не согласился ( т.1 л.д.27).

Принимая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на стадии исполнения договора №6617 никаких разногласий по предмету договора между сторонами не было. Они возникли при предъявлении истцом требований об оплате выполненных работ. Поэтому оцениваются судом как нежелание ответчика производить оплату по договору.

Договор №6617 при этом признается заключенным и влекущим для сторон возникновение прав и обязанности, которые данным договором были предусмотрены.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что из-за неполного исполнения условий договора он не смог использовать полученную Рабочую документацию, выполненную истцом.

Рабочая документация истцу возвращена не была.

Кроме того, как следует из вышеприведенного письма ответчика №244 от 29.06.2012г. ( т.1 л.д.24), заказчиком проектирования был Департамент капитального строительства.

Как следует из письма Департамента капитального строительства администрации Города Томска исх.№3541 от 24.09.2013 года ( т.1 л.д.158), организации ОАО «Томскгражданпроект» ( Порядчик) и ОАО «Дорремстрой» ( Заказчик) заключили договор от 11.04.2012 №6617 на выполнение проектных работ по разработке проектно-сметной документации на стадии «Рабочая документация» на строительство объекта «Реконструкция путепровода в районе ГПЗ-5» ( вынос из-под откоса земляного полотна путепровода водопроводной линии d-920мм). Вышеуказанная рабочая документация выполнена. В связи с недостаточным финансированием было принято решение не строить водовод в составе объекта «Реконструкция путепровода в районе ГПЗ-5».

Ни привлеченный в качестве специалиста ФИО3, ни проведенная по делу судебная экспертиза не указали на несоответствие выполненных работ действующим нормативным актам, строительным нормам и правилам.

Таким образом, оснований считать, что работы истцом были выполнены не качественно, не полностью и поэтому не могли быть использованы ответчиком, у суда оснований нет.

В силу ст.ст. 309, 310 , 762 ГК РФ выполненные работы должны быть оплачены ответчиком.

Определяя сумму, которая должны быть оплачена, суд исходит из следующего.

Учитывая, что договор №6617 является заключенным, при определении стоимости работ суд считает необходимым исходить из его содержания.

При назначении судебной экспертизы, судом перед экспертами ставился вопрос №7: Какова стоимость фактически выполненных работ по договору №6617 от 11 апреля 2012 года с учетом технического задания и расценок, предусмотренных Сметой к договору и ( отдельно) исходя из обычно применяемых расценок?

На данный вопрос эксперт ответил не полностью, определив стоимость фактически выполненных работ только исходя из обычно применяемых расценок, а расчета с учетом коэффициентов, которые были согласованы сторонами в договоре не произвел.

Поскольку ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с целью определения стоимости выполненных работ с учетом договорных коэффициентов стороны не заявили, суд производит расчет стоимости выполненных работ с учетом методики, изложенной к заключении эксперта, но с применением коэффициентов, предусмотренных договором.

В смете на проектные работы ( Приложение №3) стороны в пунктах 1-4 определили нормативные акты, на основании которых производится расчет стоимости выполненных работ.

При этом в судебном заседании на вопросы сторон эксперт ответила, что согласованные сторонами коэффициенты не противоречат действующим нормативным актам.

Методические указания по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве , утв. Приказом Минрегиона РФ от 29.12.2009г. №620 имеют обязательную силу для проектирования объектов, строительство которых финансируется за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.1.8 Методических указаний , при применении Справочников следует учитывать, что в Справочниках представлены рекомендуемые относительные стоимости разработки разделов проектной и рабочей документации ( в процентах от базовой цены) , которые могут уточняться сторонами.

Договор №6617 не является государственным контрактом, финансируемым за счет средств федерального бюджета, заключен между двумя коммерческими организациями, поэтому стороны были вправе определить, в какой части они применяют вышеуказанные нормативные акты.

Столбец 3 Сметы определяет номера частей, глав, таблиц, параграфов и пунктов указаний к разделу Справочника базовых цен на проектные и изыскательские работы для строительства ( обоснование цены), которые стороны договорились применять.

Столбец 4 содержит расчет стоимости.

Как указано в заключении эксперта ( стр.2 экспертизы), согласно таблице 1 Методических указаний и п.2.1 СБЦ распределение базовой цены на разработку проектной и рабочей документации осуществляется, как правило в соответствии с показателями 40% от базовой цены – проектная документация, 60% - рабочая документация, и может уточняться по согласованию между исполнителем и заказчиком.

Стороны не определили данный коэффициент, согласовав иной, договорной понижающий коэффициент – 0,6415, что не противоречит никаким нормативным актам.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Пункт 2 статьи 424 ГК РФ допускает изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом договором .

В материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности применения тех коэффициентов, которые стороны согласовали в смете, поэтому судом принимаются в расчете стоимости выполненных работ те коэффициенты, которые были согласованы сторонами в смете к договору.

Вместе с тем , как следует из заключения эксперта стороны не предусмотрели в смете коэффициент 0,85, предусмотренный п.16 к таблице №3 «Водовод в одну линию с сооружениями на нем», согласно которому базовая цена проектирования водовода , прокладываемого закрытым способом ( горизонтально-направленное и прессошнековое бурение), определяется по ценам п.п.9 -10 таблицы 7 СБЦ «Городские инженерные сооружения и коммуникации», изд. 2008, т.е. с коэффициентом 0,85.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к стоимости выполненных работ должен быть применен дополнительно коэффициент 0,85, тогда стоимость выполненных работ составляет 969 115 руб., в т.ч. НДС.

Ответчик авансом оплатил 570 068 руб.

Сумма задолженности составляет 399 047 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве суммы основного долга.

В остальной части требования о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

Согласно п.5.5 договора №6617 за нарушение сроков оплаты разработанной проектно-сметной документации Подрядчик вправе потребовать с Заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга, оплата которой просрочена , за каждый день задержки расчетов, предусмотренных договором , начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока расчетов.

Истец начислил ответчику неустойку с 21.07.2012 года по 20.05.2013г. в сумме 47 187,77 рублей ( т.1 л.д.53)

Принимая во внимание, что 06.07.2012 года ответчик получил откорректированную документацию , акты выполненных работ и платежные документы, 20.07.2012 года получил претензию, суд, в силу вышеприведенных пунктов 4.1 – 4.5 договора №6617 , приходит к выводу, что период просрочки исполнения обязательства по оплате истцом определен правильно.

С учетом частичного взыскания суммы основного долга, расчет неустойки будет следующим:

399 047,00руб. х 301дн. ( с 21.07.2012г. по 20.05.2013г.)х8,25%/300=33 031,12 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 ст.110 АПК РФ , в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

Исходя из заявленного размера исковых требований ( 617 155,90 рублей) государственная пошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджета составляет 15 343,12 рублей.

Исковые требования удовлетворены на сумму 399 047,00руб.+33031,12 руб.=432 078,12руб., в остальной части отказано.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на ответчика относится государственная пошлина в сумме 10741,90 рублей.

Соответственно, на истца, в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований, относится государственная пошлина в сумме 4 601,22 рублей.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчиком понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей.

В силу статей 106, 107 АПК РФ, указанная сумма также относится к судебным расходам, следовательно, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. на ответчика относится 10 501,68 руб., на истца – 4 498,32 руб., указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей ( т.2 л.д.76).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, представив в обоснование понесенных расходов Договор возмездного оказания услуг от 03 апреля 2013 года ( т.2 л.д.77), расходный кассовый ордер №03 от 18.10.2013г. на сумму 35000 рублей ( т.2 л.д.78).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд учитывает сложность дела, количество подготовленных представителем ФИО1 документов, количество и продолжительность судебных заседаний по делу, а также то, что ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не представил.

Учитывая изложенное, суд считает, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 35 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С учетом того, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 4 498,32 руб., в результате зачета ( 35000руб.-4498,32руб.), в ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 30 501,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Томскгражданпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 399 047,00 руб. основного долга, 33031,12 рублей пени, 30 501,68 рублей в возмещение судебных расходов, всего: 462 579,80 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 741,90 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Томскгражданпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 601,22 рублей государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Якимович Т. Ю.