Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» ИНН <***>, ОГРН <***>

к администрации Мирненского сельского поселения ИНН <***>, ОГРН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора – Региональная энергетическая комиссия по Томской области ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 378 006 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 12.03.2015;

от ответчика – не явился (извещен);

от 3-го лица – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (далее по тексту ЗАО «ВИГК») обратилось в Арбитражный суд Томской области к администрации Мирненского сельского поселения с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 378 006 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в 2008-2012 годах им осуществлялась эксплуатация объектов коммунальной инфраструктуры на территории Мирненского сельского поселения на основании договоров аренды муниципального имущества. В ходе действия указанных договоров аренды истцом проводились работы по капитальному ремонту, выполнение которых не было предусмотрено условиями договоров аренды и не заложено в тариф на оказание коммунальных услуг. Вместе с тем, проведенные истцом таких работ было обусловлено срочным устранением неисправностей системы водоснабжения, препятствующих нормальной поставке коммунальных услуг. Поскольку результат выполненных работ имеет для ответчика потребительскую ценность, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных истцом работ. В качестве правового основания заявленного иска указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованием истца не согласился, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. Работы по капитальному ремонту и аварийно-восстановительные работы были выполнены истцом в 2010-2011 годах, тогда же были подписаны акты выполненных работ. Однако с исковым заявлением истец обратился только в январе 2015 года, т. е. за пределами срока исковой давности (л.д. 133 т. 3).

В возражениях на отзыв ответчика, истец, сославшись на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о признании долга ответчиком, что, в свою очередь, влечет прерывание срока исковой давности и начало его течения заново. В реестрах аварийных работ от 16.12.2011 за 2010-2011 года, а также в реестре выполненных работ от 16.12.2011 за 2010 год были поименованы виды работ, даты их выполнения. На каждом реестре имеется отметка администрации о том, что размер задолженности признается полностью. Кроме того, в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом принятия арбитражным судом искового заявления ЗАО «ВИГК» к администрации Мирненского сельского поселения (дело № А67-7916/2014) и его последующего оставления без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности по требованиям истца к ответчику не пропущен (л.д. 147-148 т. 3).

Определением арбитражного суда от 18.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Региональная энергетическая комиссия по Томской области.

Уполномоченный на утверждение тарифов для организаций, оказывающих коммунальные услуги на территории Томской области орган в отзыве на исковое заявление пояснил, что включение расходов на ремонтно-восстановительные работы на последующие периоды регулирования осуществляется органом регулирования цен (тарифов) при формировании у организации ремонтного фонда или резерва предстоящих расходов на ремонт в соответствии со статьями 260 и 324 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с приказом ЗАО «ВИГК» об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2008 год, имеющимся в департаменте тарифного регулирования Томской области, формирование ремонтного фонда Общества не предусмотрено. Следовательно, в тарифы на 2010, 2011 годы затраты на проведение в будущем ремонтных работ не учитывались органом регулирования в составе необходимой валовой выручки при утверждении тарифов на данные периоды. В составе тарифа на холодное водоснабжение, водоотведение Департаментом тарифного регулирования Томской области в необходимую валовую выручку были учтены расходы в размере 430 698,70 руб. на текущий ремонт глубинных насосов марки «ЭЦВ», выполняемых сторонней организацией, текущий ремнт по замене запорной арматуры в водопроводных колодцах, ремонт фильтров и замена окон, замена трубопроводов в с. Октябрьское, замена участка водопровода в д. Кандинка; 748 813 руб. на текущий ремонт канализационных колодцев, в том числе в с. мирный. Кроме того, в состав необходимой выручки на 2012 год при утверждении тарифа на тепловую энергию включены расходы Общества на проведение хозяйственным способом текущего ремонта и технического обслуживания котельного оборудования и тепловых сетей. В соответствии с принятой в Обществе учетной политикой не предусмотрен раздельный учет расходов на аварийно-восстановительные работы (л.д. 96-97 т. 4).

В связи с возникновением между сторонами разногласиями касательно отнесения работ, выполненных ЗАО «ВИГК» к текущим либо капитальным, определением арбитражного суда от 19.01.2016 производство по делу № А67-285/2015 было приостановлено в связи с назначением судом судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Томский центр ценообразования в строительстве».

В связи с завершением судебной экспертизы и возвращением материалов дела № А67-285/2015, для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению спора по существу, судебное заседание было назначено на 23.03.2016.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело было рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по данному делу были устранены, протокольным определением от 23.03.2016 производство по делу № А67-285/2015 было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных между администрацией Мирненского сельского поселения и ЗАО «ВИГК» договоров аренды № б/н от 01.01.2008, № 4/А от 01.12.2010, № 2А от 01.01.2011, № 3А от 01.02.2011, № 4А от 01.03.2011, № 4/1А от 01.03.2011, № 5А от 01.04.2011, № 5/1А от 01.04.2011, № 11А от 01.05.2011, № 11Б от 01.05.2011, № 6А от 01.06.2011, № 7А от 01.07.2011, № 7Б от 01.07.2011, № 8А от 01.08.2011, № 9Б от 01.09.2011, № 10А от 01.10.2011, № 10Б от 01.10.2011, № 11А от 01.11.2011, № 11Б от 01.11.2011, № 12А от 01.12.2011, № 12Б от 01.12.2011, № 3А от 01.02.2012 (л.д. 9-114 т. 1) истец осуществлял эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры на территории Мирненского сельского поселения, перечень которых указан в приложениях № 1 к указанным договорам аренды.

В соответствии с условиями указанных договоров аренды, истец принял на себя, в том числе обязательства по несению возникающих в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества расходы, в том числе на оплату текущего ремонта (аварийно-восстановительные работы) и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать объекты аренды в том состоянии, в котором имущество было получено, с учетом естественного технического износа в пределах средств, заложенных в тариф на оказание коммунальных услуг и собранных при этом с населения.

Таким образом, по условиям указанных договоров, несение расходов на текущий ремонт было возложено на арендатора – ЗАО «ВИГК».

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцом в 2010, 2011 годах выполнялись, в том числе следующие работы на арендуемых объектах:

- прокладка водопровода от скважины № 4, октябрь 2010 года, на сумму 56 903 руб.;

- капитальный ремонт теплотрассы детского сада, ноябрь 2010 года, на сумму 65 522 руб.,

- водопровод по ул. Рабочая, д. Плотниково, ноябрь 2011 на сумму 53 959 руб.;

- утепление теплотрассы по ул. Трудовой, май 2011 на сумму 52 216 руб.;

- замена насоса на скважине, август 2011 на сумму 69 884 руб.;

- замена водопровода по ул. Советской, август 2011 на сумму 69 884 руб.;

- ремонтные работы на водонапорной башне СКВ № 2, № 3, июнь-июль 2011 на сумму 57 272 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акты выполненных работ (л.д. 113-121 т. 1; л.д. 71-121 т. 2), Указанные акты со стороны ответчика согласованы главой сельского поселения.

В соглашении по фактическим обстоятельствам представители сторон признали, что следующие работы, выполненные истцом, относятся к категории работ по капитальному ремонту:

- прокладка водопровода от скважины № 4, октябрь 2010 года, на сумму 56 903 руб.;

- капитальный ремонт теплотрассы детского сада, ноябрь 2010 года, на сумму 65 522 руб.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Полагая, что выполнение всех вышеуказанных работ имело для ответчика потребительскую ценность, но не было обусловлено вышеуказанными договорами аренды, и расходы на их выполнение не были учтены в тарифах на оказание коммунальных услуг ЗАО «ВИГК», истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, включается установление следующих фактов: факта сбережения денежных средств ответчиком; факта отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения; полежит установлению размер сбережения, а также то, что сбережение состоялось именно за счет истца. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, к капитальному ремонту относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим. К текущему ремонту относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей (пункт 3.4 Положения). Согласно разделу 13 (Внутренний водопровод и канализация) Приложения 3 (Перечень работ по текущему ремонту зданий и сооружений по зданиям) Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС-13-14.2000 (утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279), в перечень работ по текущему ремонту входит устранение течи в приборах и соединениях водопроводных и канализационных труб, ремонт и замена арматуры, замена отдельных приборов.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Постановлением Главы Томского района (Главы Администрации) от 21.07.2008 № 206 утверждено Положение об отнесении перечней ремонтных работ на объектах коммунальной инфраструктуры Томского района к соответствующим видам (текущий, капитальный). Согласно Положению к числу работ по текущему ремонты отнесено, в том числе: устранение выявленных при техническом обслуживании дефектов: замена отдельных участков трубопроводов (до 25% его протяженности); частичная замена фланцев, прокладок и вышедшей из строя арматуры; смена сальниковой набивки в арматуре и компенсаторах. Ремонт подвижных и неподвижных опор трубопроводов, термоизоляции; восстановление антикоррозийного покрытия, испытание на плотность; гидравлические испытания на прочность и частичная окраска; сварка или подварка отдельных стыков труб; частичный ремонт (до 25% его протяженности) тепловой изоляции трубопроводов с восстановлением антикоррозионных покрытий и окраски; вскрытие и ревизия запорной, дренажной, воздухоспускной и регулирующей арматуры (задвижек, вентилей, регулирующих, обратных, предохранительных и редукционных клапанов), ремонт этой арматуры со сменой отдельных деталей; притирка дисков или золотников; набивка или смена сальниковых уплотнителей; смена прокладок и подтяжка болтов сальниковых и фланцевых соединений; смена задвижек или другой запорной арматуры, компенсаторов и фасонных частей или их ремонт со сменой изношенных деталей; ревизия и мелкий ремонт насосов: вскрытие, осмотр дисков, смена набивки сальниковых уплотнителей, смена подшипников; ревизия и мелкий ремонт электрических, электромагнитных и гидравлических приводов запорной и регулирующей арматуры, электродвигателей насосов и пусковой аппаратуры к ним без смены деталей; ремонт со сменой деталей насосов, грязевиков, конденсатоотводчиков, аккумулирующих емкостей и другого тепломеханического оборудования насосных и аккумуляторных станций; промывка системы трубопроводов, вскрытие и очистка грязевиков, фильтров, конденсационных и аккумуляторных баков; мелкий ремонт автоматической аппаратуры и самопишущих приборов контроля и учета: разборка и очистка импульсных линий, диафрагм; вскрытие и очистка каналов от заиливания с восстановлением изоляции; ремонт колодцев, полная или частичная смена гидроизоляции каналов и камер; ликвидация перекосов арматуры, образовавшихся в результате осадок трубопроводов при бесканальной прокладке, связанная с переваркой конструкций трубопровода (компенсаторов, фланцевых соединений, ответвлений) или опор.

С целью определения, к какой категории работ (текущим либо капитальным) относятся оставшаяся часть выполненные истцом работы (по которым стороны не пришли к соглашению по фактическим обстоятельствам), по ходатайству ответчика судом была назначена, а обществом с ограниченной ответственностью «Томский центр ценообразования в строительстве» проведена судебная экспертиза, результаты которой оформлены в виде заключения эксперта от 29.02.2016 (л.д. 2-13 т. 5).

Согласно выводам судебной экспертизы, все работы, указанные в определении Арбитражного суда Томской области от 19.01.2016 по настоящему делу, а именно:

- водопровод по ул. Рабочая, д. Плотниково, ноябрь 2011 на сумму 53 959 руб.;

- утепление теплотрассы по ул. Трудовой, май 2011 на сумму 52 216 руб.;

- замена насоса на скважине, август 2011 на сумму 69 884 руб.;

- замена водопровода по ул. Советской, август 2011 на сумму 69 884 руб.;

- ремонтные работы на водонапорной башне СКВ № 2, № 3, июнь-июль 2011 на сумму 57 272 руб., относятся к капитальному ремонту.

Подписание Главой Мирненского сельского поселения – ФИО2 актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ.

Приняв и не оплатив выполненные истцом работы по капитальному ремонту коммунальной инфраструктуры, стоимость которых не была заложена в тариф на оказание коммунальных услуг, ответчик при отсутствии к тому законного основания неосновательно сберег денежные средства в размере стоимости выполненных работ за счёт ЗАО «ВИГК».

При этом доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям судом не принимаются исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом споре, течение исковой давности началось с момента принятия ответчиком работ и подписания им актов приемки выполненных работ.

Как следует из положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалы дела представлены реестры выполненных ЗАО «ВИГК» работ за 2010-2011 годы (л.д. 112 т. 1, л.д. 70 т. 2), подписанные от 16.12.2011 Главой администрации Мирненского сельского поселения. В указанных реестрах отражены, в том числе работы, отнесенные к разряду капитальных заключением судебной экспертизы, а также признанные таковыми сторонами в соглашении по фактическим обстоятельствам. Кроме того, указано на признание размера задолженностей в полном объеме.

При таких обстоятельствах, подписание данных реестров выполненных ЗАО «ВИГК» работ за 2010-2011 годы свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на признание им суммы долга перед истцом. Следовательно, в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента подписания данных документов ответчиком течение срока исковой давности началось заново.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 настоящего Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, истцом 25.11.2014 было предъявлено в арбитражный суд исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения к администрации Миненского сельского поселения. Исковое заявление было принято 01.12.2014, возбуждено производство по делу № А67-7916/2014.

Определением от 18.02.2015 исковое требование по делу № А67-7916/2016 было оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 150-152 т. 3).

Принимая во внимание дату обращения истца в суд для защиты нарушенного права по делу № А67-7916/2016 (25.11.2014), а также положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленным аналогичному настоящему иску требованиям ЗАО «ВИГК» было приостановлено на весь период осуществления судебной защиты нарушенного права (по 18.02.2015).

Учитывая, что с исковым заявлением в рамках дела № А67-285/2015 истец обратился 22.01.2015, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному ЗАО «ВИГК» требованию истцом не пропущен.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 378 006 руб. в материалы дела не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом в рамках настоящего дела дополнительно понесены судебные издержки в связи с оплатой судебной экспертизы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также расходы, связанные в проведением судебной экспертизы в размере 9 800 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Мирненского сельского поселения за счет казны Мирненского сельского поселения в пользу закрытого акционерного общества «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» 378 006 руб. неосновательного обогащения, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 9800 руб., а всего: 389 806 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Соколов Д. А.