Гражданский кодекс часть 1

ООО "СОЦСФЕРА ТДСК" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска о взыскании 310 000 руб. – части суммы неосновательного обогащения, связанного с расходами истца по выполнению работ по выносу кабельной канализации сетей связи (линии связи) по адресу: <...> при выполнении истцом условий соглашения от 01.07.2013 № ГЧП 2013, заключенного с ответчиком.

В обоснование требований истец сослался на то, что указанные расходы были понесены им в интересах ответчика, с целью исполнения истцом условий соглашения от 01.07.2013 № ГЧП 2013, в связи с чем они подлежат возмещению истцу ответчиком (л.д. 4-8, т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера исковых требований до 6 803 947 руб. (л.д. 1, т. 3). Заявление истца в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято определением суда от 23.05.2016 (л.д. 11-12, т. 1).

Дело рассматривается во вновь заявленном размере требований.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 146-149, т. 1) требования истца не признал.

По ходатайству Департамента финансов администрации Города Томска в ходе спора к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено публично-правовое образование «Томская область» в лице Департамента общего образования Томской области (л.д. 144, т. 2, л.д. 11-12, т. 3).

Третье лицо в отзыве на иск позицию ответчика поддержало, также возражало против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представители ответчика и третьего лица просили в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01.07.2013 между ООО «Соцсфера ТДСК» (частным партнером) и Департаментом общего образования Томской области, действующим от имени Томской области, и девятью муниципальными образованиями Томской области (муниципальным образованием «Город Томск», муниципальным образованием «Томский район», муниципальным образованием «Александровский район», муниципальным образованием «Каргасокский район», муниципальным образованием «Первомайский район», муниципальным образованием «Городской округ Стрежевой», муниципальным образованием «Верхнекетский район», муниципальным образованием «Кожевниковский район», муниципальным образованием «Городской округ - закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области») (публичным партнером) было заключено соглашение № ГЧП 2013 от 01.07.2013 о государственно-частном партнерстве на осуществление деятельности по строительству, оснащению и эксплуатации пятнадцати зданий, предназначенных для размещения дошкольных образовательных учреждений на территории девяти муниципальных образований Томской области (далее – соглашение, л.д. 15-24, т. 1).

Данное соглашение заключено по итогам проведенного Департаментом общего образования Томской области конкурса (протокол № 4 от 20.06.2013, л.д. 83-84, 85, т. 1) и направлено на выполнение Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 599 "О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки" (далее - Указ Президента РФ от 07.05.2012 № 599, л.д. 86, т. 1), которым на федеральном уровне была поставлена задача о введении дополнительных мест для обеспечения 100% доступности дошкольного образования для детей в возрасте 3-7 лет в срок до 31.12.2016 г.

По условиям соглашения ООО "СОЦСФЕРА ТДСК" (частный партнер) в установленные соглашением сроки организует проектирование, строительство и оснащение пятнадцати зданий, предназначенных для размещения дошкольных образовательных учреждений на территории девяти муниципальных образований Томской области, а муниципалитеты в свою очередь в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности частного партнера на объекты соглашения заключают с частным партерном договоры купли-продажи (выкупа) указанных объектов и договоры безвозмездного пользования объектами (раздел 1 соглашения).

Предметом соглашения является осуществление в рамках реализации проекта государственно-частного партнерства «Детские сады Томской области» деятельности по строительству, оснащению и эксплуатации пятнадцати зданий, предназначенных для размещения дошкольных образовательных учреждений (далее - ДОУ) на территории девяти муниципальных образований Томской области, в частности: 7 (семь) ДОУ (на 1165 мест) на территории города Томска; 1 (одно) ДОУ (на 145 мест) на территории города Северска; 1 (одно) ДОУ (на 220 мест) на территории города Стрежевого; 1 (одно) ДОУ (на 220 мест) на территории Александровского района; 1 (одно) ДОУ (на 220 мест) на территории Верхнекетского района; 1 (одно) ДОУ (на 145 мест) на территории Каргасокского района; 1 (одно) ДОУ (на 145 мест) на территории Кожевниковского района; 1 (одно) ДОУ (на 145 мест) на территории Первомайского района; 1 (одно) ДОУ (на 145 мест) на территории Томского района, и их продажа (выкуп) в собственность соответствующего участника на стороне публичного партнера на условиях, предусмотренных соглашением (п. 1.1. соглашения).

Для строительства объектов соглашения (п. 1.2. соглашения) на территории соответствующего муниципального образования, а именно муниципального образования «Город Томск» Город Томск согласно п. 2.2. соглашения обязался предоставить ООО "СОЦСФЕРА ТДСК" (частному партнеру) семь земельных участков, в том числе земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200027:11506), отвечающий требованиям, установленным п. 1.7. соглашения.

Согласно п. 1.7 соглашения земельные участки должны отвечать строительным нормам и правилам, требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологический норм и правил, предъявляемым к аналогичным объектам, должен быть установлен разрешенный вид их использования. Земельные участки не должны иметь обременений, к ним не должны применяться ограничения, препятствующие реализации проекта.

С учетом соглашения от 01.07.2013 № ГЧП 2013 в отношении указанного земельного участка площадью 5176 кв.м по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200027:11506) (л.д. 120, т. 2) между муниципальным образованием «Город Томск» (арендодателем) и ООО "СОЦСФЕРА ТДСК" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка для строительства от 12.09.2013 (л.д. 52-56, т. 2) сроком на два года с даты регистрации договора (07.10.2013, п. 2.1. договора), согласно условиям которого участок предоставлен арендатору во временное возмездное владение и пользование для размещения дошкольных образовательных учреждений, с видом разрешенного использования (назначение) в соответствие с кадастровым паспортом: детские дошкольные учреждения. Участок имеет обременения: весь участок площадью 5176 кв.м – охранная зона инженерных коммуникаций; охранная зона II Сибирского ботанического сада; охранная зона I (буферная полоса) Сибирского ботанического сада (п.п. 1.1., 1.3. договора).

С учетом указанного обременения в иске истец указал, что участок не соответствует требованиям п. 1.7. соглашения, поскольку на данном участке была расположена сеть связи (линии связи) подлежащая выносу в связи со строительством объекта ДОУ на указанном участке.

18.12.2013 ООО «Соцсфера ТДСК» направило в адрес Администрации Города Томска письмо № 248 (л.д. 77, т. 2), в котором указало, что в соответствии с Планом работ, строительство объекта по адресу: <...> должно быть начато в феврале 2014 г., но наличие обременении в виде сетей связи на земельном участке препятствует началу строительства данного объекта. С учетом изложенного истец просил Администрацию оказать содействие по снятию обременений и выносу сетей до начала строительства на земельном участке по адресу: <...>, а также для оперативного решения текущих вопросов, связанных со строительством объектов соглашения от 01.07.2013 № ГЧП 2013 просил организовать плановые совещания по строительству ДОУ в г. Томске с участием заинтересованных лиц и организаций.

В письме № 19 от 20.01.2014 (л.д. 78, т. 2), направленном ООО «Соцсфера ТДСК» в адрес Администрации Города Томска, общество сообщило, что из-за наличия не снятых обременении (не вынесены сети связи) на земельном участке по адресу: <...>, сроки реализации проекта могут быть нарушены и просило в связи с этим принять меры к устранению данного обременения.

Департамент общего образования Томской области в письме от 04.03.2014 №767/01-08 (л.д. 80, т. 1), которое было направлено в адрес ООО «Соцсфера ТДСК», подтвердил наличие на земельном участке указанного обременения, а также сообщил, что в связи с тем, что публичному партнеру потребуется не менее 5 месяцев для организации работ по выносу сетей с данного земельного участка, осуществить строительство ДОУ по адресу: <...>. 16/6 в предусмотренные соглашением сроки не представляется возможным.

В том числе с учетом указанных обстоятельств Департаментом предложено ООО "СОЦСФЕРА ТДСК" внести изменения в План работ создания объектов по проекту государственного частного партнерства.

В тексте иска истец указал, что из содержания письма от 04.03.2014 №767/01-08 следует, что публичный партнер знал о наличии и необходимости устранения данного обременения своими силами в целях исполнения условий соглашения и получения в установленный срок объекта ДОУ в пользование.

В ходе совещаний при заместителе Губернатора Томской области по социальной политике о ходе выполнения работ в рамках реализации ГЧП «Детские сады Томской области» от 30.04.2014 и 12.05.2014 было поручено рассмотреть вопрос о выделении из бюжета г.Томска 7 млн.руб. на проведение работ по переносу сетей ОАО «Ростелеком» из 44 млн.руб, выделенных Администрацией г.Томска на софинансирование ГП, а таке направить в адрес ООО «Соцсфера ТДСК» гарантийное письмо от Администрации об обязательстве до 01.09.2014 снять обременения на участке (т.3 л.д7-8).

В иске истец указал, что в письме № 577, направленном 22.12.2014 в адрес администрации Города Томска и департамента общего образования Томской области, ООО «Соцсфера ТДСК» сообщило об отсутствии возможности завершить строительство объекта в предусмотренные соглашением от 01.07.2013 № ГЧП 2013 сроки в связи с невыполнением публичным партнером своих обязательств по выносу сети связи с предоставленного земельного в рамках соглашения.

В материалы дела представлено письмо Первого заместителя мэра города Томска от 12.02.2015 № 711 (л.д. 81, т. 2) в адрес ЗАО «Том-Дом ТДСК» в котором Администрация города Томска гарантирует оплату строительно-монтажных работ по выносу сетей связи по объекту: <...> в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

С учетом данного письма, а также в целях исполнения соглашения от 01.07.2013 № ГЧП 2013 ООО "СОЦСФЕРА ТДСК" (заказчик) заключило договор подряда от 25.02.2015 (л.д. 83-86, т. 2) с ООО «Ронекс ТДСК» (подрядчиком) на выполнение работ по подготовке земельного участка путем осуществления выноса кабельной канализации сетей связи, расположенных на данном земельном участке (п. 1.1. договора). Общая стоимость работ по указанному договору составила 6 803 947 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 1.1. указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с ПСД, СНиП и иными техническими нормами и правилами с использованием материалов и оборудования подрядчика, в соответствии с локальными сметными расчетами № 1 и № 2 (приложения № 1, № 2 к договору, л.д. 87-93, 94-98, т. 2), выполнить работы по подготовке земельного участка по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200027:11506), путем осуществления выноса кабельной канализации сетей связи, расположенных на данном участке, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Подрядчиком указанные работы были выполнены, сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ от 31.01.2016 №№ 1, 2 по форме КС-2 (л.д. 99-108, т. 2), на основании которых сторонами договора подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2016 № 1 по форме КС-3 на сумму 6 803 947,70 руб. (л.д. 109, т. 2). Заказчиком - ООО "СОЦСФЕРА ТДСК" (истцом) работы были оплачены платежным поручением от 30.03.2016 № 158 (л.д. 110, т. 2).

С учетом возражений ответчика по стоимости указанных работ истец в ходе спора пояснил, что стоимость работ установлена на основании уже представленных в материалы дела документов. Истец указал, что администрация Города Томска для решения вопроса по выносу сетей связи по адресу: <...> обращалась в адрес ОАО «Ростелеком», в том числе с просьбой определить стоимость указанных работ. На данные обращения ОАО «Ростелеком» направило письмо (10.12.2013 № 0703/05/4885-13), в котором указано, что стоимость данных работ составит 7 032 901 руб.

Истец указал, что ООО «Соцсфера ТДСК» выполнило данные работы за меньшую стоимость, а именно за 6 803 947 руб., что, по мнению истца, подтверждает, что у ООО «Соцсфера ТДСК» при выполнении указанных работ отсутствовало намерение злоупотребить правом и получить необоснованную выгоду.

Данные доводы истца подтверждены представленными в дело письмами ОАО «Ростелеком» от 17.01.2014 № 0703/05/145-14, от 10.12.2013 № 0703/05/4885-13.

В материалы дела также представлены положительные заключения государственной экспертизы (ОГАУ «Томскгорэкспертиза») от 27.11.2015 № 70-1-3-0152-15 по проектной документации, включая смету объекта «Дошкольное образовательное учреждение по пер. Ботаническому, 16/6 в г. Томске (вынос сетей связи)» , № 70-1-6-0110-15 по объекту «Дошкольное образовательное учреждение по пер. Ботаническому, 16/6 в г. Томске (вынос сетей связи)» согласно которым проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иных предъявляемых требований, сметная стоимость в размере 6 903,87 тыс.руб. определена достоверно.

Обосновывая заключение договора подряда от 25.02.2015 с ООО «Ронекс ТДСК», истец в тексте иска указал, что задача по строительству ДОУ в рамках соглашения от 01.07.2013 № ГЧП 2013 и ее реализация являлись для истца приоритетными при исполнении соглашения, поскольку строительство ДОУ по адресу: <...> входит в программу «Развития образования в Томской области» (утверждена Постановлением администрации Томской области № 413а от 30.10.2014, л.д. 87-108, т. 1), которая в свою очередь разработана во исполнение Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 599 (л.д 86, т. 1).

Также в целях реализации данного Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 599 в Томской области разработан и принят План мероприятий («дорожная карта») «Изменения в сфере образования в Томской области, утвержденный распоряжением Администрации Томской области от 10.04.2013 № 283-ра «Об утверждении Плана-мероприятий («дорожной карты») «Изменения в сфере образования в Томской области» (внесены изменения распоряжением Администрации Томской области от 23.12.2014 №911-ра, л.д. 109-124, т. 1), в котором предусмотрено введение дополнительных мест для обеспечения 100% доступности дошкольного образования для детей в возрасте 3 - 7 лет.

Истец указал, что при заключении договора подряда от 25.02.2015 с ООО «Ронекс ТДСК» исходил из того, что исполнение данной задачи не поставлено в зависимость от финансирования, руководствовался социальной значимостью подлежащих строительству объектов, невозможности отложения данных работ ввиду установления сроков исполнения социально значимой задачи на федеральном уровне, интересами сторон соглашения от 01.07.2013 № ГЧП 2013, исходил из задач, сформулированных в Указе Президента РФ от 07.05.2012 № 599, а также принципов соблюдения прав и законных интересов сторон государственно-частного партнерства и добросовестного и взаимовыгодного сотрудничества, установленных статьей 3 Закона Томской области от 17.12.2012 № 234-03 «О государственно-частном партнерстве в Томской области».

После выполнения работ по строительству, оснащению и эксплуатации здания ДОУ по адресу: <...> ООО «Соцсфера ТДСК» возведенный объект был передан в безвозмездное пользование Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 62 г. Томска по договору от 28.12.2015 (л.д. 125-128, т. 1).

02.03.2016 между ООО «Соцсфера ТДСК» (продавцом) и муниципальным образованием «Город Томск» (покупателем) заключен договор купли-продажи (выкупа) указанного объекта (л.д. 26-30, т. 2).

Истец указал, что 25.02.2016 ООО «Соцсфера ТДСК» обратилось в адрес администрации Города Томска с просьбой обеспечить финансирование работ по выносу сетей связи, однако в ответ на данное обращение администрация Города Томска сообщила о невозможности возмещения указанных затрат (письмо от 25.03.2016 № 1755, л.д. 82, т. 2).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указал, что муниципальное образование «Город Томск» в лице уполномоченных органов в настоящий момент использует здание ДОУ по адресу: <...> в своих интересах. С учетом оплаченных истцом работ по подготовке земельного участка по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200027:11506) путем осуществления выноса кабельной канализации сетей связи, расположенных на данном земельном участке, и в отсутствие предусмотренных законом и соглашением от 01.07.2013 № ГЧП 2013 оснований муниципальное образование «Город Томск» сберегло денежные средства в размере 6 803 947 руб., израсходованные ООО «Соцсфера ТДСК» на выполнение работ по выносу сетей связи, которые должны были быть выполнены за счет средств муниципального образования «Город Томск» в силу условий соглашения от 01.07.2013 № ГЧП 2013.

Истец указал, что осуществление и оплата указанных работ были произведены ООО "СОЦСФЕРА ТДСК" без контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в отсутствие интереса каким-либо образом обойти закон или злоупотребить своим правом, в интересах публичного партнера по соглашению от 01.07.2013 № ГЧП 2013 и обеспечило получение публичным партнером в установленный срок здания ДОУ.

Иск предъявлен к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска со ссылкой на п. 3.51 Положения о департаменте финансов администрации Города Томска, утвержденного решением Томской Городской Думы от 15.09.2005 № 1001, согласно которому Департамент финансов представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Возражая против иска, ответчик в отзыве указал, что работы были выполнены истцом, когда тот заведомо знал, что данные работы не были предметом размещения государственного или муниципального заказа, что является злоупотреблением правом. Наличие письма первого заместителя Мэра Города Томска о гарантии оплаты работ, по мнению ответчика, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для нарушения процедур осуществления закупок для муниципальных нужд в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов или Закона о контрактной системе. Ответчик указал, что поскольку вопросы образования, в том числе и дошкольного образования, относится к сфере государственной политики в соответствии со статьей 43, пунктом е части 1 статьи 72, статьей 114 Конституции Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также с учетом пункта 13 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», утверждение истца о том, что в результате переноса инженерных коммуникаций неосновательно обогатилось только муниципальное образование «Город Томск», является необоснованным, поскольку обеспечение гарантий прав граждан в сфере дошкольного образования является также обязанностью государственных органов Томской области.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

Соглашение от 01.07.2013 № ГЧП 2013, исходя из его содержания в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к непоименованным договорам и включает в себя элементы различных договоров (смешанный договор) (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и включает в себя в том числе элементы договоров аренды, подряда, купли-продажи, а также является предварительным, рамочным по отношению к последующим договорам, заключенным в его исполнения (договор о предоставлении в аренду земельных участков под строительство ДОУ, договоры купли-продажи ДОУ, договоры о предоставлении ДОУ в безвозмездное пользование).

Одновременно с этим данное соглашение, как и заключенные впоследствии в целях его исполнения договоры не являются договорами, на которые распространяется действие Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

К условиям соглашения подлежат применению положения Федерального закона от 13.07.2015 N 224-ФЗ "О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона Томской области от 17.12.2012 N 234-ОЗ "О государственно-частном партнерстве в Томской области", целью соглашения, таким образом, является создание правовых условий для привлечения инвестиций в экономику Российской Федерации и повышения качества товаров, работ, услуг, организация обеспечения которыми потребителей относится к вопросам ведения органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 224-ФЗ предусмотрена иная конкурсная процедура на право заключения соглашения о государственно-частном партнерстве (Глава 5 Закона), чем положениями Закона N 44-ФЗ.

Условиями соглашения от 01.07.2013 № ГЧП 2013 прямо предусмотрена обязанность публичного партнера, в число которых входит ответчик, предоставить частному партнеру (истцу) для строительства ДОУ ни чем необремененных земельных участков, без каких-либо ограничений, препятствующих реализации проекта (п.п. 1.7., 2.2. соглашения).

Материалами дела подтверждено наличие обременения земельного участка по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200027:11506) ввиду наличия на участке инженерных коммуникаций – линий связи ОАО «Ростелеком». Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

С учетом представленной в дело переписки сторон, а также писем ОАО «Ростелеком» суд приходит к выводу, что на дату обращения истца к ответчику с просьбами снятии обременений с участка и выносе линий связи за границы участка ответчик необходимость таких работ подтвердил, ответчиком были предприняты меры по реализации данных необходимых мероприятий, а также ответчик однозначно выразил свое согласие на оплату строительно-монтажных работ по выносу сетей связи по объекту: <...> в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу (письмо от 12.02.2015 № 711, л.д. 81, т. 2).

Исходя из представленных в дело государственных экспертиз работ по объекту «Дошкольное образовательное учреждение по пер. Ботаническому, 16/6 в г. Томске (вынос сетей связи)» и проектной документации на данные работы, осуществление выноса линий связи было выполнено истцом с учетом позиции ответчика, выраженной в письме от 12.02.2015 № 711.

Работы по выносу линей связи выполнены истцом с привлечением сторонней организации в ходе исполнения указанного соглашения, результаты таких работ приняты ответчиком от лица публичного партнера путем заключения договора купли-продажи (выкупа) объекта от 02.03.2016 в составе приобретенного имущества

Приемка результатов таких работ ответчиком является следствием ненадлежащего исполнения им как публичным партнером п. 1.7. соглашения – ненадлежащего исполнения обязанности для предоставления истцу – частному партнеру необремененного земельного участка для строительства.

В ходе исполнения соглашения ответчик знал о таком обременении и неоднократно его подтверждал как в ходе передачи участка истцу в аренду, так и в ходе переписки сторон.

Поскольку положения Закона N 44-ФЗ не применимы к правоотношениям сторон в связи с исполнением соглашения от 01.07.2013 № ГЧП 2013, работы по выносу линий связи, принятые ответчиком в результате исполнения данного соглашения исключают применение к ним положений данного закона. Ответчик своевременно не устранил обременение своими силами.

Поэтому судом отклоняются возражения ответчика, основанные на том, что работы по выносу линий связи выполнены в отсутствие контракта, заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ и поэтому не подлежат оплате.

По существу истцом оплачены (осуществлены) подрядные работы по выносу линий связи, обязанность по выполнению которых лежала на публичном партнере – ответчике в соответствии с п. 2.2. соглашения.

Из материалов дела усматривается, что в отсутствие таких работ исполнение соглашения от 01.07.2013 № ГЧП 2013 по строительству ДОУ на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200027:11506) было невозможно. Необходимость их выполнения обуславливает возможность исполнения истцом как частным партнером условий соглашения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, факт исполнения истцом обязательств по выполнению работ выносу линий связи на участке по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200027:11506), а также факт оплаты данных работ истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Такие работы являются дополнительными по отношению к работам по строительству, оснащению и эксплуатации ДОУ по соглашению от 01.07.2013 № ГЧП 2013.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений суд приходит к выводу, что результаты таких работ являются принятыми ответчиком в составе работ по соглашению от 01.07.2013 № ГЧП 2013.

Данные работы истцом выполнены на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Факт выполнения данных работ в полном объеме в соответствии с указанной проектной документацией, равно как и необходимость выполнения данных работ для выполнения соглашения ответчиком не оспорен.

При оценке стоимости работ судом принято во внимание письмо ОАО «Ростелеком» от 10.12.2013 №0703/05/4885-13, согласно которому стоимость данных работ составит 7 032 901 руб., вместе с тем истцом работы осуществлены за меньшую цену.

Работы выполнялись истцом с ведома и одобрения ответчика в рамках ранее сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых ответчик не отказывался, о чем свидетельствуют представленная в дело переписка и иные документы.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 15 и пунктом 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территориях муниципального района и городского округа, а также организация содержания детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях с учетом установленных федеральных гарантий относятся к вопросам местного значения (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.05.2006 N 5-П).

С учетом изложенного, исходя из положений статей 6, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации необходимые для решения таких вопросов денежные средства подлежали включению в расходы бюджета муниципального образования.

Несоблюдение органами муниципального образования требований бюджетного законодательства при формировании расходной части собственного бюджета основанием для неоплаты полученных от ответчика работ не является (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1838/13 по делу N А43-15951/2011).

По существу, выполнение ответчиком дополнительных работ в связи с осуществлением обязанностей частного партнера, обеспечило осуществление ответчиком возложенных на него публичных функций, которые относятся к расходным обязательствам муниципальных образований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 13371/10).

Кроме того, выполнение истцом дополнительного комплекса работ на объекте – ДОУ по адресу: по адресу: <...> привело к существенному удорожанию его стоимости, в связи с тем, что работы выполнены в значительно большем объеме, чем предусмотрено соглашением. При этом передача результатов таких работ выполнена ответчику в составе ДОУ как единого объекта (определение ВАС РФ от 27.11.2013 N ВАС-17238/13 по делу N А41-48551/12).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходит из того, что установленный законом принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках сложившихся отношений по выносу линий связи не применим как обязательный в силу положения публичного партнера в данных отношениях.

Данные работы выполнялись истцом в условиях их строгой необходимости для выполнения условий соглашения. Поэтому отсутствие между сторонами отдельного контракта на выполнение спорных работ по выносу линий связи, обусловленное действиями (бездействием) и поведением ответчика, не может служить основанием к отказу в оплате выполненных дополнительных работ, которые связаны с организацией оказания социально-значимых и необходимых для населения услуг в сфере дошкольного образования, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на что неоднократно обращал внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 13.01.2011 N 11680/10, от 06.09.2011 N 4905/11, от 14.02.2012 N 12035/11).

Кроме того, ввиду отсутствия иных возможных способов защиты нарушенных прав, в случае отказа истцу в удовлетворении требований по иску, он утратит возможность защиты своих прав иными способами, что приведет к неосновательному сбережению денежных средств на стороне ответчика и нарушит экономический баланс.

Складывающаяся правоприменительная практика не исключает необходимость оплаты работ (услуг) и в случае отсутствия заключенного в установленном порядке контракта при определенных условиях (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2014 № Ф09-8065/14 по дела № А60-44539/2013, Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2014 № Ф05-17769/2013 по делу № А40-58869/13-142-570, Определение Верховного суда РФ от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, А77-602/2013).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правовые отношения, в рамках которых ответчик принял выполненные истцом работы по выносу линий связи на участке по адресу: <...> без замечаний по объему, стоимости и качеству, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика.

Само по себе отсутствие договора (контракта) не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик, заключив с истцом соглашение от 01.07.2013 № ГЧП 2013, а также направив в адрес истца письмо от 12.02.2015 № 711 фактически дал согласие на проведение данных работ.

Кроме того, работы в целом по соглашению от 01.07.2013 № ГЧП 2013, результат работ в целом по объекту принят ответчиком и последним используется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Выполняя рассматриваемые работы, истец, находясь в положении частного партнера, исходя из характера договора (в пользу муниципального образования), их социальной значимости (на объекте образования), осуществлял их будучи зависимым от действий и принятия обязательных к выполнению требований второй стороны. При этом являлся слабой стороной договора, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 "О свободе договора и ее пределах".

Положение публичного партнера, которым наделен ответчик при заключении контракта, предполагает наличие у него авторитета в силу публичного положения и статуса в отношениях, а также предполагает зависимость истца от действий заказчика в части последующего выкупа объекта, несет риск невозможности исполнения своих обязательств, возможность утраты права на оплату.

Оценивая действия ответчика, суд исходит из того, что представителями публичного партнера было дано безусловное одобрение и согласие на выполнение работ по переносу коммуникаций, а также совершены все необходимые действия для обеспечения условий их выполнения ООО "СОЦСФЕРА ТДСК" (переписка, согласование на совещаниях по объекту), а результат был принят в составе объекта, что означает потребительскую ценность.

Таким образом, ответчик своими авторитетными действиями создал условия для выполнения работ истцом, который при выполнении работ исходил из того, что дополнительные работы ответчиком будут оплачены сверх стоимости соглашения о ГЧП.

Вместе с тем, истец, введенный в заблуждение авторитетом ответчика (публичного партнера), внешней правомерностью требования о выполнении дополнительных работ, обоснованно считал себя связанным обязательством по выполнению таких работ и при выполнении работ действовал добросовестно. Такая правовая позиция была сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 11535/13 по делу N А40-148581/12, А40-160147/12.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании с ответчика 6 803 947 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления в соответствии с положением "О Департаменте финансов администрации города Томска", утвержденным решением Думы города Томска № 1001 от 15.09.2005 г. является Департамент финансов администрации города Томска (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования "Город Томск" (пункт 1.6 Положения).

Согласно пунктам 3.57, 3.58 Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

С учетом изложенного суд считает, что Департамент финансов администрации Города Томска является надлежащим представителем муниципального образования "Город Томск" в рассматриваемом споре, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.

При таких обстоятельствах требование ООО "СОЦСФЕРА ТДСК" о взыскании с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска 6 803 947 руб. задолженности подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Уральского округа от 23 июня 2014 г. № Ф09-3606/14).

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 9 200 руб. (платежное поручение № 200 от 19.04.2016, л.д. 9, т. 1).

Указанная сумма взыскивается с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ответчик - Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации г. Томска от оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке освобожден (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина, подлежащая оплате в связи с увеличением цены иска до 6 803 947 руб. с ответчика в доход бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЦСФЕРА ТДСК" 6 803 947 руб. основного долга, 9 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 6 813 147 руб.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Пирогов