Гражданский кодекс часть 1

установил: ОАО «Центрсибнефтепровод» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Томску о признании недействительным решения от 28 января 2009 года №21 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», который, по мнению заявителя, не соответствует требованиям налогового законодательства РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно лишает его части имущества, принадлежащего на праве собственности, которым собственник должен распоряжаться по своему усмотрению.

В заявлении общество указало:

Из фактических обстоятельств следует, что налогоплательщиком за декабрь 2007 года сданы следующие декларации по НДС:

- 02.04.2008г. корректирующая декларация 3/1 - НДС к уплате на сумму 52719247 руб.;

- 14.10.2008г. корректирующая (уточненная) декларация 3/2 - НДС к уплате на сумму 52911735 руб., т.е. дополнительно начислен налог в сумме 192488 рублей (52911735 руб. - 52719247 руб.).

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое налоговым кодексом РФ предусмотрена ответственность. Отсутствие вины в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение к налоговой ответственности.

В оспариваемом решении указано, что ОАО «Центрсибнефтепровод» совершило налоговое правонарушение виновно в форме неосторожности. Однако, по каким основаниям произошло занижение налоговой базы и причины подачи уточненной налоговой декларации налоговым органом не выяснялось и это не нашло отражения в оспариваемом решении ИФНС по г. Томску, поэтому вывод о виновности сделан безосновательно. Такая же правовая позиция отражена в определениях Конституционного суда РФ №202 от 04.07.2002, №201-О от 18.06.2004 и имеет существенное значение для разрешения спора по существу.

Сама по себе подача уточненной налоговой декларации не может однозначно свидетельствовать о наличии налогового правонарушения. Поэтому заявитель считает, что налоговый орган должен был проверить, имеет ли место состав налогового правонарушения.

На момент подачи уточненной налоговой декларации, т.е. на 14.10.2008г. общество имело переплату по НДС в сумме 2750677,93 руб., и указанная переплата не была зачтена в уплату других налогов. Наличие переплаты подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом, предоставленной налоговым органом заявителю и справками о расчетах с бюджетом, подготовленных заявителем, данные в которых соответствуют указанным в выписке. Из этих документов видно, что переплаты в бюджет по НДС на 14.10.2008г. достаточно для погашения подлежащей доплате суммы налога и пени, и соответственно негативные последствия для бюджета в виде недоимки отсутствуют.

Следует отметить, что с учетом всех корректирующих деклараций, предоставленных в 2008 году, переплата в бюджет по НДС на указанную дату составляет 579181,93 руб. и подтверждается справкой о расчетах с бюджетом, сформированной по сроку уплаты налога.

С учетом этого заявитель считает, что условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ ОАО «Центрсибнефтепровод» были соблюдены, поскольку налогоплательщик подал уточненную налоговую декларацию за декабрь 2007 года 14.10.2008г. до выявления налоговым органом занижения сумм НДС, т.е. налогоплательщик самостоятельно выявил неточности и внес необходимые дополнения в налоговую декларацию. Кроме того, на дату подачи декларации задолженности перед бюджетом у налогоплательщика не возникло, поскольку имелась переплата по налогу. Для освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения необходимо произвести уплату недостающей части налога до подачи уточненной налоговой декларации в соответствии со статьей 81 НК РФ только в одном случае, если переплата соответствующего налога возникла в последующем периоде времени.

Позиция заявителя по данному вопросу подтверждается пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым «при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия)».

В Постановлении от 28.01.2008 №11538/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал также, что недопустимо привлечение налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 122 НК РФ, в случае, когда недоимка по налогу на добавленную стоимость, образовавшаяся в связи с выявлением налогоплательщиком ошибок при составлении налоговой декларации и представлением уточненной налоговой декларации, погашается переплатой по соответствующему налогу, имеющейся на дату представления указанной уточненной декларации. Такой же позиции Президиум ВАС РФ придерживался и ранее (постановление №2808/07 от 04.09.2007г.)

Существующая в настоящее время практика рассмотрения налоговых споров арбитражными судами свидетельствует о том, что судами признается соблюдение налогоплательщиком требований пункта 4 статьи 81 НК РФ при наличии у него переплаты налога в момент представления уточненной налоговой декларации (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2008г. №Ф04-2271/2008(3220-А27-34), постановление ФАС Уральского округа от 19.11.2008г. №Ф09-8592/08-С2 и другие).

Поэтому заявитель считает, что налоговый орган вынес оспариваемое решение с нарушением материального закона, в результате чего необоснованно привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение ИФНС по г. Томску № 21 от 28.01.2009г. не может быть признано законным и обоснованным.

ИФНС России по г.Томску считает доводы заявителя необоснованными в связи со следующим:

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учёта в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В случае непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта налогоплательщик несёт ответственность, предусмотренную статьёй 119 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведённых расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 статьи 80 НК РФ).

ОАО «МНЦС» в соответствии со статьёй 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налоговый период по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 163 НК РФ устанавливается как квартал.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учёта соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, срок представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года - 21 января 2008 года (с учётом положений статьи 6.1 НК РФ).

Согласно статье 174 НК РФ налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года представлена налогоплательщиком 14 октября 2008 года, то есть после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определённого налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счёт иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьёй 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобождён от ответственности, предусмотренной статьёй 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определённых пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

По итогам предыдущего налогового периода по налогу на добавленную стоимость у ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» отсутствует переплата, перекрывающая сумму доначисленного налога.

На момент представления уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года (сумма налога к уплате 192488 руб.) налогоплательщиком не была полностью уплачена сумма доначисленного налога и сумма пени, начисленная на сумму налога, подлежащую доплате на основе представленной уточнённой налоговой декларации.

На дату представления уточнённой налоговой декларации по карточке расчётов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика имелась недоимка в размере 1942527,80 руб.

В дополнительных пояснениях инспекция указала:

ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» утверждает, что на дату представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007г. у него имелась переплата в размере 2750677,93 руб. Такое утверждение налоговый орган считает необоснованным, поскольку заявитель учитывает как реальную переплату суммы налога, которые в данных налогового учета значатся как условно оплаченные.

Согласно акту сверки по налогу на добавленную стоимость от 08.09.2009 г. ко дню подачи уточненной налоговой декларации за декабрь 2007г.- 14.10.2008г. задолженность по уплате налогов составляла 221929,80 руб., задолженность по уплате пеней - 217640,36 руб. Одновременно с этим в акте отражены денежные средства, списанные с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджета - 3182908,73 руб.

Порядок отражения в лицевых счетах и иных учетных документах налогоплательщиков денежных средств, списанных банками с расчетного счета плательщика, но не зачисленных в бюджет, утвержден Приказом МНС России от 18.08.2000г. №БГ-3-18/297. Согласно Приказу после отражения в лицевом счете налогоплательщика денежных средств, списанных банками с его расчетного счета, но не зачисленных в бюджет, налоговый орган приостанавливает принудительное взыскание указанных средств с налогоплательщика и начисление пени на эту сумму налога. Однако отражение в лицевом счете налогоплательщика денежных средств, списанных с его расчетного счета в уплату налога, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, не уменьшает показатель «недоимка (задолженность) по налогу», поскольку показатели «задолженность» или «недоимка» отражают состояние расчетов с бюджетом, т.е. средства, не поступившие на счета по учету доходов бюджетов. Указанные средства также не отражаются в лицевом счете налогоплательщика и налоговой отчетности как поступившие в бюджет, поскольку данные о поступлении денежных средств проводятся только на основании соответствующих финансовых документов, подтверждающих факт зачисления указанных средств на доходные счета соответствующих бюджетов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 26.02.2009г. №Ф04-936/2009(698-А27-46), анализируя ситуацию в отношении сумм налога, оплаченных через «проблемный» банк и не поступивших в бюджет, указывает следующее. Действующим законодательством порядок уменьшения числящейся за налогоплательщиком недоимки при фактическом непоступлении сумм в бюджет не регламентирован. Фактического поступления сумм налога в соответствующие бюджеты не произошло, и суммы налогов не относятся к излишне уплаченным в соответствии с положениями статьи 78 НК РФ. Суд признал правомерными действия налогового органа, который отразил в документах учета сумму налога как условно уплаченную, то есть уплаченную налогоплательщиком, но не поступившую в бюджет.

Таким образом, наличие денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, не влечет образование переплаты по налогу. Налоговый орган не принимает мер по принудительному взысканию таких денежных средств, не начисляет пени.

При привлечении ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» к налоговой ответственности размер штрафа определен с учетом смягчающих обстоятельств.

Управление ФНС России по Томской области считает, что оспариваемое решение принято в соответствии с законодательством о налогах и сборах. В отзыве Управление пояснило:

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что по итогам предыдущего налогового периода по налогу на добавленную стоимость у ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» отсутствует переплата, перекрывающая сумму доначисленного налога.

На момент представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года (сумма налога к уплате 192488 руб.) налогоплательщиком не была полностью уплачена сумма доначисленного налога и сумма пени, начисленная на сумму налога подлежащую доплате на основе представленной уточненной налоговой декларации.

На дату представления уточненной налоговой декларации (15.10.2008) по карточке расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика имелась недоимка в размере 1942527,80 руб.

Представитель третьего лица - Управления ФНС России по Томской области - не явился в судебное заседание. Управление ФНС России по Томской области извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд находит решение ИФНС России по г.Томску 28 января 2009 года №21 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» признанию недействительным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Центрсибнефтепровод» зарегистрировано Муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 07 апреля 1994 года №6147р/5187, о чем 30 сентября 2002 года ИФНС России по г.Томску в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, за основным государственным регистрационным номером 1027000867101 и выдано свидетельство серия 70 №001125656.

28 января 2009 года заместитель начальника ИФНС России по г.Томску рассмотрел акт камеральной налоговой проверки от 17.12.2008 №23605 в отношении ОАО «Центрсибнефтепровод» и иные материалы налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года и установил:

Организацией представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость для налогоплательщиков установлен как квартал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ, налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Уплата налога, в соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В нарушении статей 153, 154 НК РФ организацией занижена налоговая база, в связи с чем общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за декабрь 2007 года, занижена на 192488 руб.

Таким образом, неуплата налога согласно уточненной налоговой декларации за декабрь 2007г. составляет 192488 руб. (52911735 руб.- 52719247 руб.)

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы является налоговым правонарушением и предусматривает привлечение к ответственности согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ.

До подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, в связи с чем основания для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ организацией 30.12.2008г. представлены письменные возражения №02-06/10207 на акт камеральной проверки №23605 от 17.12.2008г., которые были рассмотрены заместителем начальника инспекции ФНС России по г.Томску 20 января 2009г. в присутствии представителей налогоплательщика.

ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» не согласно с выводами, содержащимися в акте камеральной налоговой проверки, так как у организации имелась переплата по НДС достаточная для погашения налога и пени.

Инспекция считает доводы лица, в отношении которого проводилась камеральная налоговая проверка, необоснованными в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ в случае подачи уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Проверкой было установлено, что налогоплательщик условия, установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ не выполнил, так как полностью не уплатил на дату представления уточненной налоговой декларации недостающую сумму налога.

При расчете налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость необходимо учесть позицию ВАС РФ, изложенную в п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5. В связи с этим, если в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

При анализе КРСБ установлено, что по сроку уплаты и на дату представления уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007г. переплата, полностью перекрывающая доначисленную по уточненной декларации сумму налога, отсутствует.

Документов, подтверждающих переплату НДС на дату представления уточненной налоговой декларации (14.10.2008г.) в размере 2089478 руб., налогоплательщиком не представлено.

Указанное правонарушение признается совершенным ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» виновно в форме неосторожности: должностное лицо организации не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было это осознавать.

При рассмотрении материалов камеральной проверки признаны смягчающими следующие обстоятельства: самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации по НДС;

На основании пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. В соответствии со следующими смягчающими обстоятельствами размер штрафа подлежит уменьшению в десять раз.

На основании вышеизложенного, сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств составляет 3850 руб.(38498/10)

Руководствуясь статьями 31 и 101 НК РФ, заместитель начальника инспекции решил: привлечь ОАО «Центрсибнефтепровод» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 3850 руб.

Решением Управления ФНС России по Томской области от 13 марта 2009 года №120 решение ИФНС России по г.Томску от 28 января 2009 года №21 оставлено без изменения, а жалоба ОАО «Центрсибнефтепровод» - без удовлетворения.

ОАО «Центрсибнефтепровод» обратилось в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 137-138 НК РФ и главой 24 АПК РФ с заявлением к ИФНС России по г.Томску о признании недействительным решения от 28 января 2009 года №21 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П по делу по проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 НК РФ).

В Определении от 04 декабря 2003 года №418-О Конституционный Суд Российской Федерации указал:

Статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, исходит из обязанности государства обеспечить каждому право на доступ к правосудию. Раскрывая содержание названных конституционных прав, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в соответствии со статьями 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации они не могут рассматриваться судами как подлежащие ограничению и выступают как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной (Постановления от 3 мая 1995 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР и от 25 декабря 2001 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 208 ГПК РСФСР); вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации право на обжалование в суд любого правового акта обеспечивается - по жалобам граждан на нарушение их прав и свобод нормативными и ненормативными актами федеральных органов государственной власти, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, - проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (Определение от 19 марта 1997 года по жалобе гражданки ФИО2).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщика не может быть обеспечена, если суды о принятии решения о правомерности привлечения к ответственности за совершения правонарушения исходят из одного факта нарушения установленной законодательством о налогах и сборах обязанности налогоплательщика, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопроса о привлечения налогоплательщика к ответственности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: «При применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия)».

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» даны следующие рекомендации: в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В силу статей 1, 17 (части 1 и 3), 18, 45, 46, 49, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации и общепризнанных в правовом государстве принципов юридической ответственности, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ее статья 7 и статья 1 Протокола №1 к ней) юридическая ответственность возникает лишь за совершенное правонарушение, что требует установления законом процедур, посредством которых выявляется факт совершения правонарушения, доказывается наличие элементов состава соответствующего деликта, в том числе виновность лица, его совершившего, а также выносится итоговое правоприменительное решение, в котором указываются конкретный вид и мера наказания.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации и пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопросы, связанные с проблемой вины как элемента состава правонарушения, неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 25 января 2001 года №1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наличие вины - общепризнанное основание привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу о налоговом правонарушении, налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия: суд, обеспечивающий в связи с рассмотрением дела об оспаривании решения налогового органа о привлечении юридического лица к налоговой ответственности, защиту прав и свобод данного лица посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения (неисполнения) обязанностей, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта, в какой бы форме она ни проявлялась.

В статье 109 НК РФ определены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. Таким образом, перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, является открытым.

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 АПК РФ правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом окончательное решение принимает суд, который, рассматривая дело об оспаривании решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, исходя из задач судопроизводства, принципов независимости судей, законности при рассмотрении дел, равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (статьи 5-9 АПК РФ), в целях соблюдения в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации прав налогоплательщика на судебную защиту и единообразия практики в применении и толковании арбитражными судами норм права не может ограничиться только формальной констатацией факта нарушения налогоплательщиком предусмотренной законом обязанности, не устанавливая обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения. Иное противоречило бы духу и букве Конституции Российской Федерации, провозгласившей Россию правовым государством, а также положениям Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод о соблюдении разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к налоговой ответственности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда; со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2003 года по ранее рассмотренному делу №А67-8836/03 признаны недействительными решение от 12.09.2003г. №6 и требование №8400 об уплате налога по состоянию на 18.09.2003г. ИФНС России по г.Томску как не соответствующие статье 45 НК РФ. Суд обязал ИФНС России по г.Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири».

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт «в», 72 (пункт «б части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ и на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2003 года по ранее рассмотренному делу №А67-8836/03, которым установлено, что обязательства ОАО «Центрсибнефтепровод» по уплате налога на добавленную стоимость в размере 3300000 руб. согласно платежным поручениям от 12.10.1998 №182, от 13.10.1998 №183, от 14.10.1998 №184, от 20.10.1998 №185, от 28.10.1998 №186 были исполнены надлежащим образом, признаны недействительными решение от 12.09.2003г. №6 и требование №8400 об уплате налога по состоянию на 18.09.2003г. ИФНС России по г.Томску как не соответствующие статье 45 НК РФ, ИФНС России по г.Томску обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири», и решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» и статей 16, 182, части 7 статьи 201 АПК РФ в целях обеспечения публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов и реализации конституционно значимого публично-правового интереса государства и общества в осуществлении эффективности правосудия и в целях защиты и восстановления нарушенных прав, а также при наличии акта сверки по налогу на добавленную стоимость от 08.09.2009г., согласно которому ко дню подачи уточненной налоговой декларации за декабрь 2007г.- 14.10.2008г. задолженность по уплате налогов составляла 221929,80 руб., задолженность по уплате пеней - 217640,36 руб.; одновременно с этим в акте отражены денежные средства, списанные с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджета - 3182908,73 руб., у ИФНС России по г.Томску не имелось правовых оснований для принятия решения от 28 января 2009 года №21 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Иное несовместимо с принципом правовой справедливости и конкретизирующих его требований справедливого правосудия и правовой определенности как основополагающих аспектов верховенства (господства) права при осуществлении судебной защиты.

Ссылка инспекции на Порядок отражения в лицевых счетах и иных учетных документах налогоплательщиков денежных средств, списанных банками с расчетного счета плательщика, но не зачисленных в бюджет, утвержденный Приказом МНС России от 18.08.2000г. №БГ-3-18/297, не может быть принята во внимание, поскольку названный акт в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.10.2009 №7686/09, определяет процедуру внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Следовательно, данный акт не мог преодолеть решение арбитражного суда от 02.12.2003 по делу №А67-8836/03, в котором суд признал недействительными решение от 12.09.2003г. №6 и требование №8400 об уплате налога по состоянию на 18.09.2003г. ИФНС России по г.Томску и обязал ИФНС России по г.Томску восстановить нарушенные права и законные интересы налогоплательщика - устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири»,

Кроме того, абзац второй пункта 1.6 приказа МНС России от 18.08.2000 №БГ-3-18/297 «О мерах по обеспечению принятия и реализации решений по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов» не подлежит применению в силу части 5 статьи 195 АПК РФ, поскольку решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2009 года №ВАС-17582/08 признаны недействующими абзац второй пункта 1.6 приказа МНС России от 18.08.2000 №БГ-3-18/297 «О мерах по обеспечению принятия и реализации решений по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов» и абзац, начинающийся со слов: «По вступившим в силу решениям судебных органов, по которым истекли сроки обжалования...», пункта 2 письма МНС России о порядке применения Приказа МНС России от 09.10.2000 №ВП-6-18/788@ как не соответствующие пунктам 1 и 3 статьи 44 и пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, статей 46 и 49 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 «Защита собственности» Протокола №1); каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции), позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых и практических преград к судебной защите, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях 25.01.2001 №1-П и 30.07.2001 №13-П, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР (в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным), правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности), в целях необходимости реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав граждан и юридических лиц (статья 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и соблюдения единообразия в толковании и практики применения арбитражными судами норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 108, статьей 109, подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ решение ИФНС России по г.Томску от 28 января 2009 года №21 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежит признанию недействительным

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ и главы 25.3 («Государственная пошлина») НК РФ, а также учитывая, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 АПК РФ (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 №ВАС-17935/09, от 02.03.2010 №ВАС-1790/10, от 03.03.2010 №ВАС-2061/10, от 10.03.2010 №ВАС-2446/10, от 17.03.2010 №ВАС-2807/10, от 24.03.2010 №ВАС-2782/10, от 01.04.2010 №ВАС-18056/09, от 19.04.2010 №№ВАС-4681/10, ВАС-4743/10), судебные расходы по уплате платежным поручением от 17.04.2009 №3448 при обращении в арбитражный суд государственной пошлины в размере 2000 руб. следует взыскать с ИФНС России по г.Томску в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 28 января 2009 года №21 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску в пользу открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» судебные расходы в сумме 2000 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения.

Судья Л.А.Мухамеджанова