Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евросерт Интернациональ Рус» (634049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Благовещенская центральная районная больница (453431, Республика Башкортостан, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 130680 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом) – до перерыва, без участия (ходатайство) – после перерыва;

от ответчика: без участия (ходатайство);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросерт Интернациональ Рус» (далее – ООО «Евросерт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Благовещенская центральная районная больница (далее – ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 135 000 руб., из которых: 120000 руб. основной долг, 15000 руб. пени за период с 18.12.2021 по 17.01.2022, а также о взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.01.2022г. указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда от 17.03.2022 суд определил рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства. В материалы дела от истца поступило заявление об отказе от требований в части взыскания основного долга в размере 120 000 руб. (л.д. 54). Кроме этого, определением суда от 26.04.2022 суд принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просит о взыскании: 15000 руб. пени за период с 18.12.2021 по 14.01.2022, а также о взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д. 104). Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4150 руб.

В судебном заседании, открытом 24.06.2022, объявлялся перерыв до 01.07.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (истец – после перерыва), явку представителей не обеспечили, представили дополнительные документы, а также истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая изложенное, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 24.06.2022 судом принято уточнение требований, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 01.10.2021 по 14.01.2022 в размере 10 680 руб. В соответствии со ст. 49 АПК РФ дело рассматривается с учетом уточненных требований заявителя.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг от 27.12.2019 № 28-19. Ответчик в отзыве на уточненное заявление указал на оплату долга, о чем представлены соответствующие документы, а также просил суд о снижении неустойки, заявил о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства истцом представлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 120000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев отказ истца от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 120000руб., суд считает, что он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а потому может быть принят арбитражным судом. В связи с изложенным, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, установив предмет спора, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд считает исковые требования (уточненные) подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019г. между ООО «Евросерт» и ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ был заключен Договор на оказания услуг №28-19 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором, согласно спецификации (приложение №1) и техническому заданию (приложение №2). В силу п. 3.1 Договора общая стоимость услуг составляет 348 000 рублей. 10.02.2020г. в соответствии с актом об оказании услуг №3 услуги выполнены в полном объеме, на сумму 348 000 рублей.

21.06.2021г. между ООО «Евросерт» и ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ было заключено соглашение о рассрочке долга (л.д. 34-35). ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ частично оплатило услуги на сумму 17.12.2020г. - 198 000 руб., 31.08.2021г. - 30 000 руб. (л.д. 36-38).

В связи с тем, что задолженность составила 120000 рублей, 16.12.2021г. в адрес ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ было направленно требование с просьбой погасить задолженность, в ответ на требование ответчик предоставил гарантийное письмо, в котором обязуется оплатить долг (л.д. 39-43).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.3, 3.1 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Согласно п. 7.1 Договора в случае несвоевременной и неполной оплаты расходов, связанных с оказанием услуг, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,4°% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% суммы просроченного платежа.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки с учетом соглашения о рассрочке пени составляет 10 680 руб. за период с 01.10.2021 и по 14.01.2022.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из п. 3.2 Договора от 27.12.2019, заказчик обязуется произвести оплату стоимости услуг по факту оказанных услуг на основании подписанного акта оказанных услуг и выставленного исполнителем счета.

Как было указано выше, между сторонами подписан Акт выполненных работ № 3 от 10.02.2020 на сумму 348 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.12.2020г. ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ частично оплатило услуги на сумму 198 000 руб. (платежные поручения от 17.12.2022 № № 694, 695 – л.д. 36, 37).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что после данной уплаты, оставшаяся задолженность составляла 150 000 руб.

21.06.2021г. между ООО « Евросерт» и ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ было заключено Соглашение о рассрочке к Договору № 28-19 от 27.12.2019г., из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 21.06.2021 составляет 150 000 руб., взыскатель обязуется предоставить должнику рассрочку погашения вышеуказанной задолженности сроком на 5 мес. на период с 01.08.2021 по 31.12.2021, а именно: до 31.08.2021 – 30 000 руб., до 30.09.2021 – 30 000 руб., 31.10.2021 – 30 000 руб., 30.11.2021 – 30 000 руб., 31.12.2021 – 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком уплачен оставшийся долг в следующем порядке: 31.08.2021 – 30 000 руб. (платежное поручение № 5009), 14.01.2022 – 30 000 руб., (платежное поручение № 43), 18.01.2022 – 30 000 руб. (платежное поручение № 101), 19.01.2022 – 90 000 руб. (платежное поручение № 105) (л.д. 140-144). При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что платежным поручением № 223 от 20.06.2022 истец возвратил ответчику переплату в размере 30 000 руб.

Как следует из уточненных требований истца, Общество просит взыскать с ответчика 10 680 руб. неустойки за период с 01.10.2021 по 14.01.2022, а именно, в размере, не более 10% суммы просроченного платежа (в соответствии с п. 7.1 Договора). Расчет неустойки судом проверен, с учетом материалов дела, в том числе, соглашения о рассрочке, признан правильным, ответчиком не опровергнут.

В отношении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд установил следующее.

Заслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 ВАС РФ).

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство о снижении неустойки, принимая во внимание доводы ответчика о том, что размер неустойки в размере 0,4% в день является чрезмерно высоким, а также, учитывая, что истец для опровержения заявления о снижении неустойки не представил безусловных доказательств, подтверждающих соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд считает, что в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно следует взыскать с ответчика пени за нарушение договорных обязательств в размере 5 340 руб. В остальной части требований о взыскании пени за указанный период правовых оснований для удовлетворения заявления истца у суда не имеется.

В данном случае суд также принимает во внимание характер деятельности ответчика (районная больница, осуществляющая деятельность в условиях распространения новой коронавирусной инфекции), незначительный период времени начисления неустойки, заключенное между сторонами соглашение о рассрочке, а также то, что как следует из материалов дела, основной долг ответчиком оплачен до момента принятия искового заявления истца к производству. При этом, основания для снижения неустойки в большем размере не усматривается, так как, как следует из материалов дела, истцом неустойка начислена с учетом п.7.1 Договора, а именно, не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом правовой позиции, изложенной в вышеуказанных правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика следует взыскать 5 340 руб. пени за нарушение договорных обязательств. В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Из материалов дела следует, что ООО «Евросерт» обратилось с иском в Арбитражный суд Томской области посредством направления заявления Почтой России 15.01.2022 (получено судом 17.01.2022). Определением суда от 24.01.2022 исковое заявление принято к производству.

Как было указано выше, ответчик - ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ платежными поручениями от 14.01.2022 на сумму 30 000 руб., 18.01.2022 на сумму 30 000 руб., 19.01.2022 на сумму 90 000 руб. погасило задолженность перед ООО «Евросерт» в полном объеме.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд (в части платежей от 18.01.2022 на сумму 30 000 руб. и от 19.01.2022 на сумму 60 000 руб. – применительно предмета спора).

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс. С учетом изложенного, арбитражный суд делает вывод о том, что именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано 18.01.2022 и 19.01.2022, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в части, приходящейся на указанную часть долга, а также неустойки с ответчика. В данном случае суд руководствуется позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2021 № Ф07-12870/2021 по делу № А56-3152/2021 и т.д.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины суд, с учетом принятия отказа от части требований, руководствуется положениями п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Также, суд принимает во внимание, что согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», абз. третьего п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Кроме этого, как следует из заявления, ООО «Евросерт» также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства фактического несения ею расходов, связанных с непосредственным рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Как следует, из материалов дела, 12.01.2022 между ООО «Евросерт» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию юридические услуги, обозначенные в п.1.2., а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы по взысканию задолженности с ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений. Представлять интересы в Арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае Необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений. Консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Согласно п. 2.2.3 договора исполнитель вправе без согласования с Заказчиком от своего имени и за свой счет привлекать к проведению работ Соисполнителей.

Стоимость юридических услуг по настоящему Договору составляет: - подготовка искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде - 25 000 рублей (п. 3.1). Согласно акту оказанных услуг от 12.01.2022 услуги оказаны, стоимость услуг составила 25000 руб. (л.д. 46).

Также из материалов дела следует, что 12.01.2022 между ИП ФИО2 (Заказчик) и гр. ФИО1 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, обозначенные в п.1.2., а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется: в качестве соисполнителя изучить документы и дать предварительное заключение о судебной перспективе дел в рамках договора заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Евросерт» от 12.02.2022г. по оказанию юридических услуг, а также представлять интересы ООО «Евросерт» в Арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (п. 1.2).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость подготовки искового заявления и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Томской области, Седьмом Арбитражном Апелляционном суде, в ФАС Западно-Сибирского округа – 20000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 12.01.2022 услуги (анализ правовой позиции, изучение документов, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в АС (при необходимости) оказаны, стоимость услуг составила 20000 руб.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг подтверждается материалами дела, из которых усматривается участие ФИО1 в подготовке процессуальных документов, а также участие представителя в судебных заседаниях.

Как следует из отзыва ответчика (л.д. 61), подготовленные представителем документы являются однотипными, в связи с чем стоимость оказанных услуг по договору является завышенной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая несложный характер рассматриваемого спора (не требующий значительных временных затрат на ознакомление с доказательствами и подготовку процессуальных документов), фактический объем работы (составление искового заявления, уточнение исковых требований), а также средние расценки на юридические услуги на территории Томской области, суд находит заявленную сумму судебных расходов завышенной и снижает ее до 12 000руб.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 12, 13 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Следовательно, суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов должен дать оценку обоснованности заявленных требований и мотивов отказа заявителя от них.

При этом, распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон. Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом, ответчик также может нести издержки, в том числе, на представительство его интересов в суде.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 г. № 88-О-О.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Таким образом, распределение судебных издержек при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу. Как установлено судом в ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от требования (в части основного долга). Учитывая изложенное, арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что отказ от иска в части заявителем произведен в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы долга. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы в совокупности, с учетом того, добровольного исполнения требований в части, удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, требование об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 12000 руб. В остальной части правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ Общества с ограниченной ответственностью «Евросерт Интернациональ Рус» от заявленных требований в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Благовещенская центральная районная больница долга в размере 120000 руб., принять, производство по делу № А67-288/2022 в данной части прекратить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Благовещенская центральная районная больница пени в размере 5340 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 791 руб., а также расходы по уплате услуг представителя в размере 12000 руб., а всего взыскать 21 131 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Евросерт Интернациональ Рус» из федерального бюджета госпошлину в размере 920 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 13 от 13.01.2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю. М. Сулимская