Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мазаловская Нива» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Мазаловская Нива») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее по тексту – ответчик, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 29.01.2010 № 1 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: - доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 г. в размере 938136 руб., начисления 192463,69 руб. пеней по налогу, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 187627,20 руб. штрафа; - уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 256183 руб., в том числе: за май 2007г. – 172373 руб., за август 2007г. – 38135 руб., за сентябрь 2007г. – 45675 руб. (с учетом заявления – т. 3 л.д. 111).

Определением суда от 05.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее по тексту – УФНС по Томской области).

Определением арбитражного суда от 28.06.2010 производство по делу № А67-2908/2010 было приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту Симаковой Елизавете Сергеевне, определением суда от 23.08.2010 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 13.09.2010.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях, в том числе: - при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком документов, были представлены счета-фактуры, выставленные ООО «АгроМашСервис» и подписанные Белявским М.В. с указанием фамилии и инициалов, указанные счета-фактуры, составлены с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в том числе и пункта 6 названной статьи. Положения указанного пункта предусматривают возможность подписания счетов-фактур не только руководителем, но и иными лицами; - ни НК РФ, ни иные нормативно-правовые акты не содержат требования о том, что бы в документах налогового учета, в частности в счетах-фактурах, были указаны паспортные данные лиц, их подписавших; - объяснения самостоятельно без проверки их достоверности не могут служить бесспорным доказательством неправомерного применения налоговых вычетов ООО «Мазаловская Нива», поскольку опровергаются имеющимися в материалах проверки документами, в том числе документами, подтверждающими оприходование товара и его оплату безналичным путем, а также сведениями, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий; - ООО «Мазаловская Нива» полагает, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не в полном объеме воспользовался предоставленными НК РФ правами, что повлекло принятие неправомерного решения и нарушение прав налогоплательщика. Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в своем решении, не подтверждены документально, в решении не содержится каких-либо документально подтвержденных результатов проверки доводов ООО «Мазаловская Нива», изложенных в возражениях и обозначенных при рассмотрении материалов проверки. Пояснения Коловеровой Н.П. не могут быть использованы в качестве доказательства совершения налогового правонарушения. Также, для подтверждения полномочий Белявского М.В. налоговым органом не были запрошены дополнительные документы, которые были представлены ООО «АгроМашСервис» в ОАО «ТОМСКПРОМСТРОЙБАНК» и ТФ ОАО «Внешторгбанк» при открытии расчетных счетов. Документы, на основании которых Белявский М.В. подписывал и представлял отчетность в ИФНС; - налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и (или) противоречивы. Более того, из-за невозможности доказать неправомерные действия ООО «Мазаловская Нива», налоговый орган в лице УФНС России по Томской области, фактически переложил обязанность доказывания на налогоплательщика, указав, что «Общество, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, некоим образом не способствовало установлению личности Белявского М.В., ... кроме того, документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должны содержать достоверную и полную информацию, так как данные сведения в совокупности позволяют идентифицировать лиц, ее подписавших». Счета-фактуры, выставленные ООО «АгроМашСервис», содержат достоверную и полную информацию и оформлены в соответствии с действующим законодательством и письмами Министерства финансов РФ; - при подготовке апелляционной жалобы в УФНС России по Томской области, налогоплательщиком была обнаружена копия приказа «О возложении исполнения обязанностей директора ООО «АгроМашСервис» в его отсутствие». Данный документ был найден в архивах общества, это связано с тем, что с данным поставщиком от имени налогоплательщика, все хозяйственные операции осуществлял заместитель директора Павлов С.И. Директор ООО «Мазаловская Нива» Петроченков М.И., как и указано в объяснениях, с указанным поставщиком лично не сотрудничал и информацией о существовании данного документа до недавнего времени не располагал. В связи, с чем копия приказа была приложена к апелляционной жалобе. Однако, при рассмотрении жалобы вышестоящий налоговый орган не принял во внимание этот документ, сославшись на то, что при проведении проверки он представлен не был. ООО «Мазаловская Нива» также не согласно с данным обстоятельством, поскольку общество вправе в обоснование своих доводов, возражений представлять любые документы, в том числе, которые ранее не рассматривались.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях со ссылками на материалы налоговой проверки и дополнительно представленные документы, в том числе: - решение Инспекции от 29.01.2010 № 1 является законным и обоснованным; - Коловерова Н.П. пояснила, что директором ООО «АгроМашСервис» не являлась и никаких финансово-хозяйственных документов ООО «АгроМашСервис» не подписывала, в том числе и за вознаграждение. Ф.И.О. Белявский М.В. ей не знакомо. Расчетные счета в кредитных учреждениях не открывала и не подписывала никаких документов, в том числе доверенностей; - документов, подтверждающих полномочия Белявского М.В. на представление интересов и подписание первичных документов бухгалтерского учета, в том числе счетов-фактур, от имени ООО «АгроМашСервис», ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, получено не было; - довод налогоплательщика о том, что налоговым органом реализованы не все полномочия, предоставленные НК РФ, не были запрошены документы, подтверждающие полномочия Белявского М.В. в ОАО «Томскпромстройбанк» и ТФ ОАО «Внешторгбанк» при открытии расчетных счетов и документы, на основании которых Белявский М.В. подписывал и представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность, является необоснованным и опровергается материалами проверки. Так, в рамках выездной проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ были направлены в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, по месту нахождения ООО «АгроМашСервис», поручение об истребовании документов ООО «АгроМашСервис», в том числе копий приказов и образцов подписей руководителя, главного бухгалтера, ответственных за подписи счетов-фактур за период 2006-2008 гг.; запрос о представлении сведений об учредителях и должностных лицах ООО «АгроМашСервис» за проверяемый период, а так же информацию о том, кто подписывал отчетность ООО «АгроМашСервис» в 2006-2008 гг. Далее, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке статьи 93.1 НК РФ были истребованы в Томском филиале ОАО «ТОМСКПРОМСТРОЙБАНК», ТФ ОАО «Внешторгбанк» договоры на обслуживание счета, карточки образцов подписей должностных лиц, выписки движения денежных средств ООО «АгроМашСервис». Кроме того, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке статьи 93 НК РФ у ООО «Мазаловская Нива» были дополнительно истребованы договоры и иные документы, относящиеся к взаимоотношению между ООО «Мазаловская Нива» и ООО «АгроМашСервис» и не представленные в рамках выездной налоговой проверки. Среди представленных по требованию Инспекции от 30.12.2009 № 05-37/57 материалов, какие-либо доверенности или приказы на право подписи счетов-фактур отсутствовали; - доводы налогоплательщика о том, что объяснения, полученные в рамках выездной проверки оперуполномоченным ОРЧ по РНП при УВД по Томской области не являются допустимыми доказательствами, не законны и необоснованны, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, при этом заявителем не представлено какого-либо подтверждения того, что исследуемые доказательства получены с нарушением закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Дополнительно пояснила, что: - в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено и подтверждается заключением эксперта от 16.08.2010, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом; - Коловерова Н.П. является заявителем при регистрации, учредителем и руководителем 18 организаций; - операции по зачислению банком денежных средств, полученных ООО «Мазаловская Нива» от ООО «АгроМашСервис» и на счет последнего от ООО «Мазаловаская Нива» проведены в один операционный день, все суммы возвращаются налогоплательщику в полном размере.

Представитель УФНС по Томской области поддержала позицию ответчика, просила в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе: - обосновывая правомерность применения вычета, общество с апелляционной жалобой в УФНС по Томской области был представлен приказ от 03.07.2006 № 1/к о возможности исполнения обязанностей директора ООО «АгроМашСервис» в его отсутствие Белявским М.В. Данное доказательство не было принято во внимание УФНС России по Томской области, поскольку в приказе имеется подпись Коловеровой Н.П., которая в своих объяснениях указала, что никакие документы от имени ООО «АгроМашСервис» не подписывала; - Инспекцией предприняты все возможные меры, установленные законодательством РФ, для установления личности и проведения допросов директора ООО «АгроМашСервис» Коловеровой Н.П. и лица, подписавшего спорные счета-фактуры от имени ООО «АгроМашСервис», Белявского М.В.

Как следует из материалов дела, ООО «Мазаловская Нива» зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципалитетом Томского района 07.02.2000, регистрационный номер 57-р, ОГРН 1027000769421, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (ИНН 7014028841).

Инспекцией на основании решения от 28.09.2009 № 57 проведена выездная налоговая проверка ООО «Мазаловская Нива» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 28.09.2009, по результатам которой 04.12.2009 составлен акт № 66 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

В частности, в результате проверки установлено: - неполная уплата налогов в размере 973308 руб., в том числе: транспортного налога за 2006 г. в размере 30248 руб., транспортного налога за 2007 г. в сумме 4924 руб., налога на добавленную стоимость за 2007г. в сумме 938136 руб.. в том числе: за март 2007 г. – 762712 руб.. за апрель 2007 г. – 175424 руб.; - завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2007 г., в сумме 256183 руб., в том числе: за май 2007 – 172373 руб., за август 2007 г. – 38135 руб. за сентябрь 2007 г. – 45675 руб.

29.01.2010 заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 04.12.2009 № 66, а также представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки, принято решение № 1 о привлечении ООО «Мазаловская Нива» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно резолютивной части решения от 29.01.2010 № 1 ООО «Мазаловская Нива» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за 2007 г. в виде штрафа в размере 187637,20 руб., за неполную уплату транспортного налога за 2006-2007 г.г. в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 984,80 руб. (пункт 1 решения); пунктом 2 решения ООО «Мазаловская Нива» начислены пени по состоянию на 29.01.2010, в том числе: - по налогу на добавленную стоимость в размере 192463,69 руб., - по транспортному налогу в размере 10004,46 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 10,01 руб.; в пункте 3 резолютивной части решения ООО «Мазаловская Нива» предложено: - уплатить, в том числе: - недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007 г. в размере 938136 руб., по транспортному налогу за 2206-2007 г.г. в размере 35172 руб.; - штрафы, указанные в пункте 1 решения; - пени, указанные в пункте 2 решения; - уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 256183 руб., в том числе: за май 2007 г. – 172373 руб., за август 2007 г. – 38135 руб., за сентябрь 2007г. – 45675 руб.; Кроме того, решением от 29.01.2010 № 1 ООО «Мазаловская Нива» отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату транспортного налога за 2006 г., в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 3.5 решения). В пункте 4 резолютивной части решения содержится указание на внесение необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.01.2010 № 1 ООО «Мазаловская Нива» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой на данное решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 25.03.2010 № 89 апелляционная жалоба ООО «Мазаловская Нива» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 29.01.2010 № 1 оставлено без изменения и утверждено.

Признание указанного решения Инспекции от 29.01.2010 № 1 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части: - доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 г. в размере 938136 руб., начисления 192463,69 руб. пеней по налогу, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 187627,20 руб. штрафа; - уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 256183 руб., в том числе: за май 2007 г. – 172373 руб., за август 2007 г. – 38135 руб., за сентябрь 2007 г. – 45675 руб., является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 мотивировочной части решения Инспекции от 29.01.2010 № 1 следует, что ООО «Мазаловская Нива» в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Нк РФ неправомерно приняты к вычету суммы НДС за 2007 г. в размере 1194319 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «АгроМашСервис», а именно:

-март 2007 г. – 762712 руб. – счет-фактура № 6 от 23.03.2007 на сумму 2570400 руб., в том числе НДС 392094,92 руб.;- счет фактура № 7 от 23.03.2007 на сумму 1076580 руб., в том числе НДС 164224,07руб.; счет-фактура № 8 от 23.03.2007 на сумму 744480 руб., в том числе НДС 112564,75 руб.; счет-фактура № 9 от 23.03.2007 на сумму 608540 руб., в том числе НДС 92828,14 руб.

- апрель 2007 г. – 175424 руб. – счет-фактура № 34 от 10.04.2007 на сумму 1120000 руб., в том числе НДС 175423 руб.

- май 2007 г. – 172373 руб. – счет-фактура № 18 от 31.05 2007 на сумму 992780 руб., в том числе НДС 151441 руб.; - счет-фактура № 19 от 31.05.2007 на сумму 137220 руб., в том числе НДС 20931,86 руб.

- август 2007 г. – 38135 руб. – счет-фактура № 25 от 10.08.2007 на сумму 250000, в том числе НДС 38135,59 руб.

- сентябрь 2007 г. – 45675 руб. – счет-фактура № 26 от 03.09.2007 на сумму 299425 руб., в том числе НДС 45675 руб.

Основаниями для вывода налогового органа о том, что счета-фактуры ООО «АгроМашСервис» подписаны неуполномоченным лицом послужило следующее: согласно базы данных Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Централизованной Обработке Данных ООО «АгроМашСервис» поставлено на учет 30.06.2006 в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска. Согласно учетным данным ООО «АгроМашСервис» руководителем и единственным учредителем организации является Коловерова Надежда Петровна, проживающая по адресу: 630554, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Двуречье, ул. Юбилейная, 8, 46. 20.11.2009 оперуполномоченным МРГ ОРЧ по РНП при УВД по Томской области старшим лейтенантом милиции Вершниковым К.В. взято объяснение с Коловеровой Н.П., которая пояснила, что директором ООО «АгроМашСервис» не являлась и никаких финансово-хозяйственных документов ООО «АгроМашСервис» не подписывала, в том числе и за вознаграждение. Ф.И.О. Белявский М.В. ей не знакомо. Расчетные счета в кредитных учреждениях не открывала и не подписывала никаких документов, в том числе доверенностей.

По мнению налогового органа, счета-фактуры, выставленные от имени ООО «АгроМашСервис», не соответствуют требованиям, установленным пунктом 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны от имени организации-поставщика неуполномоченным лицом - Белявским М.В., а идентифицировать личность Белявского М.В. не представилось возможным из-за отсутствия паспортных данных в документах, представленных ООО «Мазаловская Нива».

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия общества не имели экономического обоснования и отсутствие реально понесенных и документально подтвержденных им затрат. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение, то есть обязанность доказывать необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды возложена на налоговые органы.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о недобросовестности контрагента заявителя – ООО «АгроМашСервис», доказательств недобросовестности ООО «Мазаловская Нива» Инспекцией арбитражному суду не представлено, равно как и не представлено доказательств осведомленности ООО «Мазаловская Нива» о недобросовестных действиях своего контрагента.

При этом, по мнению арбитражного суда, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО «Мазаловская Нива».

В частности, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АгроМашСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска 30.06.2006, ОГРН 1065404090443, единственным учредителем и руководителем ООО «АгроМашСервис» является Коловерова Надежда Петровна.

При исследовании представленных в материалы дела счетов-фактур № 6 от 23.03.2007, № 7 от 23.03.2007, № 8 от 23.03.2007, № 9 от 23.03.2007, № 34 от 10.04.2007, № 18 от 31.05 2007, № 19 от 31.05.2007, № 25 от 10.08.2007, № 26 от 03.09.2007, товарных накладных, выставленных от имени ООО «АгроМашСервис», арбитражным судом установлено, что в соответствующих графах, представленных на проверку заявителем счетов-фактур, товарных накладных указано, что они подписаны от имени руководителя Белявским М.В., от имени главного бухгалтера ООО «АгроМашСервис» Семягиной О.В., возле подписи имеются расшифровки фамилий подписывающих документы в качестве руководителя и главного бухгалтера лиц.

То обстоятельство, что спорные счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором поставщика Коловеровой Н.П., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица полномочий. Вывод о недостоверности счетов-фактур, иных документов, служащих основанием применения налоговой выгоды, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В материалы дела заявителем представлен приказ директора ООО «АгроМашСервис» Коловеровой Н.П. от 03.07.2006 № 1/к, которым исполнение обязанностей директора общества возложено на Белявского М.В., с правом подписи за руководителя и главного бухгалтера организации всех документов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, в том числе: налоговой и бухгалтерской отчетности, иных документов налогового и бухгалтерского учета, в том числе: счетов-фактур, актов, накладных и т.д.; гражданско-правовых договоров и соглашений к ним, а также с правом совершения всех иных действий и формальностей, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности ООО «АгроМашСервис».

Как указывалось выше, согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 НК РФ, считаются соблюденными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом предусмотренные Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, такие реквизиты счета-фактуры, как «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер», являются формализованными показателями.

Данные реквизиты применяются и в случае подписания счета-фактуры лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Письме Минфина РФ от 06.02.2009 N 03-07-09/04 даны разъяснения о порядке заполнения счетов-фактур лицами, уполномоченными подписывать счета-фактуры соответствующими распорядительными документам, в частности указано, что в счете-фактуре фамилию и инициалы лица, подписавшего соответствующий счет-фактуру, рекомендуется указывать вместо фамилий и инициалов руководителя и главного бухгалтера организации.

Таким образом, указанное в приказе от 03.07.2006 № 1/к уполномоченное лицо – Белявский М.В. был вправе подписывать счета-фактуры за руководителя организации, при этом в графе «Руководитель организации» после подписи уполномоченного лица указана фамилия и инициалы лица, подписавшего спорные счета-фактуры.

Следовательно, контрагентом были соблюдены установленные НК РФ требования по оформлению счетов-фактур в части подписи руководителя и главного бухгалтера организации и оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, у ООО «Мазаловская Нива» не имелось.

Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177 следует, что меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Соответственно, получение заявителем от своего контрагента указанного приказа от 03.07.2006 № 1/к в котором личность директора ООО «АгроМашСервис» соответствует данным ЕГРЮЛ о личности руководителя данного общества с учетом содержащихся в счетах-фактурах сведениях свидетельствует о принятии ООО «Мазаловская Нива» достаточных мер для установления лица, имеющего права подписи счетов-фактур от имени контрагента, что в свою очередь свидетельствует об осмотрительности и осторожности заявителя.

Из пояснений заявителя следует, что все контакты с ООО «АгроМашСервис» осуществлялись Павловым С.И., являвшимся одним из учредителей ООО «Мазаловская Нива». Вместе с тем, в связи со смертью Павлова С.И., что подтверждается свидетельством о смерти от 13.07.2009 (т. 3 л.д. 43), возможности получения объяснений от Павлова С.И. по факту взаимоотношений с ООО «АгроМашСервис» у арбитражного суда не имеется. Белявский М.В. для дачи показаний в качестве свидетеля ни в налоговый орган ни в арбитражный суд не явился, в связи с чем получение от него соответствующих сведений о взаимодействии с ООО «Мазаловская Нива» не представляется возможным. Вместе с тем, Белявский М.В., как следует из материалов дела, существует в действительности, проживает в Томской области, д. Лоскутово, определение суда от 26.05.2010 и телеграмма от 24.06.2010. получены им лично. В связи с изложенным, арбитражный суд рассматривает дело исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке статьи 93.1 НК РФ налоговым органом были истребованы в Томском филиале ОАО «ТОМСКПРОМСТРОЙБАНК», ТФ ОАО «Внешторгбанк» договоры на обслуживание счета, карточки образцов подписей должностных лиц, выписки движения денежных средств ООО «АгроМашСервис». Так, согласно карточки образцов подписей должностных лиц ТФ ОАО «Внешторгбанк» от 30.06.2006 в качестве лица, обладающего полномочиями на право подписи документов указан заместитель директора Белявский Михаил Викторович, согласно карточки образцов подписей должностных лиц ОАО «ТОМСКПРОМСТРОЙБАНК» от 22.09.2006 также в качестве лица, обладающего полномочиями на право подписи документов указан заместитель директора Белявский Михаил Викторович со сроком полномочий 29.06.2008.

В возражениях по акту выездной налоговой проверки № 66 налогоплательщик указал, что при установлении хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Мазаловская Нива» были проверены полномочия лица, с которым велись переговоры, заключались сделки, это был Белявский М.В, который действовал на основании документа, которым ему были предоставлены полномочиями по ведению от имени общества хозяйственной деятельности, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, открытию расчетных счетов.

Таким образом, у налогового органа в рамках проверки имелась информация о лице, обладающем правовом подписи документов от имени ООО «АгроМашСервис», помимо руководителя, вместе с тем документы, на основании которых Белявский М.В. их подписывал, налоговым органом у банков не запрашивались.

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта № 41 от 16.08.2010 подпись от имени Коловеровой Н.П. в графе «Директор ООО «АгроМашСервис» в копии приказа № 1/к от 03.07.2006 о возложении исполнения обязанностей директора ООО «АгроМашСервис» в его отсутствие выполнены не Коловеровой Н.П., а третьим лицом с подражанием подписи Коловеровой Н.П., установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела и не влечет упразднение обязанности налогового органа подтвердить соответствующими доказательствами все обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения. Также результаты экспертного заключения не исключают значимости принятых заявителем мер по установлению полномочий лица, подписавшего счета-фактуры. Установление исполнения подписи в приказе № 1/к от 03.07.2006 иным лицом произведено в ходе выполнения экспертизы лицом, обладающим специальными познаниями, и не могло быть установлено заявителем при получении данного приказа.

Таким образом, установление в ходе проведения выездной налоговой проверки факта подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом, в том числе с учетом результатов экспертизы, свидетельствует лишь о недобросовестности контрагента заявителя – ООО «АгроМашСервис», а не о недобросовестности ООО «Мазаловская Нива».

Кроме того, из материалов дела следует, что хозяйственные операции ООО «Мазаловская Нива» по приобретению ГСМ по договору № 32 от 20.05.2007 и по приобретению удобрений и средств защиты растений по договору от 20.03.2007 № 11 у ООО «АгроМашСервис» носили реальный характер.

Так, 20.03.2007 и 20.05.2007 между ООО «АгроМашСервис» и ООО «Мазаловская Нива» были заключены договоры № 11 на поставку удобрений и средств защиты растений и № 32 на поставку ГСМ соответственно, согласно пунктам 1.1 указанных договоров ООО «АгроМашСервис» обязуется передать, а ООО «Мазаловская Нива» принять и оплатить удобрения и средства защиты растений и ГСМ согласно выставленным счетам-фактурам.

В подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций с ООО «АгроМашСервис» заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, регистры бухгалтерского учета, платежные поручения об оплате приобретенного товара, а также документы о последующем использовании приобретенных товаров в производственной деятельности ООО «Мазаловская Нива», а именно акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений (утв. Приказом Минсельхоза России от 16.05.2003 № 750), требования-накладные (утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а), Сведения о внесении удобрений и проведении работ по химической мелиорации земель по форме 9-СХ, представляемые в Томский районный отдел государственной статистики.

Доказательств получения ООО «Мазаловская Нива» товара от иных лиц Инспекцией в материалы дела не представлено.

Расчеты между ООО «Мазаловская Нива» и ООО «АгроМашСервис» осуществлялись путем безналичной оплаты. Перечисление ООО «Мазаловская Нива» денежных средств за поставленные товары производилось именно на счет контрагента ООО «АгроМашСервис», что налоговым органом не оспаривается, подтверждается представленными платежными поручениями. Из представленных Инспекцией выписок по расчетным счетам ООО «АгроМашСервис» следует, что последнее взаимодействовало с широким кругом как поставщиков так и покупателей, производилась оплата за выполненные работы и оказанные услуги, выплачивалась заработная плата, также с расчетных счетов перечислялись налог на прибыль, налог на имущество, НДС. Анализ выписок по расчетным счетам ООО «АгроМашСервис» свидетельствует о том, что суточные кредитовые и дебетовые обороты как правило не совпадают, разница между ними составляет значительные суммы. Факты снятия наличных денег, поступивших на расчетный счет ООО «АгроМашСервис», с целью их последующего возврата перечислившим их контрагентам, в том числе ООО «Мазаловская Нива», не установлены.

Довод представителя налогового органа о том, что операции по зачислению банком денежных средств, полученных ООО «Мазаловская Нива» от ООО «АгроМашСервис» и на счет последнего от ООО «Мазаловская Нива» проведены в один операционный день и все суммы возвращаются налогоплательщику в полном размере отклоняется арбитражным судом в связи с тем, что согласно пояснениям представителя заявителя в судебном заседании это были бартерные операции между ООО «Мазаловская Нива» и ООО «АгроМашСервис», но так как налоговая служба в 2006-2007 гг. не очень хорошо относилась к бартерным операциям, то оформлено это было именно так. Фактически отгрузка продукции собственного производства на эти суммы в адрес ООО «АгроМашСервис» произведена, все операции отражены в бухгалтерском учете, что подтвердил представленными документами. Указанные заявителем обстоятельства не опровергнуты ответчиком. Кроме того, данное основание, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, не было положено в основу оспариваемого решения № 1, в рамках проверки вопрос о правомерности, экономической обоснованности и документальном подтверждении полученных доходов в данной части не исследовался, перед налогоплательщиком не ставился, из суммы выручки за проверяемый период налоговым органом полученные суммы, участвующие в формировании налогооблагаемой базы, не исключены, следовательно, данный довод не может являться основанием для признания оспариваемого решения правомерным.

О реальности операций с ООО «АгроМашСервис» также свидетельствует длительный период взаимоотношений с ООО «Мазаловская Нива», что следует из документов о поставке заявителем в 2006 году в адрес ООО «АгроМашСервис» пшеницы в количестве 120,89 тонн на общую сумму 477725 руб.

Согласно пояснениям представителя заявителя в судебном заседании, после совершения данной сделки, когда ООО «АгроМашСервис» получило от ООО «Мазаловская Нива» продукцию собственного производства на значительную сумму и оплатило ее, при наличии документа, подтверждающего полномочия Белявского М.В., в дальнейшем не было необходимости запрашивать какие-либо дополнительные документы от этого контрагента, так как сделка в 2006 году совершена, реальность этих операции подтверждается представленными для обозрения в судебном заседании документами, отражена в бухгалтерском учете общества.

Из материалов дела следует, что ООО «АгроМашСервис» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность или не представляющих отчетность, налоги обществом уплачивались в бюджет, как правило, самостоятельно. Доказательства того, что ООО «АгроМашСервис» не исполняло или ненадлежащим образом исполняло обязанности по исчислению и уплате налогов, отсутствуют. Факты применения схем уклонения от налогообложения ООО «АгроМашСервис» не выявлены.

Непредставление ООО «АгроМашСервис» документов по требованию налогового органа не свидетельствует о не нахождении по месту государственной регистрации на момент взаимодействия с ООО «Мазаловская Нива». Кроме того, в ответе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 25.01.2010 не указано по какой причине требование не исполнено, сведений о получении (не получении) ООО «АгроМашСервис» требования налогового органа в ответе не имеется.

Регистрация ООО «АгроМашСервис» в качестве юридического лица не признана незаконной в судебном порядке, юридическое лицо как на момент совершения спорных операций так и до настоящего времени является действующим.

Ссылка ответчика о том, что Коловерова Н.П. является заявителем при регистрации, учредителем и руководителем 18 организаций, не свидетельствует о недобросовестности самого ООО «Мазаловская Нива» и о том, что последнее было осведомлено о недобросовестных действиях своего контрагента. Кроме того, приведенные в судебном заседании данные не совпадают со сведениями, содержащимися в оспариваемом решении о количестве организаций.

Регистрация контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означают для налогоплательщика признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать об обстоятельствах регистрации ООО «АгроМашСервис» на имя Коловеровой Н.П. Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, у заявителя отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности ООО «АгроМашСервис». Законодательно установленная обязанность лично встречаться с руководителями контрагентов с целью выяснения их личности и полномочий отсутствует. Все расчеты с ООО «АгроМашСервис» велись только через расчетный счет. Инспекцией не представлены доказательства того, что товары по спорным счетам-фактурам, товарным накладным не приобретались вообще, либо приобретены ООО «Мазаловская Нива» у других контрагентов помимо ООО «АгроМашСервис», а также не представлены доказательства отсутствия у ООО «Мазаловская Нива» фактических расходов по оплате приобретенного товара (услуг) с учетом НДС,из текста акта проверки и оспариваемого решения такой вывод не следует.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств Инспекция в материалы дела не представила, на их наличие в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Инспекция не представила доказательств, что ООО «Мазаловская Нива» действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств заключения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. Так же налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к сделкам с ООО «АгроМашСервис» у ООО «Мазаловская Нива» отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности ООО «Мазаловская Нива» как налогоплательщика.

Следовательно, ООО «Мазаловская Нива», осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента заявителя подписаны лицом, которое, по мнению налогового органа, не имело полномочий на их подписание, с учетом объяснений, полученных в ходе проведения налоговой проверки от руководителя ООО «АгроМашСервис» Коловеровой Н.П., не является безусловным и достаточным основанием для отказа в вычете по НДС для целей налогообложения.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что объяснения Коловеровой Н.П. от 20.11.2009, полученные оперуполномоченным МРГ ОРЧ по РНП при УВД по Томской области, не могут являться доказательствами по делу не могут быть приняты арбитражным судом в связи с тем, что согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 НК РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.01.2004 № 76/АС-3-06/37, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации, а в рассматриваемом случае исследованные Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки объяснения Коловеровой Н.П. поступили по ее официальному запросу. Данные документы получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Принимая во внимание положения статей 87 и 89 НК РФ, статей 64, 67, 68 АПК РФ, арбитражный суд признает допустимыми доказательствами объяснения Коловерова Н.П., полученные сотрудником органов внутренних дел, и учтенные Инспекцией при проведении проверки и вынесении решения, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 30.01.2008 № 492/08.

Вместе с тем, поскольку Инспекция не опровергла представленных ООО «Мазаловская Нива» доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных с ООО «АгроМашСервис» хозяйственных операций по заключенным договорам, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, а также что ООО «Мазаловская Нива» на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договоров с ООО «АгроМашСервис» знало или должно было знать об обстоятельствах регистрации ООО «АгроМашСервис» в качестве юридического лица, либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, доводы Инспекции о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов арбитражный суд считает подлежащими отклонению.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд исходит из правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, в котором ВАС РФ указал, что содержащееся в этом постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, а также из правовой позиции, приведенной в постановлениях от 09.03.2010 № 15574/09, от 08.06.2010 № 17684/09, и приходит к выводу о том, что отсутствие предусмотренных в законе оснований для применения заявителем налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от поставщика, несоответствие таких вычетов положениям статей 169, 171, 172 НК РФ, налоговым органом не подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, так как обоснованность изложенных в оспариваемом решении доводов в ходе рассмотрения дела не подтверждена, оснований для принятия решения от 29.01.2010 № 1 в оспариваемой части применительно к тем обстоятельствам, которые в нем изложены, не усматривается, требование заявителя подлежит удовлетворению, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области от 29.01.2010 № 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным, в части: - привлечения общества с ограниченной ответственностью «Мазаловская Нива» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 187627,20 руб.; - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007 г. в размере 938136 руб., - начисления пеней по налогу в размере 192463,69 руб., - уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 256183 руб., в том числе: за май 2007 г. – 172373 руб., за август 2007 г. – 38135 руб., за сентябрь 2007 г. – 45675 руб., при этом налоговый орган обязывается устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 2000 руб., а также за заявление об обеспечительных мерах в размере 2000 руб., признанное судом обоснованным в определении от 27.04.2010, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139), взыскиваются с Инспекции, как со стороны по делу.

При этом арбитражным судом учитывается, что положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не являются основанием для освобождения Инспекции от возмещения заявителю понесенных им судебных расходов. Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Кроме того, 15.06.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области заявлено ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Коловеровой Н.П., представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что оплату экспертизы ответчик гарантирует. 17.06.2010 в арбитражный суд от ответчика поступило пояснительное письмо о порядке оплаты экспертизы.

28.06.2010 ходатайство ответчика о проведении экспертизы удовлетворено, по делу № А67-2908/2010 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Симаковой Елизавете Сергеевне.

16.08.2010 в Арбитражный суд Томской области представлено экспертное заключение от 16.08.2010 № 41, выполненное Симаковой Е.С. на основании определения Арбитражного суда Томской области от 28.06.2010. Согласно представленному вместе с экспертным заключением сопроводительному письму стоимость проведенной экспертизы составила 6000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Учитывая, что экспертом Симаковой Елизаветой Сергеевной надлежащим образом выполнена обязанность по проведению судебной экспертизы, денежные средства в размере 6000 руб. за проведенную экспертизу, с учетом отсутствия заблаговременного их внесения ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Томской области и гарантийного письма Инспекции от 17.06.2010, на основании статьей 101, 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области в пользу эксперта Симаковой Елизаветы Сергеевны.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области от 29.01.2010 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части: - привлечения общества с ограниченной ответственностью «Мазаловская Нива» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 187627,20 руб. (пункт 1.2 решения); - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007 г. в размере 938136 руб. (пункт 3.1.3 решения), - начисления пеней по налогу в размере 192463,69 руб. (пункт 2.1 решения); - уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 256183 руб., в том числе: за май 2007 г. – 172373 руб., за август 2007 г. – 38135 руб., за сентябрь 2007 г. – 45675 руб. (пункт 3.4 решения).

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Мазаловская Нива».

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мазаловская Нива» с Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области судебные расходы в размере 4000 руб.

Взыскать в пользу эксперта Симаковой Елизаветы Сергеевны (ИНН 701701700298, ОГРН 304701734300179, 634061, Томская обл., г. Томск, пр. Фрунзе, д. 92, кв. 193) с Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Скачкова