Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПКФ «ТОМЭКС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Базис-Капитал» о взыскании задолженности в сумме 345 000 рублей из обязательств по договору подряда от 21.09.2015 №157/ТК-15; в основание требования ссылается на выполнение монтажных работ транзитной тепловой сети ДУ-200 мм по кабельному цеху № 2, которые сданы и приняты ответчиком без замечаний по качеству и их объему, в оплате ответчик отказал, заявив о проведении зачета требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, утверждал, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ на 14 календарных дней, начислен и удержан штраф в размере 60 000 рублей; с учетом имеющейся задолженности ООО «ПКФ «ТОМЭКС» перед ООО «Базис-Капитал» по санкциям (209 396-08 рублей + 75 603-92 рублей = 285 000 рублей) из обязательств по договору подряда № 116/15 от 27.07.2015, на основании уточнения к претензии от 23.03.2015 № 55 и уведомления от 24.03.2016 № 56/1, проведен 02.04.2016 зачет однородных требований, прекратившие обязательства по оплате за выполненные монтажные работы (л.д.91-93, л.д.132-135 том 1).

Суд принимал меры к урегулированию спора и заключению сторонами мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Томсккабель» (заказчик, с декабря 2015 ООО «Базис-Капитал» в связи с реорганизацией) и ООО «ПКФ «ТОМЭКС» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.09.2015 № 157/ТК-15, в соответствие с которым подрядчик обязан по заданию заказчика, в установленный срок и в соответствии с условиями настоящего соглашения, выполнить монтажные работы транзитной тепловой сети Ду-200 мм по кабельному цеху № 2 по адресу: <...>, из материалов заказчика, а последний обязан принять и оплатить на условиях настоящего договора выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору (пункт 2.1) составляет 345 000 рублей.

Расчет за выполненные работ осуществляется заказчиком на основании выставленного счета подрядчиком безналичным перечислением в следующем порядке: 100% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 календарных дней с даты подписания без замечания акта приемки всех выполненных работ по договору по форме Приложения № 3, при условии предоставления полного пакета исполнительной документации: акты на все скрытые работы; акты промежуточной приемки ответственных конструкций; акты испытаний; общий журнал работ; специальный журнал; документы удостоверяющие качество используемых материалов, конструкций, изделий и оборудования (пункты 2.3., 2.3.1. договора).

Монтажные работы транзитной тепловой сети Ду-200 мм по договору от 21.09.2015 № 157/ТК-15 выполнены подрядчиком и переданы заказчику 02.12.2015, что подтверждается сопроводительным письмом от 02.12.2015 С.П. № 001, с отметкой о получении заместителем главного энергетика заказчика ФИО3: акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 02.12.2015, согласно приложения № 3 договора № 157, справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 02.12.2015 – 2 экз. (том 1, л. д. 31).

Выполнение работ подрядчиком в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ подтверждается:

а) актом манометрических испытаний на герметичность трубопроводов транзитной тепловой сети Ду 219 мм, смонтированных в цехе № 2 от 01.12.2015 (л.д.6 том 2),

б) актом гидростатического или манометрического испытания на герметичность трубопровода тепловой сети, смонтированных от теплового контура отопления от транзитной тепловой сети контура отопления кабельного цеха № 2 до одноэтажного складского здания площадью 400 кв. метров с пристройкой от 28.12.2015 (л.д.23 том 2),

в) актом гидростатического или манометрического испытания на герметичность трубопроводов транзитной тепловой сети смонтированных в кабельном цехе № 2 от 28.12.2015 (л.д.32 том 1),

Подрядчик 02.12.2015, после манометрических испытаний на герметичность трубопроводов транзитной тепловой сети от 01.12.2015, передал на проверку заказчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 02.12.2015 согласно приложения № 3 к договору № 157 в 2-х экз., справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 02.12.2015 в 2-х экз.

В соответствии с пунктом 5.1 договора установлено, что подрядчик передает заказчику результат работы, а последний обязан в течение 10-ти рабочих дней после окончания работ принять выполненную работу и подписать двусторонний акт приемки выполненных работ.

После даты 01.12.2015 претензии по качеству и объему и стоимости выполненных работ подрядчику не предъявлялись, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат заказчик подписал 26.01.2016 (том 1, л. <...>).

Подрядчиком предъявлен счет от 26.01.2016 № 2 на сумму 345 000 рублей на оплату монтажных работ.

Заказчик, не оспаривая объем, качество и стоимость монтажных работ, направил 04.02.2016 в адрес подрядчика претензию-уведомление № 21 о начислении пени в сумме 165 000 рублей и штрафа в сумме 180 000 рублей за нарушение срока выполнения монтажных работ на сумму 345 000 рублей, ссылаясь на соглашение сторон об ответственности, предусмотренной пунктами 6.4 и 6.5 договора; заявил об удержании суммы пени и штрафа из суммы подлежащей оплате за работы (л.д.34-35 том 1).

14.03.2016 подрядчик предъявил заказчику претензию с требованием погасить задолженность за выполненные монтажные работы по договору в течение 5-ти календарных дней с момента ее получения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ истец обратился с настоящим иском.

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствуют указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований об оплате выполненных работ, по которым отсутствует спор об объеме, качестве и стоимости, ответчик (окончательная позиция от 20.07.2016) ссылается на нарушение подрядчиком срока выполнения монтажных работ, указывает на прекращение денежного обязательства по оплате за выполненные монтажные работы удержанием штрафа в размере 60 000 рублей на основании п. 6.5 договора и зачета встречных однородных требований от 02.04.2016, возникших из обязательств по договору подряда от 27.07.2015 /№ 116/15 на сумму 285 000 рублей неустойки. Ответчик-заказчик исчисляет просрочку выполнения монтажных работ с 16.12.2015 и определяет срок исполнения работ подрядчиком 28.12.2015. Утверждение истца о дате исполнения обязательств 01.12.2015 оспаривает, заявляя, что заместитель главного энергетика Вишневский не вправе совершать действия от имени заказчика по приемке выполненных работ и приемке документов от подрядчика о их выполнении, ссылаясь на отсутствие полномочий у последнего.

Суд, оценив материалы дела, к доводам ответчика об отсутствии полномочий у заместителя главного энергетика ФИО3 на совершение действий по приемке от имени предприятия-заказчика документов о завершении монтажных работ подрядчиком относится критически, так как в договоре (л.д.11-18 том 1) ответчик не назвал курирующего монтажные работы представителя заказчика, не представил в материалы дела и должностную инструкцию заместителя главного энергетика или Положение о службе главного энергетика, в которых имеется запрет руководителей данного подразделения принимать у подрядчика документы, подтверждающие выполнение работ; вместе с тем первичные документы в материалах дела подтверждают, что названное лицо совершало от имени заказчика производственно-распорядительные функции: принимало заявки от подрядчика на материалы (л.д.26 том 1), неоднократно участвовало в подписании актов испытаний на герметичность трубопровода транзитной тепловой сети в кабельном цехе № 2 от 10.10. и 10.11.2015 (подпись от 28.12.2015), акта манометрического испытания от 01.12.2015 как представитель технического надзора заказчика (л.д.32 том 1, л.д. 6, 23 том 2), передавало по акту от 11.11.2015 оборудование в исполнение обязательств заказчика и от его имени (л.д.33 том 1).

Суд принимает позицию истца-подрядчика о фактической дате заключения договора не 21.09.2015, а не ранее 11.11.2015 как обоснованную исходя из следующего. Как видно из договора исполнение обязательств подрядчиком возможно при наличии предоставления заказчиком материалов и оборудования для производства монтажных работ. Письменные обращения подрядчика в адрес заказчика от 28.10.2015 № 016/10, от 26.10.2015 № 011/10 и № 014/10, от 10.11.2015 № 017/11 свидетельствуют о неисполнении заказчиком обязательств по передаче материалов и оборудования и не подписании договора подряда заказчиком (локальный сметный расчет № 070101 от 17.09.2015) по состоянию на 11.11.2015, что подтверждается отсутствием оборудования и технических материалов (сильфонных компенсаторов и документации) до названной даты (л.д.27, 28, 29, 30 том 1). Именно 11.11.2015 заказчик в лице заместителя главного энергетика ФИО3 передал подрядчику по акту приема-передачи компенсатор сильфонный осевой КСО 200-16-380 в количестве 2-х штук, паспорт на компенсатор, разрешение на применение № РРС ОО-048007, сертификат соответствия № С-ТР. АВ73.В.03206. Изложенное свидетельствует, что срок выполнения работ до 10.11.2015, установленный п. 3.1 договора в редакции проекта договора от 21.09.2015, являлся первоначальным, не учитывающим реальное время (дату) предоставления заказчиком материалов, оборудования, техническую документацию и технические решения по его установке. Обращения подрядчика (л.д. 27-30 том 1) направленные на подписание договора подряда заказчиком и им предоставление материалов и оборудования оставлены без письменного ответа. Ответчик не представил в материалы дела соответствующие документы и не доказал по состоянию на какую дату он исполнил обязательства по подготовке технического решения по установке сильфонных компенсаторов и когда передал документ в работу подрядчику. Приказ по предприятию ответчика от 11.11.2015 № 123-Т прямо свидетельствует, что договор от 21.09.2015 № 157/ТК-15 подписан 11.11.2015, ответственным за составление проектных решений по установке сильфонных компенсаторов назначен ФИО4, бухгалтерии указано принять к учету договор от 21.09.2015 № 157/ТК-15 (л.д.11 том 2). В результате задержки передаче материалов (просрочки исполнения обязательств заказчиком) объективно повлекло смещение срока сдачи подрядчиком монтажных работ, но ООО «Томсккабель» не предпринял попыток урегулировать возникшие несоответствия по срокам с подрядчиком, заключив дополнительное соглашение или договор в новой редакции.

Оценивая, данные обстоятельства суд пришел к выводу, что факт просрочки исполнения обязательств подрядчиком не наступил, у ответчика не возникло убытков и неустойка и штраф не подлежали начислению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на иск от 17.06.2016 ответчик, признав просрочку в предоставлении сильфонных компенсаторов, уточнил срок, в течение которого монтажные работы должны быть завершены, не 10.11.2015, а 15.12.2015; работы по его мнению выполнены 29.12.2015, с просрочкой в 14-ть календарных дней. По состоянию на 11.11.2015 проектного решения по установке оборудования не было, следовательно, оно не могло быть ранее этой даты передано для исполнения подрядчику, дата передачи названного документа заказчиком не названа, срок исполнения обязательств подрядчиком дополнительным соглашением к договору не установлен, определение ответчиком даты окончания монтажных работ как 15.12.2015 несостоятельно и судом не принимается.

Заказчик, не отвечая на досудебную претензию подрядчика от 14.03.2016 № 46 (л.д.36-38 том 1), предъявил требование о зачете. Требование о зачете от 02.04.2016 возникло значительно позднее требования подрядчика об оплате монтажных работ, предъявленного на основании счета от 26.01.2016 № 2, подлежащим исполнению в течении 5-ти рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Уведомление о зачете не получено подрядчиком на момент предъявления искового заявления в суд, то есть 21.04.2016 (л.д.4 том 1).

Дата проведения зачета об удержании сумм неустойки и штрафа из окончательного расчета определена ответчиком как 02.04.2016, как дата поступления заказного письма № 63405952500100 почтовое отделение связи № 21 г. Томска для вручения адресату подрядчику по адресу: <...>. Как следует из ответа Томского почтамта от 08.07.2016 № Б.65.13.3.3-14 заказное письмо возвращено за истечением срока хранения 03.05.2016 по обратному адресу отправителю, то есть уведомление о зачете не получено контрагентом. По возвращению заказного письма отправителю заказчик обязан издать распорядительный акт о проведении зачета с целью отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете (ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете») о прекращении обязательств перед контрагентом по договору подряда № 157/ТК-15. Распорядительный акт (приказ, распоряжение и т.д.) в материалы дела ответчик не представил. При наличии изложенных обстоятельств односторонняя сделка о зачете требований от 02.04.2016 не совершена, а не заключенная сделка не может быть признана недействительной. Сделка о зачете может быть совершена при соблюдении положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой в целях прекращения обязательства может быть зачтено лишь реально существующее требование, срок которого наступил. Ответчик не представил документов и не доказал факт просрочки исполнения обязательств подрядчиком, заявленный им период просрочки с 16 по 28.12.2015 не основан на первичных документах и соглашении сторон. Заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство заказчика по оплате монтажных работ не прекратилось.

Суммы неустойки и штрафа, удерживаемые заказчиком и начисленные за нарушение срока выполнения монтажных работ подрядчиком и сумма задолженности заказчика, хотя и являются однородными требованиями в денежном выражении, не способны к зачету, поскольку второе является бесспорным, суммы неустойки и штрафа оспариваются подрядчиком.

Размер неустойки и штрафа в рамках настоящего спора нельзя признать достоверно определенным, так как подрядчик еще до совершения заказчиком зачета от 02.04.2016 оспаривал факт просрочки выполнения работ, что следует из претензии от 14.03.2016 № 46 (л.д.36-38 том 1). Поскольку требование о зачете санкций не является бесспорным, оно не может быть направлено к зачету долга. Подрядчик в рамках досудебного порядка разрешения спора, либо при взыскании задолженности в судебном порядке вправе заявить мотивированные возражения об отсутствии оснований для начисления неустойки или необходимости снижения ее размера. Сумма неустойки может быть снижена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проведение зачета при наличии возражений подрядчика нарушает его права и законные интересы. При рассмотрении спора о взыскании неустойки и штрафа в судебном порядке подрядчик вправе заявить об уменьшении неустойки и штрафа, т.к. их размер полностью лишает право подрядчика на оплату выполненных монтажных работ. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Стоимость выполненных монтажных работ не может быть зачислена в счет неустойки и штрафа, поскольку нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующими вопросы, возникающие из подрядных гражданско-правовых отношений, не предусмотрено право заказчика на их удержание. Довод ответчика о том, что порядок, установленный пунктом договора, позволяющий проводить зачет неустойки и штрафа при окончательном расчете за выполненные работы, как не противоречащий действующему законодательству, не принимается судом, поскольку данное суждение ответчика высказано без учета того факта, что данный порядок расчета возможен при достигнутом согласии сторон в отношении размера суммы подлежащей зачету и при просрочке исполнения обязательств подрядчиком. Просрочка сдачи монтажных работ не наступила в связи со смещением срока исполнения собственных обязательств заказчика и не подписания им после 11.11.2015 дополнительного соглашения к договору о сроках исполнения обязательств подрядчиком.

Заказчик, зная об отсутствии соглашения сторон о сроках исполнения обязательств по смещения срока, связанного с не исполнением собственных обязательств в разумный срок и возражениях подрядчика по вопросу соблюдения срока исполнения монтажных работ, злоупотребил правом реализуя в одностороннем порядке право на зачет, нарушив право подрядчика на оплату выполненных работ (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство гарантирует субъектам гражданско-правовых отношений соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. Действия, совершенные по воле заказчика, направленные на отказ в оплате за выполненные монтажные работы, влекущие дисбаланс сторон по договору подряда, убытки исполнителя работа и неосновательное обогащение другой стороны не согласуются с интересами подрядчика как субъекта подрядных правоотношений, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами права, квалифицируются судом как недобросовестные.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика суммы 345 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме (ст. ст. 702, 711, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 13.04.2016 № 77). Исходя из цены иска – 345 000 рублей, сумма государственной пошлины составляет 9 900 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2, 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Базис-Капитал» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «ПКФ «ТОМЭКС» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в сумме 345 000 рублей и судебные расходы в сумме 2 000 рублей,

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Григорьев