Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Вымпел - Коммуникации»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Шегарскому району УФССП по Томской области Пашковой Зинаиде Ивановне

об отмене постановления о назначении административного наказания от 05.04.2010г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гапон А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя – Герман И.В. – доверенность №6 от 04.03.2010г., паспорт 6902 №440714;

от ответчика – Воропай Н.Н. – доверенность №110 от 23.04.2010г., служебное удостоверение ТО №032304;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее - ОАО «ВымпелКом», заявитель)» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Шегарскому району УФССП по Томской области Пашковой Зинаиде Ивановне (далее по тексту: судебный пристав-исполнитель, «Ответчик») об отмене постановления о назначении административного наказания от 05.04.2010г., вынесенное в отношении ОАО «ВымпелКом» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель ОАО «ВымпелКом» поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно представленных пояснениях, в частности указала:

- требования судебного пристава-исполнителя не законны, т.к. запрошенная информация в силу положений Федеральных законов «О связи», «О персональных данных», «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» относится к конфиденциальной и может быть предоставлена без согласия субъектов, только если обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора;

- Федеральные законы «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» не представляют судебным приставам-исполнителям права получать персональные данные без согласия их субъектов и не могут быть признаны федеральными законами, на основании которых допускается обработка персональных данных без согласия их субъекта;

- указанные в запросе сведения не являются необходимыми для выполнения судебным приставом-исполнителем своих задач;

- в связи с тем, что статьей 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, состав административного правонарушения отсутствует, т.к. возложение на ОАО «ВымпелКом» обязанности по предоставлению запрошенной информации не является законным и нарушает нормы действующего законодательства;

- при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности судебным приставом-исполнителем не учтен факт того, что Балуев А.Г. не является абонентом ОАО «ВымпелКом», общество не обладало информацией о должнике и не имело возможности предоставить запрашиваемые сведения о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен до момента вынесения постановления о назначении административного наказания.

Представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление, дополнительно представленных пояснениях, в т.ч.: согласно п.2 ч.1 ст.64, ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также получать от них объяснения, информацию, справки; в соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации; запрошенные судебным приставом-исполнителем сведения о наличии договора на оказание услуг сотовой связи, об остатке денежных средств на лицевом счете являлись необходимыми для установления имущества должника в виде денежных средств; сведения о номере телефона необходимы для своевременного извещения должника о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, сведения об использовании международного роуминга, о районе основного использования услуг оператора связи необходимы для определения района охвата действия сигнала оператора сотовой связи и о возможности его извещения в случае выезда за пределы Томской области, сведения о роминге могут иметь значение для решения вопроса об ограничении права выезда должника за пределы РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ОАО «ВымпелКом» зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве 28.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027700166636.

19.02.2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Шегарскому району УФССП по Томской области Пашковой З.И. в адрес Томского филиала ОАО «ВымпелКом» был направлен запрос №2237 с требованием о предоставлении в отношении гражданина Балуева Александра Геннадьевича, 09.03.1970 года рождения, проживающего по адресу: 636130, Томская область, с.Мельникова, ул.Коммунистическая, д.7 кв.6, являющейся должником по исполнительному производству №69/23/1912/2/2010, возбужденному 18.02.2010 года на основании судебного приказа на взыскание алиментов судебного участка №2 Шегарского судебного района Томской области №2-740 от 29.06.2009 года о взыскании с Балуева А.Г. в пользу Балуевой Е.В. алиментов в размере ¼ части заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка, следующей информации: о наличии у должника договора на оказание услуг сотовой связи; о номерах мобильных телефонов; об остатке денежных средств на лицевом счете должника; об использовании должником услуги международного роуминга; о районе основного использования им услуг оператора сотовой связи.

На запрос судебного пристава-исполнителя Томский филиал ОАО «ВымпелКом» письмом от 01.03.2010 г. №885/1 сообщил о невозможности предоставления запрашиваемой информации, поскольку она в силу ст. ст. 53, 64 Федерального закона «О связи», ст. ст. 3, 6 Федерального закона «О персональных данных» является конфиденциальной и относится к персональным данным; при этом судебные приставы-исполнители не относятся к числу лиц, имеющих право получать такую информацию без согласия абонентов.

01.04.2010 г. в адрес судебного пристава-исполнителя ОАО «ВымпелКом» были направлены объяснения из которых следует, что возложение на Общество обязанности по предоставлению запрошенной информации не является законным, т.к. требования судебного пристава-исполнителя нарушают нормы действующего законодательства «О связи» , «О персональных данных» , а также не соответствует нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах».

Дополнительно ОАО «ВымпелКом» сообщило судебному приставу-исполнителю, что Балуев А.Г. не является абонентом ОАО «ВымпелКом», общество не обладало информацией о должнике и не имело возможности предоставить запрашиваемые сведения.

05.04.2010г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Шегарскому району УФССП по Томской области Пашкова З.И. рассмотрев материалы административного дела в отношении ОАО «ВымпелКом» вынесла постановление о назначении административного наказания от 05.04.2010г., согласно которому Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, ОАО «ВымпелКом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, установленного данной нормой, выражается в нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Ответчиком, в рамках настоящего дела, должен быть доказан факт невыполнения ОАО «ВымпелКом» требований судебного пристава-исполнителя, которые, в свою очередь, являются законными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что Ответчиком данный факт, в ходе судебного разбирательства, доказан не был, при этом исходит из следующего.

Согласно ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В соответствии с п.1, абз.3, 4 п.2 ст.53, п.1 ст.64 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Сведения об абонентах-гражданах без их согласия в письменной форме не могут быть включены в данные для информационно-справочного обслуживания и не могут использоваться для оказания справочных и иных информационных услуг оператором связи или третьими лицами. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пп.1 ст.3, п.1, 2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. Настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами предусматриваются случаи обязательного предоставления субъектом персональных данных своих персональных данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п/п.7 ст.2, п.1, 2, 6, 9 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Информация, составляющая профессиональную тайну, может быть предоставлена третьим лицам в соответствии с федеральными законами и (или) по решению суда. Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны, таможенных органов Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, может быть изменен или дополнен только федеральным законом. Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, решают определенные настоящим Федеральным законом задачи исключительно в пределах своих полномочий, установленных соответствующими законодательными актами Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.2 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей судебных приставов-исполнителей является исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

На основании п.2 ч.1 ст.64, ст.6, п.8, 9, 10 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что ограничение права на тайну переписки, телефонных разговоров, почтовых отправлений, телеграфных или иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами; что сведения об абонентах: фамилия, имя, отчество, о номерах мобильных телефонов, об остатке денежных средств на лицевом счете должника; об использовании должником услуги международного роуминга, о районе основного использования им услуг оператора сотовой связи, относятся к персональным данным, содержащих конфиденциальную информацию и предоставляются третьим лицам (за исключением органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и деятельность по обеспечению безопасности Российской Федерации), лишь с согласия абонента; что ни Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ни Федеральный закон 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставляют судебным приставам-исполнителям права получать персональные данные, содержащие конфиденциальную информацию, без согласия их субъектов, а в Федеральном законе от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», не закреплена обязанность операторов связи предоставлять судебному приставу-исполнителю, конфиденциальную информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель Ответчика не обосновал необходимость истребования у ОАО «ВымпелКом», указанной в Запросе от 19.02.2010г. №2237, информации, не раскрыл взаимосвязь указанной информации с действиями Ответчика по принудительному исполнению исполнительного документа по взысканию с должника денежных средств.

В тоже время, информация о наличии договора на оказание услуг сотовой связи, а также об абонентском номере должника не является необходимой для взыскания с последнего денежных средств, так как не относится к сведениям об имуществе должника. Обязанность судебного пристава извещать должника о совершении исполнительных действий по телефону законодательством также не установлена. Обязательным является лишь направление должнику постановлений, которые выносит судебный пристав, по почте.

Между тем, установленная ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность извещать лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий телефонограммой или с использованием электронной и иных видов связи сама по себе не означает право судебного пристава-исполнителя получать конфиденциальную информацию у операторов связи. Данная норма указывает лишь на то, что извещение лица, участвующего в исполнительном производстве, по известному судебному приставу-исполнителю номеру телефона данного лица или с использованием иных средств связи признается достаточной для того, чтобы считать указанное лицо уведомленным о совершении исполнительных действий. Порядок же получения конфиденциальной информации, составляющей персональные данные, к которым относится информация о наличии договора на оказание услуг сотовой связи с конкретным абонентом, о номере телефона физического лица, регулируется Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Информация об остатке денежных средств на балансе должника также не является информацией, необходимой для осуществления взыскания денежной суммы с должника, т.к. согласно положениям главы 39 ГК РФ, с момента перечисления абонентом денежных сумм в адрес оператора связи - ОАО «ВымпелКом», во исполнение договора на оказание услуги связи, последний по отношению к данным суммам выступает не как держатель имущества третьих лиц - своих абонентов, а как собственником указанных денежных сумм.

Не является необходимой для взыскания с должника денежной суммы и информация об объеме услуг связи, так как право на получение услуг связи не является правом, пригодным для наложения на него взыскания по исполнительным документам.

При таких обстоятельствах, требования судебного пристава-исполнителя к оператору связи - ОАО «ВымпелКом» о предоставлении конфиденциальной информации: о наличии у должника договора на оказание услуг сотовой связи; о номерах мобильных телефонов; об остатке денежных средств на лицевом счете должника; об использовании должником услуги международного роуминга; о районе основного использования им услуг оператора сотовой связи, в нарушение установленного порядка, являются незаконными.

Кроме того, из материалов дела следует, что 01.04.2010 года ОАО «ВымпелКом» в объяснениях, направленных судебному приставу-исполнителю, указало на тот факт, что Балуев А.Г. не является абонентом ОАО «ВымпелКом», в связи с чем общество не обладало информацией о должнике и не имело возможности предоставить запрашиваемые сведения..

В постановлении от 05.04.2010 года ОАО «ВымпелКом» вменяются нарушения о не предоставлении судебному приставу-исполнителю информации: о наличии у должника договора на оказание услуг сотовой связи, о номерах мобильных телефонов, об остатке денежных средств на лицевом счете должника, об использовании должником услуги международного роуминга, о районе основного использования услуг оператора услуг сотовой связи.

Довод Общества о том, что Балуев А.Г. не является абонентом ОАО «ВымпелКом», изложенный в объяснениях от 01.04.2010 года и представленный судебному приставу-исполнителю, до момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о назначении административного наказания, в постановлении судебного пристава-исполнителя не нашел отражения.

Из текста постановления от 05.04.2010 года следует, что: «Требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в запросе, не исполнены».

Таким образом, вменяя Обществу нарушения о не предоставлении судебному приставу-исполнителю информации: о наличии у должника договора на оказание услуг сотовой связи, о номерах мобильных телефонов, об остатке денежных средств на лицевом счете должника, об использовании должником услуги международного роуминга, о районе основного использования услуг оператора услуг сотовой связи, судебный пристав-исполнитель лишь ограничился констатацией выявленного нарушения, однако вопрос о наличии вины ОАО «ВымпелКом» в совершении вменяемого ему правонарушения при наличии сведений о том, что Балуев А.Г. не является абонентом ОАО «ВымпелКом» судебным приставом-исполнителем не исследовался. Судебным приставом-исполнителем не устанавливалось - действительно ли Общество имело возможность предоставить запрашиваемые сведения.

Таким образом, в оспариваемом постановлении не указано в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. В оспариваемом постановлении вина заявителя как обязательный признак состава административного правонарушения судебным приставом-исполнителем не установлена.

С учетом выше изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в действиях ОАО «ВымпелКом» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает, что со стороны Ответчика было допущено нарушение прав и законных интересов ОАО «ВымпелКом», выразившееся в не разъяснении последнему прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ, закрепляет, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что отсутствие у Ответчика обязанности по составлению протокола об административном правонарушении не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе путем разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о факте разъяснения Ответчиком лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ОАО «ВымпелКом», прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства представлено не было, данный факт судом считается недоказанным.

Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст.25.1 КоАП РФ оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем без разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав и обязанностей, что признается арбитражным судом существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, оцененных арбитражным судом в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шегарскому району УФССП по Томской области Пашковой З.И. о назначении административного наказания от 05.04.2010г., является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 168-170, 210, 211 АПК РФ, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шегарскому району УФССП по Томской области Пашковой Зинаиды Ивановны от 05.04.2010 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.Н.Гапон