Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО2, заместителя начальника отдела урегулирования задолженности, по доверенности № 03-31/09/00643 от 27.01.2010 г. (до перерыва), ФИО3, специалиста первого разряда юридического отдела, по доверенности № 03-31/09/04195 от 06.05.2010 г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 70 АА 535995 от 02.10.2008 г.,

от третьих лиц – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в пользу истца как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам убытков в сумме 125 473 руб., вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Октябрь».

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлялись действия, повлекшие необоснованное расходование конкурсной массы, что привело к причинению убытков ФНС России в сумме 125 473 руб.

Размер убытков определен истцом как сумма расходов, произведенных конкурсным управляющим ФИО1 на погашение расходов на аренду автомобиля с водителем на общую сумму 123 500 руб., приобретение DVD- дисков на сумму 138 руб. и 678 руб., приобретение чистящих салфеток для монитора на сумму 159 руб., приобретение биоочистителя TopHouse, термопленки PanasonikKX-FA 54, лампы GeneralElectric всего на сумму 998 руб.

Определением арбитражного суда от 19.04.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ОАО «Страховая компания «Русский мир», филиал ООО «Росгосстрах-Сибирь» - «Управление по Томской области».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица - НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ОАО «Страховая компания «Русский мир», филиал ООО «Росгосстрах-Сибирь» - «Управление по Томской области», извещенные в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК Российской Федерации, отзывы на исковое заявление не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьих лиц (ч. 3 ст. 156 АПК Российской Федерации).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 09 июня 2010 г., до в 09 час. 30 мин. 16 июня 2010 г.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2007 г. по делу № А67-19166/05 сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Октябрь» (далее – СПК (колхоз) «Октябрь») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство сроком на 12 месяцев (л.д. 12-14).

Определением от 24.08.2007 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 15-17). Определениями арбитражного суда от 03.03.2008 г., 04.06.2008 г., 02.09.2008 г., 25.02.2009 гг., 06.10.2009 г., 06.10.2009 г. срок конкурсного производства продлен до 24.02.2010 г.

Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди определением арбитражного суда от 21.03.2006 г. в сумме 22 054 373,71 руб., из них основной долг – 13 034 795,45 руб., пени – 8 880150,23 руб., финансовые санкции – 139 428,03 руб. (л.д. 27-28).

Определением арбитражного суда от 26.01.2009 г. требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов СПК (колхоз) «Октябрь» задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 4 608 022,84 руб., в том числе 4 271 379 руб. – основной долг, 336 643,84 руб. - пени, возникших после открытия конкурсного производства, в качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов СПК (колхоз) «Октябрь» (л.д. 29-32).

Требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов СПК (колхоз) «Октябрь» в размере 4 893 266 руб. в качестве требований, подлежащих удовлетворению после требований третьей очереди (определение арбитражного суда от 04.05.2009 г., л.д. 33-35).

Определением от 28.12.2009 г. конкурсное производство завершено.

В ходе конкурсного производство происходило гашение требований кредиторов; по состоянию на 28.12.2009 г. в реестр требований кредиторов включен один кредитор – уполномоченный орган в лице ИФНС России по Томскому району Томской области, требования которого не погашены в размере 14 292 605,61 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должно быть доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Отказывая в иске, суд приходит к выводу о том, что вопреки части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России не представила доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей на дату признания должника банкротом), подлежащей применению в деле о банкротстве СПК (колхоз) «Октябрь», арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц. Оплата деятельности этих лиц осуществляется за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Такой же порядок оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, - за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением с кредиторами, предусмотрен пунктом 3 статьи 26 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

В нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что произведенные расходы не связаны с процедурой банкротства, не соответствуют признаку разумности и обоснованности. Представленные истцом в материалы дела товарные чеки на приобретение товаров являются лишь доказательствами, подтверждающими расходование денежных средств на соответствующие цели.

Необходимость аренды транспортного средства с экипажем обусловлена удаленностью расположения имущества должника от г. Томска, что следует из пояснений ответчика и отчета конкурсного управляющего.

Так, в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату признания должника банкротом) в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий в соответствии с требованиями ст. 139 Закона о банкротстве приступает к продаже имущества должника, что подразумевает определенные действия, как то: изготовление технической документации, получение справок и документов, которые выдаются по месту нахождения имущества.

Довод истца о том, что к моменту заключения договора аренды транспортного средства осуществлена реализация практически всего имущества должника, опровергается материалами дела, а именно: согласно представленным ответчиком определениям арбитражного суда по делу № А67-19166/05 от 04.06.2008 г., то 02.09.2008 г., от 25.02.2009 г. судом рассматривался вопрос о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, в том числе, в связи с тем, что не реализовано имущества СПК (колхоз) «Октябрь».

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 28.12.2009 г. по делу № А67-19166/2005 отчет конкурсного управляющего ФИО1 утвержден; завершено конкурсное производство СПК (колхоз) Октябрь (л.д. 36-37).

Довод истца о том, что согласно протоколу первого собрания кредиторов СПК (колхоз) «Октябрь» от 15.12.2006 г. принято решение о непривлечении арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника без согласования с собранием кредиторов судом отклоняется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 назначен арбитражным судом конкурсным управляющим должника 24.08.2007 г., то есть после принятия решения первым собранием кредиторов. Истцом в материалы дела не представлено доказательств о том, что ФИО1 было известно об указанном решении.

Кроме того, как заявлено ответчиком и не оспорено истцом, в силу гашения кредиторской задолженности основания для проведения собрания кредиторов в период понесенных расходов на аренду автомобиля отсутствовали. Следовательно, ответчик по объективным причинам не мог согласовать эти расходы с собранием кредитов.

Помимо прочего, спорные расходы произведены конкурсным управляющим в 2008-2009 г. ФНС России, участвуя в судебных заседаниях в деле о банкротстве СПК (колхоз) «Октябрь» (определения арбитражного суда по делу № А67-19166/05 от 04.06.2008 г., 02.09.2008 г., 06.10.2009 г., 25.02.2009 г.), получая отчеты конкурсного управляющего ФИО1 (копии писем исх. № 8/09/5 от 27.03.2009 г., исх. № 15/09/5 от 27.04.2009 г.), знала о произведенных расходах, однако, вплоть до завершения конкурсного производства не предприняла каких-либо действий, направленных на обжалование действий конкурсного управляющего либо к возврату необоснованно расходованных средств.

Доказательства неразумности и завышения указанных расходов истцом суду не представлены, из представленных ответчиком доказательств усматривается их связь с процедурой банкротства должника, необходимость их произведения для целей конкурсного производства (протокол судебного заседания от 02.06.2010 г.).

Довод истца о необходимости представления ответчиком путевых листов в связи с заключением договора аренды транспортного средства является необоснованным.

Постановление Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" содержит следующие указания по применению и заполнению такой формы как путевой лист легкового автомобиля (форма N 3): «Является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителям».

Таким образом, путевой лист - это первичный учетный документ, необходимый для начисления заработной платы водителю, а также для учета ГСМ, потребленных транспортным средством. Составлять этот документ должен владелец транспортного средства - арендодатель. Из текста договора аренды транспортного средства с экипажем от 23.05.2008 г. не усматривается обязанность арендатора (конкурсного управляющего ФИО1) составлять путевые листы. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что кредиторы затребовали у конкурсного управляющего путевые листы, однако, последним они не были представлены.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Доказательств обращения уполномоченного органа – ФНС России с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Октябрь» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в материалы дела не представлено. Между тем, у истца имелись процессуальные возможности для недопущения и пресечения указанных действий конкурсного управляющего, а следовательно, и снижения размера возможных необоснованных расходов.

Истцом не представлены доказательства того, что в случае отсутствия расходов, оцененных им как убытки, денежные средства были бы направлены на погашение требований уполномоченного органа в лице ИФНС России по Томскому району. В т.ч. истцом не представлен анализ внеочередных платежей и судебных расходов на дату совершения соответствующих выплат.

Оценив совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, суд исходит из того, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, факта нанесения убытков, их размер, наличие элемента состава убытков как причинной связи между возникшими убытками и действиями лица, которому предъявлено требование о возмещении убытков, истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Пирогов