Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С. с использованием средств аудиозаписи,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН 7024031226, ОГРН 1097024000534; 634501, Томская область, г. Северск, п. Самусь, ул. Ленина, д. 21)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (ИНН 7017386186, ОГРН 1157017017486; 634003, г. Томск, пл. Соляная, 5)

о признании недействительным решения № 13352А от 15.04.2016 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Пегас» в связи с ликвидацией,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» Кузнецов Владимир Викторович,

при участии в заседании:

от заявителя: Пензин А.С. по доверенности от 01.03.2016, водительское удостоверение;

от заинтересованного лица: Васенина Н.С. по доверенности от 18.05.2016 (до 31.12.2016), служебное удостоверение;

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» (далее по тексту – ООО «Самусьский ССРЗ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 13352А от 15.04.2016 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Пегас» в связи с ликвидацией.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемое решение не соответствует пунктам 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, подпункту «а», пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, нарушение выразилось в том, что промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, представленные на государственную регистрацию, содержали недостоверные сведения относительно отсутствия задолженности перед ООО «Самусьский ССРЗ», что свидетельствует о неправомерности государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Пегас». Нарушение прав и законных интересов заключается в отсутствии в настоящее время возможности получить от ООО «Пегас» кредиторскую задолженность или взыскать её в судебном порядке.

Подробно доводы изложены в заявлении, и письменных пояснениях.

В отзыве заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, указало, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица был соблюден.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Пегас» Кузнецов Владимир Викторович.

Отзыв на заявление третье лицо не представило, явку представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, его представителя.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель заинтересованного лица возражал, указывал на правомерность оспариваемого решения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

15.04.2016 Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области вынесено решение № 13352А о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в связи с ликвидацией.

Полагая, что решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, так как лишает ООО «Самусьский ССРЗ» возможности взыскать задолженность с ликвидированной организации, общество обратилась в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица. Регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Как следует из пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно пункту 5 указанной статьи ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается учредителями (участниками) юридического лица лишь после завершения расчетов с кредиторами.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что 22.10.2015 общим собранием участников ООО «Пегас» принято решение о ликвидации ООО «Пегас», ликвидатором назначен Кузнецов Владимир Викторович.

29.10.2015 Инспекцией произведена регистрация сведений о принятии решения о ликвидации ООО «Пегас» и формировании ликвидационной комиссии данного юридического лица, назначении ликвидатора.

02.12.2015 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №47(559) от 02.12.2015 опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Пегас».

18.02.2016 утвержден промежуточный ликвидационный баланс, о чем регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса 26.02.2016.

30.03.2016 утвержден ликвидационный баланс ООО «Пегас».

08.04.2016 ликвидатором ООО «Пегас» для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в регистрирующий орган были представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации формы № Р16001; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины; протокол.

Оценив представленные документы, установив факт соблюдения процедуры ликвидации, регистрирующий орган пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации и 15.04.2016 вынес решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Пегас» в связи с ликвидацией.

Однако, до представления ликвидатором в инспекцию документов для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, 06.04.2016 от ООО «Самусьский ССРЗ» в регистрирующий орган поступили возражения относительно предстоящей регистрации ликвидации должника ООО «Пегас», в котором указано, что ООО «Самусьский ССРЗ» является кредитором ООО «Пегас». Должник при ведении бухгалтерского учета, недобросовестно исключил задолженность перед ООО «Самусьский ССРЗ» в размере 130 278,27 руб., вследствие чего не отразило в бухгалтерской отчетности имеющуюся задолженность и не известило надлежащим образом своего кредитора о процедуре ликвидации. Задолженность на сумму 130 278,27 руб. подтверждается документами первичного бухгалтерского учета, а именно Актом №42 от 30.01.2015, Актом № 123 от 26.02.2015, Актом № 193 от 31.03.2015, счетами-фактурами. В нарушение требований федерального законодательства ООО «Пегас» не уведомило в письменной форме ООО «Самусьский ССРЗ», вследствие чего последнее узнало о процедуре ликвидации должника только 05.04.2016. В настоящее время ООО «Самусьский ССРЗ» обращается в Арбитражный суд Томской области.

В подтверждение указанных обстоятельств к возражением ООО «Самусьский ССРЗ» были приложены копии акта №42 от 30.01.2015, №123 от 26.06.2015, №193 от 31.03.2015, счетов-фактур №41 от 30.01.2015, №126 от 26.02.2015, №218 от 31.03.2015, акта сверки взаимных расчетов, претензии от 31.03.2016.

В связи с чем, ООО «Самусьский ССРЗ» просило приостановить регистрацию ликвидации должника ООО «Пегас» для проведения проверки достоверности сведений, представленных должником в регистрирующий орган; отказать в регистрации ликвидации должника ООО «Пегас».

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В силу пункта 4.4 статьи 9Закона № 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.

Таким образом, получив возражения заинтересованного лица (ООО «Самусьский ССРЗ») относительно государственной регистрации ликвидации ООО «Пегас» в связи с наличием задолженности и предоставлении на регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения, Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области в силу пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следовало провестипроверку достоверности сведений, в том числе путем получения объяснений и документов от ликвидатора ООО «Пегас» Кузнецова Владимира Викторовича.

Однако, регистрирующим органом проверка достоверности сведений не проведена, заинтересованное лицо об отсутствии оснований для проведения проверки либо о не подтверждении недостоверности сведений инспекцией уведомлен не был.

Ссылки Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области на то, что представленныеООО «Самусьский ССРЗ» с возражением документы (акты, счета-фактуры, акт сверки, претензия) не подтверждают факт наличия задолженности, в связи с чем у регистрирующего органа не возникло обоснованных сомнений в достоверности представленных на регистрацию документов, не принимаются судом.

Из материалов дела следует, чтоакты №42 от 30.01.2015, №123 от 26.06.2015, №193 от 31.03.2015 подписаны со стороны ООО «Пегас» Кузнецовым В.В., что при отсутствии доказательств по оплате оказанных услуг и наличии пояснений со стороны заинтересованного лица об отсутствии факта оплаты, не могло не вызвать обоснованных сомнений в достоверности сведений в представленных на регистрацию документах, что в свою очередь, является основанием для проведения проверки в части выяснений данных обстоятельств.

Однако проверка достоверности сведений не проведена, обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) непогашенной задолженности, у ликвидируемой организации не выяснялись.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлен договор №105 на стоянку (отстой) судов от 27.04.2015, заключенный между ООО «Пегас» (судовладелец) и ООО «Самусьский ССРЗ» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить услуги по стоянке (отстою) судов, а судовладелец обязуется оплатить оказанные услуги. Договор со стороны ООО «Пегас» подписан Кузнецовым В.В.

Согласно представленным в материалы дела актам №42 от 30.01.2015, №123 от 26.06.2015, №193 от 31.03.2015, подписанным со стороны ООО «Пегас» Кузнецовым В.В., услуги по отстою судов приняты на сумму 130 278,27 руб.

Как следует из регистра бухгалтерского учета ООО «Самусьский ССРЗ» (карточка счета 62) оплата по актам №42 от 30.01.2015, №123 от 26.06.2015, №193 от 31.03.2015 ООО «Пегас» не произведена.

В предварительном заседании 30.05.2016 представитель ликвидатора ООО «Пегас» Кузнецова В.В. относительно оплаты оказанных услуг пояснения дать затруднился, определением суда от 25.06.2016 ликвидатору предложено представить документы, подтверждающие оплату задолженности ООО «Пегас» перед ООО «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» по договору №105 на стоянку (отстой) судов от 27.04.2015 (акты № 42 от 30.01.2015, № 123 от 26.02.2015; № 193 от 31.03.2015).

Указанные документы третьим лицом не представлены.

Таким образом, ликвидатором ООО «Пегас» не подтвержден факт отсутствия задолженности перед ООО «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод», а, следовательно, предоставления на регистрацию документов, содержащих достоверные сведения.

Учитывая, что именно Кузнецов В.В. в качестве директора ООО «Пегас» подписывал договор №105 на стоянку (отстой) судов от 27.04.2015 и акты №42 от 30.01.2015, №123 от 26.06.2015, №193 от 31.03.2015, исполняя обязанности ликвидатора данной организации Кузнецов В.В. не мог не знать о наличии указанных хозяйственных отношений, а, следовательно, имел возможность представить пояснения и подтверждающие документы.

В отзыве инспекция указала, что ООО «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» имел возможность реализовать свои права, так как был надлежащим образом уведомлен о процедуре ликвидации (02.12.2015 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №47(559) от 02.12.2015 опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Пегас»).

Однако, в материалы дела не представлено доказательств соблюдения ликвидатором требований пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

При этом то обстоятельство, что до окончания двухмесячного срока с момента опубликования сведений о ликвидации юридического лица требований кредитором (ООО «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод») заявлено не было, не ограничивает последнего иным образом реализовать свои права как кредитора, в том числе путем предъявления возражений в регистрирующий орган.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после получения сведений о начале процедуры ликвидации ООО «Пегас»,ООО «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» предприняты меры по реализации прав кредитора:31.03.2016 в адрес ликвидируемой организации направлена претензия, 06.06.2016 в налоговый орган представлены возражение относительно предстоящей ликвидации с приложенными документами, 14.04.2016 ООО «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Пегас» задолженности (производство по делу №А67-2696/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу).

Таким образом, учитывая, что в нарушение пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ инспекцией на оснований возражений заинтересованного лица проверка достоверности сведений не проведена, обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) непогашенной задолженности, у ликвидируемой организации не выяснялись, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ликвидатором ООО «Пегас» не подтвержден факт отсутствия задолженности перед ООО «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод», а, следовательно, предоставления на регистрацию документов, содержащих достоверные сведения, суд пришел к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области № 13352А от 15.04.2016 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Пегас» в связи с ликвидацией не соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в совокупности является основанием для признания решения недействительным.

Следовательно, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области № 13352А от 15.04.2016 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Пегас» в связи с ликвидацией, проверенное на соответствие требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (ИНН 7017386186, ОГРН 1157017017486) в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН 7024031226, ОГРН 1097024000534) 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов