Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технология строительства" ИНН <***> ОГРН <***>

к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию мелкооптовой торговли (ТГУМПМТ) "Магазин № 204" ИНН <***> ОГРН <***>,

третьи лица – 1) Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации <...>) Муниципальное бюджетное учреждение «Томский городской центр инвентаризации и учета», 3) Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска,

о взыскании 3547808 руб. 58 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1,

от ответчика – ФИО2,

от третьих лиц – 1) не явился (уведомлен), 2) ФИО3, 3) ФИО2

Предмет иска: Общество с ограниченной ответственностью "Технология строительства" (далее ООО «Технология строительства») обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным до возбуждения производства по делу) к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию мелкооптовой торговли "Магазин № 204" (далее ТГУМПМТ «Магазин № 204») о взыскании 3 183 889,96 руб. задолженности по договору строительного подряда от 17.08.2010 за выполненные ремонтно-строительные работы в помещениях, расположенных по адресу: <...>, и 295 748 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2011 по 30.03.2012 (л.д. 4-6 т.1, л.д. 1-3 т.2).

Ответчик с требованиями истца не согласился, указав в отзыве на иск следующее: в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Согласно уставу ТГУ МП МТ «Магазин № 204» имущество ответчика принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Город Томск, полномочия собственника осуществляют Администрация города Томска и Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска. В силу п. 1 ст. 23 указанного закона сделка, связанная с приобретением предприятием имущества на сумму, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия, является для предприятия крупной и требует согласия собственника имущества унитарного предприятия, а согласно п. 5.5.5 устава ответчика, предприятие не вправе без согласия собственника имущества принимать решения о совершении крупных сделок, т.е. сделок, связанных с приобретением, отчуждением прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия. В соответствии с п. 4.2 устава ответчика размер уставного фонда ТГУМПМТ «Магазин № 204» составляет 312 290 руб.; исходя из ответа Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска на запрос от 17.05.2012 (вх.№ 3889), согласование спорной сделки как крупной не было получено у собственника (л.д. 38-39 т. 2).

Кроме того, ответчик указал на несогласованность существенных условий договора (не определены наименование, содержание и объем строительных работ, определяющие вид, состояние, назначение, параметры и иные заданные характеристики недвижимого объекта в результате строительных работ, условия о начальном и конечном сроках выполнения работ), в связи с чем считает его незаключенным (л.д. 124 т.2, л.д. 3-5 т. 3).

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в отзыве на иск требования не признал, считая, что сделка совершена без последующего одобрения собственником, она оспаривается в рамках дела №А67-4460/2012; взыскание задолженности приведет к невозможности осуществления ответчиком уставной деятельности (л.д. 118 т.2).

Третье лицо – Муниципальное бюджетное учреждение «Томский городской центр инвентаризации и учета» в отзыве на иск указало, что работы проводились без согласования с представителем собственника имущества ответчика; МБУ «ТГЦИ» не курировало проведение работ и не наделено правом осуществлять технический надзор, в связи с чем подтвердить или опровергнуть соответствие фактически выполненных работ представленным локально-сметным расчетам не представляется возможным; 17.02.2012 МБУ «ТГЦИ» осуществило освидетельствование технического состояния объекта муниципальной собственности, в результате которого был вынесен акт.

Администрация города Томска отзыв на иск не представила.

Истец представил возражения на отзыв, в которых, со ссылками на условия договора подряда от 17.08.2010 и локально-сметные расчеты, указал на согласованность всех условий договора и необоснованность доводов ответчика (л.д. 128, 132 т.2).

20.07.2012 ТГУМПМТ «Магазин № 204» обратилось к ООО «Технология строительства» с встречным исковым заявлением о признании договора строительного подряда № 1 от 17.08.2010 незаключенным, которое на основании определения суда от 23.07.2012 оставлено без движения (л.д.136, 146-149 т.2). В связи с неустранением ТГУМПМТ «Магазин № 204» обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, оно подлежит возвращению в соответствии с ч.4 ст. 128, ст. 129 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований от 24.04.2012, письменных объяснениях.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, настаивая на том, что сделка совершена без согласия собственника.

Представитель третьего лица (2) против удовлетворения иска возражал, поддержав позицию, изложенную в отзыве, дополнительно указал, что при отсутствии технического надзора невозможно определить объем и качество работ.

Представитель третьего лица (3) против удовлетворения иска возражала, дополнительно сообщила о том, что сделки между истцом и ответчиком являются предметом рассмотрения споров о признании сделок недействительными в рамках других дел.

Третье лицо (1), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор строительного подряда № 1 от 17.08.2010 (л.д.13-14 т.1), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-строительные работы в здании по пр. Мира, 52, необходимые ему для запуска столовой в рамках выполнения мероприятий по организации деятельности столовой, предусмотренных протоколом заседания отраслевой балансовой комиссии от 22.04.2009, и эксплуатации административно-производственных помещений, находящихся в хозяйственном ведении заказчика согласно локально-сметному расчету № 1 и № 2, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, установленном настоящим договором (п.п. 1.1, 1.2 договора).

При этом в п.1.3 договора стороны установили, что объем и содержание работ, выполняемых подрядчиком, определяются согласно локально-сметному расчету №1, № 2 и плана этажей (три листа).

Стороны пришли к соглашению о том, что к ремонтно-строительным работам, предусмотренным настоящим договором, правила параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением статей 748, 754, 755, 757 указанного кодекса, не применяются (п.1.4 договора).

Согласно разделу 3 договора цена договора на момент его заключения определена по результатам сметного расчета производимых работ и составляет 2 308 725,77 руб. Цена является базовой, общая стоимость работ определяется из стоимости фактически выполненных работ по предъявлению КС-2, КС-3 (п.3.1); подписание актов КС-2, КС-3 является подтверждением принятия работ заказчиком и основанием для их оплаты (п.3.2); по соглашению между заказчиком и подрядчиком подписанные акты КС-2, КС-3 на фактически выполненные работы оплачиваются после запуска столовой (п.3.3).

Как следует из запроса истца от 15.06.2009 № 61 и ответа Департамента недвижимости администрации г. Томска от 06.07.2009 № 0118/6639 последним была согласована перепланировка помещений 1 и 2 этажа по адресу: пр. Мира, 52 (л.д. 47, 48 т.3).

В материалы дела представлены локальный сметный расчет № 1 на работы по монтажу вентиляции по ул.Мира, 52, локальный сметный расчет № 2 на капитальный ремонт кафе, акты выполненных работ № 1, № 2 от 03.02.2011 к договору № 1 от 17.08.2010 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ № 1, № 2 от 03.02.2011 к договору № 1 от 17.08.2010 по форме КС-3, подписанные руководителями истца и ответчика (л.д. 15-123 т.1), которые позволяют определить объем и виды выполненных работ, а также стоимость отдельных видов работ и общую стоимость.

На основании подписанных актов и справок о стоимости работ истцом выставлен счет на оплату № 147 от 15.06.2011 и счет-фактура № 147 от 15.06.2011 (л.д. 124-125 т.1).

Ответчик направил истцу уведомление о запуске столовой, начиная с 03.02.2011, (л.д.126 т.1), что, согласно п.3.3 договора подряда, является основанием для оплаты.

ТГУМПМТ «Магазин № 204» оплату за выполненные проектные работы не произвело (иное из материалов дела не следует).

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 127-130 т.1) оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Ответчик на момент рассмотрения спора результат работ не оплатил.

Документов, подтверждающих обращение ответчика к истцу с претензиями по объему и качеству выполненных работ, не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению, подписанный ответчиком без каких-либо замечаний и предложений акт выполненных работ также свидетельствует о направленности воли сторон на установление отношений подряда; результат выполненных работ имеет для ответчика потребительскую ценность и направлен на сохранность и эффективное использование помещений магазина.

При этом суд учитывает, что директор ФИО4 осуществил приемку выполненных работ в пределах своих полномочий, а процедуры по согласованию перепланировки с Департаментом недвижимости администрации г. Томска осуществлял предыдущий директор ТГУМПМТ «Магазин № 204» - ФИО5

ТГУМПМТ «Магазин № 204» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств отсутствия для себя потребительской ценности выполненных работ.

Неопределенность срока проведения работ не означает, что у заказчика не возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ.

Довод ответчика и третьего лица (3) о недействительности договора подряда, как крупной сделки, совершенной без одобрения собственником, судом не принимается, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при квалификации сделок унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В рамках настоящего дела не рассматривается требование о признании оспоримой сделки недействительной, доказательств того, что сделка уже признана недействительной, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

ТГУМПМТ «Магазин № 204» не представило документов, подтверждающих, что заключение оспариваемого договора может лишить ТГУМПМТ «Магазин № 204» возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом.

Довод о том, что в случае взыскания задолженности ответчик может прекратить свою уставную деятельность из-за неплатежеспособности, судом не принимается, так как отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Довод третьего лица (2) об отсутствии данных об осуществлении технического надзора при производстве работ не означает, что объем и виды работ не могут быть определены, а их стоимость не может быть оплачена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, в размере 3 183 889 руб. 96 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2011 по 30.03.2012 в сумме 295 748 руб.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Доказательств уплаты процентов в материалы дела не представлено, таким образом, они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Государственная пошлина на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Уплаченная ТГУМПМТ «Магазин № 204» государственная пошлина при подаче встречного искового заявления в размере 4000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Томского городского унитарного муниципального предприятия мелкоптовой торговли (ТГУМПМТ) "Магазин № 204" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технология строительства" ИНН <***> ОГРН <***> руб. 96 коп. – задолженности, 295748 руб. – процентов, 40398 руб. 19 коп. – расходов по госпошлине, а всего: 3520036 руб. 15 коп.

Возвратить Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию мелкоптовой торговли (ТГУМПМТ) "Магазин № 204" ИНН <***> ОГРН <***> встречное исковое заявление, всего на шести листах (л.д. 133-138 том 2), в том числе платежное поручение № 506 от 31.05.2012 на сумму 4000 руб. (госпошлина).

Выдать Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию мелкоптовой торговли (ТГУМПМТ) "Магазин № 204" ИНН <***> ОГРН <***> справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 4000 руб., уплаченной по платежному поручению № 506 от 31.05.2012г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Куренкова Т. А.