Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее по тексту: «Заявитель», «Управление»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту: «Ответчик»)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от Заявителя: ФИО2 (паспорт <...>; доверенность №65 от 05.05.2010г.);

от Ответчика: ФИО1 (паспорт <...>, решение от 02.07.2009г.).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области обратилось в Арбитражный суд по Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Комхоз» ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В связи с реорганизацией Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области, судом, на основании заявления от 06.05.2010г., в качестве Заявителя по делу привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в судебном заседании требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснила в частности, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства МУП «Комхоз» последний, являясь конкурсным управляющим, не исполнял обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве, а именно: уведомление о проведении собрания кредиторов от 18.03.2010г. не содержит сведения о месте нахождения должника и его адрес; уведомление о проведении собрания кредиторов МУП «Комхоз» на 23.03.2010г. Ответчиком направлено в адрес Управления по факсимильной связи 19.03.2010г., т.е. с нарушением пятидневного срока до даты проведения собрания кредиторов.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ признал, между тем, считает, что имеются основания для применения судом малозначительности, установленной ст.2.9 КоАП РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 администрацией Кировского и Советского округов г.Томска 19.01.1999г. за регистрационным номером ПД-Д №7654, внесен Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Томску в ЕГРИП за ОГРН <***> (свидетельство серия 70 №000923739).

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2009г. по делу № А67-4017/09 МУП «Комхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2010г. срок конкурсного производства продлен на 4 месяца.

22 марта 2010г. должностным лицом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области), проведена проверка деятельности конкурсного управляющего МУП «Комхоз» ФИО1, в ходе которой, установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 в уведомлении о проведении собрания кредиторов МУП «Комхоз» не указал место нахождения должника и его адрес, а уведомление о проведении собрания кредиторов, направил в адрес Управления менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов МУП «Комхоз» 23.03.2010г. (19.03.2010г.), чем, по мнению административного органа, последний нарушил требования пунктов 1, 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области) по фактам ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Комхоз», был составлен протокол №00087010 от 13.04.2010г. об административном правонарушении, в котором были зафиксированы выявленные нарушения.

На основании п.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, которое и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные виды доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, со стороны Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области подлежал доказыванию факт неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в части: не указания в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 18.03.2010г. сведений о месте нахождения должника и его адресе; в направлении уведомления о проведении собрания кредиторов МУП «Комхоз» на 23.03.2010г. в адрес Управления с нарушением пятидневного срока до даты проведения собрания кредиторов.

Суд считает, что данный факт - неисполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение, доказывается материалами дела.

В соответствии с п.1, 3 ст.13 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе сведения о месте нахождении должника и его адресе.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что уведомление о проведении собрания кредиторов от 18.03.2010г. не содержит сведения о месте нахождения должника и его адресе; в уведомлении о проведении собрания кредиторов МУП «Комхоз» на 23.03.2010г. арбитражным управляющим ФИО1 направлено в адрес Управления по факсимильной связи 19.03.2010г., т.е. с нарушением пятидневного срока до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1, в данной части, не исполнил своих обязанностей, чем, нарушил требования: пункт 1, 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данный факт нашел подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается представленными представителем Заявителя доказательствами, в том числе: решением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2009г.; уведомлением о проведении собрания кредиторов от 18.03.2010г., актом непосредственного обнаружения события административного правонарушения в деятельности конкурсного управляющего МУП «Комхоз» ФИО1 от 22.03.2010г., последним не оспаривается.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях по ч.3 статьи 14.13 КоАП.

С учетом изложенного, представленными Заявителем доказательствами подтверждено совершение конкурсным управляющим ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в п.18.1. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. №60) даны разъяснения о том, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, если не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленное в деятельности конкурсного управляющего ФИО1 нарушение отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно, учитывая: что не указанные в уведомлении о проведении собрания кредиторов сведения: о месте нахождения должника и его адресе, имелись у Заявителя, т.к. последний с момента введения в отношении МУП «Комхоз» конкурсного производства – со 02.07.2009г., неоднократно получал указанную информацию; что уведомление о проведении собрания кредиторов в адрес Управления было направлено за 4 дня до момента проведения собрания, т.е. последний имел возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами предстоящего собрания кредиторов; что последствия выявленных нарушений не носят неустранимого характера, в то время как каких–либо других нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) не выявлено, следует, что совершенное конкурсным управляющим ФИО1 правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам кредиторов, граждан и государства.

При отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствии значимых последствий нарушения, с учетом положений, сформулированных в п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5, в данном конкретном случае имеются основания для оценки совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушения, как малозначительного.

Из пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 следует, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст. 206 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

С учетом вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает необходимым на основании ст.2.9 КоАП РФ, с учетом п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 освободить конкурсного управляющего ФИО1 от административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, ст. ст. ст.ст.2.4, 2.9, 3.1, 4.1, 4.2, ч.3 ст.14.13, ст. ст. 23.1, 29.8-29.10 КоАП РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, производство по административному делу в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ прекратить ввиду малозначительности правонарушения, объявив последнему устное замечание.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.И. Гелбутовский.