Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТСК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Центр строительных технологий» о взыскании 121 525 рублей, из которых: 78 750 рублей задолженности и 7 875 рублей пени по договору об оказании консультационных услуг от 30.10.2015 № 2015-115/01К, 15 500 рублей и 13 035 рублей пени по договору аренды от 30.10.2015 № 115/02А.

Определением от 26.04.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда Томской области от 23.06.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования рассматриваются в конечной редакции, в соответствии с которой истец просит взыскать с ответчика: 78 750 рублей задолженности 8,015,50 рублей пени по договору об оказании консультационных услуг от 30.10.2015 № 2015-115/01К, 6 365 руб. задолженности за поставленное оборудование, 15 750 руб. сумму задолженности по договору аренды и 25 767 рублей пени по договору аренды от 30.10.2015 № 115/02А.

Ответчик, представил отзыв на исковое заявление, в котором считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, частично признал требования, также просил применить ст. 333 ГК РФ, указал, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерен.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании указал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСК» (исполнитель) и ООО «Центр строительных технологий» (Заказчик) был заключен договор об оказании консультационных услуг №2015-115/01К от 30.10.2015 по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать работникам Заказчика (далее «специалисты Заказчика») консультационные услуги по внедрению программного обеспечения Autodesk Revit 2015 (далее «ПО») в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Данным договором предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему Договору, составляет 193 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 29440.68 руб. (пункт 3.1); заказчик оплачивает услуги в сроки, указанные в Графике платежей (Приложение №4 к Договору) (пункт 3.2); заказчик оплачивает услуги на основании счетов, выставляемых Исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.3), в случае просрочки Заказчиком сроков оплаты, указанных в Приложении №4 к Договору, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пеню в размере 0,02% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2.8).

Из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, истец оказал услуги надлежащим образом, выставив счета на оплату №2015-115/0000001 от 05.11.2015 и №2015-115/0000005 от 30.11.2015 на общую сумму 128 750 руб.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 50 000 руб. что подтверждается платежным поручением от 09.11.2015 с указанием назначения платежа «оплата по счету№2015-115/0000001 от 05.11.2015, сумма 50 000 руб.»

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору послужило одним из оснований для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик доказательств оплаты долга в сумме 78 750 руб. не представил, факт наличия задолженности не оспорил, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 78 750 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик обязанность по своевременной оплате стоимости поставленных товаров надлежащим образом не исполнил, истец правомерно в соответствии с пунктом 6.2.8 договора начислил пени в размере 8 015,50 руб.

Расчет пени судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в конкретном случае сумма пени соответствует размеру нарушенного обязательства.

Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 8 015, 0 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 8 015,50 руб. является обоснованным.

Материалами дела также установлено, что между ООО «ТСК» (Арендодатель) и ООО «Центр строительных технологий» (Арендатор) был заключен договор аренды № 2015- 115/02А от 30.10.2015, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование оборудование, список которого приведен в Приложении №1 (далее «Оборудование»), а Арендатор обязуется уплатить Арендодателю арендную плату в размере, определенном в настоящем Договоре.

Данным договором предусмотрено, что стоимость аренды оборудования с 01.11.2015 по 30.11.2015 устанавливается в размере 3500 рублей, включая НДС 18%(пункт 2.1); стоимость аренды оборудования с 01.12.2015 по 03.01.2016 устанавливается в размере 3500 рублей, включая НДС 18% (пункт 2.2); стоимость аренды оборудования на следующие месяца аренды, с 4 января 2016 года, устанавливается в размере 24 500 рублей в месяц, включая НДС 18% (пункт 2.3); за неполный месяц использования оборудования арендатором по согласованию сторон возможен перерасчет стоимости аренды в размере 50% от цены указанной в п. 2.3. - при аренде до 10 дней, 75% до 20 дней (пункт 2.4); Арендатор производит оплату до 10 числа каждого месяца на основании полученного счета за предшествующий месяц аренды (пункт 2.6), Оплата производиться путем перечисления Арендатором безналичных денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем Договоре (пункт 2.7).

Истец в соответствии с договором выставил счета на оплату №2015-115/0000001 от 11.01.2016 на сумму 7 000 руб., №2015-115/0000006 от 10.02.2016 на сумму 1 750 руб., и №2015-115/0000006 от 04.03.2016 на сумму 38 500 руб.

В материалы дела также представлены акт № 9 от 11.01.2016 на сумму 7 000 руб. и акт № 32 от 29.02.2016, подписанные сторонами без замечаний.

Акты и счета на сумму 7 000 руб. и 1750 руб. ответчиком не оспариваются, однако ответчиком заявлено довод о том, что произведенная им оплата по счету №2015-115/0000006 от 04.03.2016 на сумму 30 000 руб. (платежное поручение №590 от 22.04.2016) является полной, поскольку 19.04.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи ноутбука в количестве 1 шт. (л.д. 106), иного оборудования ответчику не передавалось.

В целях подтверждения передачи оборудования истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи оборудования от 11.02.2015, 04.03.2015, 09.03.2015, однако данные акты судом не принимаются, поскольку подписаны до 30.10.2015, т.е. до подписания договора аренды № 2015- 115/02А от 30.10.2015 и не являются надлежащими доказательствами передачи оборудования.

Изучив содержание актов, к доводу ответчика о том, что им произведена полная оплата по счету №2015-115/0000006 от 04.03.2016, суд также относится критически по следующим основаниям.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Установив причинно-следственную связь, учитывая, что первый выставленный по договору № 2015- 115/02А от 30.10.2015 акт № 9 от 11.01.2016 подписан ответчиком без замечаний, принимая во внимание отсутствие возражений в отношении счета на оплату №2015-115/0000001 от 11.01.2016 на сумму 7 000 руб. суд приходит к выводу о том, что ООО «ТСК» передало ООО «Центр строительных технологий» все оборудование, указанное в приложении № 1 к договору № 2015- 115/02А от 30.10.2015. Доказательства иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По расчету суда сумма задолженности по договору аренды от 30.10.2015 составляет 17 250 руб.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим взыскание задолженности в размере меньшем, чем возможно по действующему законодательству, не нарушает прав ответчика, а потому может быть рассмотрено арбитражным судом в заявленном размере.

Ответчик, доказательства уплаты задолженности в сумме в сумме 15 750 руб. не представил.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 15 750 руб. задолженности по договору аренды № 2015- 115/02А от 30.10.2015 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды начислена неустойка в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки в размере 25 767 руб.

Расчет пени судом проверен, признан неверным.

По расчету суда сумма неустойки за период с 16.01.2016 по 13.04.2017 составляет 17 630 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что установленный в договоре размер неустойки (0,2% от цены договора за каждый день просрочки) превышает ставки неустойки, обычно применяемые в деловом обороте, превышает сумму основного долга, может повлечь возможность извлекать преимущества, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

Требование о взыскании неустойки по договору аренды подлежит удовлетворению в размере 9 000 руб.

ООО «ТСК» также заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 6 365 руб.

Основанием возникновения задолженности явилась товарная накладная №143 от 06.11.2015. Для оплаты ответчику был выставлен счет №2015-115/0000002 от 05.11.2015 на указанную выше сумму.

Из содержания указанных документов можно определить наименование, количество и стоимость оборудования.

Таким образом, между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи.

В силу 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Получение оборудование представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положение ст. 309, 310 ГК РФ у ответчика имеется обязанность по оплате полученного товара в связи с чем, требование о взыскании стоимости оборудования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения заявленных расходов истец представил соглашение № 32 от 15.11.2016 (л.д. 51) который заключен между Радич И.В. (адвокат) и ООО «ТСК» (доверитель), согласно которому адвокат принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по делу представление интересов ООО «ТСК» по взыскании задолженности с ООО «Центр строительных технологий».

Как следует из пункта 3.1 настоящего договора, сумма вознаграждения по договору составляет 60 000 руб.

Факт оплаты заказчиком оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением от 12.04.2017 № 247, платежным поручением от 13.07.2017 № 556.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10 и от 15.03.2012 №16067/11.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Таким образом, поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт несения соответствующих затрат.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, критерии разумности также содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт оплаты истцом услуг представителя в размере 60 000 руб. подтвержден материалами дела.

Оценив изложенные в заявлении доводы истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом частичного признания долга, представленные в материалы дела документы в совокупности, а также учитывая категорию спора, объем участия представителя ответчика в судебных заседаниях; сложность и объем выполненной работы по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, суд находит разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишнеуплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Центр строительных Технологий" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ООО "ТСК" ИНН <***> ОГРН <***>

6 365 руб. сумму задолженности за поставленный товар,

78 750 руб. сумму задолженности по договору об оказания услуг, 8 015, 50 руб. сумму по договору об оказании услуг,

15 750 руб. сумму задолженности по договору аренды, 9 000 руб. сумму пени по договору аренды, 4 554,85 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета ООО "ТСК" ИНН <***> ОГРН <***> излишнеуплаченную государственную пошлину в сумме 477, 15 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Воронина С. В.