Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ЗАО «Северскстекло» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2011 года сроком до 31.12.2011 года, ФИО3 по доверенности от 01.01.2011 года сроком до 31.12.2011 года, Бэк Н.Т. по доверенности от 01.01.2011 года сроком до 31.12.2011 года, ФИО4 по доверенности №1 от 10.01.2011 года сроком до 31.12.2011 года, от ЗАО «Меркурий» и ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» - не явились,

установил:

ЗАО «Северский стекольный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 29.06.2009 г. по делу № А67-2932/08 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2011 г. ( полный текст изготовлен 31.01.2011 года) производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2011 г. по делу № А45-14540/2008.

ЗАО «Меркурий» извещением суда был приглашен для решения вопроса о возобновлении производства по делу и последующего проведения судебного заседания по заявлению на 13 часов 30мин. 04 мая 2011 года. Указанное извещение ЗАО «Меркурий» получило, что подтверждается возвратившимся уведомлением. Однако представитель ЗАО «Меркурий» в суд не явился. Суд, руководствуясь частью 2 ст. 316 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие представителя ЗАО «Меркурий».

В судебном заседании представители ЗАО «Северскстекло» поддержали заявление по основаниям, указанным в заявлении.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Томской области от 29.06.2009 г. по делу № А67-2932/08 отмене по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2009г. по делу №А67-2932/08 с ЗАО «Северский стекольный завод» в пользу ЗАО «Меркурий» взыскано 150 000 рублей основной задолженности, 25 204,17 рублей процентов за период с 01.01.2008г. по 16.06.2008г., 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд указал, что 25. 06. 2003 г. между ЗАО «Сибирский завод горных машин» (ИНН <***>) (Займодавец) и ЗАО «Северский стекольный завод» (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа №32/06-з с дополнительными соглашениями, по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщику заем в размере 150 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика или согласованным способом, а Заемщик обязался и возвратить указанную сумму займа в срок до 31 12 2007г. .25 09 2006г. между ЗАО «Сибирский завод горных машин» (ИНН <***>) (Кредитор) и ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» (Правополучатель) был заключен договор уступки права требования № 13/09-ц, по условиям которого Кредитор передал Правополучателю в полном объеме право требования к ЗАО «Северский стекольный завод» (далее «должник») по … договору беспроцентного займа №32/06-з от 25.06.2003г. в сумме 150 000 руб. в объеме и на условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора, а также прав, связанных с требованием и обеспечивающих исполнение обязательств должника. 02.06.2008 г. между ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» (Цедент) и ЗАО «Меркурий» (Цессионарий) был заключен договор № 1/06-ц уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право (требование) к ЗАО «Северский стекольный завод» задолженности, возникшей по договору уступки права требования 13/09-ц от 25 09 2006 г., а также первичных договоров и документов, подтверждающих право требования, а именно … по договору беспроцентного займа №32/06-з от 25.06.2003г. на сумму 150 000 руб., дополнительных соглашений к нему. О заключении данного договора ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» известил ЗАО «Северскстекло» 27 06 2008г. Поскольку в добровольном порядке ответчик свою обязанность по возврату суммы займа в срок установленный договором займа не исполнил, ЗАО «Меркурий» обратилось с настоящим иском в суд.

Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь отрывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ ( часть 3 пункт 2) таким основанием является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

ЗАО «Северский стекольный завод» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО «Меркурий» и ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» о признании недействительным договора уступки права требования №1/06-Ц от 02 июня 2008 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2009 года в удовлетворении заявления отказано ( дело № А45-14540/2008).

ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения от 02 февраля 2009 года по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2011 года заявление ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» удовлетворено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2009 года отменено по вновь отрывшимся обстоятельствам. Договор уступки права требования №1/06-Ц от 02 июня 2008 года признан недействительным.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, поданной ЗАО «Меркурий» ( т.5 л.д.25-28), решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14540/2008, которым Договор уступки права требования №1/06-Ц от 02 июня 2008 года признан недействительным вступило законную силу.

Поскольку решение Арбитражного суда Томской области от 29.06.2009 года по настоящему делу основано на Договоре уступки права требования №1/06-Ц от 02 июня 2008 года, признание вступившим в законную силу решением арбитражного суда данного договора недействительным, в силу вышеизложенного, влечет отмену решения Арбитражного суда Томской области от 29.06.2009 года по делу №А67-2932/08 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с отсутствием ЗАО «Меркурий» в настоящем судебном заседании, суд в силу части 3 ст. 317 АПК РФ, отменяя решение Арбитражного суда Томской области от 29.06.2009 года по делу №А67-2932/08, не считает возможным повторно рассмотреть дело и назначает судебное заседание по рассмотрению дела №А67-2932/08 с учетом времени, необходимого для извещения ЗАО «Меркурий» о месте и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 317, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2932/08 от 29.06.2009 года отменить.

Назначить судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции на 31 мая 2011 года на 13 часов 30мин. ( состоится в помещении суда по адресу: 634050, <...>, каб 404).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.Ю.Якимович