Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений от 10.05.2011, вынесенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Каргасокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5, об окончании исполнительных производств №2682/11/12/70 и №2687/11/12/70, мотивируя тем, что в нарушение статьи 318 АПК РФ, статей 48 и 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не была извещена судебным приставом-исполнителем о месте и времени проведения исполнительных действий и поэтому не принимала участия в исполнительном производстве; оспариваемые постановления не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части содержания и оснований постановления судебного пристава-исполнителя (статья 14 часть 1 статьи 47); судебный пристав-исполнитель не указал в постановлениях: от кого и от чего должники по исполнительным листам освободили незаконно занимаемые помещения, не указал дату «фактического исполнения» должниками требований исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель не составил соответствующие документы о том, что передал заявителю как взыскателю освобожденные должниками помещения (с учетом дополнений от 26.10.2011).

Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве возражал против требований заявителя, исходя из следующего:

Согласно положению пункта 17 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые исполнительские действия, необходимые для своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

В течение добровольного срока по исполнительным производствам должников ФИО3 и ФИО2 в соответствии с пунктом 2 части 1 ст64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были получены объяснения, подтверждающие документы, из которых следовало, что требования исполнительных документов ими исполнены еще до возбуждения исполнительных производств 14.03.2011.

Так как постановочная часть исполнительных документов содержала указание по обязательству должников об освобождении помещений, расположенных по адресу: <...> на первом этаже здания площадью 60,5 м.кв., и обозначенное в техническом паспорте здания от 06.12.2007 №№14,15, и площадью 7,3 м.кв., обозначенное в техническом паспорте здания от 06.12.2007 №1, было принято решение по проверке исполнения данного требования путем сбора необходимой информации и выезда на место совершения исполнительских действий в соответствии с частью 3 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Во время вышеуказанных действий было установлено, что по месту совершения исполнительских действий расположен вещевой рынок. Помещения, указанные в исполнительных документах, заняты третьими лицами и, по их утверждению, а так же в соответствии с представленными ими договорами купли - продажи, все имущество, находящееся в данных помещениях, принадлежит им. Что и было отражено в полученных от третьих лиц объяснениях, а так же зафиксировано в актах совершения исполнительских действий с участием понятых. Так как исполнительные документы содержали требования по обязательству должников освободить помещения и требования не распространялись на третьих лиц, имущества принадлежащего должникам в этих помещениях обнаружено не было, предпринимательскую деятельность в данных помещениях по заявлению лиц, занимающих данные помещения, должники на момент проверки не осуществляли, были вынесены постановления об окончании исполнительных производств фактическим исполнением.

УФССП по Томской области в письменном отзыве считает требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Исполнительное производство №2687/11/12/70 было возбуждено 14.03.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области, выданного по делу №А67-4839/2010, согласно которого суд решил: «Обязать ФИО3 освободить помещение, расположенное по адресу: с. Каргасок, Томской области, ул. Пушкина, д. 24 на первом этаже здания площадью 7,3 м.кв. и обозначенное в техническом паспорте здания от 06.12.2007 г. №1».

При выходе по месту совершения исполнительных действий по адресу: с. Каргасок, Томской области, ул. Пушкина, д. 24, 06.04.2011 судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущество ФИО3 в комнате №1 площадью 7,3 кв.м, а именно: вещи и предметы, принадлежащие ФИО3, отсутствуют, что подтверждено гражданкой ФИО6 Находящееся в помещении имущество принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО6 Присутствие ФИО3 в указанном помещении обусловлено ее обязанностями продавца как наемного работника, что подтверждается представленными судебному приставу-исполнителю документами и письменными объяснениями. По результатам проверки при участии понятых был составлен акт.

В исполнительном документе отсутствовало требование о возложении на ФИО3 обязанности передать помещение №1, расположенное по адресу: с. Каргасок, Томской области, ул. Пушкина, д. 24 на первом этаже здания площадью 7,3 м.кв. ФИО1 по акту приема-передачи. Учитывая это, у судебного пристава-исполнителя и ФИО3 отсутствовала обязанность по совершению действий по передаче ФИО1 помещения, расположенного по адресу: с. Каргасок, Томской области, ул. Пушкина, д. 24 на первом этаже здания площадью 7,3 м.кв.

Исполнительное производство №2682/11/12/70 было возбуждено 14.03.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области, выданного по делу №А67-4839/2010, согласно которого суд решил: «Обязать ФИО2 освободить помещение, расположенное по адресу: с. Каргасок, Томской области, ул. Пушкина, д. 24 на первом этаже здания площадью 60,5 м.кв. и обозначенное в техническом паспорте здания от 06.12.2007 №14,15.».

При выходе по месту совершения исполнительных действий по адресу: с. Каргасок, Томской области, ул. Пушкина, д. 24, 06.04.2011 судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущество ФИО2 в комнате №14,15 площадью 60,5кв.м, а именно: вещи и предметы, принадлежащие ФИО2., отсутствуют, что подтверждено ФИО7, торгующей в помещении в качестве продавца. Находящееся в помещении имущество принадлежит ФИО8, часть имущества была приобретена у ФИО2 по договору купли-продажи от 01.10.2010 №1. По результатам проверки при участи понятых был составлен акт.

В исполнительном документе отсутствовало требование о возложении на ФИО2 обязанности передать помещение №14,15, расположенное по адресу: с. Каргасок, Томской области, ул. Пушкина, д. 24 на первом этаже здания площадью 60,5 м.кв. ФИО1 по акту приема-передачи. Учитывая это, у судебного пристава-исполнителя и ФИО2 отсутствовала обязанность по совершению действий по передаче ФИО1 помещения, расположенного по адресу: с. Каргасок, Томской области, ул. Пушкина, д. 24 на первом этаже здания площадью 60,5 м.кв.

Составление акта приема-передачи имущества взыскателю предусмотрено только при исполнении судебных решений о присуждении имущества (статья 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В соответствии с частью 2 статьи 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения. Вместе с тем, предъявленные на исполнение исполнительные документы не содержали указанные требования, поэтому подлежали исполнению в порядке, установленном статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», путем возложения на должника обязанности исполнения содержащихся в исполнительных документах требований. Указанные постановления содержат все необходимые реквизиты, требуемые законом.

Как следует из материалов исполнительного производства, права заявителя в настоящее время, возможно, нарушаются индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО9, которые не являются должниками по исполнительному производству. По мнению УФССП России по Томской области, нарушение прав заявителя не связано с действиями должников по исполнительному производству, а также судебного пристава-исполнителя.

Более подробны доводы заявителя, судебного пристава-исполнителя и УФССП по Томской области изложены в заявлении, письменных отзывах и дополнениях к ним.

Судебный пристав-исполнитель и должники по исполнительным производствами производствам №2682/11/12/70 и №2687/11/12/70 извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя и должников.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, судебного пристава-исполнителя и УФССП по Томской области, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Томской области вступившим в законную силу решением от 03.09.2010 по делу №А67-4839/2010 обязал ФИО3 освободить помещение, расположенное по адресу: с. Каргасок, Томской области, ул.Пушкина, д.24 на первом этаже здания площадью 7.3 м.кв. и обозначенное в техническом паспорте здания от 06.12.2007г. №1; обязал ФИО2 освободить помещение, расположенное по адресу: с. Каргасок, Томской области, ул.Пушкина, д.24 на первом этаже здания площадью 60,5 м.кв. и обозначенное в техническом паспорте здания от 06.12.2007 г. №№14,15; выдал исполнительные листы: серия АС №003826274 - в отношении ФИО3 и серия АС №003826273 - в отношении ФИО2.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления: от 14.03.2011 о возбуждении исполнительных производств: №2682/11/12/70 - в отношении ФИО2, №2687/11/12/70 - в отношении ФИО3; от 10.05.2011 об окончании указанных исполнительных производств.

При этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что в ходе исполнения данных исполнительных производств установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах; помещения по адресу: <...> на первом этаже здания площадью 60,5 кв.м и площадью 7,3 кв.м, обозначенные в техническом паспорте здания от 06.12.2007 №№14,15 и №1, освобождены гражданками ФИО2 и ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений от 10.05.2011, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО5, об окончании исполнительных производств №2682/11/12/70 и №2687/11/12/70.

В силу части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению, заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела о признании незаконными постановлений от 10.05.2011, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО5, об окончании исполнительных производств №2682/11/12/70 и №2687/11/12/70, совокупность вышеуказанных условий заявителем не доказана.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

В соответствии с частью 3 статьи 47 вышеназванного Закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно части 2 статьи 14 Закона (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемых постановлений) в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Суд, оценив представленные сторонами по настоящему делу доказательства в порядке, предусмотренном нормами главы 7 АПК РФ, установил, что оспариваемые постановления от 10.05.2011 об окончании исполнительных производств по форме и содержанию соответствуют требованиям части 2 статьи 14 и части 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесены судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением должниками - ФИО2 и ФИО3 - требований, которые прямо сформулированы в судебном акте - в решении Арбитражного суда Томской области от 03.09.2010 по делу №А67-4839/2010 и указаны в исполнительных документах - исполнительных листах Арбитражного суда Томской области серия АС №№003826273, 003826274.

Как правильно указано УФССП по Томской области, в исполнительных документах отсутствовали требования о возложении на ФИО3 и ФИО2 обязанности передать помещения по акту приема-передачи, в связи с этим у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по совершению действий по передаче ФИО1 помещений по акту приема-передачи.

В силу части 1 статьи 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составление акта приема-передачи имущества взыскателю предусмотрено при исполнении судебных решений о присуждении имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Однако предъявленные на исполнение исполнительные документы - исполнительные листы Арбитражного суда Томской области серия АС №№003826273, 003826274 по делу №А67-4839/2010 - не содержали указанные требования.

Заявителем не опровергнуты доводы, изложенные ответчиками в письменных отзывах на заявлении и дополнениях к ним. При обращении в арбитражный суд и в ходе рассмотрения дела заявитель не представил доказательства нарушения его прав, которые соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ не исключают принципов осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9 АПК РФ) и общего принципа распределения обязанности по доказыванию, определенного в статье 65 АПК РФ и обязывающего каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем указанных в заявлении статей 48 и 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 318 АПК РФ носит произвольный характер, так как данная статья предусматривает общие положения о порядке исполнения судебных актов арбитражного суда: судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1); принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2); формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений от 10.05.2011, вынесенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Каргасокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5, об окончании исполнительных производств №2682/11/12/70 и №2687/11/12/70.

Решением может быть обжаловано.

Судья Л.А.Мухамеджанова