Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола помощником судьи Михайловой И.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление администрации Кожевниковского района (636160, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании частично недействительным положительного заключения о проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 29.11.2019 № 70-1-0102-19,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет государственного финансового контроля Томской области (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «Том-Дом ТДСК» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 16.03.2022 (до 31.12.2022), удостоверение, диплом,

от ОГАУ «Томскгосэкспертиза» – ФИО2, паспорт, доверенность №1 от 10.01.2022 (до 31.12.2022), диплом,

от ООО «СМУ ТДСК» - ФИО3, паспорт, доверенность №11 от 11.01.2022 (до 31.12.2022), диплом,

от комитета государственного финансового контроля Томской области – ФИО4, удостоверение, доверенность от 11.01.2022 (по 31.12.2022),

от АО «Том-Дом ТДСК» - ФИО5 по доверенности от 10.01.2021 (до 31.12.2022), паспорт, диплом,

установил:

администрация Кожевниковского района (далее – администрация) обратилась в суд с заявлением к ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» и ООО «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» о признании частично недействительным положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 29.11.2019 № 70-1-0102-19.

В обоснование заявленного требования указано, что в 2021 году комитетом государственного финансового контроля Томской области проведена плановая камеральная проверка предоставления и использования средств, предоставленных из бюджета Томской области на реализацию регионального проекта «Содействие занятости женщин - создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет» в рамках национального проекта «Демография» на строительство здания для размещения дошкольной образовательной организации на 145 мест в с. Кожевниково Кожевниковского района (акт от 17.05.2021 № 79-18/12, в ходе которой выявлены нарушения в части неправомерного включения в сметную стоимость объекта «Строительство здания для размещения дошкольной образовательной организации на 145 мест в с. Кожевниково Кожевниковского района» стоимости работ, не предусмотренных проектной документацией.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: комитет государственного финансового контроля Томской области (далее – комитет), АО «Том-Дом ТДСК».

В отзыве на заявление комитет указал, что требование администрации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 21).

ОГАУ «Томскгосэкспертиза» представило отзывы, в которых заявленное требование не признало. Просило отказать в требованиях администрации в связи с пропуском срока обращения в суд. Полагает, что заявитель по делу узнал о нарушении своих прав и законных интересов в день получения акта проверки комитета 27.05.2021 (л.д. 23, 60, 61).

В отзыве на заявление ООО «СМУ ТДСК» поддержало довод ОГАУ «Томскгосэкспертиза» о пропуске срока обращения в суд (л.д.67).

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и дополнение к нему, в обосновании указано, что его право нарушено с даты проведения судебного заседания по делу №А67-7941/21 от 25.01.2022, на котором он узнал, что в случае, если не оспорить положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 29.11.2019 № 70-1-0102-19, то взыскание денежных средств невозможно (л.д. 71, 72).

ОГАУ «Томскгосэкспертиза» и ООО «СМУ ТДСК» в отзыве и возражениях указали, что доводы заявителя, изложенные в обоснование пропущенного срока, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока, в связи с чем не могут быть приняты судом (л.д. 79-82).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Из материалов дела следует, что 05.11.2019 между администрацией Кожевниковского района (заказчик) и ООО «СМУ ТДСК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0165200003319000339-К на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Здание для размещения дошкольной образовательной организации на 145 мест в с. Кожевниково, Кожевниковского района» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с его условиями выполнить собственными или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Здание для размещения дошкольной образовательной организации на 145 мест в с. Кожевниково, Кожевниковского района» (далее – детский сад или объект) на основании задания на проектирование объекта капитального строительства (приложение 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта и передать заказчику результаты, полученные при выполнении указанного комплекса работ, в сроки, установленные контрактом.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта максимальное значение цены, установленное заказчиком в документации об электронном аукционе, а также цена контракта, установленная по результатам аукциона в электронной форме, составляет 237 047 259 руб., в т.ч. максимальное значение цены первого этапа работ составляет 13 477 768 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлены два этапа выполнения работ:

- первый этап - работы по архитектурно-строительному проектированию, включая прохождение государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий;

- второй этап – строительство объекта и ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.5 контракта подрядчик обязан разработать документацию, отвечающую требованиям действующих нормативных документов, в том числе Градостроительному кодексу Российской Федерации, ГОСТ Р 21.1101-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также требованиям задания на проектирование объекта капитального строительства (приложение 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.6. контракта подрядчик обязан обеспечить проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и получить положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

В силу пункта 4.7 контракта подрядчик обязан обеспечить проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта и получить положительное заключение в соответствии с требованиями Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427.

Подрядчик обязан участвовать без дополнительной оплаты в защите проектной документации в органах государственной экспертизы, рассмотрении проектной документации в организации по проведению проверки сметной стоимости, представлять пояснения, документы, обоснования по требованию указанных органов, вносить изменения и дополнения в проектную (и (или) сметную) документацию по замечаниям государственной экспертизы и (или) организации по проведению проверки сметной стоимости.

После проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта Подрядчик обязан представить проектную документацию заказчику на утверждение.

Как следует из пунктов 4.9, 6.3.4 контракта результатом работ первого этапа является следующая документация, изготовленная и оформленная в соответствии с условиями контракта, а именно:

- отчеты по инженерным изысканиям;

- проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе сметная документация с положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта;

- рабочая документация, утвержденная Заказчиком.

Датой исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ первого этапа является дата подписания заказчиком акта сдачи-приёмки. Результатом выполненных работ по первому этапу является: проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы (пункт 6.3.4 контракта).

Как указано в пункте 1.5 контракта для выполнения работ по инженерным изысканиям и архитектурно-строительному проектированию подрядчик вправе привлекать субподрядные организации. Работы по инженерным изысканиям выполняются организацией, являющейся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, которая соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (за исключением организаций, указанных в части 2.1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Работы по архитектурно-строительному проектированию выполняются организацией, являющейся членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, которая соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (за исключением организаций, указанных в части 4.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

07.11.2019 г. между ООО «СМУ ТДСК» (генеральный подрядчик) и ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» (субподрядчик) заключен договор № ДОО-Кож-ПСД (далее - договор) (л.д.31-48), согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика качественно выполнить комплекс работ по проектированию, проведению инженерных изысканий, проведению геодезических работ по объекту «Дошкольная образовательная организация на 145 мест по ул. Парковая, 1а в с.Кожевниково Кожевниковского района Томской области» (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в стоимость работ, указанную в договоре, не входить стоимость проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, а также стоимость прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. За оказание содействия в прохождении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта и получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику вознаграждение в размере 2 % от стоимости, указанной в договоре (пункт 2.3 договора).

27.12.2019 между ООО «СМУ ТДСК» и ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» заключено дополнительное соглашение к договору, определяющее стоимость работ за оказание содействия в прохождении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта и получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (л.д. 49).

В целях прохождения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий подрядчиком заключены с ОГАУ «Томскгосэкспертиза» договоры от 07.11.2019 № 3996 и от 29.11.2019 № 3996-БР на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий «Дошкольная образовательная организация на 145 мест по ул. Парковая, 1а в с.Кожевниково Кожевниковского района Томской области».

По результатам проведенных экспертиз подрядчиком получены положительное заключение ОГАУ «Томскгосэкспертиза» от 18.11.2019 № 70-1-1-3-031955-2019 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту и положительное заключение ОГАУ «Томскгосэкспертиза» о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта от 29.11.2019 № 70-1-0102-19.

Согласно пункту 2.1 положительного заключения ОГКУ «Томскгосэкспертиза» от 29.11.2019 № 70-1-0102-19 о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта стоимость работ 1 этапа по архитектурно-строительному проектированию составляет 12 394 040 руб., включая стоимость услуг по проведению государственных экспертиз проектной документации.

Платежным поручением от 24.12.2019 № 691592 заказчиком произведена оплата за 1 этап выполненных работ в общей сумме 13 258 611,59 руб.

В соответствии с распоряжением комитета государственного финансового контроля Томской области от 21.01.2021 № 10 «О назначении и проведении плановой камеральной проверки» в отношении администрации проведена плановая камеральная проверка предоставления и использования средств, предоставленных из бюджета Томской области на реализацию регионального проекта «Содействие занятости женщин - создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет» в рамках национального проекта «Демография» на строительство здания для размещения дошкольной образовательной организации на 145 мест в с.Кожевниково Кожевниковского района.

По результатам проведенной плановой камеральной проверки комитет выдал администрации акт от 17.05.2021 № 79-18/12 с указанием выявленных нарушений, в частности в положительном заключении о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 29.11.2019 № 70-1-0102-19 в сметную стоимость объекта включена стоимость работ, не предусмотренных проектной документацией.

Не согласившись с положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 29.11.2019 № 70-1-0102-19, заявитель оспорил его в суд.

Заслушав участников спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не полежит.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, установленному статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий согласно части 4.2 статьи 49 ГрК РФ проводится органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией (часть 9 статьи 49 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение о государственной экспертизе), государственная экспертиза проводится в следующих случаях: а) проектная документация и (или) инженерные изыскания выполнены в отношении объектов капитального строительства, указанных в пункте 1 части 3(3) и части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; б) имеется совокупность следующих обстоятельств: проведение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным; застройщиком, техническим заказчиком или лицом, обеспечившим выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принято решение о проведении государственной экспертизы (за исключением случая, указанного в подпункте «а» настоящего пункта); в) проведение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий не является обязательным в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако заявителем принято решение о направлении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу; г) заявителем в соответствии с частью 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято решение о проведении экспертного сопровождения

На основании вышеизложенного, а также с учетом условий контракта, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ.

Согласно части 10 статьи 49 ГрК РФ отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

Заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям, независимо от того, в какой форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проведена экспертиза, представляет собой документ, адресованный конкретным лицам и влекущий за собой определенные юридические последствия, в связи с чем такое заключение является ненормативным правовым актом, независимо от формы ее проведения и результата проведенной экспертизы - положительного либо отрицательного.

Таким образом, приведенные положения не исключают возможность оспаривания заинтересованным лицом в судебном порядке положительного заключения экспертизы по правилам главы 24 АПК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 13.04.2016 N 305-КГ16-2535, определение Верховного Суда РФ от 10.02.2021 N 305-ЭС20-23457).

В силу части 1 статьи 6.1 ГрК РФ Российская Федерация передаёт органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Распоряжением администрации Томской области от 30.12.2011 № 1411-ра создано областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (ОГАУ «Томскгосэкспертиза»).

В соответствии с Положением о Департаменте архитектуры и строительства Томской области, утвержденным постановлением Губернатора Томской области от 12.03.2013 № 26, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы российской федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов» на основании распоряжения департамента архитектуры и строительства Томской области № 22 от 28.02.2017 ОГАУ «Томскгосэкспертиза» определена организацией, уполномоченной на проведение проверки сметной стоимости.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой и становиться известными не сразу, а спустя определенное время, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий. Частью 2 статьи 117 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда лицу должно было стать известно или стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

При этом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

ОГАУ «Томскгосэкспертиза» и ООО «СМУ ТДСК» в отзывах указали о пропуске администрацией трехмесячного срока на обжалование положительного заключения, указав, что 27.05.2021 заявитель направил в адрес ООО «СМУ ТДСК» акт проверки комитета (письмо от 27.05.2021 № 05-03-1445/21-0), в котором указаны нарушения. В последующем заявитель, ссылаясь на выявленные комитетом нарушения, обратился в суд с заявленным требованием.

Следовательно, как минимум 27.05.2021 заявитель узнал о нарушении его прав и законных интересов. Однако рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление подано в арбитражный суд Томской области лишь 08.04.2022.

Суд исходит из того, что как минимум с момента получения администрацией представления комитета от 20.08.2021 № 79-118/25, и как максимум на момент обращения администрации в суд 13.09.2021 с требованием о взыскании с ООО «СМУ ТДСК» долга, ей должно было стать известно о нарушении ее прав.

Администрация обратилась в суд только 08.04.2022, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

В акте проверки от 17.05.2021 указано следующее:

- в смету включены объемы работ по устройству хозяйственных площадок и тротуаров, не учтенные проектом, с применением к стоимости работ двойной индексации (л. 7, абз. 3);

- в смету включены работ по посадке зеленых насаждений, не учтенные проектом (л. 9, абз. 5);

- в смету включены затраты на командировочные расходы, не учтенные проектом (л. 9, абз. 10);

- завышение стоимости проектных работ (л. 11, абз. 1).

Таким образом, в акте проверки комитет указал заявителю на нарушение его прав.

После получения 27.05.2021 акта проверки администрация, дождавшись ответа подрядной организации ООО «СМУ ТДСК», направила комитету возражение от 09.06.2021 № 05-03-1594/21-0 и дополнительное возражение от 14.07.2021 № 05.03.1990/21-0.

Несмотря на полученные возражения, комитет выдал администрации представление от 20.08.2021 № 79-118/25, содержащее требование о взыскании с ООО «СМУ ТДСК» неправомерно полученной суммы 18 638 579,53 руб. и уплате штрафа в размере 1 106 267,40 руб. в доход соответствующего бюджета.

В связи с получением представления заявителем 13.09.2021 в отношении ООО «СМУ ТДСК» в суд подано исковое заявление о взыскании штрафа, пени и неправомерной оплаты за фактически не выполненные работы по контракту от 05.11.2019. 20.09.2021 арбитражным судом Томской области исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А67-7941/2021.

Следовательно, своими действиями по обращению в суд с требованием к ООО «СМУ ТДСК» о взыскании долга, заявитель подтвердил осведомленность о нарушении его прав.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что он узнал о нарушении своих прав в ходе судебного заседания, состоявшегося 25.01.2022 по делу №А67-7941/2021, в ходе которого им выяснены обстоятельства, указывающие на невозможность взыскания с ООО «СМУ ТДСК» неправомерной оплаты за фактически невыполненные работы, допущенные по причине ненадлежащего им исполнения обязательств по контракту от 05.11.2019 (разработка проектной документации и предоставление на данную документацию положительных заключений ОГАУ «Томскгосэкспертиза», содержащих ошибки и повлекших увеличение стоимости объекта), без оспаривания положительного заключения.

Неверно избранный заявителем способ защиты права в результате незнания закона, определяющего порядок взыскания задолженности с ООО «СМУ ТДСК», не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование и не освобождает заявителя от обязанности соблюдения процессуального срока, установленного для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителю подать заявление в суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Суд полагает, что у администрации при должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность оспорить заключение экспертизы от 29.11.2019 в установленный законом срок.

При этом суд обращает внимание на то, что безосновательное и немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Следовательно, ходатайство администрации о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявленным требованием по изложенному в нем основанию, не подлежит удовлетворению, поскольку такое основание в рассматриваемом случае не может быть признано судом уважительным.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ввиду пропуска заявителем срока на обжалование положительного заключения экспертизы ОГАУ «Томскгосэкспертиза», и отказа судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, требование администрации не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел»).

Руководствуясь ст.ст.117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.З. Идрисова