Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании в пользу ООО «Агрохимик» части убытков в размере 50 000 руб. на основании ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал в связи с недоказанностью факта причинения убытков обществу, недоказанностью размера убытков в заявленном размере, указал, что ФИО4 как руководитель действовал в пределах разумного предпринимательского риска, истец не доказал оснований для наступления ответственности по ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

3-е лицо-ООО «Агрохимик» в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Дело рассматривается в отсутствие 3-го лица в силу ч.5 ст.156 АПК РФ.

Заслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Агрохимик создано 28.06.2002г., о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (л.д.47). Устав общества утвержден решением общего собрания (протокол № 1 от 14.06.2002г.).

Участниками общества являются ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, которым принадлежит по 1/4 уставного капитала общества (п.2.1., 5.1. Устава).

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 19.02.2007г. принято решение об избрании директором ФИО4 (л.д.30).

Ответчиком представлено копия трудовой книжки, где указано, что 26.03.2008г. ФИО4 уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (собственное желание) согласно приказа № 30 от 26.03.2008г.(л.д.56).

ООО «Агрохимик» (поставщик) в лице директора ФИО4 заключило договор поставки с ОАО «Томское молока» (покупатель) от 19.04.2007г., предметом которого являлся товар –карбамид фасованный на сумму 373 725 руб.(срок оплаты –не позднее 20.05.2007г.) и договор поставки от 25.07.2007г., предметом которого является товар: средства защиты растений на общую сумму 659 500 руб. (срок оплаты до 01.09.2007г.)

Данный товар получен ОАО «Томское молоко» по товарным накладным от 29.04.2007г. (л.д.11) и № 89 от 08.05.2007г. (л.д.12).

В связи с тем, что ОАО «Томское молоко» не произвело расчет за полученный товар с ООО «Агрохимик», участник общества ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных ООО «Агрохимик», на основании ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п.2 ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п.3 данной статьи при определении основания и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование причиненных убытков истец указывает, что договоры поставки с ОАО «Томское молоко» в нарушение обычно заключаемых ООО «Агрохимик» договоров поставки были заключены без условия 100 % предварительной оплаты, договоры не обеспечены залогом, так как имеющиеся договоры залога не заполнены по тексту. Согласно положениям Устава ООО «Агрохимик» на заключение такого вида договоров должно быть решение общего собрания всех участников, директор нарушил условия разумности и добросовестности по заключении данных сделок.

Согласно п.5 ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела не следует, что все договоры обществом с другими контрагентами заключались только на условиях предварительной оплаты и, что каждый раз проводилось общее собрание участников по вопросу заключения договора без предварительной оплаты. Истцом не представлены доказательства обратного (ст.65 АПК РФ).

Истцом не представлены доказательства того, как исполнялись договоры, заключенные на условиях предварительной оплаты. Ответчик представил доказательства, из которых следует, что ряд договоров с предварительной оплатой исполнялись в ином порядке: сначала поставка, затем через определенное время -оплата, таким образом, порядок оплаты по договору не соблюдался.

Истец ссылается на пп.2 п.6.2. Устава общества, где указано, что к компетенции общего собрания общества относятся решения о совершении сделок, предусматривающих отчуждение товара обществом без предоплаты.

Согласно ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или полномочия органа юридического лица -его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных органичениях.

Сделка с превышением полномочий является оспоримой сделкой. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка считается недействительной в силу признания ее таковой судом.

Из материалов дела не следует, что сделки-договоры поставки были в судебном порядке признаны недействительными сделками.

В отношении ОАО «Томское молока» определением арбитражного суда Томской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим назначен ФИО9 (дело № А67-3944/2008).

Определением арбитражного суда от 11 мая 2010г. по делу №А67-3944/2008г. срок конкурсного производства продлен до 16.06.2010г.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о продлении срока конкурсного производства. На 05.07.2010г. назначено судебное заседание рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО9 о продлении срока конкурсного производства.

Таким образом, на день подачи иска (16 апреля 2010г.) и на день рассмотрения настоящего дела в отношении ОАО «Томское молоко» конкурсное производство не завершено.

Суд полагает, что возможность взыскания долга с ОАО «Томское молоко» не была утрачена как на момент обращения с настоящим иском, так на день судебного заседания.

Из чего следует, что убытки обществу не причинены, так как не утрачена возможность взыскания с должника (ОАО «Томское молоко») суммы долга по поставкам.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия убытков у общества, возникших в результате действий ФИО4 по заключению указанных сделок.

Гражданское законодательство предусматривает различные варианты по продаже товара: оплата товара непосредственно до или после получения товара (ст.486 ГК РФ), предварительная оплата (ст.487 ГК РФ), продажа товара в кредит (ст.488 ГК РФ), оплата товара в рассрочку (ст.489 ГК РФ).

Все виды оплаты товара используются в коммерческих отношениях.

В действующем законодательстве отсутствуют ограничения по продаже товара в кредит. Ст.488 ГК РФ предусматривает условия оплаты товара, проданного в кредит.

Исходя из обычаев делового оборота, как правило, сделки по продаже товара осуществляются в кредит, без предварительной оплаты.

Истец не доказал, что ответчик действовал неразумно, недобросовестно при заключении сделок. Суд полагает, что директор действовал в рамках предпринимательского риска.

Факт причинения убытков, их размер не доказан истцом.

Отсутствие договоров залога сам по себе не влияет на возникновения убытков, так как, исходя из обычаев делового оборота, договоры по поставке дополнительно не обеспечиваются залогом независимо от суммы сделки.

Кроме того, на основании п.5 ст.488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

На основании вышеизложенного, исковые требования заявлены необоснованно.

Госпошлина относится на истца (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья Т.В.Медведева

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2