Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решения Котировочной комиссии Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 15.01.2010 по запросу котировок № 091244/004258/33 в части определения победителя запроса котировок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Юмиком -Т», ООО «Фирма Веллком», УФАС по Томской области,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Б.Литвиновой,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2010, пасп.,

от ИФНС России по г. Томску – ФИО2 по доверенности от 24.03.2010, сл.уд,

от Котировочной Комиссии ИФНС России по г. Томску - ФИО2 по доверенности от 28.06.2010, сл.уд.,

от ООО «Юмиком-Т» - ФИО3, пасп.,

от ООО «Фирма Веллком» - без участия,

от УФАС по Томской области – ФИО4 по доверенности от 31.05.2010, пасп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Резерв» (далее – ООО «Золотой резерв», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, Котировочной комиссии Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску о признании незаконным решения Котировочной комиссии Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 15.01.2010 по запросу котировок № 091244/004258/33 в части определения победителя запроса котировок (с учетом изменения требований от 28.06.2010 в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом).

Определениями от 21.05.2010, 28.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Юмиком-Т», ООО «Фирма Веллком», УФАС по Томской области.

Третье лицо ООО «Фирма Веллком» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном заседании в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Представитель ООО «Золотой Резерв» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных объяснениях. Требования мотивированы тем, что ООО «Золотой Резерв» соблюдены все требования по запросу котировок, установленные ст. 45, 47 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а именно обществом указана наиболее низкая цена в котировочной заявке на поставку картриджей к принтерам и копировальной техники по сравнению с иными участниками аукциона, в заявке, указана оригинальная продукция, т.е. продукция, которую производит производитель самой копировальной техники в соответствии с сертификатами, что соответствует условиям извещения и форме котировочной заявки. Кроме того, Закон № 94-ФЗ указывает на то, что может быть поставлена эквивалентная продукция, то есть той же марки и того же образца. В нарушение, указанных положений Закона № 94-ФЗ Котировочная комиссия ИФНС России по г.Томску отклонила котировочную заявку ООО «Золотой резерв», в связи с тем, что в заявке часть предлагаемых картриджей не является оригинальными, при этом в извещении о проведении запроса и в форме котировочной заявки отсутствуют слова «или эквивалент» при указании на определенные товарные знаки, а также заказчиком не представлены подтверждения несовместимости картриджей, указанных в котировочной заявке общества с принтерами, используемыми Заказчиком. Таким образом, ООО «Золотой резерв» выполнило все требования, предъявляемые к котировочной заявке, установленные в извещении о проведении запроса котировок, с указание наиболее низкой цены контракта, необходимые для признания его победителем в данном запросе котировок, в связи с чем решение от 15.01.2010 в части определения победителя запроса котировок является незаконным. Также указал, что оспаривание решения от 15.01.2010 в арбитражный суд, со ссылками на ст. 47 Закона № 94-ФЗ и ст. 198 АПК РФ в части определения победителя запроса котировок, правомерно, поскольку оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, а также создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску и Котировочной комиссии ИФНС России по г.Томску против требований возражала по основаниям, изложенным в отзывах данных органов на заявление и дополнениях к ним. Возражения мотивированы тем, что Инспекцией в соответствии со ст.43, 45, 47 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а также п. 3.2. проекта государственного контракта в извещении о проведении запроса котировок установлено требование о том, что в котировочной заявке участников должны быть указаны наименования картриджей, а также представляемая продукция должна быть произведена фирмами – изготовителями принтеров и копировальной техники (оригинальная), исходя из того, что в эксплуатационной документации фирм изготовителей копировальной техники содержится требование о необходимости применения оригинальных расходных материалов, применение же неоригинальных расходных материалов может привести к негативным последствиям, в том числе, к прекращение права на бесплатный гарантийный ремонт оборудования, т.е. представляемая продукция (расходный материал) должна соответствовать марке производителя техники, полностью соответствовать спецификации качества, надежности производителя и обеспечиваться его гарантией, следовательно, представляемая продукция должна быть оригинальной, при этом в извещении не требуется запись «или эквивалент». В котировочной заявке ООО «Золотой резерв» в позициях 1-7, 10-15, 17-19, 21, 25-26 изготовителями картриджей указаны фирмы, не являющиеся изготовителями оргтехники для которой предназначен тот или иной картридж, т.е. предложены не оригинальные картриджи (в заявке фирмы – производители указаны – Colortek, ImagineGraphics, которые не являются изготовителями оргтехники – Xerox), следовательно, котировочная заявка ООО «Золотой Резерв» правомерно отклонена комиссией, как не соответствующая требованиям п. 3 ст. 47 Закона № 94-ФЗ. Установление самой низкой цены в котировочной заявке не может рассматриваться как нарушение прав общества, поскольку на момент подачи котировочной заявки общество не могло знать, что у него наименьшая цена, соответственно не могло рассчитывать на победу среди котировочных заявок, а также участие в конкурсе, определение продажной цены товара является правом, а не обязанностью организации, в связи с чем действия ИФНС России по г. Томску никак не повлияли на установление цены реализации приобретенного товара, документов, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности заявителем не представлено. Кроме того, отношения по вопросу размещения заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд носят гражданско – правовой, а не административный характер, в связи с чем порядок обжалования, предусмотренный ст. 198 АПК РФ на данные правоотношения, не распространяется.

Представитель третьего лица ООО «Юмиком Т» поддержал доводы представленного третьим лицом отзыва и дополнения к нему, требования считает необоснованными. При проведении запроса котировок от 15.01.2010 № 091224/004258/33/1 конкурсной комиссиейнормы ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ соблюдены в полном объеме. Также пояснил, что ИФНС России по г. Томску в извещении указало о необходимости представления именно оригинальных картриджей.

ООО «Фирма Веллком» отзыв на заявление не представила, в ходе предварительных судебных заседаний присутствовавший в них представитель данного общества указывал на необоснованность требований.

Представитель третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области поддержала позицию ответчика, а также доводы представленного третьим лицом отзыва, возражала против удовлетворения требований заявителя. Возражения мотивированы тем, что заказчик (ИФНС России по г.Томску) в соответствии со ст.43, 45, 47 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а также п. 3.2. проекта государственного контракта в извещении о проведении запроса котировок установил требования к характеристикам и количеству, приобретаемого товара посредством котировочных заявок, что заказчику необходимы оригинальные картриджи фирм – производителей принтеров и копировальной техники, а не их аналоги. Представляемые картриджи для нужд ИФНС России по г.Томску несовместимы с картриджами других фирм изготовителей, и необходимы для обеспечения взаимодействия с той оргтехникой, которая указана в форме котировочной заявки, используемая заказчиком, оргтехника находится на гарантии. В случае выхода из строя оргтехники, при использовании не оригинальных картриджей (аналогов), фирмы изготовители не несут ответственности за выход из строя оргтехники. Заказчик, при указании данного условия руководствовался требованиями инструкций к оргтехнике и гарантийными обязательствами фирм – изготовителей. В котировочной заявке ООО «Золотой резерв» указаны фирмы производители Colortek, ImagineGraphics (п. 1-7,11-15, 17-19, 21, 25-26), которые не являются изготовителями оргтехники, следовательно, данная заявка не соответствует требованиям указанным заказчиком в извещении и правомерно отклонена котировочной комиссией ИФНС России по г. Томску. Кроме того, указал, что требования, установленные к картриджам не влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, поскольку для участия в конкурсе подано восемь заявок, семь из которых соответствуют требованиям. Таким образом, с учетом изложенного, УФАС по Томской области по результатам рассмотрения жалобы ООО «Золотой Резерв» нарушений Закона № 94-ФЗ в действиях заказчика и котировочной комиссии ИФНС России по г.Томску при проведении запроса котировок «Поставка картриджей к принтерам и к копировальной технике» не выявлено.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Как следует из материалов дела, ООО «Золотой Резерв» в качестве юридического лица зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Томску 29.08.2007, ОГРН <***>.

24.12.2009 государственный заказчик ИФНС России по г.Томску разместил на официальном сайте извещение № 091224/004258/33 о проведении запроса котировок на поставку картриджей к принтерам и к копировальной технике. Максимальная цена контракта - 500 тысяч рублей. В извещении о проведении запроса котировок заказчиком установлен ряд требований к закупаемой продукции, в числе которых указано, что предоставляемая продукция должна быть произведена фирмами изготовителями принтеров и копировальной техники (оригинальная).

На размещенный ИФНС России по г.Томску запрос котировок было подано восемь котировочных заявок, в том числе поступила заявка от ООО «Золотой Резерв».

15.01.2010 решением (изложено в протоколе № 091224/004258/33/1) Котировочной комиссией ИФНС России по г.Томску победителем в проведении запроса котировок признано ООО «Юмиком-Т».

При этом Котировочной комиссией ИФНС России по г.Томску заявка ООО «Золотой Резерв» была отклонена на основании пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в связи с несоответствием заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок – часть предлагаемых картриджей не является оригинальными.

28.01.2010 ООО «Золотой Резерв» подана жалоба в антимонопольный орган на действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску по проведению запроса котировок на поставку картриджей к принтерам и копировально – множительной техники.

02.02.2010 УФАС по Томской области по результатам рассмотрения указанной жалобы принято решение № АР/319 о признании жалобы ООО «Золотой Резерв» на действия государственного заказчика и котировочной комиссии ИФНС России по г.Томску при проведении запроса котировок «Поставка картриджей к принтерам и к копировальной технике» необоснованной.

Признание незаконным решения Котировочной комиссии ИФНС России по г. Томску от 15.01.2010 по запросу котировок № 091224/004258/33 в части определения победителя запроса котировок, является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ под размещением заказов понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на товарных биржах).

В соответствии со статьей 42 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В части 2 статьи 45 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ указано, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 данного закона и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Из статьи 43 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ следует, что запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Сведения, которые должна содержать котировочная заявка, перечислены в статье 44 данного закона, к ним относятся: 1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; 2) идентификационный номер налогоплательщика; 3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; 4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Пунктом 3 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Из изложенного следует, что именно заказчик вправе самостоятельно формировать запрос котировок в соответствии с законом с указанием в нем не только основных характеристик, которым должен соответствовать поставляемый товар, но и иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, такой орган как котировочная комиссия в процессе формирования запроса котировок, определения потребностей заказчика в том или ином товаре не принимает участия.

Однако, закон не предусматривает наличия у государственного заказчика права осуществлять проверку документов и сведений, представляемых в котировочных заявках участниками размещения заказа. В свою очередь полномочия по рассмотрению, представленных котировочных заявок возлагаются законом на котировочную комиссию, которая должна определить соответствует ли котировочная заявка, поданная участником размещения заказа, форме котировочной заявки, установленной уполномоченным органом в извещении о проведении запроса котировок, отвечает ли она всем требованиям, предъявляемым к котировочной заявке, в случае если котировочная комиссия установит несоответствие котировочной заявки, каким – либо требованиям, установленным в извещении заказчиком, то данная котировочная заявка не подлежит рассмотрению и отклоняется комиссией, т.е. котировочная комиссия рассматривает и проверяет заявки на соответствие и в рамках именно тех требований, которые уже были установлены в извещении о проведении запроса котировок заказчиком. При этом комиссией осуществляется только рассмотрение поступивших заявок на соответствие указанным выше требованиям, сама комиссия при рассмотрении не может изменять или дополнять требования к характеристикам товаров, которые ранее определены заказчиком при объявлении запроса котировок.

Как следует из материалов дела, Котировочная комиссия ИФНС России по г.Томску отклонила котировочную заявку ООО "Золотой Резерв", поскольку данная заявка не соответствовала требованиям об обязании предоставлять оригинальную продукцию фирм – изготовителей принтеров и копировальной техники, установленным заказчиком в извещении, поскольку в котировочной заявке ООО «Золотой Резерв» указаны в качестве фирм - изготовителей, предлагаемых картриджей в позициях 1-7, 10-15, 17-19, 21, 25-26 фирмы, которые изготовителями данных картриджей не являются.

Данные выводы Котировочной комиссии ИФНС России по г.Томску соответствуют тем требованиям, которые были установлены в извещении о проведении запроса котировок, никаких оснований не принимать во внимание данные установленные в извещении о проведении запроса котировок требования, характеризующие товар, определенные самим заказчиком, у Котировочной комиссии ИФНС России по г.Томску не имелось. В связи с этим оснований считать, что Котировочной комиссией совершены неправомерные действия при отклонении заявки заявителя и определении победителем запроса котировок другого общества, предложившего наиболее низкую цену из тех, чьи заявки признаны соответствующими установленным требованиям, не усматривается, поскольку Котировочная комиссия исходила именно из тех сведений о товаре, которые ранее были указаны заказчиком в извещении о проведении запроса котировок. Заявителем конкретные нормы о порядке рассмотрения Котировочной комиссией ИФНС России по г.Томску, которые нарушены данной комиссией, не указаны, доводы заявителя основаны главным образом на нарушении требований ст.45 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, которая касается не собственно рассмотрения заявок и определения победителя запроса котировок, а устанавливает именно требования к извещению о проведении запроса котировок, что к компетенции комиссии не относится

При этом ИФНС России по г.Томску в обоснование необходимости включения в котировочную заявку условия о предоставлении продукции фирм – изготовителей принтеров и копировальной техники (оригинальной), в оригинальной упаковке, не бывшую в употреблении или ремонте (в том числе – в восстановлении) представлены документы, а именно техническая документация на технику (сертификаты, гарантийные талоны, регистрационная карта).

Согласно пункту 3.2. государственного контракта ИФНС России по г.Томску продукция, поставляемая по контракту должна быть оригинальной, то есть изготовленной фирмами – изготовителями принтеров к копировальной технике. Поставщик гарантирует, что продукция, поставляемая по контракту, является оригинальной, то есть изготовленной фирмами – изготовителями принтеров и копировальной техники, а также не была в употреблении (в том числе – в восстановлении) или ремонте (пункт 4.1 проекта контракта).

Так, в гарантийной регистрационной карте от 11.11.2009 на копировальный аппарат KyoceraFS – 1016 указано, что в рамках гарантии не выполняются ремонтные работы в случае, если отказ от работы техники связан, в том числе с использованием расходных материалов, не рекомендованных изготовителями аппарата, в том числе некачественной бумаги. В гарантийном талоне на оборудование Kyocera также указано, что под условия гарантии не подпадают работы, если повреждения вызваны использованием не предназначенной для данной модели или неоригинальные расходные материалы или запчасти, в гарантийном талоне на лазерный принтер Kyocera также указаны случаи, исключающие бесплатное гарантийное обслуживание, в том числе, если поломка принтера вызвана тем, что покупатель использовал не оригинальный тонер Kyocera. Также в материалы дела заявителем представлены гарантийные талоны на технику Xerox, Samsung, Sharp, используемую для нужд ИФНС России по г.Томку и для которых приобретался расходный материал, в которых содержаться аналогичные гарантийные условия при несоблюдении которых пользователь лишается бесплатного гарантийного облуживания, используемой техники, в том числе использование неоригинальных (выпускаемых не под торговой маркой) расходных материалов и запасных частей, использование нестандартных, некачественных расходных материалов, принадлежностей, запасных частей, элементов питания.

Таким образом, необходимость включения заказчиком требования о поставке именно оригинальных картриджей фирм – производителей принтеров и копировальной техники в заявку обусловлена требованиями к использованию и эксплуатации техники, которые установлены самими фирмами – производителями, соблюдение пользователями данных условий обеспечивает дальнейшее взаимодействие с фирмами – изготовителями оргтехники, в том числе обеспечивает и бесплатное гарантийное обслуживание, то есть требование заказчика о представлении оригинальной продукции (расходных материалов) по сути, является требованием к качеству и безопасности представляемой продукции, что также непосредственно связано с дальнейшей эксплуатацией самой техники с безопасностью ее использования и качественным гарантийным обслуживанием, и соответствует требованиям статье 43 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, на нарушение которой и ссылается заявитель, извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Расходные материалы при их приобретении подлежат взаимодействию в техникой, используемой заказчиком, для обеспечения функционирования которой и закупаются. На основании анализа технической документации, используемого заказчиком оборудования, установлено, что использование неоригинальных (произведенными не фирмами – изготовителями оборудования) картриджей может привести к повреждению используемого оборудования, а также может повлечь такие существенные и негативные последствия как снятие самой дорогостоящей сложной техники, для которой закупаются расходные материалы, с гарантии, в связи с чем ИФНС России по г.Томску и было принято решение закупать именно оригинальные картриджи для взаимодействия с используемой техникой.

Таким образом, поскольку используемые неоригинальные расходные материалы могут привести к повреждению оборудования, оснований считать данную продукцию совместимой либо эквивалентной оригинальной расходным материалам не имеется, с учетом требования о приобретении только оригинальной продукции необходимость указания в извещении «или эквивалент» отсутствует. Нарушение требований ст.45 указанного закона, предусматривающей возможность не сопровождать указание в извещении на товарные знаки словами "или эквивалент" при несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, материалами дела не подтверждено.

Из текста котировочной заявки ООО «Золотой резерв» следует, что в пунктах 1-7, 10-15, 17-19, 21, 25-26 изготовителями картриджей указаны фирмы Colortek, ImagineGraphics, однако указанные фирмы изготовителями техники Kyocera, Xerox, Samsung, Sharpдля которой приобретаются картриджи, не являются. Из представленного в материалы дела заявителем экспертного заключения от 01.04.2009 и сертификата от 01.04.2009 не представляется возможным с достоверностью установить, что данные картриджи являются оригинальными, т.е. произведены фирмами – изготовителями, используемой ИФНС России по г. Томску оргтехники. Вместе с тем, из представленных ответчиком (гарантийных обязательств Xerox) в материалы дела документов следует, что неоригинальная продукция - это выпускаемая продукция (расходные материалы, запчасти) не под торговой маркой Xerox или Tektronixby Xerox, указания на иные фирмы, в том числе на Colortek, ImagineGraphics, отсутствуют. В целом, исходя из содержания извещения о проведении запроса котировок оснований для вывода о том, что в котировочной заявке ООО «Золотой резерв» указаны товары, соответствующие требованиям извещения о проведении запроса котировок, не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии котировочной заявки требованиям, установленным заказчиком при объявлении запроса котировок к поставляемой продукции, а именно в заявке часть предлагаемых картриджей не является оригинальными, в связи с чем Котировочной комиссией ИФНС России по г.Томску заявка ООО «Золотой Резерв», проверенная на соответствие форме и требованиям котировочной заявки заказчика, правомерно отклонена как несоответствующая требованиям, установленным заказчиком к поставляемой продукции при объявлении запроса котировок.

Суд также учитывает, что заявителем заявлены требования именно об оспаривании решения Котировочной комиссии ИФНС России по г.Томску по определению победителя запроса котировок, иных требований не заявлено. Сами действия заказчика по размещению извещения, а также требования, указанные в извещении о проведении запроса котировок, заявителем оспорены не были, документов, подтверждающих данные обстоятельства в судебное заседание ни заявителем, ни ответчиком не представлено. Также в котировочной заявке заявителя указано, что общество согласно исполнять установленные в извещении о проведении запроса котировок, а именно обязуются представлять продукцию фирм – изготовителей принтеров и копировальной техники (оригинальную), в оригинальных упаковках, не бывшую в употреблении или ремонте (в том числе – в восстановлении), что закреплено печатью и подписью директора ООО «Золотой Резерв», в связи с чем у Котировочной комиссии ИФНС России по г.Томску отсутствовали основания полагать, что требования, установленные заказчиком в извещении о проведении запроса котировок, не соответствуют действующему законодательству, и, следовательно, котировочная заявка ООО «Золотой Резерв» правомерно проверена на соответствие требованиям, установленным в рамках извещения заказчика. По итогам рассмотрения Котировочной комиссией ИФНС России по г.Томску всех поданных котировочных заявок и проверки их на соответствие установленным требованиям заказчика и максимальной цене, котировочной комиссией в рамках предоставленных ей полномочий определен победитель - ООО «Юмиком - Т», что свидетельствует не только о соблюдении правил проведения запроса котировок, установленных законом о размещении заказов, но и о правомерности действий Котировочной комиссии ИФНС России по г.Томску в части определения победителя запроса котировок.

С учетом того, что действующим законодательством не предусмотрены полномочия государственного заказчика при проведении запроса котировок на проверку документов и сведений, представляемых в котировочных заявках участниками размещения заказа, выбор победителя по результатам рассмотрения котировочных заявок участников и вынесение решения (протокола), а также право отказываться от заключения государственных контрактов с победителем запроса котировок, требования заявителя о признании решения от 15.01.2010 в части определения победителя запроса котировок, предъявленные к ИФНС России по г. Томску, как к государственному заказчику, являются необоснованными и в связи с данными обстоятельствами.

Доводы заявителя о возможности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Котировочной комиссии соответствуют положениям законодательства о размещении заказов, требованиям АПК РФ не противоречат.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Таким образом, в силу приведенных норм закона участник размещения заказа обладает правом обжалования решения котировочной комиссии, которое в данном случае является, по сути, не отдельным специально принятым документом определенной формы, а выражает собой именно действия котировочной комиссии по результатам рассмотрения поступивших котировочных заявок и определению победителя запроса котировок, а равно других действий (бездействия) заказчика или котировочной комиссии, нарушающих права и законные интересы лица, подавшего котировочную заявку.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.162 АПК РФ и оценивая их во взаимосвязи и в совокупности с учетом положений ст.71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела указанные в оспариваемом решении факты о признании победителем ООО «Юмиком - Т», из которых исходил ответчик, находят подтверждение, неправомерность принятого Котировочной комиссией ИФНС России по г.Томску решения об определения победителя запроса котировок документально не обоснована. Также, из представленных заявителем документов оснований считать, что оспариваемым решением нарушены права заявителя или его законные интересы, не установлено.

С учетом изложенного, наличие оснований для признания незаконным решения Котировочной комиссией ИФНС России по г.Томску от 15.01.2010 по запросу котировок № 091224/004258/33 в части определения победителя запроса котировок, как несоответствующего требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не подтверждено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы на уплату государственной пошлины на основании ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным решения Котировочной комиссии Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 15.01.2010 по запросу котировок № 091224/004258/33 в части определения победителя запроса котировок, проверенных на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Афанасьева