Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СибирБизнесКонсалт» (далее – ООО «СибирБизнесКонсалт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсный центр агропромышленного комплекса и возобновляемых природных ресурсов» (далее – ООО «Ресурсный центр АПК и ВПР») о взыскании 28 428,09 руб., из которых 20 000 руб. – часть неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленной суммы, 8 428,09 руб. – часть процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.03.2018 по 29.03.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что платежными поручениями от 27.12.2017 № 121 и от 28.12.2017 № 121 ошибочно перечислил ООО «Ресурсный центр АПК и ВПР» денежные средства в размере 2 300 000 руб. Указанных в назначении платежа договоров от 05.10.2017 № 01-11 и от 11.10.2017 № 02-11 между сторонами заключено не было. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-5 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 2 308 428,09 руб., из которых 2 300 000 руб. – неосновательное обогащение в виде ошибочно перечисленной суммы, 8 428,09 руб. – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.03.2018 по 29.03.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что спорная сумма была перечислена истцом в качестве оплаты за оказанные ответчиком услуги по договорам от 05.10.2017 № 01-11 и от 11.10.2017 № 02-11. Акты сдачи-приемки оказанных услуг сторонами подписаны, оплата произведена в установленные договорами сроки (л.д. 71-72, 118-119 т. 3, л.д. 139-140 т. 5).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (часть 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «СибирБизнесКонсалт» 27.12.2017 платежным поручением № 121 перечислило ООО «Ресурсный центр АПК и ВПР» денежные средства в размере 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору № 01-11 от 05.10.2017 за оказание консультационных услуг при разработке программ развития МСП. Без НДС» (л.д. 8 т. 1).

28.12.2017 платежным поручением № 121 ООО «СибирБизнесКонсалт» перечислило ответчику денежные средства в размере 1 300 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору № 02-11 от 11.10.2017 за оказание консультационных услуг при проведении оценки ИТГ и технологических аудитов предприятий. Без НДС» (л.д. 9 т. 1).

Ссылаясь на ошибочное перечисление указанной суммы, ООО «СибирБизнесКонсалт» направило в адрес ответчика претензию от 19.02.2018 № 23/СБК с просьбой возвратить денежные средства в сумме 2 300 000 руб. (л.д. 10-11 т. 1).

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, денежные средства в размере 2 300 000 руб. не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Из представленных ООО «СибирБизнесКонсалт» платежных поручений усматривается, что в графе назначение платежа указаны договоры от 05.10.2017 № 01-11 и от 11.10.2017 № 02-11.

Истец в пояснениях к иску указал, что упомянутые договоры стороны не заключали. Адреса и реквизиты ответчика известны истцу на основании ранее существовавшей финансово-хозяйственной деятельности с ответчиком, в обоснование указанных обстоятельств представил договоры на оказание услуг от 08.12.2016 №№ 02/12, 08/12, от 01.12.2016 № 01/12 и подписанные акты сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 74-91 т. 1).

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на конкретные правоотношения по оказанию консультационных услуг в рамках договоров от 05.10.2017 № 01-11 и от 11.10.2017 № 02-11, утверждая, что денежные средства в общей сумме 2 300 000 были перечислены во исполнение названных договоров.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации договоров от 05.10.2017 № 01-11 и от 11.10.2017 № 02-11 и актов сдачи-приемки оказанных услуг от 25.12.2017 (л.д. 73-84 т. 3), отрицая факт подписания данных документов.

С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств назначена экспертиза.

Согласно заключению № С100/2018 эксперта ФИО2 установлено, что подпись от имени директора ООО «СибирБизнесКонсалт» ФИО3 в договорах от 05.10.2017 № 01-11, от 11.10.2017 № 02-11, актах от 25.12.2017 № 1 выполнена не самим ФИО3, а иным лицом с подражанием его подлинным подписям; оттиск печати ООО «СибирБизнесКонсалт», изображение которой имеется в указанных документах и представленные образцы печати ООО «СибирБизнесКонсалт» выполнены не при помощи одной, а при помощи разных печатных форм (л.д. 1-25 т. 6).

Исследовав заключение эксперта № С100/2018 суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

На основании выводов судебной экспертизы суд признал договоры на оказание услуг от 05.10.2017 № 01-11, от 11.10.2017 № 02-11, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 25.12.2017 № 1 сфальсифицированными.

Таким образом, поскольку договоры на оказание услуг между сторонами не заключались, доказательства выполнения работ (оказания услуг) в материалах дела отсутствуют, перечисленные истцом денежные средства в размере 2 300 00 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательства возврата истцу суммы неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб. не представил, размер суммы неосновательного обогащения не оспорил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 300 000 руб. подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, истец исчислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 13.03.2018 по 17.10.2018 в размере 100 743,15 руб.

Расчет процентов судом проверен (л.д. 31 т. 6), признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательства уплаты процентов в сумме 100 743,15 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 100 743,15 руб. с дальнейшим начислением по день уплаты основного долга является правомерным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.02.2018 № 16-02/18, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.02.2018 № 13 на сумму 50 000 руб. (л.д. 13-15 т. 1).

Учитывая количество судебных заседаний по делу, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, размер удовлетворенных требований, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой Томской области ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсный центр агропромышленного комплекса и возобновляемых природных ресурсов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирБизнесКонсалт» 2 300 000 руб. основного долга, 100 743 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 18.10.2018 по день фактической уплаты задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 56 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсный центр агропромышленного комплекса и возобновляемых природных ресурсов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 542 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья М.О. Попилов