Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Итатское хозяйство" ИНН <***> ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" ИНН <***> ОГРН <***>,

третьи лица - 1) ФИО1, 2) ООО «Итатское промышленное хозяйство»,

о взыскании 418177 руб. 08 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явился (уведомлен);

от ответчика – ФИО2,

от третьих лиц – 1) ФИО1, 2) не явился (уведомлен).

Предмет иска: Общество с ограниченной ответственностью "Итатское хозяйство" обратилось с иском о взыскании на основании ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "Паллада" 350000 руб. – суммы неосновательного обогащения, 68177 руб. 08 коп. – процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных за период с 09.08.2010г. по 20.12.2012г.

В качестве оснований истец сослался на следующие обстоятельства: Без договора на основании счета № 10 от 04.08.2010г. истец перечислил по платежному поручению № 7 от 09.08.2013г. ответчику денежные средства в размере 350000 руб. за трактор Т130. Однако, трактор уполномоченному лицу истца не был передан. ФИО1 не было предоставлено получение товарно-материальных ценностей. Из ответов ответчика усматривается, что ответчик считает обязательство по передаче трактора исполненным, возвращать денежные средства не намерен (л.д. 4-6, 143-144 том 1, л.д. 69-70 том 2).

Определением от 13.03.2013г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечен ФИО1 (л.д. 104-106 том 1) по ходатайству ответчика, разрешенному согласно ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 97 том 1).

Определением от 15.04.2013г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечено ООО «Итатское промышленное хозяйство» (л.д. 117-119 том 1).

Ответчик иск не признал на том основании, что между сторонами совершена сделка купли-продажи, по которой ответчик, получив денежные средства от истца, передал последнему трактор Т130 по товарной накладной № 11 от 13.08.2010г., по акту от 13.08.2010г. В связи с тем, что между сторонами совершена эта сделка, ответчик обратил внимание на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом. При наличии обязательственных отношений неправомерно обращаться с требованием в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 74-77 том 1, л.д. 34-36 том 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Итатское промышленное хозяйство» считает необходимым иск удовлетворить (л.д. 1-2, 56-57 том 2).

ФИО1 полагает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик свое обязательство по передаче трактора исполнил. В свою очередь истец передал этот трактор Обществу с ограниченной ответственностью «Итатское промышленное хозяйство» (л.д. 128-129 том 1).

Рассмотрев материалы дела согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца и третьего лица - ООО «Итатское промышленное хозяйство», заслушав представителей ответчика и третьего лица – ФИО1, арбитражный суд установил:

Как усматривается из материалов дела и из характера взаимоотношений сторон, между сторонами совершена сделка купли-продажи трактора Т130 (без документов). Так, на основании счета № 10 от 04.08.2010г. (л.д. 78 том 1), желая приобрести трактор Т130 (бульдозер) в количестве одной единицы, перечислил ответчику стоимость трактора в размере 350000 руб. (л.д. 87-88 том 1).

В соответствии с п. 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В предложении ответчика (в счете № 10) наименование и количество товара указаны. Об отсутствии сомнений у истца в характере и количестве приобретаемого товара свидетельствует безоговорочное перечисление денежных средств в размере, указанном в счете.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из содержания товарной накладной № 11 от 13.08.2010г., акта от 13.08.2010г. (л.д. 79-80 том 1) усматривается, что стороны оговорили передачу трактора без документов. Такая возможность допускается нормой статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От имени истца товар получил ФИО1, действующий на основании доверенности, выданной в установленном законом порядке. Согласно этой доверенности ФИО1 предоставлено право заключать сделки от имени истца и подписывать банковские, бухгалтерские, финансово-хозяйственные документы с использованием печати истца. Таким образом, ФИО1 в пределах прав, предоставленных ему доверенностью, товар получил по сделке между сторонами.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сделка по купле-продаже трактора Т130 (бульдозера) заключена и исполнена сторонами. К истцу перешло право собственности на трактор согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неосновательного обогащения у ответчика за счет истца не произошло.

Следовательно, иск предъявлен неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Доводы истца, приведенные в обоснование иска, отклоняются по указанным выше основаниям, а также в связи с тем, что в соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

То обстоятельство, что впоследствии трактор был передан Обществу с ограниченной ответственностью «Итатское промышленное хозяйство», арбитражным судом не оценивается, так как оно выходит за пределы предмета иска.

Истец не лишен возможности в самостоятельном порядке заявить свои права на трактор третьим лицам.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, то и требование о взыскании процентов также является неправомерным. И в этой части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине и по оплате услуг представителя относятся на истца, обратившегося с необоснованным иском.

На основании изложенного, ст.ст. 402, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Куренкова Т. А.