Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Чиполлино» ОГРН <***> ИНН <***>

к Городской административной комиссии города Томска

о признании незаконными и отмене постановлений №16/15 и №16/16 от 29.04.2014г.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – доверенность от 26.05.2014г., удостоверение;

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 05.06.2014 №10-01-02/650., паспорт;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльшайдт Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чиполлино» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Городской административной комиссии г.Томска о признании незаконными и отмене постановлений №16/15 и №16/16 от 29.04.2014г. , указав в обоснование заявленных требований, что административным органом было вынесено два постановления о привлечении Общества к административной ответственности, что в общей сумме составило 400000 руб. Вместе с тем, заявитель полагает, что административным органом нарушены положения ч.5 ст.4.1, ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, т.к. фактически были выявлены два нарушения в рамках одной проверки.

В отзыве городская комиссия возражает против удовлетворения заявленного требования, при этом указала, что факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, существенных процессуальных нарушений допущено не было, действия ООО «Чиполлино» правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.1 КТО АП, также правильно применены нормы ст.ст.4.1, 4.4, 24.5 КоАП РФ при назначении наказания.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении и письменном отзыве на заявление.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 года в 15.00 мин. установлено, что ООО «Чиполлино» не обеспечило надлежащее содержание фасада нежилого здания по адресу – <...>, выразившееся в отсутствии номерного знака и указателя улицы, чем нарушило п.2.4.2 «Правил содержания и ремонта фасада зданий и сооружений в г.Томске», утвержденных постановлением Мэра города Томска от 12.05.2008 г. №362.

24.04.2014 года начальником отдела КЗЗ администрации Советского района г.Томска ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении с указанием на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.1 «Кодекса Томской области об административных правонарушениях » от 26.12.2008 г. №295-ОЗ.

29.04.2014 года Городской административной комиссией г. Томска вынесено постановление №16/16, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Также 26.03.2014 года установлено, что ООО «Чиполлино» не выполнило обязанность по оформлению паспорта фасада здания, расположенного по адресу – <...>, чем нарушило п.2.4.3 «Правил содержания и ремонта фасада зданий и сооружений в г.Томске», утвержденных постановлением Мэра города Томска от 12.05.2008 г. №362.

29.04.2014 года Городской административной комиссией г. Томска вынесено постановление №16/15, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными и отмене.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26.12.2008 г. N 295-ОЗ нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания фасадов зданий, строений и сооружений, элементов художественного оформления зданий и сооружений, ограждений, витрин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Порядок содержания и контроля за содержанием фасадов зданий, строений и сооружений, элементов художественного оформления зданий и сооружений, ограждений, витрин на территории муниципального образования "Город Томск" определен Правилами содержания и ремонта фасадов зданий строений и сооружений в г. Томске, утвержденных постановлением Мэра города Томска от 12.05.2008 N 362 (далее - Правила).

В соответствии с п. 2.4.2. Правил, собственники, владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны содержать фасады в надлежащем и исправном состоянии.

В соответствии п.2.4.3 Правил, владелец зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны иметь:

- паспорт фасада здания или сооружения, оформленный в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам;

- паспорт информационной конструкции - при размещении на фасаде здания, сооружения информационной конструкции, оформленный в соответствии с приложением N 1 к настоящим Правилам;

- паспорт рекламного места - при размещении на фасаде здания, сооружения рекламной конструкции, оформленный в соответствии с муниципальными правовыми актами администрации Города Томска.

Указанные документы оформляются в соответствии с требованиями действующего законодательства, муниципальных правовых актов муниципального образования "Город Томск" и настоящих Правил.

Паспорт фасада изготавливается в соответствии с согласованной уполномоченным органом проектной документацией на здание, сооружение. Собственники, владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обращаются в КГДиР с заявлением об утверждении паспорта фасада. К заявлению прилагается паспорт фасада в двух экземплярах и его копия в электронном виде (формат JPEG, PDF) с согласованной проектной документацией. Паспорт фасада, соответствующий проектной документации и требованиям к его оформлению согласно приложению N 2 к настоящим Правилам, согласовывается КГДиР, ДАиГ, Департаментом по культуре и туризму Томской области (в отношении объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) регионального и федерального значения) и утверждается заместителем Мэра Города Томска по особо важным поручениям. При несоответствии паспорта фасада проектной документации или требованиям к его оформлению согласно приложению N 2 к настоящим Правилам КГДиР отказывает в его согласовании путем направления заявителю письменного ответа на бланке администрации Города Томска.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 19.03.2014 года, ООО «Чиполлино» является правообладателем нежилого здания площадью 501, 5 кв.м, расположенного по адресу – <...>.

Как следует из оспариваемых постановлений, по адресу <...> юридическое лицо – ООО «Чиполлино» не имеет паспорт фасада здания, а также установлено, что на здании отсутствует номерной знак и указатель улицы, что подтверждается материалами административного дела и фактически не оспаривается заявителем.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. протоколами об административных правонарушениях, выпиской из ЕГРП, ответом на запрос от 26.03.2014 года, актом от 19.03.2014 года, фототаблицей от 19.03.2014 года, протоколами ГАК №16 о рассмотрении дела об административном правонарушении от 29.04.2014 года, административным органом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности доказан факт наличия в действиях Общества состава вменяемых административным органом правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, из представленных материалов не следует, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил благоустройства. ООО «Чиполлино», осуществляющее предпринимательскую деятельность, и обязанное знать установленные правила благоустройства, при наличии возможности не нарушать указанные правила не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения установленных правил благоустройства.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Чиполлино» в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ГАК по результатам одной проверки вынесено два постановления о привлечении Общества к административной ответственности - постановление №16/15 и №16/16 от 29.04.2014 года. Факт выявления нарушений в рамках одного проверочного мероприятия подтвержден допрошенным в ходе судебного разбирательства начальником отдела КЗЗ администрации Советского района г.томска ФИО3 и по существу не оспаривается административным органом.

Суд считает необходимым отметить, что при вынесении указанных постановлений административный орган не учел положения главы 4 КоАП РФ, согласно которой, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, административным органом выявлены нарушения, совершенные одним и тем же субъектом в результате одного и того же действия – нарушения установленных органами местного самоуправления правил содержания фасадов зданий, строений и сооружений, элементов художественного оформления зданий и сооружений, ограждений, витрин, в связи с чем отсутствовали основания для вынесения двух постановлений за каждое административное правонарушение о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного одной и той же статьей Кодекса Томской области об административных правонарушениях, т.к. выявленные правонарушения охватываются одним составом ч.1 ст.8.1 указанного Кодекса.

Даже при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 02.08.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что постановление административного органа №16/16 от 29.04.2014 года подлежит отмене как противоречащее принципам назначения административного наказания.

Относительно санкции, установленной административным органом в постановлении №16/15 от 29.04.2014 года суд считает необходимым учесть следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999г. №11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014г. №4-П по делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами: обществ с ограниченной ответственности: «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», открытых акционерных обществ: «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ: «Геотехника П» и «Ранг» и Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница №3 «НЕЙРОН» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в т.ч. устранение выявленных нарушений, отсутствие негативных последстваий, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 200 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и безусловно повлечет чрезмерное ограничение прав заявителя, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление №16/16 от 29.04.2014 года, вынесенное Городской административной комиссией города Томска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Чиполлино» к административной ответственности по ч.1 ст.8.1 Закона Томской области от 26.12.2008г. №295-03 «Кодекс Томской области об административных правонарушениях» в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб., признать незаконным и отменить.

Постановление №16/15 от 29.04.2014 года, вынесенное Городской административной комиссией города Томска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Чиполлино» к административной ответственности по ч.1 ст.8.1 Закона Томской области от 26.12.2008г. №295-03 «Кодекс Томской области об административных правонарушениях» в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб., признать незаконным и изменить в части назначения наказания.

Определить меру ответственности общества с ограниченной ответственностью «Чиполлино» ОГРН <***> ИНН <***> по постановлению о назначении административного наказания №16/15 от 29.04.2014 года, в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) руб.

В остальной части требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н.Гапон