Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Трушевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Монета" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 85 000 руб. убытков, 20 000 руб. компенсации морального вреда

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – не явился (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монета" о взыскании убытков в размере 85 000 руб., 20 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2013г. исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.01.2014г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик полагает, что иск подан в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с нарушением правил подсудности, кроме того, полагает, что спор не относится к подведомственности системы арбитражных судов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2014г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела выяснилось, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем на основании определения суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2014г. по делу №А75-10322/2013 указанное дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением от 15.05.2014г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Томской области.

Определением от 07.07.2014г. судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 06.08.2014г. в 12 час. 00 мин.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец в исковом заявлении, между ООО "Монета" (продавцом) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №0109В от 17.09.2012г., в соответствии с условиями которого продавец обязуется изготовить и передать покупателю сувенирный автомат "Монетный аттракцион" для изготовления двухсторонних сувенирных жетонов в количестве и ассортименте согласно приложению №1, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (л. д. 14 т. 1).

Согласно п. 5.1. договора покупатель обязан за свой счет и своими средствами осуществить доставку оборудования, подлежащего обмену или возврату. При получении оборудования на склад продавца и выявлении дефекта по вине продавца, он обязуется возместить покупателю расходы по доставке оборудования.

Оборудование должно быть возвращено в соответствии с комплектностью и индивидуальной упаковкой отгруженного продавцом оборудования (п. 5.2. договора).

В силу п. 5.4. договора неисполнение покупателем п.п. 7.4., 5.1., 5.2., 5.3. договора является основанием для отказа продавцом в приеме возвращаемого к обмену товара.

В январе 2013г. товар был передан покупателю по товарной накладной №УТ-1436 от 25.12.2012г.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения №103 от 13.05.2013г., согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, <...> (Торговый дом "Жасмин"). Передаваемое помещение площадью 1 кв.м находится на первом этаже торгового дома "Жасмин" и предоставляется арендатору для размещения платежного терминала. Размер арендной платы за пользование помещением составляет 5 000 руб. (л. д. 110-116 т. 1).

Из электронной переписки ФИО1 с ООО "Монета" следует, что в процессе эксплуатации сувенирного автомата покупателем была выявлена неисправность монетоприемника (л. д. 27-31 т. 1).

Из письма ООО "Монета" от 31.07.2013г. №7 (акт осмотра) следует, что монетоприемник EU-2 получен 29.07.2013г. от ФИО1 При распаковке обнаружен некомплект. Отсутствует лицевая панель монетоприемника. Проведена диагностика монетоприемника EU-2, выявлен ряд поломок. Причины поломки не диагностировались, так как гарантия не действует в случае, если имеется факт некомплекта. Кроме того, для данной части автомата вышел гарантийный срок эксплуатации (л. д. 22 т. 1).

ФИО1 направил в адрес ООО "Монета" претензию от 09.08.2013г. на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей о замене монетоприемника, а также о возмещении стоимости заказа монетоприемника в другом месте в размере 2 750 руб. (л. д. 19-20 т. 1).

Письмом от 28.08.2013г. №23 ООО "Монета" сообщило ФИО1 о нарушении им п. 5.2. договора, выразившемся в получении монетоприемника в неполной комплектации, о чем покупатель был извещен электронной почтой и письмом от 31.07.2013г. (л. д. 21 т. 1).

Из письма ООО "Монета" от 04.10.2013г. №9 (акт осмотра) следует, что при осмотре корпуса монетоприемника EU-2 обнаружены дефекты: отсутствие одного из двух крепежных винтов для фиксации оптических датчиков; смещение двух оптических датчиков с рабочего паза; при внутреннем осмотре обнаружен посторонний предмет в канале для прохождения монет. После устранения дефектов монетоприемник перешел в рабочий режим. Осуществляется прием монет достоинством 1 рубль (л. д. 23 т. 1).

Ссылаясь на уклонение ООО "Монета" от исполнения обязательств по предоставлению товара надлежащего качества и, как следствие, образование убытков в виде несения расходов по уплате арендной платы с июня 2013г. по сентябрь 2013г. в размере 50 000 руб., неполученной прибыли в размере 30 000 руб., расходов на покупку нового монетоприемника в размере 2 500 руб., почтовых расходов на переписку с ответчиком и пересылку монетоприемника и заказу нового монетоприемника в размере 2 500 руб., а также наличие обязанности ответчика компенсировать причиненный моральный вред в размере 20 000 руб., ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует, что определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.10.2013г. по делу №М-7566/2013 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ООО "Монета" было установлено, что приобретенный ФИО1 товар по договору №0109В от 17.09.2012г. не предназначен для использования в личных, семейных, домашних, бытовых и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Товар связан с использованием в предпринимательской деятельности, а спор между сторонами носит экономический характер (л. д. 8 т. 1).

В этой связи подлежит отклонению довод ответчика о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора.

По изложенным основаниям и с учетом положений преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" истец неправомерно ссылается в обоснование заявленных им требований на применение к спорным отношениям норм названного закона. Спорные отношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Понесенные истцом убытки в виде реального ущерба в размере 50 000 руб. истец обосновывает необходимостью уплачивать арендодателю арендные платежи на основании договора аренды нежилого помещения №103 от 13.05.2013г.

В обоснование факта несения соответствующих расходов истцом в материалы дела представлен договор №103 от 13.05.2013г., акты оказанных услуг (выполненных работ) №222 от 31.05.2013г. на сумму 5 000 руб., №256 от 30.06.2013г. на сумму 5 000 руб., №320 от 31.07.2013г. на сумму 5 000 руб., №430 от 31.08.2013г. на сумму 5 000 руб., №490 от 30.09.2013г. на сумму 5 000 руб., №510 от 31.10.2013г. на сумму 5 000 руб. (л. д. 8-13 т. 2); квитанции к приходным кассовым ордерам №166 от 17.07.2013г. на сумму 5 000 руб., №248 от 08.10.2013г. на сумму 5 000 руб., №223 от 09.09.2013г. на сумму 4 500 руб., №224 от 09.09.2013г. на сумму 500 руб., №189 от 05.08.2013г. на сумму 5 000 руб.; чек-ордер от 23.05.2013г. на сумму 5 000 руб. (л. д. 4-6 т. 2).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что указанные расходы являются реальным ущербом истца и находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком возложенных на него договорных обязательств.

Так, из переписки сторон следует, что истцом при обращении к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества не были соблюдены требования п. 5.2. договора №0109В от 17.09.2012г., что выразилось в возвращении продавцу монетоприемника в некомплектном состоянии. Доказательств обратного истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено. Истцом не представлено также относимых и допустимых доказательств наличия соответствующих дефектов в переданном товаре, за которые отвечает продавец данного товара.

Кроме того, из содержания договора аренды нежилого помещения №103 от 13.05.2013г. следует, что арендатору в аренду предоставлено помещение для размещения платежного терминала, в то время как спорный товар является сувенирным автоматом "Монетный аттракцион".

Суд учитывает, что истцом в подтверждение несения расходов в размере 50 000 руб. представлены документы на сумму 25 000 руб. В оставшейся части размер убытков документально не подтвержден.

Истцом также не представлено доказательств несения расходов на покупку нового монетоприемника в размере 2 500 руб. и почтовых расходов на переписку с ответчиком, пересылку монетоприемника и заказу нового монетоприемника в размере 2 500 руб.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания обоснованными требований истца в части взыскания 55 000 руб. убытков.

Требование о взыскании 30 000 руб. упущенной выгоды истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не обосновано. Так, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих размер неполученных доходов. Истцом не обосновано, на основании каких первичных документов определен доход от деятельности по использованию сувенирного автомата "Монетный аттракцион", какой доход от его использования получал истец до обнаружения недостатков в целях определения среднего объема дохода, не приведены показатели выручки, не представлены какие-либо документы, подтверждающие реализацию соответствующей услуги покупателям, что могло бы подтверждать размер неполученного дохода. Представленный расчет убытков и расходов данные обстоятельства не подтверждает (л. д. 7 т. 2).

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными требований истца в части взыскания 30 000 руб. упущенной выгоды.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика 20 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в случае причинения морального вреда нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ наличие специального закона, устанавливающего возможность его компенсации, не требуется, возмещение же морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нормы ст. ст. 15, 393 ГК РФ, регулирующие отношения по привлечению субъектов хозяйственного оборота к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков, прямо не предусматривают компенсации морального вреда.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Суд также учитывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства причинения ему ответчиком морального вреда применительно к ст. 151 ГК.

С учетом изложенных обстоятельств заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л. д. 93 т. 1).

Вместе с тем размер государственной пошлины по требованию о взыскании убытков составляет 3 400 руб.

Размер государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда составляет 4 000 руб. При этом суд исходит из следующего. Несмотря на то, что моральный вред определяется судом в конкретной денежной сумме, он признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина в рассматриваемом случае должна взиматься как при подаче исковых заявлений неимущественного характера, т.е. на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2012г. по делу №А78-9711/2011, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010г. по делу №А75-3217/2010, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012г. по делу №А58-600/2012).

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 400 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 400 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А. ФИО3