Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска (ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 60 000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на положения статей 15, 106, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, указав на то, что вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности, им были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении, поскольку для защиты своих прав и представительства интересов в суде по административным делам № 12-205/2012, № 5-132-4/12, № 5-219/2012 ему понадобилась помощь защитника, стоимость услуг которого составила 60 000 руб.

Определением суда от 19.05.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3). Указанным определением были установлены сроки до 10.06.2014 г. и 07.07.2014 г. для представления соответствующих доказательств и пояснений.

05.06.2014 г. через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на заявление (л.д. 36). Ответчик полагает, что заявленная сумма взыскания судебных расходов значительно завышена. Считает, что произведенные заявителем расходы на оплату услуг представителя с учетом невысокой сложности дела не являются разумными, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2012 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.1 КоАП Томской области с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 26.06.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 13.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.1 КоАП Томской области, в отношении ФИО1 было отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 11-12).

28.05.2012 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска Томской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8-9).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска Томской области от 22.06.2012 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.4. Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10).

При этом, из вышеназванных судебных актов следует, что дела об административных правонарушениях возбуждены на основании протоколов об административном правонарушении, составленных уполномоченными лицами департамента городского хозяйства администрации города Томска.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дел об административных правонарушениях в суде защищал представитель ФИО2 на основании заключенных между ним и истцом договоров № 14/12 от 17.05.2012 г., № 15/12 от 08.06.2012 г., № 16/12 от 08.06.2012 г. Размер вознаграждения по каждому из договоров составил 20 000 руб., всего ФИО1 оплачено представителю 60 000 руб.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами, истец просит взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в расходах на оплату юридической помощи защитника и услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 г. № 13456/08.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Согласно пункту 27 указанного Постановления требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, в частности, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Факты незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и не оспариваются ответчиком. Также ответчиком по существу не оспорен факт возникновения у истца убытков в виде оплаты услуг защитника в связи с рассмотрением судами административных дел. В представленном отзыве департаментом финансов администрации города Томска заявлены возражения только относительно размера понесенных убытков. Указывая на неразумность и необоснованность произведенных истцом расходов на оплату услуг защитника с учетом небольшой сложности дел, ответчик просит уменьшить размер возмещения и полагает соразмерной фактическому объему оказанных представителем услуг сумму, равную 14 000 рублей.

В подтверждение размера понесенных убытков индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены: договоры № 14/12 от 17.05.2012 г., № 15/12 от 08.06.2012 г., № 16/12 от 08.06.2012 г., квитанции к приходным кассовым ордерам № 91 от 17.05.2012 г., № 186 от 29.11.2012 г., № 73 от 18.04.2013 г., № 209 от 27.12.2013 г., № 97 от 08.06.2012 г., № 187 от 29.11.2012 г., № 74 от 18.04.2013 г., № 210 от 27.12.2013 г., № 98 от 08.06.2012 г., № 188 от 29.11.2012 г., № 75 от 18.04.2013 г., № 211 от 27.12.2013 г., акты приемки оказанных услуг № 22 от 05.06.2012 г., № 25 от 29.06.2012 г., № 26 от 04.07.2012 г. (л.д.13-21). Из данных документов следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверителем) и ООО «Сибирская Юридическая Компания» в лице директора ФИО2 (поверенным) были заключены договоры, предметом которых являлось оказание юридической помощи по:

- представлению интересов доверителя в суде по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, возбужденному на основании протокола от 21.03.2012;

- подготовке жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 13.04.2012 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Сторонами в договорах согласован размер вознаграждения поверенного: 20 000 руб. по каждому из договоров. Вознаграждение полностью выплачено ФИО3, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Сибирская Юридическая Компания».

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на представителя, при рассмотрении вопроса о взыскании убытков, суд приходит к выводу о том, что истец не принял все зависящие от него меры для уменьшения убытков в соответствии с правилами части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что первоначально ФИО1 заключил договор с ООО «Сибирская Юридическая Компания» на представление его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола № 35 от 28.03.2012 г. Данное дело было рассмотрено 28 мая 2012 года, требования заявителя удовлетворены. Два других дела об административных правонарушениях аналогичны первому по обстоятельствам, послужившим поводом к составлению протоколов, по доказательственной базе, по правовым основаниям. В этой связи, с достаточной долей вероятности можно было предполагать значительно меньшую сложность и объем работы поверенного при представлении интересов в судебных процессах. Между тем, индивидуальный предприниматель ФИО1 после вынесения постановления в его пользу заключил еще два договора с тем же поверенным на сумму 40 000 руб. Доказательств того, что ФИО1 предпринял меры, направленные на уменьшение расходов, в частности, обращался к иным юристам или юридическим организациям, адвокатам, оказывающим услуги за меньшее вознаграждение, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых убытков в виде оплаты услуг по представлению интересов заявителя в суде до 30 000 руб. Определяя размер убытков, подлежащий взысканию, суд учитывает сведения о стоимости услуг представительства в суде в Томской области, указанные в отзыве ответчика, в то же время полагает необоснованным ходатайство ответчика о снижении размера убытков до 14 000 руб., поскольку департаментом финансов администрации города Томска не представлены доказательства в подтверждение приведенных в отзыве доводов. Кроме того, ответчик исходит из минимальной стоимости услуг по представлению интересов в суде, на что указано в отзыве. Между тем, из материалов дела не усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обладает юридическими познаниями и мог самостоятельно оценить сложность и характер судебного разбирательства с тем, чтобы привлечь в качестве защитника лицо, предлагающее более выгодные цены на услуги.

Ответчик, указывая на неразумность понесенных истцом расходов, ошибочно ссылается на нормы, регулирующие порядок распределения судебных расходов. Расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении являются для истца убытками, а потому при определении их размера суд учитывает лишь принятие либо непринятие лицом, понесшим убытки, разумных мер к их уменьшению. При таком подходе, ФИО1, незаконно привлеченный к административной ответственности, действовал разумно, обращаясь за помощью к организации, оказывающей юридические услуги, и соглашаясь на оплату таких услуг не в минимальном размере, рассчитывая на качественное их оказание с целью защиты своих прав. Однако впоследствии, после рассмотрения первого из дел, ФИО1, действуя разумно, должен был и мог предпринять меры по уменьшению своих расходов на оплату услуг поверенного по иным аналогичным делам до средних цен на услуги представительства.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о возмещении понесенных убытков частично, а именно в сумме 30 000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя с учетом заявленных ответчиком возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» даны следующие разъяснения: в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из представленного в материалы дела договора от 18.04.2014 г., заключенного ФИО1 с ООО «Сибирская Юридическая Компания», следует, что последнее принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление о взыскании убытков с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации г. Томска и представлять интересы доверителя в суде по вышеуказанному иску (л.д. 22). Общая стоимость услуг по договору от 18.04.2014 г. составляет 20 000 руб. (п. 2.1 договора). Факт выплаты указанной суммы подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 18.04.2014 г. (л.д. 23).

Ответчик в отзыве считает данную сумму чрезмерной, ссылаясь на то, что согласно прейскурантам цен на оказание юридических услуг, размещенным в открытом доступе в сети Интернет, нижний порог стоимости составления искового заявления в суд составляет 2 000 руб.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов, суд не находит оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб., вместе с тем, принимает во внимание то, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, представительство интересов истца в судебных заседаниях по делу не осуществлялось, тогда как данные услуги включены в общую стоимость оказываемых по договору от 18.04.2014 г. юридических услуг. В этой связи, полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., поскольку такая сумма не является чрезмерной в силу представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, небольшой сложности дела ввиду наличия сложившейся судебной практики и отсутствия у ответчика возражений по существу иска, количества материалов, представленных истцом. В тоже время, суд относит на ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. с учетом удовлетворения исковых требований в размере ? от заявленных.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 400 руб., что подтверждено чеком-ордером № 170 от 08.05.2014 г. Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины судом отклоняется в связи со следующим.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 5 информационного письма от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139), в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. в возмещение убытков, 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 34 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Р.А. Ваганова