Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.06.2009, пасп. 69 01 185076, ФИО2 по доверенности от 28.04.2009, пасп. 69 04 025700, ФИО3 по доверенности от 20.07.2009, пасп. 70 03 596 563,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.11.2008, сл.уд., ФИО5 по доверенности от 23.06.2009, сл.уд.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Федюшкинское» обратилось в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Томской области с заявлением о признании частично недействительными решения от 31.12.2008 № 1434/ВНП, требования по состоянию на 06.04.2009 № 278 (уточненные требования – т.2 л.19 - 28).

Согласно заявлению и дополнительным письменным объяснениям требования заявителя применительно к необоснованности выводов налогового органа по налогу на прибыль мотивированы тем, что в соответствии со схемой транспортировки нефти, доставка нефти (до завершения комплекса технологических мероприятий) до ПСП «Игольское» для последующей сдачи нефти с систему магистральных нефтепроводов ОАО АК «Транснефть» осуществляется через резервуарный парк, находящийся на ПСП «Катальга», ПСП «Пионерное», ПСП «Игол», в связи с недостаточностью резервуарного парка на ПСП «Игол». Передача нефти в систему ОАО АК «Транснефть» от Общества осуществляется только через ПСП «Игол», что подтверждается актами приема-передачи нефти за январь, февраль, апрель, май, июнь, август 2006 г. Резервуарный парк на ПСП «Игол» состоит только из одного резервуара РВС 1000, что недостаточно для объемов нефти, реализованных Обществом в январе, феврале, апреле, мае, июне и августе 2006 г., в связи с чем Общество вынуждено было для временного размещения объемов нефти (до завершения комплекса технологических мероприятий) перевозить нефть для хранения в резервуарный парк ПСП «Катальга», ПСП «Пионерное» и обратно для передачи нефти в систему магистральных нефтепроводов ОАО АК «Транснефть» через ПСП «Игол». Поэтому затраты общества по доставке нефти от ПСП «Катальга» до ПСП «Пионерное», от ПСП «Катальга» до ПСП «Игол» относятся к расходам, налоговый орган неправомерно не принял расходы по возмещению затрат агента ОАО «Мохтикнефть», направленные на оплату транспортных услуг ЗАО «Томь» по доставке нефти, за: 2006 г. 1 097 281 руб.

Кроме того, требования, касающиеся налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, штрафов основаны на том, что в случае приобретения услуг агентом от своего имени, но в интересах и за счет принципала отчет агента является первичным учетным документом, подтверждающим оказание услуг принципалу, на основании которого данные услуги принимаются на учет. В п. 1. ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для целей бухгалтерского учета, в соответствии со ст. 1008 ГК РФ и ФЗ «О бухгалтерском учете», достаточными документами являются: - отчет агента, который указывает на объем совершенных юридических и фактических действий; - расшифровка к отчету агента по понесенным затратам, оказанным услугам по видам работ, услуг, приобретенных товаров; -приложение к расшифровке оправдательных документов выставленных (составленных) в адрес агента третьими лицами; -счет-фактура, составленный по правилам, предусмотренным действующим законодательством. Поэтому доводы налоговой инспекции, что отчеты агента, представленные налогоплательщиком, не являются первичными бухгалтерскими документами, не обоснованны. Также доводы налоговой инспекции о необходимости составления акта сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг между Обществом и ОАО «Мохтикнефть» в рамках заключенного агентского договора не является обоснованным, т.к. агент ОАО «Мохтикнефть» действовал в рамках агентского договора № 1-Ф от 01.01.2006 г., и, на основании п. 2.1, осуществлял подбор контрагентов и вел учет расходов, подтверждая их копиями документов, приложенных к соответствующему отчету агента. Распределение затрат между организациями-принципалами производилось агентом на основании реестров распределения затрат (бухгалтерской справкой). Статья 313 НК РФ относит бухгалтерскую справку к первичным документам, которые являются подтверждением данных налогового учета. Однако унифицированной формы документа нет. Поэтому налогоплательщик сам вправе разработать такой документ. Реестры распределения затрат содержат все необходимы реквизиты, а также сделаны на основании унифицированных бухгалтерских документов, а именно: счетов-фактур, актов выполненных работ и т.д., копии данных документов приложены к отчету агента. Таким образом, решение нарушает право Общества как налогоплательщика налога на прибыль организаций на уменьшение своих доходов на расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и не соответствует ст. 252 НК РФ, ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

В связи с этими же обстоятельствами налоговый орган неправомерно сделал вывод об отсутствии документов подтверждающих постановку (принятие) на учет товаров, работ, услуг в рамках исполнения агентского договора, как того требует п. 1 ст. 172 НК РФ, в связи с чем решение также нарушает право Общества как налогоплательщика налога на добавленную стоимость на заявление налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС к уплате, и не соответствует ст. 171, 172 НК РФ.

Принимая во внимания установленную ГК РФ специфику исполнения агентских договоров, для целей подтверждения осуществления расходов при исчислении налога на прибыль (п. 1 ст. 252 НК РФ) отчет агента должен рассматриваться в качестве основания для принятия приобретенных по агентскому договору товаров (работ, услуг) в совокупности с прилагаемыми и дополняющими его документами. Иное противоречило бы п. 2 ст. 1008 ГК РФ, поскольку придавало бы юридическую силу отчету агента в отрыве от документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) агентом. Отчеты агента составлялись с совокупности с расшифровками к отчетам, которые, как прямо следует из их названия, являются непосредственной частью отчета агента. Указанные отчеты содержат необходимые реквизиты, которые предусмотрены для первичных учетных документов п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». В них указано наименование документа («Отчет агента»), дата его составления (дата отчета агента), наименование организации, от имени которой составлен документ (ОАО «Мохтикнефть»), содержание хозяйственной операции (выполнение Агентом услуг по Агентскому договору; исполнение договора детализировано в расшифровках к отчетам агента применительно к каждому поставщику товаров, работ и услуг), соответствующие характеру агентских отношений измерители хозяйственной операции (сумма оказанных услуг и величина понесенных расходов в целом по отчету и с детализацией по поставщикам товаров (работ, слуг) в расшифровках к отчетам агента), наименование должности и подпись ответственного лица (главного бухгалтера). Таким образом, из полного отчета агента (с расшифровками к отчетам) возможно становить на какую сумму и какие конкретно товары (работы, услуги) были приобретены АО «Мохтикнефть» во исполнения агентского договора с ООО «Федюшкинского».

Приобретение товаров (работ, услуг) агентом подтверждается товарными накладными, актами об оказании услуг и выполнении работ, подписанными ОАО «Мохтикнефть» с их продавцами, и приложенными к отчетам агента. Составленные продавцами товаров (работ, луг) расшифровки к названным актам позволяют установить в какой мере оказанные ими услуги (выполненные работы) относятся к деятельности в интересах ООО «Федюшкинское». Агентом ОАО «Мохтикнефть» были понесены затраты не только в связи с исполнением поручений ООО «Федюшкинское», но и в связи с исполнением поручений других организаций, ответствующие товары, работы и услуги приобретались ОАО «Мохтикнефть» для нескольких принципалов, из-за чего помимо первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) агентом также требовалось распределение затрат между принципалами, в том числе ООО «Федюшкинское», что должен был производить уже сам агент.

Как пояснил агент ОАО «Мохтикнефть» в своем письме от 17.07.2009, распределение ходов производилось исходя из представленных продавцами товаров (работ, услуг) шифровок к товарным накладным и актам об оказании услуг (выполнения работ), что отражалось в бухгалтерском учете агента при составлении отчетов агента. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в адрес общества выписками из регистров бухгалтерского учета агента (карточек операций по счетам учета). Агентом в адрес ООО «Федюшкинское» также представлены расшифровки к актам выполненных работ (услуг) от поставщиков, в которых пояснялось в какой сумме оказанные услуги (выполненные работы) относились к Федюшкинскому месторождению и которые являлись основанием для распределения расходов между принципалами.

Заявитель ссылается также и на данные расшифровки, которые не имел возможности представить ранее в налоговый орган, поскольку в решении нет сведений о том какие именно расходы не приняты, это указано только в ходе рассмотрения дела в суде. Налогоплательщик не лишен права представить дополнительные документы в обоснование своих доводов, кроме того, налоговым органом не были затребованы ранее данные документы.

Кроме того, налоговым органом допущены ошибки в расчете доначислений.

Заявитель также считает неправомерным доначисление налога на добычу полезных ископаемых, пеней и штрафа по нему. Статья 337 НК РФ говорит о том, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). Применительно к деятельности заявителя полезным ископаемым признается, согласно п. 2. ст. 337 НК РФ, углеводородное сырье - нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.

Налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной стабилизированной, определяется как количество добытых полезных ископаемых в реальном выражении. Согласно п. 7 ст. 339 НК РФ, при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр. При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого. Таким образом, полезное ископаемое считается добытым только после завершения го комплекса технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного копаемого из недр, а комплекс технологических операций (процессов), согласно техническому проекту разработки месторождения полезного ископаемого, заканчивается ПСП «Игольское».

Налоговый орган для проверки правильности учета объемов добытого полезного ископаемого сопоставил данные, полученные у перевозчика сырья ЗАО «Томь» с данными, представленными Обществом, где и было усмотрено расхождение по объемам добытого сырья. Перевозка сырья ЗАО «Томь» осуществлялась в рамках единого технологического процесса по извлечению полезного ископаемого, а учет его в РВС-200, затем при перевозках и, окончательно, при сдаче в систему магистральных нефтепроводов - это составные части технологического учета извлеченной жидкости. Объем же собственно добытой нефти определяется после окончательного отделения нефти от воды, газа и прочих механических примесей. Таким образом, объемы перевезенной ЗАО «Томь» нефти были приняты налоговым органом без учета степени обводненности, что привело к завышенному учету добытого полезного ископаемого на этапе до окончания комплекса технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр.

Кроме того, следует отметить, что основанием для определения объема добытого влеченного) из недр полезного ископаемого является исполнительный баланс, который составляется исходя из суточного объема добытого полезного ископаемого, отраженного в соответствующих сводках Центральной инженерно-технической службы, который может быть сопоставлен с объемами сданной для транспортировки нефти согласно актам приемки нефти в систему магистральных нефтепроводов, с учетом технологических остатков. Отдельно следует отметить, что объемы перевезенного сырья, определенные согласно товаротранспортным накладным, не могут быть приняты как надлежащие документы, определяющие объем добытого полезного ископаемого, поскольку перевозка (иная транспортировка) осуществляется на разных этапах единого технологического процесса по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр.

Таким образом, налоговый орган неправомерно принял для определения объема добытой нефти товаротранспортные накладные за 2006 год, предоставленные ЗАО «Томь», а объем добытой нефти следует принять тот, который указан в предоставленных декларациях.

По этим же основаниям налогоплательщик оспаривает и требование об уплате
налога, сбора, пени, штрафа № 278 от 06.04.2009, направленное на основании решения, в котором предложено уплатить суммы налогов, пеней, штрафов, отраженные в решении.

В ходе рассмотрения дела представители заявителя поддержали указанные, а также все иные письменно изложенные доводы, настаивали на требованиях.

Представители налогового органа против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Возражения применительно к обоснованности выводов решения по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, пеней, штрафов мотивированы тем, что в соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Налогоплательщик ООО «Федюшкинское» в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров, работ (услуг), представил в ходе выездной налоговой проверки агентский договор от 01.01.2006 года № 1-ф, счет - фактуры на сумму 66 468 619 руб.. выставленные ОАО «Мохтикнефть» на ООО «Федюшкинское», отчеты агента за 2006 год, реестры распределения затрат к счет - фактурам, выставленным «Мохтикнефть» на ООО «Федюшкинское». Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы которые не предусмотрены в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Представленные отчеты агента не соответствуют указанным требованиям, поскольку в тексте отчетов агента отсутствует информация: о содержании хозяйственных операций, единицах измерения хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении, не указаны объемы услуг и работ, выполненный и оказанных с января месяца 2006 года по декабрь месяц 2006 года включительно, ссылки на счет - фактуры с указанием даты и номера. В самих отчетах агента указано, что к ним прилагаются документы, подтверждающие выполнение оказанных услуг-, в том числе: акты выполненных работ, и ряд иных документов которые в налоговый орган не представлены. В отчетах агента указана лишь сумма услуг без расшифровки видов оказанных слуг и выполненных работ, что не позволяет установить какие расходы приняты к учету и утверждены ООО «Федюшкинское». На основании вышеизложенного представленные отчеты агента не являются первичными бухгалтерскими документами, поскольку не соответствуют п.2 п.п.З, 6, 7 ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996 года № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете». В представленной на выездную налоговую проверку оборотно-сальдовой ведомости, карточки по счету 60 «Поставщики и подрядчики» затраты по счетам фактурам отражены, однако, первичные документы, на основании которых эти затраты отнесены на бухгалтерские счета ООО «Федюшкинское» отсутствуют, что противоречит ст.9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 № 129 ФЗ. В нарушение п.1 ст.252 НК РФ, ООО «Федюшкинское» не представлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы. Акты выполненных работ подписаны только представителями контрагентов и представителями ОАО «Мохтикнефть». Сведений о том, что данные товары, работы, услуги были переданы в дальнейшем от ОАО «Мохтикнефть» к ООО «Федюшкинское» представленные на проверку акту выполненных работ не содержат. Иные документы налогоплательщик не представил. Распределение затрат между организациями - принципалами, производилось агентом ОАО «Мохтикнефть» на основании реестров распределения затрат, составляемых работниками ОАО «Мохтикнефть». Представленные реестры распределения затрат не соответствуют требованиям, предусмотренными п.1 ст.9 Федерального закона РФ № 129 ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете», п.2 ПБУ 1/98 «Учетная политика организаций» (утверждена приказом Минфина РФ № 60н от 09.12.1998 года, ст.313,314 НК РФ и не подтверждены первичными документами, подтверждающими оказание услуг ООО «Федюшкинское». Сведения о конкретных товарах, работах, услугах, которые не были приняты налоговым органом при проверке изложены в письменных объяснениях к заявлению.

В связи с этим налоговый орган считает, что в нарушение п.1 ст.252 гл.25 НК РФ ООО «Федюшкинское» не подтвердило расходы, уменьшающие сумму полученных доходов в сумме 24 765 425 руб., а также необоснованно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость. Также применительно к налогу на добавленную стоимость в отзыве указано, что для определения размера затрат по своей деятельности используется принцип распределения затрат осуществляется между объектами калькулирования пропорционально техническим показателям объема добытой нефти в отчетном периоде, что заключается в том, что организация агент сравнивает показатели объема добытой нефти как данным налогоплательщиком, так и иными несколькими юридическими лицами, с которыми ОАО «Мохтикнефть» заключены агентские договоры, аналогичные договору, заключенному с ООО «Федюшкинское», на основании данных исполнительных балансов определяются показатели объема добытой всеми организациями нефти в данном периоде и, исходя из процентного соотношения объема добытой разными организациями нефти, агент расчетным методом определяет величину расходов, приходящихся на отдельные юридические лица, являющиеся принципалами.

По вновь представленным документам, которые ранее не были представлены ни в ходе выездной проверки, ни на стадии возражений на акт выездной проверки, ни на стадии жалобы на решение по выездной проверки в Управление ФНС России по Томской области, налоговый орган настаивает на том, что налогоплательщик не представил в судебном заседании доказательств того, что ранее данные документы не могли быть представлены в налоговый орган по какой либо объективной уважительной причине. Все документы, подтверждающие понесенные расходы ООО «Федюшкинское» неоднократно были истребованы налоговым органом у налогоплательщика в ходе проведения выездной проверки. В ходе проведения встречных проверок контрагентов данные документы гак же не были представлены. В связи с этим налоговый орган принял решение по результатам проверки исходя из представленных налогоплательщиком во время ее проведения документов. Непредставление заявителем документов в налоговый орган лишае) налоговый орган возможности реализовать предоставленные ПК РФ полномочия по их проверке и оценке, а предоставление документов (которые не представлялись в налоговую инспекцию) в судебное заседание возлагает на суд не свойственные ему функции налогового контроля. Так же представление указанных документов в судебное заседание не может являться основанием для признания ненормативного акта налогового органа недействительным, поскольку такие документы не были предметом исследования в рамках проводимой налоговым органом проверки этим документам оценка налоговым органом дана не была. Таким образом, вновь представленные документы не были предметом исследования в рамках проводимой налоговым органом проверки и этим документам оценка налоговым органом дана не была, в связи с чем эти документы не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта и являются недопустимыми доказательствами по делу.

Все договоры, заключенные между ОАО «Мохтикнефть» и контрагентами не содержат сведений о том, что работы (услуги) будут выполняться на месторождениях, принадлежащих другим юридическим лицам. Счет-фактуры, акты выполненных работ, реестры распределения затрат так же указывают на то, что Агент выполнял услуги для конкретных обществ. а не для месторождений. Таким образом, в рамках встречных проверок у контрагентов были истребованы документы и пояснения по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Федюшкинское», а не с месторождением Федюшкинское. В представленных в судебное заседание расшифровках к актам выполненных работ отсутствуют измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, подпись ответственного лица за довершение хозяйственной операции со стороны ОАО «Мохтикнефть» и ООО «Федюшкинское», все расходы распределены не на Общество, а на месторождения. Вышеназванные акты выполненных работ подписаны между «Исполнителем» и «Заказчиком», а расшифровки к вышеназванным актам составлены на «Продавца» и «Покупателя» и в них отсутствуют подписи второй стороны. Также в расшифровках к актам выполненных работ или иных документах не содержится данных о том, что суммы затрат, отнесенные на м/е Федюшкинское должны быть отнесены именно на ООО «Федюшкинское». Таким образом, данные расшифровки к актам выполненных работ не могут являться надлежащими первичными документами, подтверждающими понесенные расходы ООО «Федюшкинское». Также в некоторых расшифровках к актам выполненных работ отсутствуют даты составления документа. Акты выполненных работ и расшифровки к актам выполненных работ подписаны разными лицами со стороны ОАО «Мохтикнефть».

Решение налогового органа в части налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по нему является законным и обоснованным. Согласно представленных налоговых деклараций, ООО «Федюшкинское» по налоговым периодам, отразило налоговую базу, принимаемую для исчисления НДПИ, согласно ст.338 п.2 гл.26 НК РФ (добыча нефти в натуральном выражении) за минусом технологических потерь в пределах норматива на списание технологических потерь, утвержденных департаментом топливно-энергетического комплекса Минпромэнерго России 14.03.2005. Согласно п. 1.1 договора № ПН 09-06 на прием, подготовку и перекачку нефти от 01.01.2006 года, заключенному между ООО «Федюшкинское» (заказчик) и ОАО «Томскнефть» ВНК (исполни гель), «Исполнитель» производит, а «Заказчик» оплачивает прием, учет, подготовку, перекачку и сдачу нефти в систему магистральных нефтепроводов нефти, добытой «Заказчиком» па Федюшкинском месторождении (приложение №18), по п.1.2 вышеуказанного договора в пункт сдачи-приема нефти от «Заказчика» входят: по резервной схеме сдачи приема нефти: стальной вертикальный цилиндрический резервуар РВС 1000 № 1 с обвязкой, дренажная емкость с насосами НВ 50/50, находящиеся на территории ОАО «Мохтикнефть» Игольско- Талового месторождения. По п.1.3 вышеуказанного договора пунктом сдачи нефти ООО «Федюшкинское» в систему магистральных нефтепроводов, является коммерческий узел учета нефти № 515 ПСИ «Игольское». Согласно представленных первичных документов (актов сдачи-приема нефти в систему магистральных нефтепроводов см. приложение №16) ООО «Федюшкинское» в 2006 году сдачу нефти в систему магистральных нефтепроводов осуществляло только на коммерческом узле учета нефти № 515 ПСП «Игольское»

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора, доставка нефти до пункта сдачи-приема нефти, (резервуар РВС 1000 № 1 с обвязкой, дренажная емкость с насосами НВ 50/50, находящиеся на территории ОАО «Мохтикнефть» Игольско - Талового месторождения) осуществляется заказчиком. По договору № 15 от 01.01.2006 года, заключенному между агентом и ООО «Федюшкинское», ОАО «Моктихнефть» и ЗАО «Томь» на транспортные услуги по перевозки нефти с месторождений Федюшкинское, Грушевое, Дуклинское, Столбовое до пунктов сдачи нефти в 2006 году ЗАО «Томь» осуществляло перевозку добытой нефти с месторождения Федюшкинское на ПСИ «Игольское», ПСП «Катыльга», ПСП «Пионерный». В рамках встречной проверки ЗАО «Томь» ИНН <***> подтвердили факт оказания транспортных услуг по перевозке нефти с Федюшкинского месторождения на ПСП «Игольское», «Катыльга», «Пионерный» согласно договора на оказание транспортных услуг № 15 от 01.01.2006 года. Согласно представленных говаротранспортных накладных за 2006 год, ЗАО «Томь» с месторождения Федюшкинское осуществило перевозку нефти в количестве 35 364,680 куб. нефти.

При проведении проверки, минимальная плотность нефти, для определения количества перевезенной нефти, принята согласно актов приемки нефти в систему магистральных нефтепроводов. Количество перевезенной нефти при проведении проверки за 2006 год составило исходя из вышеуказанной плотности 30 384 тонны. Подробный расчет представлен в решении №1434/ВНП от 31. 12. 2008.

Представители налогового органа в ходе заседания поддержали указанные, а также иные письменно изложенные доводы.

Из материалов дела следует, что ООО «Федюшкинское» зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по Центральному району г.Новосибирска 21.05.2003, ОГРН <***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Томской области по месту нахождения.

Указанным налоговым органомпроведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов, взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе за 2006 год, по результатам которой составлен акт от 08.12.2008 № 17/ВНП с указанием на ряд нарушений.

31.12.2008 Межрайонной Инспекцией ФНС России № 6 по Томской области принято решение № 1434/ВНП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (п.1). Кроме этого, в решении налогоплательщику начислены пени (п.2), в том числе по налогу на добавленную стоимость, налогу на добычу полезных ископаемых и налогу на прибыль, предложено уплатить недоимку (п.3.1), в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на добычу полезных ископаемых, уменьшены убытки налогового периода 25 862 706 руб. (п.5), также предложено уплатить штрафы, пени, страховые взносы, внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 30.03.2009 № 144 решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области от 31.12.2008 № 1434/ВНП утверждено.

Признание недействительными:

- решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Томской области от 06.04.2009 № 278 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в отношении: подпункта 1 п. 1 резолютивной части решения (таблица) о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за сентябрь 2006г. в виде штрафа в размере 49 124 руб.; о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДПИ в виде штрафа в размере: - 241 665 руб. по налоговому периоду май 2006 г.; - 174 878 руб. по налоговому периоду июнь 2006 г.; - 33 314 руб. по налоговому периоду август 2006 г.; - 150 952 руб. по налоговому периоду сентябрь 2006 г.; - 179 886 руб. по налоговому периоду октябрь 2006 г.; - 409 363 руб. по налоговому периоду ноябрь 2006 г.; - 246 158 руб. по налоговому периоду декабрь 2006 г.; подпункта 2 п. 2 резолютивной части решения (таблица) о начислении пени за несвоевременную уплату НДС в размере 4 042,10 руб.; подпункта 3 п. 2 резолютивной части решения (таблица) о начислении пени за несвоевременную уплату НДПИ в размере 2 512 114,15 руб.; подпункта 4 п. 2 резолютивной части решения (таблица) о начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в размере 32 944,14 руб.; подпункта 5 п. 2 резолютивной части решения (таблица) о начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций (территориальный бюджет) в размере 88 568,47 руб.; подпункта 1 п. 3.1 резолютивной части решения (таблица) о предложении уплатить недоимку по НДС в размере 1 571 792 руб.; подпункта 4 п. 3.1 резолютивной части решения (таблица) о предложении уплатить недоимку по НДПИ в размере 10 025 318 руб.; п. 5 резолютивной части решения (таблица) об уменьшении убытков налогового периода на 25 862 706 руб.,

- требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 278 по состоянию на 06 04 2009г. в отношении: пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 32944,14 руб. (п. 1 требования); пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в территориальный бюджет, в размере 88568,47 руб. (п. 2 требования); пени по НДС в размере 4042,10 руб. (п. 16 требования); штрафа за неполную уплату НДС в размере 49124 руб. (п. 17 требования); недоимки по НДПИ в размере 9376893,93 руб. (п. 20 требования); пени по НДПИ в размере 2512114,15 руб. (п. 21 требования); штрафа за неполную уплату НДПИ в размере 1436216 руб. (п. 22 требования)

является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Общую сумму налога, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со ст.166 НК РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налогоплательщиками вычетов предусмотрен ст.172 НК РФ, согласно которой они производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, на основании иных документов в предусмотренных законом случаях, при этом вычетам подлежат, если не установлено, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на применение налогоплательщиком налогового вычета связано с наличием соответствующих первичных документов, принятием на учет товаров (работ, услуг), а также с обязанностью представления соответствующих документов для подтверждения вычета в налоговый орган по его требованию.

Согласно п.1 ст.252 главы 25 НК РФ, регулирующей исчисление и уплату налога на прибыль организаций, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

При этом прямо предусмотрено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право на признание учет при формировании налоговой базы по налогу на прибыль расходов также связано с наличием соответствующих первичных документов, оформленных в соответствии в соответствии с законодательством РФ, позволяющих подтвердить сами затраты, а также что эти затраты произведены для осуществления деятельности именно данной организации, направленной на получение дохода.

Согласно письменным объяснениям участвующих в деле лиц, а также представленным ООО «Федюшкинское» и налоговым органом документам, при проведении выездной налоговой проверки в обоснование применения спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также спорных расходов по налогу на прибыль ООО «Федюшкинское» в налоговый орган представлены счета-фактуры, выставленные ОАО «Мохтикнефть» от 31.01.2006 № 5, от 28.02.2006 № 41, от 31.03.2006 № 48, от 30.04.2006 № 73, от 31.05.2006 № 113, от 30.06.2006 № 122, от 31.07.2006 № 148, от 31.08.2006 № 168, от 30.09.2006 № 197, от 31.10.2006 № 219, от 30.11.2006 № 245, от 31.12.2006 № 265 (т.2 л.46, 108, 131, т.3 л.97, т.4 л.77, т.5 л.75, т.6 л.19, 116, т.7 л.95, т.8 л.42, т.9 л.1, 97), отчеты агента со ссылкой на агентский договор от 01.06.2005 № 01-Ф (т.2 л.47, 132, т.3 л.98, т.4 л.78, т.5 л.76, т.6 л.20, 117, т.7 л.98, т.8 л.49, т.9 л.3, 100), при этом представители заявителя ссылаются на то, что в данном случае именно отчет агента является тем документом, по которому товары (работы, услуги) могут быть приняты на учет, а также до принятия оспариваемого решения заявителем в налоговый орган были представлены документы, названные расшифровками к отчетам агента по агентскому договору от 01.06.2005 № 01-Ф.

Как следует из материалов дела, между ООО «Федюшкинское» и ОАО «Мохтикнефть» был заключен агентский договор от 01.01.2006 № 1-Ф (т.2 л.31-34), согласно которому в целях разработки Федюшкинского нефтяного месторождения Томской области и выполнения лицензионного соглашения об условиях пользования недрами ОАО «Мохтикнефть» обязуется за предусмотренное договором вознаграждение совершать по поручению ООО «Федюшкинское» от своего имени, но за счет ООО «Федюшкинское» юридические и иные действия по заключению и исполнению договоров, необходимых для эксплуатации Федюшкинского нефтяного месторождения Томской области, в том числе договоров на бурение скважин, договоров строительного подряда, договоров на оказание геолого-разведочных и геофизических услуг, выполнение проектов горных отводов и иных договоров, необходимых для эксплуатации Федюшкинского нефтяного месторождения Томской области. Именно данный договор от 01.01.2006 № 1-Ф представлен заявителем в материалы дела в числе доказательств, на которые он ссылается.

В том числе согласно договору агент обязан самостоятельно осуществлять поиск и выбор контрагентов и заключать договоры, предусмотренные настоящим договором, на наиболее выгодных для принципала условиях (п.2.1.1), вести учета расходов, понесенных в ходе исполнения настоящего договора (п.2.1.2), предоставлять принципалу отчеты в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.2.1.4), предоставлять принципалу по его требованию технологические, финансовые и иные документы, касающиеся выполнения настоящего договора (п.2.1.5). Данный договор от 01.10.2006 № 1-Ф вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2006 года, а в части неисполненных обязательств – до их полного исполнения (п.5.1).

Каких-либо иных договоров с агентом ОАО «Мохтикнефть» заявителем не представлено, ссылок на иные договоры в заявлении и письменных объяснениях заявителя не имеется.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (ч.1 ст. 1008 ГК РФ). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (ч.2 ст. 1008 ГК РФ).

В случае приобретения услуг агентом от своего имени, но в интересах и за счет принципала отчет агента, как и указывают представители заявителя, может являться первичным документом, подтверждающим оказание услуг принципалу, на основании которого данные услуги принимаются на учет. Тем не менее, данные обстоятельства не исключают необходимости соблюдения при составлении отчета агента и при принятии услуг к учету на основании данного отчета требований, как прямо установленных законодательством о бухгалтерском учете, так и установленных сторонами агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ).

При этом в самом договоре от 01.01.2006 № 1-Ф предусмотрены требования, которым должен отвечать отчет агента, который он обязан представлять принципалу в соответствии с п.2.1.4 договора. Так, в пункте 3.2 агентского договора от 01.01.2006 № 1-Ф прямо предусмотрено, что отчет агента должен содержать следующие сведения:

указание на настоящий договор;

перечень заключенных в отчетном месяце договоров с указанием их наименования, даты, номера и контрагента;

перечень и размер расходов, понесенных агентом в отчетном месяце с указанием назначения платежа, номера платежного поручения, номера и даты счета-фактуры, номера, даты и наименования договора, наименования контрагента;

объем работ и услуг, выполненных и оказанных в отчетном месяце по договорам, заключенным агентом во исполнение агентского договора.

К отчету должны быть приложены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, а также расходы агента, включенные в отчет.

Имеющиеся в материалах дела отчеты агента за январь – декабрь 2006 года, представленные ООО «Федюшкинское» в ходе выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в суд, не отвечают указанным требованиям.

В частности в данных отчетах отсутствует информация о содержании хозяйственных операций, измерителях хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении. При этом в отчете вообще не указаны какие-либо сведения о товарах, работах или услугах, приобретенных агентом для принципала, не указаны ни совершенные хозяйственные операции, ни их измерители как натуральном, так и в денежном выражении, поскольку указана только общая предъявленная к уплате сумма, но ни количества товаров, работ, услуг, ни цены за единицу в отчетах нет. Также в указанных отчетах нет предусмотренных в договоре сведений о перечне и размере расходов, понесенных агентом в отчетном месяце с указанием назначения платежа, номера платежного поручения, номера и даты счета-фактуры, номера, даты и наименования договора, наименования контрагента, об объеме работ и услуг, выполненных и оказанных в отчетном месяце по договорам, заключенным агентом во исполнение агентского договора, как это предусмотрено в п.3.2 агентского договора.

Кроме этого, в представленных заявителем отчетах имеются ссылки на другой договор от 01.06.2005 № 01-Ф, тогда как договор от 01.01.2006, представленный заявителем, на который он и ссылается в обоснование требований в заявлении и в письменных объяснениях, не указан.

При этом ссылка на счета-фактуры агента с указанием их даты и номера в отчетах агента отсутствует, в самих отчетах агента указано, что к ним прилагаются, документы, подтверждающие выполнение оказанных услуг, в том числе акт выполненных работ и ряд иных документов, которые в налоговый орган не представлялись.

Поскольку в представленных в суд и в налоговый орган отчетах агента сведений ни о работах, услугах, ни об объеме конкретных работ, услуг нет, данные отчеты не только не соответствуют требованиям ст.9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», но и не согласуются с требованиями к отчету, установленными агентом и принципалом в агентском договоре от 01.01.2006 № 1-Ф. также указанные отчету не согласуются и с требованиями, указанными в п.1.5 учетной политики общества на 2006 год (т.14 л.143-144).

Доводы заявителя о том, что в отчете агента имеется указание на объем работ и услуг, выполненных и оказанных в отчетном месяце по договорам, заключенным агентом во исполнение агентского договора, отклоняются судом как необоснованные, исходя из того, что указание на общую сумму денежных средств, без сведений о видах оказанных услуг либо работ, измерителей хозяйственных операций не позволяет установить, какие вообще работы и услуги приняты ООО «Федюшкинское» и подлежат постановке на учет на основании отчета, кем фактически и когда они переданы и получены. Таким образом, ссылки на данные отчеты как первичный бухгалтерский документ, служащий основанием для постановки товаров (работ, услуг), отклоняются, поскольку на основании собственно этого документа произвести постановку на учет конкретных товаров (работ, услуг) вообще не представляется возможным, когда какие именно товары (работы, услуги) по нему получены организацией и в каком количестве не ясно.

С возражениями на акт выездной налоговой проверки обществом также были представлена документы, названные «Расшифровка к отчету агента…между ООО «Федюшкинское» и ОАО «Мохтикнефть» по агентскому договору № 01-Ф от 01.06.05» (т.12 л.34 - 46), которые также сами по себе в отсутствие иных документов не позволяют установить конкретные сведений о видах оказанных услуг (товаров, работ), измерителях хозяйственных операций и не позволяет установить какой именно объем товаров (работ, услуг) принят обществом.

При этом, ссылок в документах заявителя на расшифровки к отчету агента нет, из содержания самих отчетов агента не следует, что его частью либо обязательным приложением к нему является такая расшифровка, сведений о составлении таких документов в отчете нет, как и в самом агентском договоре и в дополнительном соглашении к нему, а также и в учетной политике ООО «Федюшкинское». При этом в самих «расшифровках» нет сведений о лицах, ответственных за совершение различных хозяйственных операций и за правильность их оформления.

На реестры распределения затрат как на документы, на основании которых работы, услуги поставлены на учет, заявитель не ссылается, при этом данные реестры, копии которых представлены в дело, таким документами быть признаны не могут, установленным для первичных документов требованиям также не соответствуют, в частности не содержат всех предусмотренных законом для первичных документов сведений, в том числе в некоторых случаях об организации, от имени которой они составлены, об ответственных лицах, в некоторых случаях о количестве или цене, а также в некоторых случаях сведений, предполагаемых самим реестром, в котором заполнены не все графы.

Вместе с тем, исходя из содержания оспариваемого решения и исследовав указанные материалы в совокупности с иными, представленными налогоплательщиком на проверку и дополнительно представленными в судебное заседание документами, в том числе с данными регистров бухгалтерского учета агента и документами, названными заявителем расшифровками к актам приема-передачи, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения в части нормам НК РФ и о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика при принятии оспариваемого решения применительно к данной части.

При этом судом также учитывается подход, примененный самим налоговым органом при оценке поступивших в ходе выездной налоговой проверки документов, а также положения ст.100, 101 НК РФ о порядке оформления и содержания акта проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности, принятого по ее результатам.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что налоговым органом, не смотря на указанные выше обстоятельства, при проведении выездной налоговой проверки заявленный налогоплательщиком вычет по налогу на добавленную стоимость, расходы по налогу на прибыль, основанием для которых послужили, в том числе те же счета-фактуры агента и отчеты агента, подтверждены в части товаров (работ, услуг), в отношении которых налогоплательщиком представлены иные документы, позволяющие установить приобретение товаров (работ, услуг) именно этой организацией в указанном в счетах-фактурах агента ОАО «Мохтикнефть» объеме.

Таким образом, следуя подходу, из которого исходил сам налоговый орган при принятии решения, а также который вытекает и из норм НК РФ о подтверждении расходов, применении вычета, недостатки в оформлении первичных документов о приобретении товаров (работ, услуг), не являются безусловным основанием для отказа в получении налогоплательщиком в получении налоговой выгоды, их характер подлежит оценке.

При этом суд приходит к выводу, что недостатки в оформлении первичных учетных документов не могут являться основанием для лишения налогоплательщика его права на уменьшение налоговых обязательств в тех случаях, когда данные недостатки могут быть восполнены, в том числе путем представления иных документов, позволяющих в данном случае установить недостающие сведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику должна быть обеспечена возможность представить документы, которые налогоплательщик считает необходимыми для подтверждения правомерности получения налоговой выгоды.

В самом оспариваемом решении и в акте выездной налоговой проверки указаний на то, какие именно расходы по представленным счетам-фактурам агента не были приняты инспекцией, вывод о том, что расходы и вычеты не приняты частично можно сделать только исходя из сумм, указанных в решении, в связи с тем, что они меньше чем суммы расходов и вычета по счетам-фактурам и отчетам агента. Не имеется также конкретных сведений о причинах, по которым часть расходов и вычетов по данным счетам-фактурам не была принята, по существу налоговым органом указано только на недостатки в оформлении отчетов агента, реестров распределения затрат, тогда как часть сумм по этим же документам принята.

В ходе рассмотрения дела по предложению суда в определении от 09.06.2009 представить письменные объяснения либо дополнение к отзыву с уточнением доводов, на которые ссылается налоговый орган, в том числе «…по эпизоду по суммам, предъявленным по счетам-фактурам и отчетам агента указать основания, по которым налоговым органом не приняты доводы заявителя с учетом представленных им расшифровок к отчетам, при этом указать по каким именно товарам, работам, услугам расходы и вычет признаны необоснованными, по каким именно основаниям данные расходы не приняты…» налоговым органом представлены письменные объяснения, в которых указано в какой именно части не были приняты расходы и вычету, указанные в счетах-фактурах агента (т.14 л.69 -86).

В данных письменных объяснениях от 22.06.2009 указано в частности, что по счету-фактуре от 31.01.2006 № 5 не приняты расходы по строкам 6, 7, 8, 13, 11, по счету-фактуре от 28.02.2006 № 25 не приняты расходы по строкам 6, 12, 15, по счету-фактуре от 31.03.2006 № 48 не приняты расходы по строкам 7, 14, 20, 21, по счету-фактуре 30.04.2006 № 73 не приняты расходы по строкам 5, 7, 8, 12, 31, 16 и др., также указано по каким именно причинам налоговым органом не приняты затраты агента по конкретным организациям и конкретным услугам (услуги транспорта, оплата за электороэнергию и др.).

Вместе с тем, данные сведения изложены только в письменных объяснениях, из существа оспариваемого решения они не следуют, как и из содержания акта выездной налоговой проверки. В самом решении имеется мотивировка применительно только к услугам ЗАО «Томь» по перевозке нефти (стр.1,2 решения), при этом в мотивировочной части решения в п.2 раздела «по вопросу правильности исчисления и полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций», в п.2 раздела «правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость» (стр.2-5, 6-9) таких сведений нет.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 12 июля 2006 года N 267-О часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В Определении Конституционного суда РФ от 12 июля 2006 года N 267-О имеются ссылки на толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

С учетом указанных правоположений, сформулированных Конституционным судом Российской Федерации, и являющихся обязательными для применения, и разъяснений, сформулированных Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, судом в совокупности и во взаимосвязи с представленными счетами-фактурами агента и отчетами агента исследованы представленные налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела судом документы, в том числе данные регистров учета агента ОАО «Мохтикнефть», расшифровки к актам выполненных работ, составленные как следует из их содержания, с участием организаций, у которых агентом для принципалов приобретались товары (работы, услуги), а также иные поступившие от налогоплательщика документы, налоговому органу при этом была обеспечена возможность оценить данные документы и изложить имеющиеся у него возражения.

Изложенные в письменных объяснениях от 28.07.2009 возражения налогового органа о том, что налогоплательщик не представил в судебном заседании доказательств того, что данные документы в ходе проверки не могли быть представлены в налоговый орган по какой-либо объективной уважительной причине, не могут быть признаны обоснованными.

При этом суд приходит к выводу о том, что в данном случае причины представления документов только при рассмотрении дела в судом, а не в ходе налоговой проверки, являются уважительными, поскольку объективно из содержания оспариваемого решения затруднительно установить сведения о том, в какой именно части заявленные в счетах-фактурах агента расходы и вычеты не приняты налоговым органом, сами такие сведения и причины по которым не принята часть расходов, изложены налоговым органом по существу только при рассмотрении дела в суде. В решении соответствующих сведений не указано, в приложениях к акту проверки имеется только реестр счетов-фактур с указанием наименований организаций без изложения причин и мотивов, по которым налоговым органом не принята часть расходов, изложенных в письменных объяснениях, при этом на копии акта, представленной налоговым органом имеется отметка о вручении налогоплательщику только акта проверки на 36 листах (т.11 л.146). Помимо этого, в любом случае представленные налогоплательщиком при рассмотрении дела в обоснование своих доводов документы подлежат исследованию и оценке по существу, исходя из положений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ от 12 июля 2006 года N 267-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 года N 5.

Между тем, содержание представленных заявителем документов, в частности расшифровок к актам выполненных работ, приложения к договору энергоснабжения с перечнем мест установки приборов учета и акта разграничения балансовой принадлежности на объекте Федюшкинское месторождение, актов о приемке работ, актов о производстве монтажа-запуска оборудования ЭПУ, где указаны технические характеристики оборудования, принадлежность к скважине и месторождению, заводские номера, позволяет проверить сведения об объеме товаров (работ, услуг), приобретенных агентом и касающихся заявителя, с учетом указания в них сведений о товарах (работах, услугах), касающихся месторождения Федюшкинское, деятельность по эксплуатации которого осуществляется ООО «Федюшкинское», скважин, имеющихся на данном месторождении, сведений об оборудовании, состоящей на балансе заявителя, и иных сведений, подтвержденных организациями, осуществлявшими реализацию товаров (работ, услуг) агенту ОАО «Мохтикнефть», действовавшему в рамках агентского договора с ООО «Федюшкинское». Расшифровки к актам выполненных работ не являлись первичными бухгалтерскими документами, по которым товары (работы, услуги) приняты к учету заявителем, но исследованные во взаимосвязи и в совокупности с отчетами агента, а также счетами-фактурами агента, реестрами распределения затрат и документами, оформленными при приобретении товаров (работ, услуг) агентом у организаций, являвшихся исполнителями услуг, они позволяют восполнить недостатки в оформлении отчета агента, который является первичным документом, и проверить правильность принятия к бухгалтерскому учету товаров (работ, услуг).

При этом доказательств того, что данные документы не согласуются в данными регистров бухгалтерского учета ОАО «Мохтикнефть», не исследованными налоговым органом в ходе проверки, но поступившими в ходе рассмотрения дела от заявителя, либо с реестрами распределения затрат, счетами-фактурами и отчетами агента, а также с данными регистров бухгалтерского учета самого заявителя, при рассмотрении дела не представлено.

Ссылки на то, что в данных расшифровках к актам выполненных работ не содержится данных о том, что суммы затрат, отнесенные на месторождение Федюшкинское, должны быть отнесены именно на ООО «Федюшкинское» отклоняются с учетом того, что доказательств необоснованности такого отнесения налоговым органом не представлено, при этом в ходе проверки налоговым органом могли быть установлены сведения об осуществляемой заявителем деятельности и о его имуществе, в самом акте же акте проверки на стр.2, 20 акта отражено, что общество осуществляет деятельность: разведка и добыча полезных ископаемых, добыча углеводородного сырья (нефть) на основании лицензии на право пользования недрами серия ТОМ № 12387 НЭ с целевым назначением и видами работ: поиск, разведка и добыча углеводородного сырья на Федюшкинском месторождении сроком действия до 01.03.2014, на право пользования недрами серия ТОМ № 00855 ВЭ с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой Федюшкинского месторождения нефти сроком действия до 18.03.2014 (в связи с чем заявителю и был доначислен налог на добычу полезных ископаемых). Данные сведения согласуются с представленной заявителем лицензией на право пользования недрами серия ТОМ № 12387 НЭ, а также актов подтверждения добычи нефти, где указано наименование лицензионного участка, и сведениями по излеченным ресурсам растворенного газа по Федюшкинскому месторождению за 2006 год (представленными с исполнительными балансами по добыче и сдаче нефти), программой оказания услуг по обслуживанию скважин и ремонту ЭПО с указанием скважин Федюшкинского месторождения, свидетельствами о регистрации права собственности за ООО «Федюшкинское», а также с иными представленными в дело материалами.

Доводы о том, что исполнителями работ, услуг данные документы не были представлены в ходе встречных проверок отклоняются с учетом того, что сами по себе данные обстоятельства не могут являться основаниями для признания расходов, понесенных заявителем, необоснованными, а также в связи с тем, что отсутствие у исполнителей услуг документов по взаимоотношениям с ООО «Федюшкинское» и непредставление таких документов исполнителями услуг, которые их оказывали не заявителю, а ОАО «Мохтикнефть», действовавшему в рамках агентского договора от своего имени, не свидетельствует о том, что исполнителями не производились работы, услуги, касающиеся непосредственно месторождения, техники заявителя, при этом доказательств того, что фактически данными организациями работы не производились, а услуги, указанные в счетах-фактурах, выставленных агенту, не оказывались, не представлено.

При этом судом учитывается, что при проведении данной проверки и при рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлено доказательств того, что стоимость приобретенных услуг, исходя из которой определена сумма вычета, определена расчетным методом, а также что для определения размера затрат по деятельности заявителя им самим или агентом именно в 2006 году использовался принцип распределения затрат между объектами калькулирования пропорционально показателям объема добытой нефти в отчетном периоде, когда организация агент сравнивает показатели объема добытой нефти данным налогоплательщиком и иными несколькими юридическими лицами, с которыми заключены агентские договоры, аналогичные договору, заключенному с ООО «Федюшкинское», на основании данных исполнительных балансов определяются показатели объема добытой всеми организациями нефти в данном периоде и исходя из процентного соотношения объема добытой разными организациями нефти агент расчетным методом определяет величину расходов, приходящихся на разных принципалов.

Ссылок на документы о том, что налогоплательщиком использовался такой принцип формирования затрат именно в 2006 году не приведено, из содержания непосредственно договора с ОАО «Мохтикнефть» от 01.01.2006 не следует, что в 2006 году затраты подлежали распределению таким способом либо иным расчетным методом, не закреплено это также и в учетной политике ООО «Федюшкинское» для целей бухгалтерского и для целей налогового учета, применявшейся в 2006 году и представленной заявителем в материалы дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Обязанность доказывать необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды Налоговым кодексом РФ возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи и с совокупности в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ и с учетом положений ст.200 АПК РФ о распределении бремени доказывания суд приходит к выводу о том, что по счетам-фактурам от 31.01.2006 № 5, от 28.02.2006 № 41, от 31.03.2006 № 48, от 30.04.2006 № 73, от 31.05.2006 № 113, от 30.06.2006 № 122, от 31.07.2006 № 148, от 31.08.2006 № 168, от 30.09.2006 № 197, от 31.10.2006 № 219, от 30.11.2006 № 245, от 31.12.2006 № 265 и отчетам агента заявителем представлены определенные доказательства обоснованности расходов на авиаполеты, услуги автотранспорта, автоуслуги, электроэнергию, химический анализ, услуги по ремонту, диагностике и др., указанных в поступившем 05.08.2009 расчете заявителя, в общей сумме 12 565 068 руб. без НДС, а также соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным операциям.

Применительно к расходам по тем же счетам-фактурам агента на автоуслуги, транспортные услуги, капитальный ремонт и перевозку грузов (исполнители услуг ЗАО «Томь», ООО «ФСК», ЗАО «Нижневартовскремсервис», ООО «Югранефтетранс»), указанным в поступившем от заявителя 05.08.2009 расчете, в общей сумме 11 098 104 руб. (без НДС), и соответствующему вычету по НДС, доводы заявителя не подтверждены с учетом того, что применительно к данным расходам документов, устраняющих недостаточность сведений в отчетах агента, не представлено, обоснованность данных расходов, их несение непосредственно для осуществления деятельности заявителя и обоснованность принятия к учету в данном размере не подтверждены, при этом суд учитывает, что расходы применительно к исполнителю услуг ЗАО «Томь» также заявлены налогоплательщиком в составе сумм по счетам-фактурам от 31.01.2006 № 5, от 28.02.2006 № 41, от 31.03.2006 № 48, от 30.04.2006 № 73, от 31.05.2006 № 113, от 30.06.2006 № 122, от 31.07.2006 № 148, от 31.08.2006 № 168 и соответствующим отчетам агента, в которых не имеется всех необходимых сведений для подтверждения отнесения указанных расходов к деятельности ООО «Федюшкинское» и оказания именно этому обществу данных услуг.

В этой связи оснований для удовлетворения требований заявителя в части уменьшения убытков налогового периода на 11 098 104 руб. не усматривается с учетом того, что в данной части решение не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, его несоответствие в данной части НК РФ не подтверждено.

В части уменьшения убытков налогового периода в остальной части, а также в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, пеней по нему, привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость, начисления пеней по налогу на прибыль решение подлежит недействительным поскольку его соответствие нормам НК РФ в данной части не подтверждено. При этом суд исходит как из вышеизложенного и представленных заявителем документов, так и из иных обстоятельств.

В частности в данном случае учитывается, что обоснованность приведенного в решении расчета налога на добавленную стоимость за отдельные периоды 2006 года, доначисления данного налога по указанным налоговым периодах и в указанных в решении суммах не подтверждена с учетом того, что доначисленные по решению суммы не согласуются с теми суммами, которые приведены налоговым органом в письменных объяснениях и указаны в документах, по которым налоговым органом, как следует из письменных объяснений, выявлены нарушения. В самом решении указано на наличие переплаты в некоторых периодах, вместе с тем, методика осуществления расчета доначисленных сумм из решения не ясна, в связи с чем его правомерность в части доначисления налога на добавленную стоимость, штрафа и пеней по нему не подтверждена. Кроме того, в любом случае данные расчеты являются необоснованными в связи с подтверждением заявителем части вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также в связи с тем, что из представленного заявителем расчета (т.15 л.101) следует, что налоговым органом допущены ошибки в расчете, что представителями налогового органа не оспаривается.

Также налоговым органом наличие указанных заявителем письменных объяснениях и в расчете (т.15 л.100, 101) ошибок при определении суммы расходов по налогу на прибыль. С учетом того, что обоснованность расходов, за исключением указанных выше 11 098 104 руб., подтверждена заявителем, как и наличие ошибок в произведенных налоговым органом расчетах расходов, доначисление по оспариваемому решению пеней по налогу на прибыль организаций в суммах, указанных в решении, также не может быть признано обоснованным, правомерность расчета пеней, наличие действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога в суммах, на которые начислены пени по налогу на прибыль, не мотивировано надлежащим образом и не подтверждено. Помимо этого, признавая решения недействительным в части доначисления данных пеней суд учитывает, что пени начислены только по отчетным периодам на определенные суммы, обоснованность которых не подтверждена в связи с изложенным выше, тогда как по итогам налогового периода налогоплательщиком в любом случае получены убытки.

Налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых согласно ст.334 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1. ст. 336 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются в том числе полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации, на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Согласно материалам дела ООО «Федюшкинское» осуществляет деятельность по разведке и добыче полезных ископаемых, добыча углеводородного сырья (нефти) на основании лицензии на право пользования недрами серия ТОМ № 12387 НЭ с целевым назначением и видами работ: поиск, разведка и добыча углеводородного сырья на Федюшкинском месторождении сроком действия до 01.03.2014.

С учетом указанного в лицензии вида деятельности и положений п. 2. ст. 337 НК РФ полезным ископаемым, являющимся объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых, при осуществлении деятельности ООО «Федюшкинское» является углеводородное сырье - нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.

В п. 2 ст. 338 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, определяется как количество добытого полезного ископаемого в натуральном выражении. Согласно п.3 ст.338 НК РФ количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса.

Статьей 339 НК РФ прямо определено, что количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема (п.1).

Как предусмотрено п.2 ст.339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

При этом, согласно п.3 ст.339 НК РФ если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

Согласно п.7 ст.339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

В п.8 ст.339 НК РФ предусмотрено, что при реализации и (или) использовании минерального сырья до завершения комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых, количество добытого в налоговом периоде полезного ископаемого определяется как количество полезного ископаемого, содержащегося в указанном минеральном сырье, реализованном и (или) использованном на собственные нужды в данном налоговом периоде.

Доводы заявителя о том, что полезное ископаемое считается добытым только после завершения всего комплекса технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного копаемого из недр, а комплекс технологических операций (процессов), указанным выше нормам НК РФ соответствуют. Соответственно объект налогообложения и обязанность по определению количества добытого полезного ископаемого, включаемого в налоговую базу, возникает у налогоплательщика после завершения всего комплекса указанных операций.

Из содержания оспариваемого решения и материалов проверки следует, что налоговым органом была при проверке определена налоговая база ООО «Федюшкинское» по налогу на добычу полезных ископаемых на основе данных о количестве сырья, которое было перевезено силами ЗАО «Томь», в которых было установлено расхождение по объемам добытого сырья с данными налогоплательщика. При этом как следует из решения и приложения № 4 к нему налоговым органом количество подлежащего включению в налоговую базу полезного ископаемого определялось на основе товаротранспортных накладных на перевозку.

Между тем, возможность использования такого метода для расчета налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, его соответствие порядку расчета налоговой базы, предусмотренному статьями 338 – 339 НК РФ не подтверждена налоговым органом.

Налоговой базой, в соответствии с п. 1 ст. 53 НК РФ, является стоимостная, физическая или иная характеристики объекта налогообложения. Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.

Из представленных материалов следует, что основанием для определения объема добытого (извлеченного) из недр полезного ископаемого заявителем являлись исполнительные балансы по добыче и сдаче нефти ООО «Федюшкинское» в 2006 году, копии которых представлены заявителем в материалы дела вместе с актами приема-сдачи нефти, паспортами качества нефти и иными документами. Таким образом, заявителем использовались документально подтвержденные данные об объекте, подлежащем налогообложению.

Доказательств того, что исполнительные балансы составлялись заявителем не исходя из суточного объема добытого полезного ископаемого, отраженного в соответствующих сводках Центральной инженерно-технической службы, который может быть сопоставлен с объемами сданной для транспортировки нефти согласно актам приемки нефти в систему магистральных нефтепроводов, с учетом технологических остатков, налоговым органом не получено в ходе проверки и не представлено в суд, доводы основаны только на возможности определения количества добытого полезного ископаемого на основе количества, указанного в транспортных документах.

Вместе с тем, налоговым органом не мотивировано надлежащим образом, что товаротранспортные документы о перевозке являются документально подтвержденными данными об объекте налогообложения – нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной. Представленные материалы не позволяют установить факт перевозки именно добытой ООО «Федюшкинское» нефти уже после окончательного отделения нефти от воды, газа и прочих механических примесей и после завершения всего комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

Доводы заявителя о том, что объемы перевезенной ЗАО «Томь» нефти были приняты налоговым органом без учета степени обводненности, что привело к завышенному учету добытого полезного ископаемого на этапе до окончания комплекса технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, не опровергнуты налоговым органом со ссылками на соответствующие документы. При этом также не подтверждена несостоятельность доводов заявителя о том, что перевозка (иная транспортировка) осуществляется на разных этапах единого технологического процесса по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр и что перевозка сырья ЗАО «Томь» осуществлялась в рамках единого технологического процесса по извлечению полезного ископаемого, а учет его в РВС-200, затем при перевозках и, окончательно, при сдаче в систему магистральных нефтепроводов - это составные части технологического учета извлеченной жидкости.

Согласно техническому проекту разработки Федюшкинского месторождения полезного ископаемого комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого заканчивается на ПСП «Игольское». В учетной политике общества на 2006 год закреплен прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого посредством измерительных средств и устройств. Таким образом, сам применяемый обществом метод определения количества добытого полезного ископаемого не противоречит НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом установлено и отражено в оспариваемом решении, что «..согласно представленных первичных документов (актов сдачи-приема нефти в систему магистральных нефтепроводов) ООО «Федюшкинское» в 2006 году сдачу нефти в систему магистральных нефтепроводов осуществляло только на коммерческом узле учета нефти № 515 ПСП «Игольское»..». Вместе с тем, из решения следует, что налоговым органом при определении количества добытого полезного ископаемого, являющегося объектом налогообложения, взято количество перевезенного сырья на ПСП «Игольское», то есть количество ископаемого до завершения комплекса технологических операций (процессов), который заканчивается на ПСП «Игольское», а также количество перевезенного сырья на ПСП «Пионерный» и ПСП «Катыльга», при этом несостоятельность доводов заявителя о том, что поскольку на ПСП «Игольское» резервуарный парк состоит только из одного резервуара, что недостаточно, общество для временного размещения объемов нефти (до завершения комплекса технологических мероприятий) было вынуждено перевозить их в резервуарный парк ПСП «Пионерный» и ПСП «Катыльга» и обратно для передачи в систему магистральных нефтепроводов через ПСП «Игол».

Определение количества полезного ископаемого налоговым органом произведено расчетным путем, в частности как следует из решения по транспортным документам определялось количество перевезенной с месторождения Федюшкинское нефти, а также при проведении проверки минимальная плотность нефти для определения количества перевезенной нефти, принята согласно актов приемки нефти в систему магистральных нефтепроводов, и произведен расчет количества добытого полезного ископаемого.

При этом, налоговым органом не подтверждено соответствие примененного им метода определения количества добытого полезного ископаемого положениям ст.339 НК РФ, предусматривающей определение такого количества прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) методом, при этом с учетом фактических потерь, или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом в случае невозможности применения прямого. Из материалов проверки не ясно, было ли определено количество перевезенной нефти посредством применения измерительных средств и устройств, были ли при этом учеты фактические потери полезного ископаемого, которые согласно п.3 ст.339 НК РФ учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

Не мотивирована также со ссылками на нормы права возможность определения количества добытого полезного ископаемого, то есть в данном случае количества нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, получаемой после комплекса технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) ископаемого, путем расчета исходя из количества перевезенной нефти и плотности той нефти, которая была сдана в систему магистральных нефтепроводов. Также представленные в дело налоговым органом материалы не позволяют проверить правомерность произведенного расчета количества нефти, иных документов не представлено, не смотря на обеспечение возможности представить все необходимые материалы.

Таким образом, соответствие требованиям НК РФ проведенного по оспариваемому решению доначисления налога на добычу ископаемых, пеней по нему, а также привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога, представленными материалами проверки не подтверждено, доводы заявителя о правильности исчисления им данного налога не опровергнуты со ссылками на соответствующие доказательства.

В этой связи с учетом положений ч.5 ст.200 АПК РФ о бремени доказывания решение в оспариваемой части подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за сентябрь 2006 г. в виде штрафа в размере 49124 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДПИ в виде штрафа в размере: 241 665 руб. за май 2006 г.; 174 878 руб. по налоговому периоду июнь 2006 г.; 33 314 руб. по налоговому периоду август 2006 г.; 150 952 руб. по налоговому периоду сентябрь 2006 г.; 179 886 руб. по налоговому периоду октябрь 2006 г.; 409 363 руб. по налоговому периоду ноябрь 2006 г.; 246 158 руб. по налоговому периоду декабрь 2006 г.; начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 4 042,10 руб., за несвоевременную уплату НДПИ в размере 2 512 114,15 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций по федеральному бюджету в размере 32 944,14 руб., по территориальному бюджету в размере 88 568,47 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1 571 792 руб., недоимку по НДПИ в размере 10 025 318 руб., а также в части уменьшения убытков налогового периода на 14 764 602 руб., при этом налоговый орган обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части оснований для вывода о несоответствии решения требования налогового законодательства и о нарушении при этом прав налогоплательщика и его основанных на законе интересов не усматривается, в связи с чем в остальной части оснований для признания решения недействительным не имеется.

В связи признанием оспариваемого решения в части недействительным понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления и признанного обоснованным заявления об обеспечительных мерах на основании ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа как со стороны по делу. Поскольку исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения п.1 ст.110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению налоговым органом в полном объеме. Данный подход согласуется со сложившейся по этому вопросу судебной практикой (например, постановление ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Оснований для возврата из бюджета уплаченной заявителем по настоящему делу государственной пошлины нет, в данном случае такой возврат нормами законодательства о налогах и сборах, подлежащего применению в соответствии со ст.104 АПК РФ, не предусмотрен. По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, которое должно быть выполнено истцом (заявителем), в связи с чем в случае когда пошлина уплачена в надлежащем размере оснований считать ее излишне уплаченной нет. Отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, после уплаты государственной пошлины при обращении в суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, поскольку прекращается обязанность по уплате данного сбора согласно статье 44 НК РФ. После уплаты государственной пошлины в надлежащем размере и возбуждения производства по делу возврат уплаченной пошлины из бюджета предусмотрен только в случаях, когда по существу дело не рассматривается, что следует из статьи 333.40 НК РФ (при прекращении производства по делу и др.), при этом норм, предусматривающих возврат плательщику из бюджета правомерно и в надлежащем размере уплаченной для обращения в суд государственной пошлины в случае рассмотрения дела по существу и удовлетворения требований плательщика, в указанной статье не содержится.

Согласно ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области от 31.12.2008 № 1434/ВНП, проверенное в оспариваемой части на соответствие Налоговому кодексу России, признать недействительным в части:

- подпункта 1 п. 1 резолютивной части решения (таблица) в части

привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за сентябрь 2006 г. в виде штрафа в размере 49124 руб.;

привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДПИ в виде штрафа в размере: 241 665 руб. за май 2006 г.; 174 878 руб. по налоговому периоду июнь 2006 г.; 33 314 руб. по налоговому периоду август 2006 г.; 150 952 руб. по налоговому периоду сентябрь 2006 г.; 179 886 руб. по налоговому периоду октябрь 2006 г.; 409 363 руб. по налоговому периоду ноябрь 2006 г.; 246 158 руб. по налоговому периоду декабрь 2006 г.;

- подпункта 2 п. 2 резолютивной части решения (таблица) о начислении пени за несвоевременную уплату НДС в размере 4 042,10 руб.;

- подпункта 3 п. 2 резолютивной части решения (таблица) о начислении пени за несвоевременную уплату НДПИ в размере 2 512 114,15 руб.;

- подпункта 4 п. 2 резолютивной части решения (таблица) о начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в размере 32 944,14 руб.;

- подпункта 5 п. 2 резолютивной части решения (таблица) о начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций (территориальный бюджет) в размере 88 568,47 руб.;

- подпункта 1 п. 3.1 резолютивной части решения (таблица) о предложении уплатить недоимку по НДС в размере 1 571 792 руб.;

- подпункта 4 п. 3.1 резолютивной части решения (таблица) о предложении уплатить недоимку по НДПИ в размере 10 025 318 руб.;

- п. 5 резолютивной части решения (таблица) об уменьшении убытков налогового периода на 14 764 602 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Федюшкинское».

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области от 31.12.2008 № 1434/ВНП в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ООО «Федюшкинское» с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Афанасьева