Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Томской области, административный орган)

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО1 (доверенность от 22.10.2009)

установил: ООО «Том-Вуд» обратилось в арбитражный суд с заявлениемк ТУ Росфиннадзора в Томской области об отмене постановления от 29 октября 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №69-09/255 по следующим основаниям:

Допущенное ООО «Том-Вуд» административное правонарушение касается установленного Банком России порядка сбора статистической информации, а также проведения контроля за соблюдением валютного законодательства, и выражается в несоблюдении ООО «Том-Вуд» установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 24.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судами необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При привлечении ООО «Том-Вуд» к административной ответственности не были учтены характер и степень общественной опасности рассматриваемого нарушения, а также обстоятельство, что отсутствует существенная реальная угроза охраняемым общественным отношениям.

ТУ Росфиннадзора в Томской области Томской области в письменном отзыве возражало против требований заявителя, исходя из следующего:

Объектом правонарушения выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации. Объективная сторона - противоправные деяния (действия и бездействие) лиц, осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством РФ и актами органов валютного регулирования.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, предусмотренные статьей 15.25. КоАП РФ, имеют формальный состав, т.е. не предполагают наступления фактического ущерба. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Следовательно, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны, то отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного лицом. Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлены пределы санкций от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей, что позволяет административному органу применить штраф по минимальному пределу санкции.

Довод о малозначительности совершенного правонарушения также проверялся Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в порядке главы 30 КоАП РФ.

Из решения №43-00-09/439Р от 30.03.2010 следует: «Следовательно, оснований для признания совершенного ООО «Том-Вуд» административного правонарушения малозначительным не имеется».

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, проверив постановление от 29 октября 2009 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении №69-09/255 в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ в полном объеме, арбитражный суд находит, что оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить его по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, начальником отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Томской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в ООО «Том-Вуд» за период 2008-2009г.г.

По результатам проверки 15 октября 2009 года составлены протоколы об административном правонарушении №№69-09/249, 251, 253, 255, акт проверки и 29 октября 2009 года вынесены постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях №№69-09/249, 251, 253 и постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №69-09/255.

В постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №69-09/255 указано, что 29 октября 2009 года руководитель ТУ Росфиннадзорав в Томской области, рассмотрев протокол от 15 октября 2009 года №69-09/255 об административном правонарушении и другие материалы дела, установил:

ООО «Том-Вуд» заключен контракт от 02.07.07 №LТ1/07-07 на поставку лесоматериала с ООО Муданьцзянская компания «Природная древесина» республика Китай (далее - нерезидент). Общая сумма контракта согласно пункту 2.2 составляет 1 083 000 долларов США. Оплата за товар согласно пункту 3.2 контракта может быть произведена в рублях по курсу 26 рублей за доллар США на момент оплаты на согласованную партию товара. Код товара - 440399. Контракт согласно пункту 12.3. действует до 31.12.2007. Дополнительным соглашением от 10.02.2009 действие контракта продлено до 31.12.2009.

Паспорт сделки №07070004/0354/0012/1/0 на 2-х листах оформлен 11.07.2007 в уполномоченном банке - филиал «Газпромбанк» ОАО г. Томска в соответствии с требованиями Инструкции от 15 июня 2004 №117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Обществом в рамках данного контракта не представлена в банк паспорта сделки (далее - банк ПС) в срок cправка о поступлении валюты Российской Федерации за отгруженный лесоматериал. Тем самым ООО «Том-Вуд» нарушены требования статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и пунктов 2.1, 2.6 и 2.7 положения Центрального Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», согласно которым справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Так, согласно данным ведомости банковского контроля, копии платежного поручения от 13.03.2009 № 200 денежные средства от нерезидента в валюте Российской Федерации в сумме 800000 рублей поступили на расчетный счет общества, открытый в банке ПС, 13.03.2009. Справка о поступлении валюты Российской Федерации должна быть представлена в уполномоченный банк не позднее 15.04.2009, а представлена 12.05.2009, что позже установленного срока на 26 календарных дней.

Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 №1950-У «О формахучета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установлено, что справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции №117-И и в пункте 2.6 Положения №258-П, составляемая в соответствии с приложением 2 к Положению №258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов.

Документы, являющиеся в соответствии с указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 №1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, представляются в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией №117-И и Положением №258-П.

Положением Центрального Банка России от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» установлено: «2.6. В случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Справка о поступлении валюты Российской Федерации составляется и заполняется, в соответствии с требованиями, изложенными в приложении 2 к настоящему Положению, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету.

2.7. Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения».

Так, согласно данным ведомости банковского контроля, копии платежного поручения от 13.03.2009 № 200, денежные средства от нерезидента в валюте Российской Федерации в сумме 800 000 рублей поступили на расчетный счет Общества, открытый в банке ПС 13.03.2009. Справка о поступлении валюты Российской Федерации должна быть представлена в уполномоченный банк не позднее 15.04.2009, а представлена 12.05.2009, что позже установленного срока на 26 календарных дней.

Допущенное ООО «Том-Вуд» административное правонарушение касается установленного Банком России порядка сбора статистической информации, а также проведения контроля за соблюдением валютного законодательства и выражается в несоблюдении ООО «Том-Вуд» установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что уполномоченный банк - филиал «Газпромбанк» ОАО г. Томска, как агент валютного контроля, бездействием ООО «Том-Вуд» было лишено возможности осуществлять возложенный на него законом валютный контроль и своевременно реагировать на совершение действий, которые могли быть признаны нарушавшими валютного законодательства.

Руководитель ТУ Росфиннадзора в Томской области постановил:

1. Признать ООО «Том-Вуд» виновным в совершении административного правонарушения по делу №69-09/255, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

2. Назначить ООО «Том-Вуд» административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

ООО «Том-Вуд» обратилось в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пунктом 3 статьи 29 и главой 25 АПК РФ, с заявлением к ТУ Росфиннадзора в Томской области об отмене постановления от 29 октября 2009 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении №69-09/255.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 11 ГК Российской Федерации основной способ защиты гражданских прав - судебная защита (пункт 1); защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом; решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде (пункт 2).

Согласно статье 2 задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; отказ от права на обращение в суд недействителен.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право граждан и юридических лиц обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, возможность восстановления срока на подачу заявления в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ не связана с уважительностью причин его пропуска в отличие от порядка восстановления сроков на основании части 2 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ. При этом такое право принадлежит только суду и обжалование восстановления срока судом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона), учитывая правовую позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых и практических преград к судебной защите, исходя из даты получения решения от 30.03.2010 №43-00-09/439Р и в целях реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, арбитражный суд находит необходимым восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления ТУ Росфиннадзора в Томской области от 29 октября 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №69-09/255.

Также подлежит удовлетворению требование заявителя по существу.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения:

В силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Это касается, в частности, наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 гл. 25), оснований возбуждения производства по делам (ч. 2 ст. 202 и ч. 2 ст. 207 АПК РФ), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) законодатель установил в статье 71 АПК РФ правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 26.11. КоАП РФ также предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статей 1, 17 (части 1 и 3), 18, 45, 46, 49, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации и общепризнанных в правовом государстве принципов юридической ответственности, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ее статья 7 и статья 1 Протокола №1 к ней) юридическая ответственность возникает лишь за совершенное правонарушение, что требует установления законом процедур, посредством которых выявляется факт совершения правонарушения, доказывается наличие элементов состава соответствующего деликта, в том числе виновность лица, его совершившего, а также выносится итоговое правоприменительное решение, в котором указываются конкретный вид и мера наказания.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении, не может быть обеспечена, если суды при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа исходят из одного факта нарушения установленной законодательством обязанности, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается заявителем, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Том-Вуд» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, законодатель предоставил судье, органу, должностному лицу, уполномоченному решать дело об административном правонарушении, право принимать решение об освобождении лица от ответственности, и в каждом конкретном случае, определять признаки малозначительности правонарушения, то есть понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из совокупности всех фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, законодатель предоставил возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, предоставив суду право рассмотреть все обстоятельства правонарушения, оценить его последствия, степень причиненного вреда, исследовать обстановку, в которой совершено административное правонарушение (Определения от 09.04.2003 №116-О, от 05.11.2003 №№348-О, 349-О, от 21.04.2005 №122-О).

Иное противоречило бы природе правосудия: суд, обеспечивающий в связи с рассмотрением дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, защиту прав и свобод юридического лица посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта совершения административного правонарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения:

- Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).

- При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

- При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также даны разъяснения о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. Однако как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данное конституционное положение корреспондирует нормам международного права, в соответствии с которыми при осуществлении своих прав и свобод человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом и необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными этими нормами (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Четвертого протокола в этой Конвенции).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, привлечение лица к административной ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд должен исходит из положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод о соблюдении разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, принципа гуманности закона в правовом государстве, а также вытекающих из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериев: справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам.

В Постановлении от 15.07.1999 №11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал: «Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания».

Таким образом, назначение наказания за совершение административного правонарушения должно быть максимально индивидуализировано в отношении каждого правонарушителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года №919-О-О соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В противном случае штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, если не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: общество ранее к административной ответственности не привлекалось, справка в банк заявителем представлена самостоятельно, следует, что вменяемое заявителю правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Самостоятельное представление справки ООО «Том-Вуд» также свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствии значимых последствий, с учетом того, что были предприняты меры, направленные на соблюдение установленных требований, с учетом положений, сформулированных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, у суда имеются в рассматриваемом случае основания для оценки вменяемого ООО «Том-Вуд» правонарушения как малозначительного.

Кроме того, как установлено преамбулой Закона о валютном регулировании, его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Банку документы представлены, в связи с чем, он может их учесть в дальнейшей деятельности, при этом просрочка в представлении справки о поступлении валюты Российской Федерации применительно к указанной в ней дате - 12.05.2009 в данном случае фактически не повлияла на возможность осуществлять валютный контроль надлежащим образом, устойчивость валюты Российской Федерации, стабильность ее внутреннего валютного рынка, существенная угроза нарушения предусмотренного законодательством публично-правового порядка валютного регулирования не установлена. Доказательств обратного административным органом не представлено.

На основании изложенного, статьи 46 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 «Защита собственности» Протокола №1); каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции), а также принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР (в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным), правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, в Определениях от 16 июля 2009 года №919-О-О и от 15 апреля 2008 года №248-О-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении статьи 2.9 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности за административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг, предусмотренные главой 15 КоАП РФ, в которую включена и статья 15.25 КоАП РФ «Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2008 №14186/08, от 08.04.2009 №3455/09, от 27.05.2009 №ВАС-5842/09, от 17.07.2009 №ВАС-9158/09 и №ВАС-9159/09, от 05.08.2009 №ВАС-9706/09, от 18.02.2010 №ВАС-1036/10, от 04.03.2010 №2496/10, от 15.03.2010 №ВАС-2612/10, от 19.04.2010 №ВАС-4053/10, от 08.06.2010 №ВАС-6985/10), в целях соблюдения задач судопроизводства, конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав граждан и юридических лиц (статья 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и единообразия в толковании и применении норм права как арбитражными судами, так и самим административным органом в рамках одной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в ООО «Том-Вуд» (постановления от 29 октября 2009 года о прекращении производства по делам об административных правонарушениях №№69-09/249, 251, 253 в связи с малозначительностью правонарушении), исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и конкретных обстоятельств вменяемого административного правонарушения, учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, применение которой соответствует целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП, конституционным принципам соразмерности и справедливости при назначении наказания, требованиям Европейской конвенции о соблюдении надлежащего баланса публичных интересов государства и частных интересов заявителя, принимая во внимание период просрочки (26 календарных дней, 16 рабочих дней), факт представления заявителем справки в уполномоченный банк задолго до возбуждения дела об административном правонарушении (справка представлена 12.05.2009, протокол об административном правонарушении составлен 15.10.2009), недоказанность административным органом наличия в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие доказательств о наличии ущерба и каких-либо негативных последствий вменяемого административного правонарушения, арбитражный суд находит возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в связи с этим постановление ТУ Росфиннадзора в Томской области от 29 октября 2009 года о назначении ООО «Том-Вуд» наказания по делу об административном правонарушении №69-09/255 в виде административного штрафа в размере 40000 руб. следует признать незаконным и отменить.

При этом резолютивная часть решения подлежит изложению в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пунктом 17 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»: если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области от 29 октября 2009 года о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Том-Вуд» наказания по делу об административном правонарушении №69-09/255 в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением может быть обжаловано.

Судья Л.А.Мухамеджанова