Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТПСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 05 апреля 2012 года №7 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного заместителем Главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору ФИО2, по следующим основаниям:

1. ООО «ТПСК» не может быть лицом, совершившим административное правонарушение, поскольку не является собственником проверяемых помещений.

2. Административным органом в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ неправильно установлены обстоятельства, имеющее значение для дела, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

3. Надлежащим образом не установлены полномочия лица (ФИО3), присутствовавшего при проведении проверки, при осмотре помещений, принадлежащих ООО «ТПСК» со стороны. У административного органа отсутствуют доказательства наделения полномочиями ФИО3 представлять интересы ООО «ТПСК» при проведении проверки.

4. Акт проверки № 9 составлен вне места проведения проверки без обоснования составления его вне места проведения проверки (требование пункта 4 статьи 16 № 294-ФЗ).

5. Акт проверки №9 не содержит указания на дату начала и дату окончания проверки.

6. В акте проверки, протоколе, постановлении не установлено место выявления правонарушения. В нарушение требования статьи 28.2 КоАП РФ указан лишь адрес регистрации юридического лица, без конкретизации занимаемых и подвергшихся проверке помещений. Место правонарушения не установлено.

7. При проведении проверки произведен осмотр помещений юридического лица без составления протокола осмотра.

8. В акте проверки, протоколе, постановлении не определен конкретный абзац пункта 15 ППБ 01-03, нарушение требований которого влечет наложение наказания.

9. Определение от 28.03.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела, назначенного на 05.04.2012г., получено ООО «ТПСК» только 05.04.2012г., что приводит к невозможности своевременного направления юридическим лицом представителя на рассмотрение дела. Кроме того, одно лицо не вправе реализовывать полномочия по представлению интересов двух юридических лиц по одной доверенности. Со стороны ООО «ТПСК» в материалы дела представлена доверенность на получение и отправку почтовой корреспонденции, имеющая иные реквизиты.

10. Постановление №7 от 05.04.2012г не содержит указания на установление виновности юридического лица в совершении правонарушения.

11. В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ постановление №7 от 05.04.2012г не содержит мотивированного решения. Отсутствует правовое обоснование назначения наказания в виде штрафа, поскольку часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения, либо штрафа. Из постановления невозможно установить, причину применения более жесткого наказания.

Административный орган в письменном отзыве возражал против доводов заявителя, исходя из следующего:

1. Довод заявителя о том, что ООО «ТПСК» не может быть лицом, совершившим административное правонарушение, поскольку не является собственником помещений, а является арендатором, необоснован, поскольку согласно пункту 38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4.5 договора аренды от 11.01.2012 года № б/н между ООО «ТПСК» и ЗАО «Форма М» арендатор обязан соблюдать противопожарные и иные требования.

2. Во время проверки в журнале ЗАО «Форма М» не были указаны работники ООО «ТПСК», данное нарушение зафиксировано актом проверки №9 от 02 марта 2012 года.

3. При проведении проверки на третьем этаже здания по адресу: <...> в помещении приемной ООО «ТПСК» таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны не было вывешено. Устранение нарушения не является основанием для отмены постановления об административном правонарушении.

4. Довод заявителя о том, что распоряжением руководителя ЗАО «Форма М» от 01.02.2012 года утверждено расписание занятий по пожарно-техническому минимуму для сотрудников в 2012 году не может быть принят во внимание, поскольку ни на момент проверки, ни на момент составления протокола данное распоряжение не было предоставлено. Кроме того, в соответствии с НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» обязанность по организации обучения пожарно-техническому минимуму в организации возлагаются на его руководителя, то есть расписание занятий должно быть утверждено руководителем ООО «ТПСК» для работников (сотрудников) ООО «ТПСК».

5. В протоколе №7 от 28 марта 2012 года в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ указано место, время совершения и событие административного правонарушения: 02 марта 2012 г. в 11 часов 00 минут в ООО «ТПСК» по адресу: <...>.

6. У юридического лица не было объективных причин по не соблюдению требований пожарной безопасности

7. Протокол №7 и постановление №7 соответствуют статьям 28.2 и 29.10 КоАП РФ.

8. Предупреждение невозможно было применить, поскольку проверка проводилась на основании жалобы ФИО4, в которой было указано, что нарушения правил пожарной безопасности, имеющихся в помещениях ООО «ТПСК» по адресу: <...>, угрожают жизни и здоровью сотрудников ООО «ТПСК», а также посетителей.

9. Законный представитель юридического лица ООО «ТПСК» был надлежащим образом уведомлен, на составление протокола и на вынесения постановления не являлся.

10. На момент проверки был предоставлен журнал ЗАО «Форма М», в котором было указано, что инструктаж с работниками (сотрудниками) проводил ответственный за пожарную безопасность ЗАО «Форма М» ФИО5 (сотрудник ЗАО «Форма М»).

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, письменном отзыве и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, проверив постановление от 05 апреля 2012 года №7 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ в полном объеме, арбитражный суд находит, что оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить его по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.02.2012 №9 Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Томской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ТПСК». По результатам проверки составлены акт от 02.03.2012 №10 и протокол от 28.03.2012 №7 об административном правонарушении в области пожарной безопасности.

05.04.2012 заместитель Главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 28.03.2012 №7 и материалы дела, установил:

ООО «ТПСК» нарушило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 пункт 7, пункт 8, пункт 13, пункт 15, а именно: сотрудники допущены к работе без прохождения противопожарного инструктажа; не назначен ответственный за пожарную безопасность; не вывешена табличка с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму; не определены действия работников при обнаружении пожара (не проводятся тренировки по эвакуации), чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель Главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору постановил: «привлечь ООО «ТПСК» на сумму 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей».

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 11 ГК Российской Федерации основной способ защиты гражданских прав - судебная защита (пункт 1); защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом; решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде (пункт 2).

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; отказ от права на обращение в суд недействителен.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право граждан и юридических лиц обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) законодатель установил в статье 71 АПК РФ правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 26.11 КоАП РФ также предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статей 1, 17 (части 1 и 3), 18, 45, 46, 49, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации и общепризнанных в правовом государстве принципов юридической ответственности, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ее статья 7 и статья 1 Протокола №1 к ней) юридическая ответственность возникает лишь за совершенное правонарушение, что требует установления законом процедур, посредством которых выявляется факт совершения правонарушения, доказывается наличие элементов состава соответствующего деликта, в том числе виновность лица, его совершившего, а также выносится итоговое правоприменительное решение, в котором указываются конкретный вид и мера наказания.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2007 года №71-О-О, сам по себе протокол об административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) и иные предусмотренные положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В Определении от 21.12.2006 №556-О Конституционный Суд Российской Федерации указал: «В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7)».

Наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности.

Вопросы, связанные с проблемой вины как элемента состава правонарушения, неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 25 января 2001 года №1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наличие вины - общепризнанное основание привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу об административном правонарушении административные органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины субъекта; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно рассматривал вопросы, касающиеся административной ответственности юридических лиц (Постановление от 12 мая 1998 года №140П, Определения от 9 апреля 2001 года №74-О, от 12 мая 2005 год №186-О). При этом Конституционный Суд Российской Федерации не ставил под сомнение саму возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности, признавая ее допустимым средством борьбы с административными правонарушениями.

В Определении от 20.03.2008 №210-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал: что касается части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающей основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, то она направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

На основании изложенного, вина ООО «ТПСК» при привлечении его к административной ответственности и вынесении постановления о назначении административного наказания должна быть бесспорно установлена и доказана административным органом в постановлении от 05 апреля 2012 года №7 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации, со статьями 1.5, 1.6, 2.1, 26.1 КоАП РФ и в ходе рассмотрения дела в суде согласно статье 65, части 4 статьи 210 АПК РФ.

В нарушение вышеуказанных положений, а также вышеизложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации при вынесении оспариваемого постановления от 05 апреля 2012 года №7 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности административный орган ограничился констатацией нарушения, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовал и не доказал. Постановление ограничено кратким изложением объективной стороны правонарушения и положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и не содержит конкретного описания и характеристик виновности заявителя.

Таким образом, правонарушение вменено ООО «ТПСК» без надлежащего установления его вины, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, при проверке соблюдения административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для судей, органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Сам по себе факт совершения административного правонарушения не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Таким образом, в статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.

Из вышеизложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие, при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее заблаговременное извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 27.01.2011 №80-О-О, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, данное лицо вправе ходатайствовать о вызове в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, что не исключается сложившейся правоприменительной практикой (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, в силу положений статьи 25.1, части 4 статьи 28.2 КоАП РФ и вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть заблаговременно, до начала рассмотрения дела об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом об административном правонарушении и иными материалы дела, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, вправе ходатайствовать о вызове в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

В нарушение вышеуказанных требований административным органом не представлены доказательства заблаговременного вручения копии акта проверки законному представителю юридического лица - директору ООО «ТПСК», а также заблаговременного ознакомления с протоколом об административном правонарушении и уведомления законного представителя общества (директора ООО «ТПСК») о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу положений статьи 25.1 КоАП РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в вышеуказанном пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 и в Постановлении Президиума от 03.08.2004 №5960/04, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Направляя заявителю акт проверки от 02.03.2012, протокол об административном правонарушении от 28.03.2012, составленный в отсутствие законного представителя, и определение от 28.03.2012 о назначении места и времени рассмотрения дела на 05.04.2012 в один день - 29.03.2012 и рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие бесспорных доказательств надлежащего заблаговременного вручения законному представителю общества акта проверки, протокола об административном правонарушении и извещения о месте и времени рассмотрения дела 05.04.2012, административный орган нарушил права заявителя, который не располагал достаточным запасом времени для подготовки к рассмотрению дела и не смог в должной мере воспользоваться своими правами, ознакомиться с материалами проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалам административного дела, представить необходимые документы, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, воспользоваться помощью защитника в нарушение положений части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому лицу гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Поскольку протокол об административном правонарушении с прилагаемым к нему актом проверки и определение вручены в один день, согласно дате, указанной в почтовом уведомлении, - 05.04.2012 (указанная дата административным органом бесспорными доказательствами не опровергнута, так как сведения, изложенные в справке зам.начальника почтамта, не соответствуют реквизитам доверенности, выданной обществом), то законный представитель заявителя (директор ООО «ТПСК») не имел возможности ознакомиться с актом проверки, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела заблаговременно и в зависимости от сложности дела направить для его рассмотрения своего представителя - соответствующего штатного юриста либо защитника (адвоката).

Данные процессуальные нарушения являются существенными. Возможность устранения этих недостатков на стадии рассмотрения в суде дела об оспаривании постановления административного органа отсутствует, поскольку, как указывалось ранее, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган, которым вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Российской Федерации, сформулированной в пункте 10 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

На основании изложенного, статей 46 и 49 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, правовой позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых и практических преград к судебной защите, вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в целях необходимости реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав граждан и юридических лиц (статья 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и соблюдения единообразия в толковании и практики применения арбитражными судами норм права, постановление от 05 апреля 2012 года №7 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенное заместителем Главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томская промышленно-строительная компания» следует признать незаконным и отменить полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление от 05 апреля 2012 года №7 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенное заместителем Главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томская промышленно-строительная компания».

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А.Мухамеджанова