Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантации» (634057, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (634006, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 30.03.2022 о расчете судебной неустойки в редакции постановления от 04.04.2022

при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО3 (доверенность от 24.05.2021 №11), ФИО4 (доверенность от 14.04.2022);

судебный пристав-исполнитель ФИО1 - не явился;

от ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 10.02.2022);

от Управления – ФИО6 (доверенность от 14.03.2022 №Д-70907/22/49);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантации» (далее – ООО «ЦДИ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления от 30.03.2022 о расчете судебной неустойки в редакции постановления от 04.04.2022.

Определением арбитражного суда от 13.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Определением арбитражного суда от 06.07.2022 судебное заседание по делу назначено на 13.07.2022.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд не явилась.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие судебного пристава – исполнителя.

В судебном заседании представители ООО «ЦДИ» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, указав, что постановление судебного пристава - исполнителя от 30.03.2022 не соответствует закону. В ходе проверки отраженной в оспариваемом постановлении суммы задолженности установлено, что сумма произведенного расчета завышена, что приводит к нарушению прав должника на определение конечной суммы задолженности судебной неустойки. При определении периода начисления судебной неустойки (астрента) в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что определением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2021, в соответствии со статьей 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство от 25.03.2021 №22922/21/70024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области ФС №035101710 от 19.02.2021, было приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу А67-4098/2021. Судебная неустойка не подлежит начислению, так как должник не мог исполнить решение суда по объективным причинам, не зависящим от него. Неисполнение решения суда обусловлено виновными действиями взыскателя, что в силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность привлечения должника к ответственности. Взыскатель допускает злоупотребление своими правами, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В представленном отзыве ведущий судебный пристав – исполнитель ФИО1 возражала относительно заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.03.2022 является законным и обоснованным. Расчет неустойки в рамках исполнительного производства № 22922/2118/70024-ИП по состоянию на 29.03.2022 в размере 3 700 000 руб. произведен судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного листа Арбитражного суда Томской области о предоставлении ФИО2 заверенных копий документов общества. Возложенная на должника обязанность по исполнению требований судебного акта не приостанавливается и не прекращается в период приостановления исполнительного производства, а, следовательно, не подлежит исключению время приостановления исполнительного производства из периода расчета неустойки.

Представитель УФССП России по Томской области поддержал позицию судебного пристава – исполнителя.

Представитель ФИО2 возражал относительно заявленных требований по изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях основаниям.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает требование ООО «ЦДИ» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2020 по делу № А67-4688/2020 на ООО «ЦДИ» возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии следующих документов, относящихся к деятельности ООО «ЦДИ»:

1) сведения об открытых и закрытых счетах (включая расчетные, депозитные) в банках и кредитных организациях за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда, а также выписки за аналогичный период о движении денежных средств по счетам с содержанием сведений о назначении, дате платежа и получателе (плательщике);

2) бухгалтерский баланс за 2018 год;

3) отчет о прибылях и убытках за 2018 год;

4) копии протоколов всех общих собраний учредителей ООО «Центр дентальной имплантации» за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда;

5) договоры (контракты), заключенные обществом (в том числе сделки по зачету встречных денежных требований) за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда;

6) документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках и сделках с заинтересованностью (протоколы об их одобрении, договоры, платежные документы) за период с 01.01.2016 по дату вынесения решения суда;

7) документы по списанию дебиторской задолженности за период с 01.01.2016 по дату вынесения решения суда;

8) штатное расписание общества по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, а также на дату вынесения решения суда;

9) документы, подтверждающие права общества на имущество (в том числе договоры аренды недвижимого имущества), находящееся на его балансе (на забалансовых счетах) по состоянию на дату вынесения решения суда;

10) документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств за период с 01.01.2016 по дату вынесения решения суда;

11) документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли) за период с 01.01.2016 по дату вынесения решения суда;

12) расшифровка (в письменной произвольной форме) строк отчетов о финансовых результатах (утв. приказом Минфина Российской Федерации от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организации»), с указанием составляющих указанную строку бухгалтерских счетов и их сумм: 2120 (себестоимость продаж), 2220 (управленческие расходы), 2340 (прочие доходы), 2350 (прочие расходы), за период с 01.01.2016 по дату вынесения решения суда;

13) оборотно-сальдовые ведомости счетов бухгалтерского учета с расшифровкой по объектам учета (открытых к ним субсчетов) 01 - 03, 26, 41, 50, 51, 57, 58, 60, 62, 66 - 69, 70, 71, 76, 84, 86, 90, 91, 99 за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда;

14) первичные документы, подтверждающие записи, произведенные в книге учета доходов и расходов за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда;

15) первичные кассовые документы (кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера) за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда;

16) данные об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете организации по состоянию на дату вынесения решения суда;

17) авансовые отчеты за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда.

Также указанным решением установлено, что в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок с ООО «ЦДИ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка (астрент) в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого по 14 день просрочки, а начиная с 15 дня просрочки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение Арбитражного суда Томской области от 02.10.2020 по делу № А67-4688/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

19.02.2021 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист серия ФС № 035101710 на обязание ООО «ЦДИ» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов согласно перечню, относящихся к деятельности ООО «ЦДИ», а в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок на взыскание с ООО «ЦДИ» в пользу ФИО2 судебной неустойки (астрент) в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого по 14 день просрочки, а начиная с 15 дня просрочки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

25.03.2021 ведущим судебным приставом – исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 22922/21/70024-ИП.

30.03.2022 в рамках указанного исполнительного производства ведущим судебным приставом – исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «ЦДИ» в пользу ФИО2 судебной неустойки за период с 25.03.2021 по 29.03.2022 в размере 3 958 000 руб.

04.04.2022 ведущим судебным приставом – исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 в связи с допущенной опиской в постановлении от 30.03.2022 в части указания суммы судебной неустойки вынесено постановление о внесении изменений в постановочную часть постановления от 30.03.2022, согласно которым следует считать верным сумму судебной неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ЦДИ» в пользу ФИО2 за период с 25.03.2021 по 29.03.2022 – 3 700 000 руб.

Полагая, что постановление от 30.03.2022 в редакции постановления от 04.04.2022 не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, ООО «ЦДИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления № 7 определено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, применяемой в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Кроме того, исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 34, 35 Постановления № 7, в случае возникновения обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре в установленный судом срок, после присуждения судебной неустойки (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных выше положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, пунктов 28, 34, 35 Постановления № 7 следует, что при проверке оснований начисления судебной неустойки судебным приставом - исполнителем суд должен дать оценку поведению как должника в ходе исполнительного производства по исполнению судебного акта, так и взыскателя - по исполнению встречной обязанности принятия данного исполнения, а также исследовать вопрос о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению судебного акта, с целью исключения использования института судебной неустойки вопреки его назначению.

В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам следует исходить из того, что предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.03.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО1 на основании выданного Арбитражным судом Томской области исполнительного листа по делу № А67-4688/2020 возбуждено исполнительное производство № 22922/21/70024-ИП в отношении ООО «ЦДИ» об обязывании ООО «ЦДИ» предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов, относящиеся к деятельности ООО «ЦДИ», а также о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с первого по 14 день просрочки, а начиная с 15 дня просрочки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2021 произведен расчет неустойки за период с 16.02.2021 по 24.03.2021 на сумму 258 000 руб.: с 16.02.2021 по 01.03.2021 -2 000 руб.* 14 дней = 28 000 руб.; с 02.03.2021 по 24.03.2021 - 5 000 руб.*23 дня = 230 000 руб.

08.04.2021 в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области поступило уведомление должника о намерении добровольного исполнения требований исполнительного документа.

13.04.2021, а также 21.04.2021 состоялась передача должником ООО «ЦДИ» взыскателю ФИО2 копий документов согласно представленных описей; в связи с передачей должником в добровольном порядке документов судебным приставом – исполнителем ФИО7 составлены акты о совершении исполнительных действий.

23.04.2021 в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области поступило заявление взыскателя о необходимости продолжения исполнительного производства, поскольку ему передана только часть запрошенных документов.

12.05.2021 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «ЦДИ» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения - до 08.06.2021.

20.05.2021 в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области поступило заявление должника о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

25.05.2021 судебный пристав – исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

21.06.2021 должник обратился в Арбитражный суд Томской области в рамках дела №А67-4688/2020 с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением арбитражного суда от 22.07.2021 отказано в прекращении исполнительного производства.

Полагая, что постановление судебного пристава – исполнителя об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа вынесено незаконно, ООО «ЦДИ» 25.05.2021 обратилось в суд с заявленными требованиями (дело № А67-4098/2021).

В рамках рассмотрения дела №А67-4098/2021 было установлено, что часть требований, заявленных в ходе исполнительного производства, необоснованна, от части требований ФИО2 отказался, признав доводы ООО «ЦДИ» обоснованными.

Из текста судебного акта по делу № А67-4098/2021 следует, что между ООО «ЦДИ» и ФИО2 сложился спор о толковании указанных в исполнительном документе составе подлежащих представлению документов, о форме и порядке предоставления документов, а также не предоставления доказательств отсутствия истребуемых документов.

При этом, суд при рассмотрении дела принял только часть доводов и также дал дополнительные разъяснения о том, что должен сделать должник для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, что отсутствовало в основном судебном акте и не озвучивалось при рассмотрении вопроса об истребовании документов.

В настоящем деле спор сводится к определению момента исполнения должником обязанности по передаче документов взыскателю по решению суда и установлению наличия оснований начисления судебной неустойки за указанный период.

Из указанных обстоятельств исполнения судебного акта следует, что ООО «ЦДИ» не уклонялось от исполнения решения арбитражного суда от 02.10.2020 по делу № А67-4688/2020, а в добровольном порядке 13.04.2021 и 21.04.2021 осуществило передачу взыскателю документов согласно описи, которые соответствуют перечню, установленному в решении арбитражного суда от 02.10.2020 по делу № А67-4688/2020.

При этом, как следует из пояснений заявителя, при представлении указанных в описях документов ООО «ЦДИ» исходило из того, что данные документы полностью соответствуют перечню, который указан в судебном акте от 02.10.2020 по делу №А67-4688/2020, и являются полными по своему составу.

В тоже время, ФИО2 23.04.2021 представил судебному приставу – исполнителю заявление о необходимости продолжения исполнительного производства, в котором указал на то, что обязанность общества по передаче документов не была исполнена надлежащим образом в связи с непредставлением части документов.

При этом, из возражений ФИО2 следует, что взыскатель просит представить должника документы, которые, по его мнению, должны быть у должника и являются составной частью документов, указанных в исполнительном листе.

Поступление указанного заявления послужило основанием для вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 08.06.2021.

В тоже время, как следует из материалов дела наличие противоречий между взыскателем и должником относительно исполнения требований исполнительного документа послужило основанием для обращения ООО «ЦДИ» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления пристава – исполнителя, в рамках которого устанавливалось обоснованность дополнительных требований взыскателя по представлению документов помимо документов, которые ему уже были переданы должником.

Решение по делу № А67-4098/20211 было принято арбитражным судом 09.12.2021 и было обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 22.02.2022 оставил оспариваемое решение по делу № А67-4098/2021 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указанные решение и постановление суда апелляционной инстанции были оспорены в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, который постановлением от 29.04.2022 оставил судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Наличие правовой неопределенности по вопросу состава, формы и порядка представленных ООО «ЦДИ» документов, влияющих на решение вопроса полноты и достаточности представленных должником взыскателю документов, с учетом обстоятельств поведения должника и взыскателя, по мнению суда, свидетельствует о наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

Из приведенных норм права и разъяснений к ним следует, что назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий. Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Как установлено судом при рассмотрении дела, факт представления ООО «ЦДИ» документов в целях исполнения судебного решения подтверждается материалами дела, не опровергнут ответчиком и взыскателем. Последние документы во исполнение требований исполнительного документа представлены должником 21.04.2021.

Таким образом, в рассматриваемом случае должником совершены зависящие от него активные действия по выполнению требований исполнительного документа, что по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений к ним, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, исключает начисление судебной неустойки за спорный период.

Непредставление должником документов по дополнительному требованию взыскателя ФИО2 в рассматриваемом случае обусловлено не отказом или уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа, а наличием разногласий и правовой неопределенности в вопросе полноты состава представленных для исполнения решения суда документов и предъявленных взыскателем дополнительных требований о представлении определенного перечня документов.

В период наличия спора между должником и взыскателем относительно полноты исполнения требований исполнительного документа при представлении должником пакета документов по перечню, содержащемуся в исполнительном документе, имеются объективные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акт, поскольку с достаточной степенью определенности не установлен состав подлежащих представлению документов и их форма. В указанный период ведется установление факта обоснованности дополнительных требований взыскателя по представлению указанных им документов, а также излагаемого им довода о неполноте исполнения требований исполнительного документа, а значит, начисление неустойки за указанный период противоречит ее смыслу, установленному пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как меры ответственности и воздействия на должника, его принуждения к совершению активных действий по исполнению судебного акта.

Обжалуемым постановлением от 30.03.2022 судебным приставом – исполнителем судебная неустойка начислена за период с 25.03.2021 по 29.03.2022. В тоже время, как указывалось выше, последний пакет документов, которые, по мнению должника, являются исполнением требований исполнительного документа, представлены взыскателю 21.04.2021. После указанной даты в связи с возникнувшими между сторонами разногласиями в вопросе полноты исполнения требований исполнительного документа имеются обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению исполнительного документа в связи с неопределенностью в составе указываемых взыскателем документов, которые, по его мнению, должник должен дополнительно представить в рамках исполнения требований исполнительного листа серия ФС № 035101710, выданному по делу № А67-4688/2020.

Каких-либо доказательств ненадлежащего поведения ООО «ЦДИ» в период разрешения разногласий в материалы дела ответчиком и третьим лицом не представлено, из материалов дела указанные обстоятельства не следуют.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для начисления судебной неустойки за период с 22.04.2021 по 29.03.2022 не имелось, поскольку действия по представлению документов во исполнение требований исполнительного документа совершены должником 21.04.2021. Предъявление взыскателем, заинтересованным в сохранении права на начисление судебной неустойки, требований о представлении дополнительных документов не может являться препятствием для признания совершения должником активных действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках указанного в нем перечня подлежащих представлению документов.

Доводы ООО «ЦДИ» о том, что действия ФИО2 по непринятию 08.02.2021 документов общества в связи с отказом от подписания соглашения о конфиденциальности в порядке п. 13.9 Устава общества, и инициирование процедуры принудительного исполнения представляют собой намеренные недобросовестные действия взыскателя, отклоняются судом.

Действительно, положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе.

Вместе с тем, в данном случае срок исполнения обязанности по представлению документов определен решением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2020 по делу № А67-4688/2020 (в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу), при этом исполнение данного решения не поставлено в зависимость от подписания или не подписания соглашения о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе.

Кроме того, из акта от 08.02.2021 № 1 следует, что ФИО2 отказался от подписания соглашения от конфиденциальности, однако не отказывался от получения документов. При этом, на акте № 1 от 08.02.2021 ФИО2 произведена расписка о предупреждении его о конфиденциальности информации, получаемой в соответствии с решением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2020 по делу № А67-4689/2020 и об обязанности ее сохранности. Из пункта 4 указанного акта следует, что передача документов не осуществлена самим обществом по причине не подписания ФИО2 соглашения о конфиденциальности по установленной форме.

Однако, не подписание ФИО2 соглашения по установленной в обществе форме с учетом требований ст. 16 АПК РФ и содержания резолютивной части решения от 29.10.2020 по делу № А67-4689/2020, не являлось препятствием для передачи ФИО2 соответствующего пакета документов в целях исполнения решения суда.

Из пояснений ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что не подписание соглашения было обусловлено расхождением суммы штрафа, указанной в форме соглашения (5 000 000 руб.), с суммой штрафа, определенной протоколом от 14.12.2020 № 2-2020 (2 000 000 руб. – пункт 4 протокола), что имеет существенное значение при привлечении к ответственности.

Относительно довода заявителя о неправомерности начисления судебной неустойки в период приостановления исполнительного производства арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления.

Следовательно, приостановление исполнительного производства состоит во временном прекращении со стороны судебного пристава-исполнителя применения мер принудительного исполнения, связанных с обращением взыскания на денежные средства должника, его имущество и т.д.

При этом, положениями действующего законодательства не предусмотрено, что период приостановления исполнения судебного акта подлежит исключению из периода начисления судебной неустойки.

Астрент, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит расчету на сумму задолженности с даты, в которую обязательство считается нарушенным, по день фактического исполнения.

Таким образом, поскольку действующее законодательство не ставит возможность начисления судебной неустойки в зависимость от возбуждения исполнительного производства и эта мера ответственности не относится к мерам принудительного исполнения судебного решения, то возложенная на должника обязанность по исполнению требований судебного акта не приостанавливается и не прекращается в период приостановления исполнительного производства, а, следовательно, не подлежит исключению период приостановления исполнительного производства из периода начисления судебной неустойки.

В тоже время, как указывалось ранее, поскольку оснований для начисления судебной неустойки за период с 22.04.2021 по 29.03.2022 у судебного пристава – исполнителя не имелось, то оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 от 30.03.2022 в редакции постановления от 04.04.2022 в части установления судебной неустойки, рассчитанной за период с 22.04.2021 по 29.03.2022, не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы ООО «ЦДИ» в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, заявленные ООО «ЦДИ» требования о признании незаконным постановления от 30.03.2022 в редакции постановления от 04.04.2022 подлежат удовлетворению в части установления судебной неустойки, рассчитанной за период с 22.04.2021 по 29.03.2022.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 от 30.03.2022 в редакции постановления от 04.04.2022 в части установления судебной неустойки, рассчитанной за период с 22.04.2021 по 29.03.2022.

обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантации» путем перерасчета судебной неустойки, подлежащей взысканию.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина