Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Д. Михайловой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ТомскРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 725 856,95 руб.,

третье лицо – Жилищно-строительный кооператив «Нефтяная, 3» (ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.05.2016; ФИО2, по доверенности от 25.07.2016 г.

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.06.2016., ФИО4, по доверенности от 08.07.2016

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 10.05.2016

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» (далее – ООО «СП «Рекон») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС») о взыскании 3 725 856,95 руб., из которых 3 700 027,52 руб. – неосновательное обогащение, 25 829,43 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2016 по 25.04.2016.

В обоснование иска истец указал, что ООО «СП «Рекон» в рамках исполнения договора от 06.04.2012 № 07.309.278.12 о подключении к системе теплоснабжения перечислило ОАО «ТГК-11» денежную сумму в размере 3 700 027,52 руб. В соответствии с п. 8.3 договора истцом в одностороннем порядке договор был расторгнут, о чем ООО «СП «Рекон» 11.03.2016 уведомило АО «ТомскРТС». Учитывая то обстоятельство, что договор от 06.04.2012 № 07.309.278.12 между ООО «СП «Рекон» и АО «ТомскРТС» считается расторгнутым, истец полагает, что АО «ТомскРТС» без правовых оснований удерживает денежные средства в размере 3 700 027,52 руб., на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-5 т. 1).

Определением суда от 27.04.2016 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (л.д. 53 т. 1).

Определением от 31.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив «Нефтяная, 3» (ИНН <***>).

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что во исполнение обязательств по договору от 06.04.2012 № 07.309.278.12 ответчик выполнил мероприятия по подключению объекта истца к системе теплоснабжения на общую сумму 6 273 283,12 руб. Ответчик против расторжения договора не возражал при условии полного возмещения расходов, понесенных в рамках исполнения настоящего договора. Ответчик полагает, что требования истца о взыскании с неосновательного обогащения в размере 3 700 027,52 руб. не основаны на нормах закона и договора. Ответчик, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, ч. 1ст. 450 ГК РФ, п.п.5.1.3, 8.3 договора от 06.04.2012 № 07.309.278.12, указала на то, что спорный договор нельзя признать расторгнутым, в связи с тем, что нарушений по срокам исполнения взятых на себя обязательств ответчик не допускал, сумма фактически понесенных затрат за выполненный объем работ заказчиком не возмещена (л.д. 72-73 т.1). Также ответчик указал, что за счет перечисленных средств исполнитель вел работу по исполнению мероприятий Инвестиционной программы, осуществляя реконструкцию тепломагистрали путем увеличения ее пропускной способности. Таким образом, рассматриваемые платежи фактически являются частью оплаты выполненных работ по договору. Выполнение ответчиком работ обосновывает взимание платы за подключение и не образует неосновательного обогащения на стороне ответчика. Каких либо доказательств обогащения ответчика в результате произведенных истцом затрат не представлено (л.д. 61-65 т.2).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражало, указав на то, что определением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2016 по делу №А67-5248/2012 требования участников строительства ООО «СП «Рекон» погашены путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства по адресу: <...>, жилое здание № 1 со встроенными помещениями административного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой (1 очередь, 1 этап) передан ЖСК «Нефтяная, 3». При передаче имущества и прав застройщика также передаются права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемых объекта незавершенного строительства и земельного участка (п.5 ч.3 ст. 201.15-2 ФЗ № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»). Ссылаясь на пп.4 п.1 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» третье лицо указало, что денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в том числе в целях строительства систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией. Следовательно, все построенное за счет средств дольщиков является их общим имуществом. Таким образом, как полагает третье лицо, права ООО «СП «Рекон» по договору от 06.04.2012 № 07.309.278.12 в силу закона перешли к ЖСК «Нефтяная, 3» при передаче прав застройщика на объект незавершенного строительства по адресу: <...>, жилое здание №1 со встроенными помещениями административного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой. Заявляя о расторжении договора о подключении к сетям теплоснабжения, истец лишает возможности ЖСК «Нефтяная, 3» в получении разрешения на строительство, а также завершения строительства и подключения объекта к сетям теплоснабжения (л.д. 58-59 т. 2).

В своих возражениях на отзыв третьего лица, конкурсный управляющий ООО «СП «Рекон» указал на то, что объект незавершенного строительства и земельные участки по адресу: <...> были переданы ЖСК «Нефтяная, 3» в порядке, предусмотренном ст. 201.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом соблюдения условий, указанных в данной норме. Как следует из определения Арбитражного суда Томской области от 30.06.2016 по делу №А67-5248/2012 от застройщика было передано ЖСК «Нефтяная, 3» имущество, объект незавершенного строительства и земельные участки стоимостью 160 370 570 руб., что не превышает на 5% совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, который составляет 156 022 462,63 руб. Другого имущества от застройщика к ЖСК «Нефтяная, 3» по определению суда не передавалось и не могло быть передано. Доводы ЖСК «Нефтяная, 3» о том, что заявляя о расторжении договора о подключении к сетям теплоснабжения, истец лишает возможности ЖСК «Нефтяная, 3» в получении разрешения на строительство, а также завершения строительства и подключения объекта к сетям теплоснабжения, не соответствуют Градостроительному кодексу РФ и пояснениям ответчика о возможности заключения нового договора (л.д. 110-111 т. 3).

В дополнении истец указал, что в соответствии с п. 2.4 договора от 06.04.2012 № 07.309.278.12 мероприятия, предусмотренные п. 2.3 настоящего договора и выполняемые исполнителем в целях исполнения настоящего договора выполняются силами Томского филиала исполнителя в рамках мероприятий, указанных в инвестиционной программе. Представленные ответчиком в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ свидетельствуют о том, что были выполнены работы в рамках инвестиционной программы. Работы в рамках исполнения спорного договора ответчик не выполнил, акт в порядке п. 6.4 договора между сторонами не подписывался, в связи с чем, требование о взыскании перечисленных сумм является законным и обоснованным (л.д. 92 т. 3).

В дополнительных пояснениях от 29.08.2016 истец указал, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен односторонний отказ арбитражного управляющего от исполнения сделки должника, независимо от воли другой стороны. Исполнение договора повлекло бы нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, более того, исполнение сделки - договора от 06.04.2012 № 07.309.278.12 не способствовало восстановлению платежеспособности должника. Таким образом, конкурсный управляющий правомерно заявил односторонний отказ от исполнения договора и договор от 06.04.2012 № 07.309.278.12 является расторгнутым 25.03.2016. В обоснование своей позиции истец сослался на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2015 по делу № А46-8414/2014.

В дополнении к заявлению на довод ответчика о том, что задолженность ООО «СП «Рекон» перед АО «ТомскРТС» составляет 2 573 255,60 руб., истец, сославшись на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указал, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ. Как следует из материалов дела № А67-5248/2012 определением арбитражного суда от 15.08.2012 принято к производству заявление кредитора ООО «Томскэкскавация» о признании ООО «СП «Рекон» несостоятельным (банкротом). Как следует из актов выполненных работ, работы АО «ТомскРТС» были выполнены после подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП «Рекон», следовательно, применительно к ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к текущим платежам и входят в состав четвертой очереди. При таких обстоятельствах, по мнению истца, АО «ТомскРТС» необходимо в порядке п. ч. 3 ст. 110 АПК РФ обратиться в рамках настоящего дела в суд со встречным иском о взыскании имеющейся задолженности. В обоснование своих доводов истец ссылается на решение Арбитражного суда Томской области от 11.02.2016 по делу № А67-8192/2015.

В своих дополнения на отзыв от 29.08.2016 ответчик указал на то, что обязательство ООО «СП «Рекон» по оплате стоимости 1 этапа в размере 1 110 008,26 руб. возникло до принятия заявления о признании должника банкротом (23.04.2012) и текущим обязательством не является; денежное обязательство в размере 2 590 019,26 руб. возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, однако само по себе не означает неосновательности обогащения, денежные средства перечислены истцом в счет обязательств по договору, факт выполнения работ подтверждается; истец не мог не знать о возбуждении в отношении него дела о банкротстве и порядке погашения требований кредиторов; перечисление денежных средств на расчетный счет кредитора означает добровольное признание денежного обязательства, без обращения в суд, что законом, включая ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещено; обязательства ООО «СП «Рекон» перед ответчиком в размере 3 700 027,52 руб. погашены, сделка в установленном законом порядке не оспорена, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала позицию изложенную в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СП «Рекон» (заказчиком) и ОАО «ТГК-11» (исполнителем) заключен договор от 06.04.2012 № 07.309.278.12 о подключении к системе теплоснабжения, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения, в отношении объектов принадлежащих исполнителю, к подключению объекта и подключить его к эксплуатируемой исполнителем системе теплоснабжения, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению, в порядке, размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1) (л.д. 9-12).

Настоящий договор заключен в соответствии с утвержденной Инвестиционной программой, установленной платой за подключение, на основании заявки заказчика и технических условий на теплоснабжение от 14.03.2012 № 11-204/1018 (пункт 2.2); наименование объекта – жилое здание № 1 со встроенными помещениями административного назначения и встроено-пристроенной автостоянкой (1-я очередь, 1 этап), адрес объекта – <...> (пункты 3.1, 3.2).

Подключение объекта производится исполнителем при осуществлении следующих мероприятий, указанных в инвестиционной программе: реконструкция теплопроводов и ТРУ ГРЭС-2 для увеличения располагаемых напоров; Разработка ТЭО и обследование схемы сетевой воды ГРЭС-2; реконструкция трубопроводов от ГРЭС до Новой коллекторной; реконструкция Т/М № 5 от новой коллекторной до ТК-509 на 2 ДУ 800 мм (надземная прокладка); перекладка теполомагистрали № 5 2ду 500 мм на 2 Ду 700 мм на участке ТК-510 до ТК-525 протяженность реконструируемого участка 1928,07 м. (п. 2.3)

Плата за подключение по настоящему договору составляет 7 400 055,04 руб. и включает в себя расходы исполнителя на осуществление мероприятий, указанных в Инвестиционной программе и в п. 2.3 настоящего договора (пункт 4.1).

Заказчик вносит плату за подключение (п. 4.1) в следующем порядке: в течение 15 календарных дней с момента заключения настоящего договора заказчик оплачивает 15 % от общего размера платы за подключение, что составляет 1 110 008,26 руб. (пункт 4.2.1); в течение 180 календарных дней с момента заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения, заказчик оплачивает 35 % от общего размера платы за подключение, что составляет 2 590 019,26 руб. (пункт 4.2.2); в течение 15 дней с даты подписания акта о присоединении, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов, заказчик оплачивает оставшиеся 50 % от общего размера платы за подключение, что составляет 3 700 027,52 руб. (пункт 4.2.3).

Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения (подписания уполномоченными представителями обеих сторон) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 8.1).

Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при условии полного возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов. О предстоящем одностороннем расторжении договора заказчик должен письменно уведомить исполнителя не менее, чем за десять календарных дней до даты расторжения, по истечении которых настоящий договор считается расторгнутым (пункт 8.3).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что все споры, возникшие при заключении, исполнении, расторжении настоящего договора, разрешаются сторонами в обязательном претензионном порядке; претензия подлежит рассмотрению получившей стороной в течение 15 календарных дней с момента ее получения (пункт 9.2).

Истец внес в качестве оплаты по договору от 06.04.2012 № 07.309.278.12 3 700 027,52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 85) и не оспаривается сторонами по делу.

14 марта 2016 года истец вручил ответчику уведомление расторжении, договора с требованием о возврате 3 700 027,52 руб. (т. 1 л.д. 16).

Ответчик отказался возвращать указанные денежные средства сославшись на то, что затраты на подключение объекта по ул. Нефтяной, 3 составили 6273283,12 руб. (л.д. 55 т. 1).

Полагая, что договор от 06.04.2012 № 07.309.278.12 является расторгнутым и у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 3 700 027,52 руб., истец обратился в суд настоящим иском о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договор от 06.04.2012 № 07.309.278.12 может быть квалифицирован как специальный вид договора, что обуславливает применение к спорным отношениям норм Федерального закона "О теплоснабжении" и Правил подключения к системам теплоснабжения утв. Постановление Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 (далее правила).

Согласно п. 3 Правил по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению. При этом в п. 2 правил установлено, что подключение представляет собою совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что п. 8.3 договора установлена возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке при условии полного возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов.

Сторонами по делу не оспаривается, что технологическое присоединение объектов не осуществлено в связи с незавершением строительства дома по причине неплатежеспособности истца. Объект незавершенного строительства и земельные участки стоимостью 160 370 570 руб. были переданы ЖСК «Нефтяная, 3» на основании определения Арбитражного суда Томской области от 30.06.2016 в рамках дела о банкротстве делу № А67-5248/2012.

Вместе с тем из представленных в дело доказательств следует, до договора по инициативе истца (заказчика) ответчиком (исполнителем) в интересах последнего выполнен ряд мероприятий, имеющих материальный результат, и, соответственно, определенную стоимость.

На основании договора от 17.09.2012 № 01.305.592.12, заключенного между ОАО «ТГК-1» (правопредшественником истца) и ООО «Центр эффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» (т. 3 л.д. 1-79 ) выполнены работы по реконструкции трубопроводов от ГРЭС-2 до новой коллекторной на общую сумму 24 343 123,88 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.11.2012, 14.12.2012 (т. 2 л.д. 1-6, 17-27).

В соответствии с договором подряда от 24.04.2013 № 01.305.280.13 (т. 2 л.д. 74-191), заключенным между ОАО «ТГК-11» и ОАО «ИСКОМ», выполнены работы по реконструкции тепломагистрали № 5 от новой коллекторной до ТК-509 на общую сумму 64 954 410,98 руб. 4 248 9310,20 руб. Указанное обстоятельство подтверждается справками о стоимости выполненных работ КС-3 и актами о приемке выполненных КС-2 (т. 1 л.д. 76-103, т. 2 л.д. 28-47).

В рамках договора от 28.05.2014 № 01.305.365.14 заключенного между ОАО «ТГК-11» и ООО «Кварц Групп», выполнены работы по реконструкции трубопроводов от ГРЭС2 до новой коллекторной (тепломагистрали № 1, № 4, № 5) второй этап на общую сумму 42489310,20руб. , что подтверждается подтверждается справками о стоимости выполненных работ КС-3 и актами о приемке выполненных КС-2 (т. 2 л.д. 7-16, л.д. 104 -128).

Указанные работы были оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2 л.д. 142-145, 222-224, т. 3 л.д. 80-82).

Согласно расчету ответчика общая стоимость выполненных для истца работ и оказанных услуг составила 5 718 254 руб. (т. 1 л.д. 67). Расчет судом проверен и принят, истцом не оспорен. При этом суд полагает, что ответчик правомерно использовал при расчете формулу, в которой стоимость работ выполненных для истца переделяется исходя из цены за одну Гкал, поскольку именно таким образом устанавливается плата по договору 06.04.2012 № 07.309.278.12 и тариф, в соответствии с которым определяется данная плата.

Теплоснабжение жилого дома по ул. Нефтяная, 3 осуществляется по тепломагистрали от ГРЭС-2 до новой коллекторной и ТК-509, что подтверждается схемой теплоснабжения (т. 2 л.д. 71) и не оспаривается ответчиком. В соответствии с условиями договора 06.04.2012 № 07.309.278.12 (п. 2.3, п. 4.1) работы по реконструкции данной тепломагистрали осуществляются в рамках указанного договора и должны оплачиваться заказчиком. В соответствии с п. 9 инвестиционной программы ОАО «ТГК-11» по развитию систем теплоснабжения, в части строительства и реконструкции магистральных сетей и теплоисточников в г. Томске на период 2009-2014 годы утв. Решением Думы г. Томска от 26.05.2019 финансирование мероприятий программы осуществляется за счет платы за подключение к системам теплоснабжения (т. 3 л.д. 124). Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не принимает доводы истца о том, что работы по реконструкции тепломагистрали ведущей к жилому дому по ул. Нефтяная, 3 не относятся к предмету договора 06.04.2012 № 07.309.278.12, должны финансироваться за счет местного бюджета и не подлежат оплате истцом.

К моменту направления истцом уведомления о расторжении договора работы и услуги связанные с реконструкцией теломагистрали были выполнены ответчиком, и результат этих мероприятий имел потребительскую ценность для истца. Отсутствие возможности подключения жилого дома к системам теплоснабжения возникла по причинам зависящим от истца. Таким образом, со стороны ответчика по 06.04.2012 № 07.309.278.12 представлено встречное предоставление на сумму превышающую размер аванса внесенного истцом. При таких обстоятельствах не представление истцу актов о приемке таких работ до завершения срока действия договора и подписание актов сверки взаимных расчетов, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора. В силу чего неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца исключается (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исключается удовлетворение требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции сформулированной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016 N Ф09-2232/16 по делу N А76-6958/2014, Постановлении ФАС Западно - Сибирского округа от 11.10.2010 по делу N А46-16149/2009.

Возбуждение в отношении истца процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве) само по себе не может рассматриваться в качестве основания для удовлетворения иска о взыскании суммы аванса в ситуации, когда на эту сумму ответчику уже предоставлены материальные блага, выполнены работ, оказаны услуги, имеющие потребительскую ценность для истца. В этом случае не происходит зачета встречных однородных требований. Кроме того ответчик в рамках настоящего дела не заявляет денежных требований к истцу о взыскании стоимости выполненных работ, оказанных услуг, поэтому суд не принимает доводы ответчика о недопустимости зачета в отношении обязательств истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с увеличением исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 41 629,28 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» в доход федерального бюджета 41 629,28 руб. государственной пошлины

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Гребенников