Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального образования городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения Администрации городского округа ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» ИНН <***> ОГРН <***>

о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности №1 от 17.09.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения Администрации городского округа ФИО1 (далее – Администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – ООО «Вершина») с требованиями:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Вершина» заменить светодиодные консоли в полном объеме, а именно светодиодные консоли «Вьюга» в количестве 32 штуки, светодиодные консоли «Пять звезд» в количестве 30 штук;

- установить гарантийный срок на вновь поставленный товара – три года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства. Согласно муниципальному контракту № 2013.190992 от 11.11.2013 ответчиком произведены работы по изготовлению и поставке светодиодных консолей. Стоимость работ составила 798 534,00 руб. Гарантийный срок эксплуатации товара - 3 года с даты продажи изделия. При детальном осмотре поставленных консолей на соответствие заявленным требованиям установлено, что места сопряжения (вилка-розетка) «дюралайт» по каждому элементу выполнены изолентой и являются ненадежными; консоль «Пять звезд» не соответствует эскизному решению; использован провод ВВГ 2*1,5, не соответствующий техническому заданию. Кроме того, не были предоставлены сертификаты на материалы. Ответчиком были проведены работы по добавлению дюралайта по контуру конструкций «Пять звезд». Другие несоответствия не были устранены. Сертификаты на материалы не предоставлены. При эксплуатации консолей, большая часть из них перестала работать. В настоящее время светодиодные консоли продолжают выходить из строя, что свидетельствует о том, что ответчиком применены материалы, не соответствующие требованиям, заявленным в муниципальном контракте (том 1, л.д. 4-7).

Определением суда от 10.06.2015 принято заявление истца об уточнении исковых требований, которым он просит суд:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Вершина» заменить товар ненадлежащего качества – светодиодные консоли «Вьюга» в количестве 32 (Тридцать две) штуки, светодиодные консоли «Пять звезд» в количестве 30 (Тридцать) штук, поставленный по муниципальному контракту №2013.190992 от 11.11.2013, товаром, соответствующим по качеству, установленным стандартам и соответствующего техническим и функциональным характеристикам и иным параметрам, установленным Приложением № 1 к муниципальному контракту №2013.190992 от 11.11.2013;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Вершина» осуществить поставку товара надлежащего качества - светодиодные консоли «Вьюга» в количестве 32 (Тридцать две) штуки, светодиодные консоли «Пять звезд» в количестве 30 (Тридцать) штук по адресу: <...>. Доставку осуществить силами и за счет средств ООО «Вершина»;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Вершина» принять от Муниципального заказчика – Муниципального образования городской округ ФИО1 в лице Администрации городского округа ФИО1 – поставленный ранее товар ненадлежащего качества. Приемку товара осуществить по адресу: <...>. Доставку товара ненадлежащего качества к месту нахождения Поставщика осуществить силами и за счет средств ООО «Вершина».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что он с предъявленными требованиями не согласен по следующим обстоятельствам. Во исполнение условий муниципального контракта № 2013.190992 от 11.11.2013 ООО «Вершина» осуществило изготовление и поставку оговоренного муниципальным контрактом товара в адрес муниципального заказчика. При этом все конструкции на момент поставки товара соответствовали эскизу и техническому заданию, работоспособность всего товара была проверена муниципальным заказчиком в момент его приемки, что подтверждается подписью должностного лица и печатью истца на товарной накладной № 256 от 29.11.2013. Относительно претензий со стороны истца к товару, поставленному ООО «Вершина» по муниципальному контракту № 2013.190992 от 11.11.2013, ответчик считает, что возникают вопросы, неизбежно требующие специальных познай, данные вопросы могут быть разрешены только путем проведения по настоящему судебному делу экспертизы, вопрос о назначении которой ответчик просит рассмотреть в ходе судебного заседания.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (том 2, л.д. 37), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске (том 1, л.д. 4-7).

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме между муниципальным образованием городской округ ФИО1, представленным муниципальным казенным учреждением Администрация городского округа ФИО1 (муниципальный заказчик), и ООО «Вершина» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 2013.190992 от 11.11.2013 на изготовление и поставку товара (далее – контракт, том 1, л.д. 17-19).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта исполнитель обязался изготовить и поставить светодиодные консоли (далее - товар) согласно техническому заданию, эскизу муниципального заказчика (Приложение 1, том 1, л.д. 20-22), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, а муниципальный заказчик обязался принять товар и уплатить его стоимость согласно условиям настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 сумма настоящего контракта согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме составляет 798 534,00 руб., НДС не предусмотрен.

Условия поставки согласованы в разделе 3 контракта, а именно: поставка товара производится в соответствии с характеристикой товара, указанной в (Приложении 1) к настоящему контракту (пункт 3.1); исполнитель обязуется поставить муниципальному заказчику товар в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем подписания контракта (пункт 3.2); приемка и оценка качества товара осуществляется в полном соответствии с техническими условиями и другими документами, утвержденными и согласованными в установленном порядке, их номера и даты (пункт 3.3); с каждым комплектом товара поставляется: сертификаты качества и гигиенические сертификаты (пункт 3.4); место поставки: 636785, РФ, <...> (пункт 3.5); датой поставки товара считается дата подписания сторонами (или их представителями) товарной накладной на товар (пункт 3.6); некачественный товар считается непоставленным (пункт 3.7).

Обязательства сторон согласованы в разделе 4 контракта, в т.ч. согласно пункту 4.1.3 исполнитель гарантирует качество передаваемого муниципальному заказчику товара, соответствующее условиям контракта, и обязуется заменить в течение 15 календарных дней товар, не соответствующий указанным условиям, а согласно пункту 4.2.1 муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

Порядок приемки определен в разделе 5 контракта: поставляемый товар по качеству должен соответствовать установленным стандартам, подтверждаться сертификатом качества изготовителя или документом, его заменяющим, который предоставляется исполнителем на момент поставки товара (пункт 5.1); порядок приемки товара муниципальным заказчиком по количеству и качеству регулируется действующими Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 6.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании контракта ответчиком были произведены работы по изготовлению и поставке светодиодных консолей, а именно были изготовлены и поставлены светодиодные консоли «Вьюга» в количестве 32 штуки, светодиодные консоли «Пять звезд» в количестве 30 штук, на общую сумму 798 534,00 руб., что подтверждается актом № 000256 от 29.11.2013 (том 1, л.д. 26), товарной накладной № 256 от 29.11.2013 (том 1, л.д. 27).

Как указано в иске, при детальном осмотре поставленных консолей на соответствие заявленным требованиям установлено, что места сопряжения (вилка-розетка) «дюралайт» по каждому элементу выполнены изолентой и являются ненадежными; консоль «Пять звезд» не соответствует эскизному решению; использован провод ВВГ 2*1,5, не соответствующий техническому заданию. Указанные недостатки отражены в акте соответствия поставленного товара от 06.12.2013 (том 1, л.д. 32), составленном заместителем мэра городского округа, начальником Управления городского хозяйства и безопасности проживания, главным специалистом отдела УГХиБП, заместителем председателя СМПК «Надежда», которые пришли к следующему заключению: руководство ООО «Вершина» должно направить специалиста и в максимально короткий срок исправить несоответствие, также предоставить сертификаты на материалы.

Ответчиком были проведены работы по добавлению дюралайта по контуру конструкций «Пять звезд», о чем Администрация письмом исх. № 446 от 20.12.2013 (том 1, л.д. 33) известило директора ООО «Вершина».

Другие несоответствия не были устранены. Сертификаты на материалы не предоставлены.

20.12.2013 начальником отдела содержания муниципального жилищного фонда, благоустройства, строительства и капитального ремонта УГХиБП, главным специалистом УГХиБП, зав. производства ООО «Вершина» составлен акт соответствия поставленного товара (том 1, л.д. 34), в котором указано, что сотрудниками ООО «Вершина» не была произведена замена кабеля на указанную в техническом задании к МК № 2013.190992 от 11.11.2013 – КГ-ХЛ.

Как указывает истец, при эксплуатации консолей большая часть из них перестала работать. Претензионная работа с ответчиком ведется с сентября 2014 года, а именно: Администрация направила в адрес ответчика письмо исх. № 320 от 12.09.2014 (том 1, л.д. 35), в котором указало, что на дату составления письма часть консолей находится в нерабочем состоянии (консоль «Пять звезд»: 11 шт. – не работает, 16 шт. – работают частично; консоль «Вьюга»: 8 шт. – не работает, 10 шт. – работают частично), в связи с чем Администрация просила направить представителя для обследования и устранения причин неисправности до 29.09.2014.

После направления в адрес ответчика указанного письма о выходе из строя оборудования Администрацией было получено письмо ответчика исх. № 107 от 15.09.2014 (том 1, л.д. 36) о предоставлении информации, касающейся условий домонтажного хранения товара; актов соответствия технически правильного проведения монтажа светодиодных консолей; лицензии, права допуска к монтажным работам организации и квалификации сотрудников организации, осуществившей монтаж консолей; температурных условий эксплуатации консолей, а также ответчик просил предоставить фотоотчет, показывающий неисправность светодиодных консолей.

В ответ на письмо ответчик был приглашен на комиссионное обследование в г. ФИО1.

Письмом исх. № 114 от 07.10.2014 (том 1, л.д. 37) ответчик повторно просил Администрацию представить запрашиваемую им информацию, а также указал, что направляет своего представителя для участия в комиссии.

09.10.2014 комиссией в составе представителей муниципального заказчика совместно с представителем ответчика проведено визуальное обследование светодиодных консолей, составлен акт осмотра светодиодных консолей (том 1, л.д. 38). В акте указано, что все неисправности зафиксированы на фото- и видеокамеру представителем ООО «Вершина». Как указывает истец, на момент проверки в нерабочем состоянии находились 45 светодиодных консолей из 62 поставленных.

После ответчик письмом исх. № 116 от 15.10.2014 (том 1, л.д. 39) попросил выслать в их адрес транспортной компанией несколько консолей для проведения обследований и установки причины неисправностей, указав, что по факту получения груза в кратчайшие сроки ответчик постарается выяснить причину неисправности для дальнейшего решения по устранению выявленных недостатков.

Как указано в иске, истцом отправлены в адрес ответчика две консоли, одна из которых не светила полностью, вторая частично. После проведения осмотра ответчик сообщил, что при изготовлении применили неподходящую для таких конструкций изоленту. После переписки по электронной почте (том 1, л.д. 40-50), в декабре 2014 года, ответчик организовал приезд ремонтников для проведения ремонтных работ. На тот момент количество неисправных консолей возросло. Работу выполняли 2 человека (жители соседнего г. Нижневартовска). Ответчику было предложено снять и отремонтировать все неисправные консоли, но как пояснил ответчик, договор у них заключен на ремонт только 45. Ремонт 45 консолей не дал ожидаемых результатов, на многих конструкциях неисправности не были устранены в полном объеме.

24.12.2014 Администрацией в адрес ответчика направлено письмо исх. № 0118-4486 (том 1, л.д. 51-52), в котором сообщалось о том, что после монтажа отремонтированных 45 консолей установлено, что часть консолей отремонтированы не полностью, кроме того, неисправности обнаружены еще на 9 светодиодных консолях. Администрация просила направить представителя для участия в комиссии по обследованию консолей, комиссию назначили на 29.12.2014.

Ответчик не направил своего представителя для участия в комиссии.

29.12.2014 представителями муниципального заказчика без участия представителей исполнителя проведено обследование консолей, составлен акт обследования светодиодных консолей (том 1, л.д. 53-54), в котором зафиксировано, что при обследовании выявлено, что при эксплуатации консолей большая часть из них перестала работать, в декабре ООО «Вершина» в рамках гарантийного срока проведены ремонтные работы 45 консолей в г. Стрежевом, после монтажа отремонтированных консолей установлено, что часть консолей отремонтированы не полностью, на сегодняшний день неисправности имеют 28 консолей, кроме того, обнаружены неисправности еще 13 светодиодных консолей. Комиссия пришла к следующему заключению: в связи с тем, что проведенные ремонтные работы не дают положительного результата, а именно – не позволяют получить полностью исправную светодиодную консоль, соответствующую заявленным в контракте требованиям, а также появляются новые неисправные консоли, необходима замена неисправных светодиодных консолей в рамках гарантийного срока.

От ответчика получено письмо исх. № 30 от 20.02.2015 (том 1, л.д. 56), в котором ответчик указал следующее. В 2014 году начали поступать претензии о неисправности товара. Согласно условий контракта ООО «Вершина» несет гарантийные обязательства, от выполнения которых не отказывается. Несмотря на отсутствие необходимых сведений, географическую отдаленность, ответчиком были направлены специалисты для проведения ремонтных работ. Ремонтные работы были произведены в отношении 45 консолей: 24 консоли «Пять звезд» и 16 консолей «Вьюга». В ходе выполнения работ были выполнены следующие причины неисправностей: нарушена целостность выпрямителя тока; присутствуют механические повреждения; присутствуют следы физического вмешательства в конструктивное выполнение консолей. Ремонтные работы осуществлялись в декабре 2014 года. После проведения ремонта вновь поступает претензия о неисправном состоянии консолей. Также ответчик отмечает, что он испытывает финансовые трудности, однако несмотря на это, ответчик признает, что готов выполнить свои обязательства только, когда стабилизируется экономическая ситуация и при благоприятных температурных условиях.

В настоящее время, как указывает истец, светодиодные консоли продолжают выходить из строя, в подтверждение чего истцом представлен акт осмотра светодиодных консолей от 01.06.2015 (том 2, л.д. 22-23), в котором отражено, что комиссия в составе начальника отдела содержания муниципального жилищного фонда, благоустройства, строительства и капитального ремонта УГХиБП, главного специалиста УГХиБП выявила: снимались, но имеют недостатки 33 консоли; не снимались, но горят не полностью 14 консолей.

Поскольку ООО «Вершина» замену неисправных светодиодных консолей в рамках гарантийного срока в добровольном порядке не произвело, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе муниципальный контракт № 2013.190992 от 11.11.2013 является смешанным договором, содержащим элементы поставки.

В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что факт поставки спорных консолей и оплаты истцом поставленного товара сторонами не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 4.1.3 муниципального контракта № 2013.190992 от 11.11.2013 исполнитель гарантирует качество передаваемого муниципальному заказчику товара, соответствующее условиям контракта, и обязуется заменить в течение 15 календарных дней товар, не соответствующий указанным условиям; некачественный товар считается непоставленным (пункт 3.7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно техническому заданию на изготовление и поставку светодиодных консолей (Приложение 1, том 1, л.д. 20-22) на спорные светодиодные консоли «Пять звезд» и «Вьюга» установлен гарантийный срок эксплуатации – 3 года с даты продажи изделия.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, для возложения на продавца ответственности за ненадлежащее качество товара законодатель в обоих случаях предусмотрел необходимость доказывания обстоятельств возникновения недостатков до передачи товара покупателю. Однако, в зависимости от наличия или отсутствия на проданный товар гарантии, бремя доказывания возлагается в первом случае на продавца, во втором - на покупателя.

Положениями пункта 2 статьи 476 ГК РФ фактически установлена презумпция вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара, поскольку продавец должен доказать отсутствие своей вины в случае, если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

При применении данной нормы права совокупности всех перечисленных обстоятельств не требуется, и неоднократное выявление недостатков, равно как и невозможность дальнейшего использования товара по назначению, являются в равной степени достаточными условиями, которые дают покупателю право требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом и признается ответчиком, в течение гарантийного срока, установленного муниципальным контрактом № 2013.190992 от 11.11.2013, ООО «Вершина» неоднократно осуществляло гарантийный ремонт товара.

В частности, в письме Администрации исх. № 446 от 20.12.2013 (том 1, л.д. 33) отражено, что специалистами ООО «Вершина» проведены работы по добавлению дюралайта по контуру конструкций «Пять звезд»; в письме Администрации исх. № 0118-4486 от 24.12.2014 (том 1, л.д. 51-52) указано, что обществом «Вершина» в декабре 2014 года были проведены ремонтные работы 45 консолей; факт осуществления в декабре 2014 года ремонта 45 консолей признается и самим ответчиком, что следует из письма последнего исх. № 30 от 20.02.2015 (том 1, л.д. 56).

В подтверждение факта дальнейшего проявления недостатков товара после осуществления ответчиком гарантийного ремонта в материалы дела представлены акты обследования светодиодных консолей от 29.12.2014 (том 1, л.д. 53-54) и от 01.06.2015 (том 2, л.д. 22-23).

Так, в акте обследования светодиодных консолей от 29.12.2014 зафиксировано, что после монтажа 45 отремонтированных консолей установлено, часть консолей отремонтированы не полностью, из них неисправности имеют 28 консолей, а именно: 1) по ул. Ермакова г. Стрежевого (светодиодные консоли «Пять звезд»): Опора № 1 - не горит контур, часть большой звезды; Опора № 3 - не горит часть контура; Опора № 5 - не горит маленькая звезда; Опора № 7 - не горит большая звезда; Опора № 8 - не горит часть гирлянды; Опора № 9 - не горит часть контура, часть гирлянды; Опора № 10 - не соблюдена цветовая гамма; Опора № 11 - не горит часть контура; Опора № 12 - не горит часть гирлянды; Опора № 15 - не горит часть гирлянды; Опора № 16 - не горит часть гирлянды; Опора № 17 - не горит гирлянда; Опора № 18 - не горит контур, часть гирлянды; Опора № 21 - не горит контур, часть большой звезды; Опора № 23 - не горит контур, не соблюдена цветовая гамма; Опора № 26 - не горит контур, не соблюдена цветовая гамма; Опоры № 19, 20, 22, 25, 27, 28, 29 - не горит контур; 2) по пр. Нефтяников г. Стрежевого (светодиодные консоли «Вьюга»): Опора № 10 - не горит часть гирлянды внизу конструкции; Опора № 54 - не горит нижняя часть дюралайт; Опора № 56 - не горит нижняя часть дюралайт; Опора № 59 - не мерцает гирлянда; 3) по ул. Мержи (светодиодные консоли «Вьюга»): Опора № 3 - не мерцает гирлянда. Кроме этого обнаружены неисправности еще на 13 светодиодных консолей, а именно: 1) по ул. Ермакова г. Стрежевого (светодиодные консоли «Пять звезд»): Опора № 2 - не горит часть контура, часть гирлянды, маленькая звезда, часть большой звезды; Опора № 6 - не горит часть контура, большая звезда; Опора № 13 - не горит маленькая звезда, большая звезда, часть контура; Опора № 14 - не горит часть маленькой звезды, часть большой; Опора № 24 - не горит контур; 2) по пр. Нефтяников г. Стрежевого (светодиодные консоли «Вьюга»): Опора № 2 - не горит гирлянда; Опора № 4 - не горит гирлянда, нижняя часть дюралайт; Опора № 9 - не горит нижняя часть гирлянды; Опора № 13 - не горит нижняя часть гирлянды; Опора № 12 - не горит часть гирлянды; Опора № 50 - не горит нижняя часть дюралайт; Опора № 53 - не горит нижняя часть дюралайт; Опора № 61 - не горит нижняя часть дюралайт.

В акте обследования светодиодных консолей от 01.06.2015 указано, что в результате проверки светодиодных консолей, установленных по ул. Ермакова, проспекту Нефтяников, ул. Мержи, на предмет неисправностей, выявлено, что снимались, но имеют недостатки 33 штуки: 1) по ул. Ермакова: Опора № 1 - не горит контур, часть большой звезды; Опора № 3 - не горит часть контура, маленькая звезда; Опора № 4 - тускло большая звезда; Опора № 5 - не горит маленькая звезда, часть контура; Опора № 7 - не горит часть большой звезды, часть контура; Опора № 8 - не горит часть гирлянды, часть большой звезды; Опора № 9 - не горит часть контура, часть гирлянды; Опора № 10 - цвет звезд, часть гирлянды; Опора № 11 - не горит часть контура, часть большой звезды; Опора № 12 - не горит часть гирлянды; Опора № 15 - не горит часть гирлянды, не горит контур; Опора № 16 - не горит часть гирлянды, не горит контур; Опора № 17 - не горит часть гирлянда, не горит контур; Опора № 18 - не горит контур, часть гирлянды; Опора № 19 - не горит контур, цвет звезд, не горит большая звезда; Опора № 20 - не горит контур, часть большой звезды; Опора № 21 - не горит контур, часть большой звезды; Опора № 23 - не горит контур, цвет звезд; Опора № 25 - не горит контур; Опора № 26 - не горит контур, цвет звезд, часть гирлянды; Опора № 27 - не горит часть гирлянды, часть контура, часть большой звезды; Опора № 28 - не горит часть гирлянды, часть контура; Опора № 29 - не горит часть гирлянды; 2) по проспекту Нефтяников: Опора № 3 - не мерцает, не горит нижняя часть дюралайт; Опора № 8 - не горит нижняя часть дюралайт; Опора № 10 - не горит часть нижняя часть дюралайт, верхняя звезда; Опора № 14 - не горит нижняя часть дюралайт; Опора № 54 - не горит нижняя часть дюралайт; Опора № 59 - не мерцает гирлянда; 3) по ул. Мержи: Опора № 2 - не мерцает гирлянда; Опора № 3 - не мерцает гирлянда, не горит одна звезда; Опора № 5 - не горит часть дюралайт. Кроме того, зафиксировано, что не снимались, но горят не полностью 14 штук: 1) по ул. Ермакова: Опора № 2 - не горит часть контура, часть гирлянды, маленькая звезда, часть большой звезды; Опора № б - не горит часть контура, большая звезда; Опора № 8 - не горит часть большой звезды; Опора № 13 - не горит; Опора № 14 - не горит; Опора № 24 - не горит контур, гирлянда, большая звезды, маленькая звезда; 2) по проспекту Нефтяников: Опора № 2 - не горит гирлянда; Опора № 4 - не горит гирлянда, нижняя часть дюралайт; Опора № 9 - не горит нижняя часть гирлянды; Опора № 12 - не горит часть гирлянды; Опора № 13 - не горит нижняя часть гирлянды; Опора № 50 - не горит нижняя часть дюралайт; Опора № 53 - не горит нижняя часть дюралайт; Опора № 61 - не горит нижняя часть дюралайт.

Поскольку по условиям муниципального контракта № 2013.190992 от 11.11.2013 ООО «Вершина» предоставило муниципальному заказчику гарантию качества поставщика, установив трехлетний гарантийный срок на товар, а недостатки товара были выявлены в пределах указанного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков в поставленном товаре возлагается на продавца - ООО «Вершина».

Ответчик в своем письме исх. № 30 от 20.02.2015 (том 1, л.д. 56) указывает, что в ходе выполнения ремонтных работ были выполнены следующие причины неисправностей консолей: нарушена целостность выпрямителя тока; присутствуют механические повреждения; присутствуют следы физического вмешательства в конструктивное выполнение консолей. Однако указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 476 ГК РФ ООО «Вершина» в материалы дела не предоставлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие, что выявленные Администрацией недостатки поставленного товара (консолей) возникли вследствие нарушения истцом правил пользования товаром и его использования, хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов: 1) в каких условия до монтажного хранились поставленные ООО «Вершина» светодиодные консоли в адрес истца по муниципальному контракту № 2013.190992 от 11.11.2013, соответствовали условия хранения требования ГОСТов и стандартов, могло ли неправильное хранение повлиять на работоспособность светодиодных консолей и выхода их из строя; 2) каким-образом производился монтаж поставленных ООО «Вершина» светодиодных консолей в адрес истца по муниципальному контракту № 2013.190992 от 11.11.2013, соответствовали условия монтажа требования ГОСТов и стандартов, могли ли неправильный монтаж повлиять на работоспособность светодиодных консолей и выхода их из строя; 3) в каких погодных условиях эксплуатировались поставленные ООО «Вершина» светодиодные консоли в адрес истца по муниципальному контракту № 2013.190992 от 11.11.2013г., соответствовали условия эксплуатации требованиям ГОСТов и стандартов, могла ли неправильная эксплуатация повлиять на работоспособность светодиодных консолей и выхода их из строя.

Протокольным определением от 20.08.2015 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, так как назначение экспертизы не может повлиять на выводы суда при разрешении настоящего спора, при этом суд исходил из следующего.

Исследуя в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт соответствия поставленного товара от 06.12.2013, акт соответствия поставленного товара от 20.12.2013, акт осмотра светодиодных консолей от 09.10.2014, акт обследования светодиодных консолей от 29.12.2014, акт осмотра светодиодных консолей от 01.06.2015, а также переписку сторон (том 1, л.д. 32-56, том 2, л.д. 22-23), согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ответчиком по муниципальному контракту № 2013.190992 от 11.11.2013 была поставлена продукция ненадлежащего качества.

Судом принято во внимание письмо ответчика исх. № 30 от 20.02.2015 (том 1, л.д. 56), из содержания которого следует, что ООО «Вершина» готово выполнить свои гарантийные обязательства, тем самым подтверждая факт поставки продукции ненадлежащего качества.

Условиями муниципального контракта № 2013.190992 от 11.11.2013 определено, что поставляемый товар по качеству должен соответствовать установленным стандартам, подтверждаться сертификатом качества изготовителя или документом, его заменяющим, который предоставляется исполнителем на момент поставки товара; порядок приемки товара муниципальным заказчиком по количеству и качеству регулируется действующими Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от25.04.1966 № П-7 (пункты 5.1, 5.2).

Между тем, как следует из материалов дела, Администрации товар (консоли) поставлен без соответствующих сертификатов.

Доказательства, подтверждающие качество поставленного товара и соответствие его действующим стандартам и техническим условиям, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии существенных недостатков поставленного ответчиком товара, поскольку данные недостатки являются неустранимыми, выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения и существенным образом препятствуют получателю по муниципальному контракту в использовании консолей по назначению.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о правомерности заявленных Администрацией требований об обязании общества «Вершина» произвести замену некачественного товара на товар надлежащего качества.

От оплаты государственной пошлины истец освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ подлежащая при обращении с настоящим иском сумма пошлины – 6000,00 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вершина» заменить товар ненадлежащего качества – светодиодные консоли «Вьюга» в количестве 32 (Тридцать две) штуки, светодиодные консоли «Пять звезд» в количестве 30 (Тридцать) штук, поставленный по муниципальному контракту №2013.190992 от 11.11.2013, товаром, соответствующим по качеству, установленным стандартам и соответствующего техническим и функциональным характеристикам и иным параметрам, установленным Приложением № 1 к муниципальному контракту №2013.190992 от 11.11.2013.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вершина» осуществить поставку товара надлежащего качества - светодиодные консоли «Вьюга» в количестве 32 (Тридцать две) штуки, светодиодные консоли «Пять звезд» в количестве 30 (Тридцать) штук по адресу: <...>. Доставку осуществить силами и за счет средств ООО «Вершина».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вершина» принять от Муниципального заказчика – Муниципального образования городской округ ФИО1 в лице Администрации городского округа ФИО1 – поставленный ранее товар ненадлежащего качества. Приемку товара осуществить по адресу: <...>. Доставку товара ненадлежащего качества к месту нахождения Поставщика осуществить силами и за счет средств ООО «Вершина».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вершина" ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Токарев Е. А.