Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (634516, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения № 5 от 26.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.01.2013 (по 31.12.2013), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2013 (по 31.12.2013), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (далее – ООО «ВИГК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 5 от 26.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования ООО «ВИГК» указало, что решение инспекции не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, налоговым органом не подтверждено документально соответствие суммы налога, предложенной обществу к перечислению в бюджет, сумме налога, удержанного из доходов налогоплательщиков. Из оспариваемого решения не следует, что налоговым органам исследовались трудовые договоры с работниками, приказы по личному составу, расчетно-платежные документы, табеля учета рабочего времени, налоговые карточки по учету доходов и НДФЛ, документы, подтверждающие право на вычет и льготы по НДФЛ. В связи с этим отсутствует возможность установить, на основании каких документов инспекцией сделан вывод о неполном перечислении удержанных сумм НДФЛ. В ходе проверки не были установлены даты перечисления денежных средств работникам ООО «ВИГК». Учитывая, что налоговый орган не доказал факт не перечисления в бюджет удержанной суммы НДФЛ, основания привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ отсутствуют. Выводы, сделанные инспекцией в результате предпроверочного анализа документов, не могут быть положены в основу решения, вынесенного по результатам налоговой проверки.

Подробно доводы изложены в заявлении, дополнительных пояснениях и возражениях на отзыв.

В отзыве налоговый орган указал на необоснованность доводов заявителя и отсутствие основания для удовлетворения заявленных требований.

Подробно позиция инспекции приведена в отзыве и пояснениях по делу.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования, представитель налогового органа возражал, указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ВИГК» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2010 по 25.09.2012. Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.12.2012 №72.

Рассмотрев акт и материалы проверки, налоговый орган вынес решение №5 от 26.02.2013, которым привлек ООО «ВИГК» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 619 655,80 руб., обществу предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 1 650 447 руб., начислены пени в сумме 278 507, 01 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ВИГК» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение №149 от 06.05.2013 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения № 5 от 26.02.2013 в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ на налоговых агентов возложены обязанности правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, а также письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (п.2 ст. 226).

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогового агента перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, общему правилу при выплате дохода в денежной форме налоговый агент обязан перечислить НДФЛ не позднее дня получения денежных средств на выплату этого дохода в банке. Однако, при выплате дохода в виде оплаты труда соответствующая обязанность у налогового агента возникает в последний день месяца, за который произведено начисление этого дохода.

В ходе налоговой проверки установлено, что в нарушении подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ ООО «ВИГК» удержанные суммы НДФЛ перечислены в бюджет не в полном объеме. Сумма удержанного НДФЛ с полученных доходов физических лиц, но не перечисленных в бюджет Томского района по состоянию на 25.09.2012 составила 1 650 447 руб.

Данный вывод налогового органа основан на анализе представленных на проверку документов ООО «ВИГК»: платежных ведомостей по начислению заработной платы, расчетных ведомостей по начислению заработной платы, оборотов по счетам 70 "Расчеты по оплате труда" , 68.1 « Расчеты по налогам и сборам» за период с 01.03.2010 по 25.09.2012.

Из пункта 1.7 акта проверки следует, что выездная налоговая проверка проведена выборочным методом проверки представленных документов по месту нахождения налогоплательщика: приказов, регистров бухгалтерского и налогового учета, банковских и кассовых документов, налоговых карточек, расчетных ведомостей по заработной плате, трудовых договоров, договоров гражданско - правового характера, ведомостей (лицевые счета) по начислению заработной платы, сводов начислений и удержаний заработной платы, кадровых и производственных приказов и других документов, связанных с исчислением и уплатой НДФЛ.

Кроме того, анализ индивидуальных данных по каждому работнику налогоплательщика проводится еще в рамках предпроверочного анализа с целью определения правильности удержания НДФЛ, предоставления стандартных и имущественных налоговых вычетов, то есть при подготовке инспектора к проверке, на основании данных, представляемых налогоплательщиком ежегодно по форме № 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за год».

Довод заявителя об отсутствии возможности использовать сведения и доказательства, полученные до проведения налоговой проверки, не принимается судом, так как противоречит абзацу 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Из содержания оспариваемого решения следует, что выводы налогового органа о несвоевременном перечислении фактически исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ основаны на данных справок по форме 2-НДФЛ на каждого работника; трудовых договоров с работниками; табелей учета рабочего времени; налоговых карточек по учету доходов и НДФЛ (за 2010); регистров налогового учета по НДФЛ (за 2011-2012); анализ счета 70 "Расчеты по оплате труда", 68 «Расчеты по налогам и сборам» за период с 01.03.2010 по 25.09.2012; расчетных ведомостей и сводов начислений и удержаний ООО «ВИГК» за период с 01.03.2010 по 25.09.2012, КРСБ ООО «ВИГК» за период с 01.03.2010 по 25.09.2012 по НДФЛ; выписки движения денежных средств ООО ВИГК по расчетному счету <***>, 40821810364000000020, № 40821810864000000009 за период с 01.30.2010 по 25.09.2012, представленной Томским филиалом ОАО «Россельхозбанк» от 02.10.2012г. № 970; выписки движения денежных средств ООО ВИГК по расчетному счету <***> за период с 21.12.2010 (дата открытия) по 06.02.2012, представленной Томским филиалом ОАО «Промсвязьбанк» от 09.10.2012 №38651.

Таким образом, при проверке правильности исчисления, удержания и перечисления обществом, как налоговым агентом, сумм НДФЛ у налогоплательщиков, выводы налогового органа основаны на совокупных данных регистров бухгалтерского и налогового учета, первичных учетных документов, а также документов налогового учета, сведения в которых отражены самим обществом.

В дополнительных пояснениях заявитель указывает, что в материалы дела представлены не все трудовые договоры, табели учета рабочего времени, договоры подряда, что свидетельствует о том, что в ходе проверки все первичные документы исследованы не были.

Из акта налоговой проверки следует, что выездная налоговая проверка проведена выборочным методом проверки представленных документов. Отсутствие в материалах дела указанных документов не свидетельствует об отсутствии обязанности перечислить в бюджет удержанный НДФЛ. Трудовые договоры и табели учета рабочего времени не имеют определяющего значения для установления реальной налоговой обязанности по НДФЛ, так как не подтверждают факт выплаты денежных средств. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что в проверяемый период лица, из дохода которых был удержан НДФЛ, не получали доход в ООО «ВИГК».

Из материалов налоговой проверки следует, что Инспекция не установила какие-либо обстоятельства, связанные с нарушением Обществом своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц, с нарушением порядка определения доходов, установив в результате анализа представленных на проверку документов нарушения Обществом обязательств налогового агента только в части полноты и своевременности перечисления фактически исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ, то есть Инспекция не обнаружила в ходе проверки факты неправильного либо неполного исчисления НДФЛ, в связи с чем у нее отсутствовала необходимость по перерасчету НДФЛ в отношении каждого налогоплательщика.

В ходе рассмотрения дела общество не оспаривало того обстоятельства, что в соответствии с оспариваемым решением налоговый орган определил суммы удержанного у налогоплательщиков НДФЛ на основании данных, определенных самим заявителем, то есть исходя из отражения этих данных обществом в его собственных документах.

Оспаривая произведенный налоговым органом расчет суммы неперечисленного НДФЛ, общество, в свою очередь, не представило контррасчета этого налога с отражением документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности, либо отсутствии правовых основания для удержания и перечисления налога в бюджет, не доказало факт перечисления в бюджет исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ, не представило в материалы дела соответствующие платежные документы, банковские выписки

то есть не опровергло какими-либо достоверными доказательствами выводы налогового органа о неперечислении обществом, как налоговым агентом, суммы НДФЛ, фактически исчисленной и удержанной у налогоплательщиков и определенной по данным, формирование которых в первичных документах и документах бухгалтерского и налогового учета производилось самим обществом.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В тоже время положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности такого ненормативного правового акта, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности сделанных доначислений.

Ссылка Общества на то, что Инспекция обязана была указать сумму неперечисленного НДФЛ в отдельности по каждому работнику несостоятельная, так как в данном случае налоговым органом определялось налоговое обязательство Общества, расчет предоставлены Инспекцией на основании первичных документов, имеющихся в распоряжении Общества, факт наличия задолженности перед бюджетом по перечислению НДФЛ как налоговым агентом Обществом фактически не оспаривается.

В дополнительных пояснениях заявитель указал, что в ходе проверки не был установлен факт перечисления денежных средств работникам ООО «ВИГК», что делает невозможным начисление налога и привело к искажению расчета пени. По мнению общества, для фактической даты получения денежных средств работниками необходимо исследовать документы, отражающие дату перечисления денежных средств на счета работников банком.

Суд считает данную позицию не состоятельной, так как системное толкование положений статей 223 и 226 Налогового кодекса РФ позволяет установить, что по общему правилу при выплате дохода в денежной форме налоговый агент обязан перечислить НДФЛ не позднее дня получения денежных средств на выплату этого дохода в банке. Однако, при выплате дохода в виде оплаты труда соответствующая обязанность у налогового агента возникает в последний день месяца, за который произведено начисление этого дохода. Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что ООО «ВИГК» обязанность по перечислению денежных средств работников в банк исполнена. Указывая на неправомерность начисления пени, заявитель контррасчет не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ООО «ВИГК» правомерно предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 1 650 447 руб., начислены пени в сумме 278 507, 01 руб.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что заявитель имел возможность перечислить в бюджет, удержанный НДФЛ, ООО «ВИГК» правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 619 655,80 руб.

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области № 5 от 26.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Следовательно, заявленные ООО «ВИГК» требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Выводы, изложенные в решении, также подтверждаются судебной практикой, в частности судебными актами вынесенными судами первой, апелляционной, кассационной инстанции в рамках дел А67-2159/2008, №А67-6105/2010.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области № 5 от 26.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов