Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации Асиновского городского поселения ОГРН <***>

к инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО1

об отмене определения от 17.05.2013г. №70ОС 000001

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 01.01.2012, паспорт);

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 16.07.2013, сл. удостоверение);

третье лицо – ФИО2 (свидетельство от 29.03.2004, паспорт);

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Путилиной, с использованием средств аудиозаписи

УСТАНОВИЛ:

Администрации Асиновского городского поселения (далее по тексту, в том числе, администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением (с учетом уточнения от 18.07.2013г.) к инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО1 (далее по тексту, в том числе, инспектор, должностное лицо) о признании незаконным и отмене определения от 17.05.2013г. №70ОС 000001 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2013г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в частности указала, что оспариваемое определение не мотивировано, а именно, не дана оценка наличия или отсутствия в действиях ФИО2 всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.2 КТОоАП; в действиях ФИО2 имеются все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.2 КТОоАП; изменение схемы движения водителем не является обстоятельством, исключающим вину ИП ФИО2 в совершенном административном правонарушении, поскольку последняя, согласно договора №9 от 07.02.2006г. ответственна за обеспечение перевозки пассажиров по маршруту №6 в г.Асино; ст.11 Закона Томской области от 10.04.2001г. №21-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Томской области» определены обстоятельства, исключающие ответственность перевозчика. Определением от 17.05.2013г. указанные обстоятельства не установлены.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО1 в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в частности указал, что из пояснений ФИО2 и водителя ФИО4 следует, что нарушение установленного графика по маршруту произошло в результате поломки автобуса, о том, что водитель самостоятельно изменил маршрут ФИО2 он в известность не ставил. Таким образом, отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.2 КТОоАП не является, а ИП ФИО2 каких-либо действий, составляющих объективную строну состава правонарушения не совершала; иных доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения, заявителем не представлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании требования Администрации не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в частности указала, что Администрация относится к ней предвзято, это началось после того, как ею было написано заявление о досрочном расторжении договора №42 от 21.03.2008г. договор по настоящее время не расторгнут, график движения был изменен водителем.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд признает требования Администрации Асиновского городского поселения обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образование «Асиновский район» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор №9 от 07.02.2006г. на осуществление пассажирских перевозок граждан по маршрутам в г.Асино, согласно которого, муниципальное образование «Асиновский район» (Заказчик) и предприниматель ФИО2 (Перевозчик) заключили договор о нижеследующем (в редакции дополнительного соглашения №8 от 09.11.2010г.):

Заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке граждан по маршрутам в г.Асино автомобильным транспортом в количестве 1 единицы по маршруту №6 (с выездом с конечной остановки «Автовокзал» в 7-00 час.) (п.1.2 договора);

Перевозчик:

2.2.1 обеспечивает перевозку граждан по закрепленному заказчиком маршруту в соответствии с установленным графиком движения подменного автомобиля и по утвержденному заказчиком расписанию движения автобусов по маршрутам г.Асино.

2.2.2 обеспечивает выпуск транспортных средств для перевозки граждан в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

2.2.3 ежедневно до 7-00 час. Сообщает диспетчеру о выпуске исправных транспортных средств для осуществления перевозок граждан, либо сообщает о ремонте транспортного средства.

2.2.4 содержит резервное транспортное средство (марка автомобиля RiaCosmos, гос. номер <***>, год выпуска 2003) на случай непредвиденного ремонта автомобиля, находящегося производственном процессе.

2.2.5 размещает для всеобщего обозрения в каждом транспортном средстве копию лицензии на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров; расписание и схему движения; визитку, содержащую сведения о Перевозчике и водителе, осуществляющем перевозку.

2.2.6 отвечает за качественное обслуживание граждан при организации перевозок по маршрутам в городе Асино.

2.2.7 отвечает за профессионализм работников, работающих с Перевозчиком на договорных отношениях (медицинский работник, механик, водитель и т.д.).

2.2.8 производит отметку каждого производимого рейса у диспетчера на промежуточной остановке.

2.2.9 письменно сообщает Заказчику о всех причинах простоя и невыхода на маршрут транспортных средств не позднее двух часов с момента наступления указанных событий

2.2.10 не вправе без уведомления Заказчика отменить назначенные на маршруте рейсы или изменить расписание, за исключением случаев, когда выполнение рейсов по расписанию невозможно по причинам, не зависящим от Перевозчика.

2.2.11 обязан составить график технического обслуживания транспортного средства (три дня в течение каждого месяца).

2.2.12 в целях осуществления контроля со стороны Заказчика Перевозчик беспрепятственно предъявляет путевой лист, расписание, трудовые договоры и др. документы, а так же не чаще одного раза в год по требованию Заказчика представляет пакет документов, относящийся к перевозке пассажиров.

На основании распоряжения №157/13 от 04.04.2013г. Администрации Асиновского городского поселения, 07.04.2013г. проведена проверка работы автобусного маршрута №6 в г.Асино.

В ходе проверки установлено, что автобус гос. рег. номер <***>, принадлежащий ИП ФИО2, не прибыл на остановку «АЦРБ» 07.04.2013 года в 06 час. 50 мин., а начал движение по маршруту №6 от остановки «Крайняя». Выявленное нарушение изложено в акте №1 проверки работы автобусных маршрутов по перевозке граждан от 07.04.2013г. и по существу не оспаривается ИП ФИО2

19.04.2013г. по данному факту Администрацией в адрес начальника МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России по ТО было направлено письмо содержащее указание на выявленные нарушения и просьбой возбудить дело об административном правонарушении, с приложением акта проверки.

17.05.2013г. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО1, по результатам рассмотрения сообщения и материалов проверки, вынесено определение №70ОС 000001 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.10.2 КоАП Томской области.

Полагая, что указанное определение №70ОС 000001 от 17.05.2013г., незаконно и подлежит отмене, Администрация Асиновского городского поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

В соответствии с п.19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 10.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях установлено, что отмена перевозчиком назначенных на маршруте рейсов или изменение расписания движения в отсутствие установленных нормативными правовыми актами обстоятельств, исключающих вину перевозчика; изменение перевозчиком утвержденной паспортом маршрута схемы движения на маршруте без согласования с соответствующими органами и утверждения заказчиком перевозок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.2 КТОоАП является стабильность пассажирских перевозок.

Объективная сторона правонарушения заключается в выполнении действий, указанных в статье или в бездействии, повлекшим указанные в статье последствия.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что лицо, осознает противоправный характер своих действий и должно предвидеть его негативные последствия, но сознательно допускает их наступление либо относится к их наступлению безразлично.

Субъект правонарушения установлен в санкции статьи. Им является, в том числе, должностное лицо.

Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого определения инспектором сделан вывод об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.102 КТОоАП.

Из отзыва ответчика и пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что отсутствие состава выражается в том, что ФИО2 не совершала каких-либо действий, направленных на изменение расписания движения, т.е. не совершала объективную сторону правонарушения.

Выводы ответчика в данной части являются несостоятельными, не основаны на нормах права.

ФИО2, на основании договора №9 от 07.06.2006г. является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.2 КТОоАП.

Объективная сторона правонарушения, совершенного ФИО2 заключается в бездействии, повлекшем наступление последствий, указанных в статье: отмена перевозчиком назначенных на маршруте рейсов или изменение расписания движения в отсутствие установленных нормативными правовыми актами обстоятельств, исключающих вину перевозчика; изменение перевозчиком утвержденной паспортом маршрута схемы движения на маршруте без согласования с соответствующими органами и утверждения заказчиком перевозок.

Субъективная сторона определяется виной, т.е. предприниматель ФИО2 осознает противоправный характер своего бездействия и должна предвидеть его негативные последствия, но сознательно допускает их наступление либо относится к их наступлению безразлично.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в бездействии ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.10.2 КТОоАП.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 10.2 КТОоАП, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области пассажирских перевозок.

Из положений действующего законодательства в области перевозок следует, что обязанность по соблюдению требований нормативных актов возлагается на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо, с которыми заключен соответствующий договор. Следовательно, именно юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обязаны обеспечить выполнение данных требований, осуществлять контроль за работой своих сотрудников и именно они несут ответственность за неисполнение этих обязанности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении индивидуальным предпринимателем ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований нормативно-правовых актов в области пассажирских перевозок, что посягает на установленный порядок и права граждан в сфере пассажирских перевозок.

Исходя из изложенного, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного ИП ФИО2 правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОС №000001 от 17 мая 2013 года незаконным, а требование Администрации Асиновского городского поселения подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст. 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Определение 70 ОС №000001 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 мая 2013 года, вынесенное Инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области лейтенантом полиции ФИО1 признать незаконным и отменить.

Обязать Инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области лейтенанта полиции ФИО1 после вступления судебного акта в законную силу в десятидневный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 24.04.2013 Главы Администрации Асиновского городского поселения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.Н. Гапон