Гражданский кодекс часть 1

к Отделу госконтроля, надзора и охраны ВБР по Ленскому району Республики Саха (Якутия) Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган)

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 (доверенность от 24.04.2009)

установил: ООО «Северная группа» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу госконтроля, надзора и охраны ВБР по Ленскому району Республики Саха (Якутия) Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным и отмене постановления от 07 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении №0330 в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также в связи с недопустимыми нарушениями требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о порядке рассмотрения дел об административных правонарушениях должностными лицами, нарушениями прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которые в совокупности привели к вынесению незаконного и необоснованного постановления.

В заявлении общество указало, что административным органом были неверно установлены фактические обстоятельства дела и нарушены нормы КоАП РФ, а именно:

В соответствии с постановлением от 07.04.2009г. №0330 оно вынесено по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которые, согласно тексту процессуальных документов, имеющихся у заявителя на момент подготовки настоящего заявления, включали в себя:

- акт проверки соблюдения требований законодательства РФ об охране водных биологических ресурсов и среды их обитания от 04.02.2009;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.02.2009;

- копию доверенности №04-РП от 05.02.2009;

- определение об истребовании сведений от 18.02.2009;

- письмо №401 от 19.02.2009 с доверенностью ФИО2 от 17.02.2009;

- определение о переносе сроков административного расследования от 04.03.2009;

- протокол №0330 об административном правонарушении от 01.04.2009.

Согласно акту проверки соблюдения требований законодательства РФ об охране водных биологических ресурсов и среды их обитания от 04.02.2009 административный орган о нарушениях законодательства был осведомлен более чем за месяц до составления протокола об административном правонарушении. Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

При этом согласно письменному объяснению представителя ООО «СГ» ФИО2 (истребовано в порядке статьи 193 ТК РФ) на момент, когда было возбуждено дело об административном правонарушении и когда она находилась в служебной командировке по месту нахождения административного органа и у неё была на руках доверенность - должностное лицо административного органа государственный инспектор ФИО3 без наличия на то правовых оснований отказался допустить её к участию в составлении акта проверки соблюдения требований законодательства РФ об охране водных биологических ресурсов и среды их обитания от 04.02.2009, а когда доверенность была исправлена с учетом требований должностного лица административного органа, последний по обращении ФИО2 не стал составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело по существу.

В действительности, 28 января 2009 года на территории Олекминского района Республики Саха (Якутия) осуществлялась перевозка груза большого тоннажа - две задвижки, по 32 тонны каждая, предназначенные к монтажу на участке нефтепровода РТС ВСТО, где производство работ осуществляет заявитель во исполнение контракта с ООО «ЦУП ВСТО». Перевозка осуществлялась на транспортных средствах, не принадлежащих на праве собственности ООО «СГ» (по данным ГИБДД УВД по ТО у ООО «СГ» транспортные средства на праве собственности отсутствуют). Разрушение ледовой поверхности и затопление автомобилей и задвижек ООО «СГ» не отрицает, но так как в задвижках отсутствовал нефтепродукт, полагает, что привлечение к административной ответственности ООО «СГ» представляется необоснованным.

Относительно размещения автотранспортной техники, балков непосредственно на береговой полосе рыбохозяйственного водоема реки Лена - такая информация в ООО «СГ» не поступала (вплоть до получения протокола об административном правонарушении).

В период с 27 января 2009 года по 22 февраля 2009 года в г.Олекминске находился работник ООО «СГ» инженер-эколог ФИО2, имеющий на руках доверенность для представления интересов в административных органах по делам об административных правонарушениях.

Относительно содержания акта проверки соблюдения требований законодательства РФ об охране водных биологических ресурсов и среды их обитания от 04.02.2009:

1. согласно тексту акта и письменного объяснения ФИО2 - акт был составлен «задним числом», без выезда на место происшествия и с участием представителя ООО «СГ», доверенность на участие в подобных проверках у которого на момент составления акта была отменена, о чем административный орган был уведомлен письменно (на первом листе акта имеется номер доверенности ФИО4, на последнем дата совершения доверенности, которая не соответствует дате составления акта);

2. в акте указано, что проверка является внеплановой и проверяется юридическое лицо: ООО «Северная группа» ИНН <***> КПП 701701001 ОГРН <***>. руководитель - генеральный директор ФИО5, что не соответствует действительности: ФИО5 никогда не был руководителем юридического лица с ОГРН <***> ИНН <***>; такое юридическое лицо до 06 ноября 2007 года действительно имело местом нахождения адрес «Томск, ул. Причальная, 11, стр. 16», но в настоящий момент ФИО5 является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Северная группа» (до переименования - запись в ЕГРЮЛ внесена 18.02.2008 года за ОГРН <***> - Общество с ограниченной ответственностью «Колта») ОГРН <***> ИНН <***>, то есть это и юридическое лицо в 2007 году имевшее тождественное наименование и отчасти схожий адрес места нахождения - юридическое лицо с ОГРН <***> ИНН <***> - два разных юридических лица, что подтверждается и сведениями из ЕГРЮЛ;

3. исходя из письменных объяснений неуполномоченного на участие в составлении и подписании акта ФИО4 не следует, что транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка задвижек принадлежат на праве собственности ООО «СГ», но следует, что запрещающих знаков не было и до этого происшествия другие юридические лица и предприниматели осуществляли перевозку грузов большого тоннажа по ледовой поверхности река Лена, при движении расстояние между автомобилями было 900 метров;

4 из смысла пункта 3 обязательного для исполнения предписания, содержащегося в заключительной части акта, следует, что для проведения работ по ликвидации ЧП каких-либо дополнительных согласований с административным органом не требовалось, единственным требованием являлось не допущение розливов нефтепродуктов на ледовую и береговую поверхность; лица, осуществляющие такие работы, не допустили такого розлива, а все работы проводились таким образом, что даже угроза загрязнения ледовой или береговой поверхности была исключена.

Относительно содержания и законности определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.02.2009.

1. Так как документ вынесен на основании установления фактических обстоятельств актом проверки соблюдения требований законодательства РФ об охране водных биологических ресурсов и среды их обитания от 04.02.2009, который, как указано выше, был составлен с рядом нарушений и не позволяет установить в отношении какого юридического лица проводилась проверка, общество полагает, что этот документ также не позволяет заявителю сделать вывод, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении заявителя.

2. Инкриминируемыми правонарушениями в определении указаны: закрепленные в части 2 статьи 8.33 КоАП РФ и части 1 статьи 8.38 КоАП РФ, при этом если статья 8.33 КоАП РФ не содержит части второй вообще, то в части вменения правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, остается непонятным, какая из норм Правил охраны водных биологических ресурсов была нарушена ООО «СГ» и какие фактические обстоятельства происшествия указывали на реальную угрозу и высокую вероятность возможности наступления массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо наступления иных тяжких последствий.

3. Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении - при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.02.2009, государственный инспектор нарушил указанное требование КоАП РФ, не разъяснив права и обязанности представителю ООО «СГ» ФИО2, присутствующей в момент вынесения определения в кабинете должностного лица.

4. Определение поступило в адрес заявителя 17 февраля 2009 года по почте.

Относительно содержания и исполнения определения об истребовании сведений от 18.02.2009:

1. из преамбулы определения следует, что оно вынесено по делу об административном правонарушении, возбужденном 04 февраля 2009 года в отношении ООО «Северная группа», что опять же не позволяет точно установить лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (с ОГРН <***> ИНН <***> или с ОГРН <***> ИНН <***>);

2. в определении не указано, для выяснения каких обстоятельств истребуются сведения;

3. не указан адрес места нахождения лица, у которого имеются копии учредительных документов;

4. определение было исполнено ООО «СГ» ОГРН <***> ИНН <***> в строгом соответствии с требованиями статьи 26.10 КоАП РФ: в трехдневный срок с момента получения от ФИО2 информации о существовании определения об истребовании сведений, копии учредительных документов были направлены нарочным в г. Олекминск для передачи ФИО2, которая согласно её письменному объяснению уже 20 февраля 2009 года пыталась вручить их государственному инспектору, но последний принять документы отказался, так как получил письмо №401 от 19 февраля 2009 года по факсу и, по-видимому, созвонился с начальником отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по Ленскому району ФИО6; причины невозможности предоставления подлинника генеральной доверенности были указаны в вышепоименованном письме, а подлинник доверенности на ФИО2 был направлен почтой уже 19 февраля 2009 года.

Относительно содержания и законности определения о переносе сроков административного расследования от 04.03.2009:

1. в соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении, а в исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца - согласно текстовой части определения срок административного расследования продлен не на основании ходатайства, а на основании рапорта;

2. из определения следует, что оно вынесено по делу об административном правонарушении, возбужденном 04 февраля 2009 года в отношении ООО «Северная группа», что опять же не позволяет точно установить лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (с ОГРН <***> ИНН <***> или с ОГРН <***> ИНН <***>);

3. инкриминируемыми правонарушениями в определении по прежнему указаны: закрепленные в статье 8.33 КоАП РФ и статье 8.38 КоАП РФ, тогда как в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении инкриминируется уже одно из указанных двух;

4. в протоколе об административном правонарушении содержится ссылка на то, что именно определением о переносе сроков административного расследования от 04.03.2009 года, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, тогда как в тексте этого определения ни места ни времени рассмотрения дела об административном правонарушении не указано (указан только срок, на который продляется административное расследование).

Относительно содержания и законности протокола №0330 об административном правонарушении:

1. дело об административном правонарушении возбуждено определением от 04 февраля 2009 года на основании установления должностным лицом административного органа конкретных фактических обстоятельств актом проверки соблюдения требований законодательства РФ об охране водных биологических ресурсов и среды их обитания от 04.02.2009 года, составленным по результатам внеплановой проверки юридического лица ООО «Северная группа» ИНН <***>, КПП 701701001, ОГРН <***>, руководитель - генеральный директор ФИО5, а протокол об административном правонарушении составлен в отношении другого юридического лица: Общество с ограниченной ответственностью «Северная группа», юридический адрес: 634024. <...>. 11. стр. 16. офис 215, ИНН <***>, КПП 701701001, ОГРН <***>;

2. согласно тексту протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено административное дело, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 1.5., 25.1, 25.5, 25.13, 26.3, 24.2, 24.4, 25.3, 29.7, 29.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, чем была нарушена часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ;

3. из описательной части протокола об административном правонарушении следует, что административным органом вопреки требованиям статьи 26.1, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ так и не были выяснены такие обстоятельства как: кто осуществлял транспортировку груза большого тоннажа; кто являлся собственником транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка и которые были затоплены; почему не было запрещающих знаков при въезде на объездную дорогу, пролегающую вдоль левого берега по ледовой поверхности реки Лена; было ли закончено производство работ по ликвидации ЧП (были ли изъяты из реки Лена затопленные транспортные средства и задвижки) к моменту составления протокола об административном правонарушении; чьими силами производились указанные работы; какая из норм Правил охраны водных биологических ресурсов была нарушена ООО «СГ», и какие именно фактические обстоятельства происшествия указывали на реальную угрозу и высокую вероятность возможности наступления массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо наступления иных тяжких последствий; кто являлся собственником автотракторной техники и балков, установленных непосредственно на береговой полосе рыбохозяйственного водоема реки Лена для изъятия затопленных автомобилей и задвижек и период размещения указанных техники и балков;

4. согласно письменному объяснению ФИО2 документы, истребованные 18 февраля 2009 года и необходимые для административного расследования, были предоставлены, но не приняты и не приобщены к материалам дела государственным инспектором ФИО3, а получить сведения о юридическом лице административный орган мог также посредством их истребования в ИФНС РФ (выписку из ЕГРЮЛ) и без проведения административного расследования; соответственно, указание в протоколе на факт непредставление истребуемых документов – необоснованно;

5. в протоколе об административном правонарушении указано на получение заявителем 12 марта 2009 года определения о переносе сроков от 04 марта 2009 года и в разделе уведомление о явке для рассмотрения дела об административном правонарушении содержится ссылка на то, что заявитель уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении именно 12 марта 2009 года, хотя в самом протоколе об административном правонарушении не указано ни время, ни место рассмотрения дела об административном правонарушении (хотя такие разделы в форме протокола имеются);

6. в качестве правового основания составления протокола об административном правонарушении в отсутствие заявителя (как указано в протоколе: «дело об административном правонарушении по указанным выше фактам рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Северная группа» ..») на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что не правомерно, так как указанная норма предусматривает, что в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (которая предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (правонарушения в области дорожного движения) и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ), либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, которых, как следует из имеющихся у заявителя копий определений из материалов дела об административном правонарушении - у административного органа не было, то есть фактически заявитель надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещен не был;

7. в сравнении с определениями по данному делу об административном правонарушении - в протоколе об административном правонарушении сокращен перечень инкриминируемых административных правонарушений до предусмотренного статьёй 8.33 КоАП РФ;

8. всё изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о возможности применения к протоколу №0330 об административном правонарушении правил, установленных частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Относительно инкриминируемых ООО «СГ» в постановлении от 07.04.2009 №0330 по делу об административном правонарушении нарушений требований законодательства:

Статья 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» предусматривает, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

При размещении, проектировании и строительстве аэродромов, железнодорожных, шоссейных, трубопроводных и других транспортных магистралей, линий электропередачи и связи, а также каналов, плотин и иных гидротехнических сооружений должны разрабатываться и осуществляться мероприятия, обеспечивающие сохранение путей миграции объектов животного мира и мест их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки.

Независимо от видов особо охраняемых природных территорий в целях охраны мест обитания редких, находящихся под угрозой исчезновения и ценных в хозяйственном и научном отношении объектов животного мира выделяются защитные участки территорий и акваторий, имеющие местное значение, но необходимые для осуществления их жизненных циклов (размножения, выращивания молодняка, нагула, отдыха, миграции и других). На защитных участках территорий и акваторий запрещаются отдельные виды хозяйственной деятельности или регламентируются сроки и технологии их проведения, если они нарушают жизненные циклы объектов животного мира.

Специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания вправе вносить предложения об организации видовых заказников на указанных защитных участках территорий и акваторий.

При выделении защитных участков территории с ограничением хозяйственной деятельности на них собственнику, владельцу или арендатору этих участков выплачивается компенсация в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

Статья 55 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» посвящена действию актов законодательства Союза ССР в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов и предусматривает:

1. Акты законодательства Союза ССР в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в части, касающейся оснований и порядка предоставления гражданам и юридическим лицам права на добычу (вылов) водных биоресурсов, признаются недействующими.

2. Акты законодательства Союза ССР в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов по вопросам, не указанные в части 1 статьи 55, применяются постольку, поскольку они не противоречат Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Если предположить, что государственным инспектором ФИО3 была допущена опечатка (что весьма сомнительно, так как и в протоколе об административном правонарушении и в определении о переносе сроков административного расследования - везде указана статья под номером 55) и хотел он на самом деле указать статью 50 указанного ФЗ, то стоит отметить, что:

Статья 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» включает следующие требования: 1. При территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. 2. Указанная деятельность, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ. 3. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством РФ.

Таким образом, в постановлении от 07.04.2009г. №0330 не было прямо указано:

А) Какие из частей, пунктов статьи 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире», статьи 55 (или даже 55) Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» были нарушены ООО «СГ» и в чем выразилось данное нарушение;

Б) Какие из указанных фактических данных свидетельствуют о факте конкретных нарушений, несоблюдения запретов, нарушений порядка согласования размещения объектов и т.д.

Указанные же нормы Федеральных законов прямо не устанавливают конкретных правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, а лишь содержат:

- общие положения о сохранении среды обитания объектов животного мира;

- требования к действию актов законодательства Союза ССР в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов;

- общие требования о сохранении водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности.

Следовательно, инкриминируемые ООО «СГ» нарушения указанных норм Федеральных законов невозможно квалифицировать как нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, так как эти нормы регулируют несколько иные отношения, устанавливают либо общие требования, обязанности и запреты, либо определяют каким нормативным правовым актом осуществляется регулирование вопросов согласования размещения хозяйственных и иных объектов в целях охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Таким образом, заявитель считает, что ввиду как отсутствия факта нарушения норм федерального законодательства РФ об охране среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, так и недоказанности факта нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, отсутствует и событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 КоАП РФ.

При этом об отсутствии состава административного правонарушения свидетельствует также отсутствие достоверных фактических данных о собственнике затонувших транспортных средств, о лице, которое является собственником автотракторной техники и балков, установленных непосредственно на береговой полосе рыбохозяйственного водоема реки Лена для изъятия затопленных автомобилей и задвижек, и документах, на основании которых могли быть установленные такие данные.

Административный орган, несмотря на вынесение ряда определений, при проведении административного расследования, при отсутствии необходимости в таковом, не уведомив надлежащим образом заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрел дело без участия надлежащим образом уполномоченного представителя лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и вынес постановление от 07.04.2009г. №0330.

Основанием же для признания незаконным постановления от 07.04.2009 года №0330 по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - государственным инспектором Западного межрайонного отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по Ленскому району ФИО3, служит также факт многочисленных недопустимых нарушений административным органом норм КоАП РФ:

- норм, закрепляющих права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (невозможность реализовать права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ в виду рассмотрения дела без участия надлежащим образом уполномоченного представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении),

- норм, регламентирующих процедуру составления протокола об административном правонарушении (в том числе и составление протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в условиях отсутствия сведений о надлежащем уведомлении такого лица о времени и месте составления протокола),

- норм, регламентирующих порядок использования доказательств (использование административным органом доказательств без указания источника их получения).

- норм касающихся сроков и порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях должностными лицами,

- вынесение постановления по делу об административном правонарушении с указанием ненадлежащих органов, уполномоченных рассматривать эту категорию дел об административных правонарушениях (статья 23.37 КоАП РФ не предусматривает отнесение отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР к органам автомобильного транспорта и не предусматривает, что такие органы (автомобильного транспорта) уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.33 КоАП РФ).

Заявитель считает, что ввиду указанных выше обстоятельств административным органом были нарушены требования пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 и статья 29.10 КоАП РФ.

Так как протокол об административном правонарушении от 01.04.2009г. №0330 содержит ряд вышеуказанных противоречий и нарушений КоАП РФ, указанный протокол в силу статьи 26.2 КоАП РФ, статьи 64 АПК РФ не имеет доказательственной силы и не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Заявитель считает, что указанные нарушения административным органом норм КоАП РФ можно квалифицировать как существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые лишили ООО «СГ» предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку заявитель не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, что является основанием для признания оспариваемого постановления не соответствующим закону, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Представитель административного органа не явился в судебное заседание. Административный орган извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4).

В силу части 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 131 АПК РФ ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле (часть 1).

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (часть 2).

В отзыве указываются возражения по существу заявленных требований со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения (пункт 3 части 4).

Статьей 156 АПК РФ предусмотрено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1); стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (часть 2); при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3).

Согласно части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 и частью 2 статьи 210 АПК РФ и в связи с истечением установленного частью 1 статьи 210 АПК РФ срока дело рассмотрено в отсутствие отзыва на заявление и представителя административного органа по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив постановление Отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по Ленскому району Республики Саха (Якутия) Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 07 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении №0330 в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ в полном объеме, арбитражный суд находит, что оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить его полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственным инспектором Западного межрайонного отдела государственного контроля, надзора в области охраны ВБР ФИО3 составлен протокол от 01 апреля 2009 года №0330 об административном правонарушении и вынесено постановление от 07 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении №0330 о применении в отношении ООО «Северная группа» административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. В постановлении указано, что 28 января 2009 года ООО «Северная группа» на территории Олекминского района Республики Саха «Якутия)производило перевозку груза большого тоннажа (две задвижки по 32 тонны каждая) по маршруту - склад ЦУП «ВС-ТО» «Кресты-5» - с.Кяччи. Транспортировка груза производилась на двух автомашинах «IVEGA» - трал, по объездной дороге, пролегающей вдоль левого берега по ледовой поверхности река Лена рыбохозяйственного водоема высшей категории Федерального значения. В результате чего произошло разрушение ледовой поверхности и затопление указанных автомобилей и задвижек на глубину 2,5 - 3 метра рыбохояйственного водоема река Лена, что может повлечь гибель рыбы, уничтожение кормовых запасов, либо иные тяжкие последствия вследствие попадания в водоем нефтепродуктов.

ООО «Северная группа» обратилось в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пунктом 3 статьи 29 и главой 25 АПК РФ, с заявлением к Отделу госконтроля, надзора и охраны ВБР по Ленскому району Республики Саха (Якутия) Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным и отмене постановления от 07 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении №0330.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 2 задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; отказ от права на обращение в суд недействителен.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право граждан и юридических лиц обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) законодатель установил в статье 71 АПК РФ правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 26.11. КоАП РФ также предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статей 1, 17 (части 1 и 3), 18, 45, 46, 49, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации и общепризнанных в правовом государстве принципов юридической ответственности, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ее статья 7 и статья 1 Протокола №1 к ней) юридическая ответственность возникает лишь за совершенное правонарушение, что требует установления законом процедур, посредством которых выявляется факт совершения правонарушения, доказывается наличие элементов состава соответствующего деликта, в том числе виновность лица, его совершившего, а также выносится итоговое правоприменительное решение, в котором указываются конкретный вид и мера наказания.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, их систематизации и соответствующего оформления.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для судей, органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2).

В статье 25.4 КоАП РФ дано понятие законных представителей, осуществляющих защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 3).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

В пункте 17 Постановления Пленума от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил: «Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ)».

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (часть 1).

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3).

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1).

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца, а по делам о нарушении таможенных правил, а равно Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, начальником вышестоящего органа на срок до шести месяцев (часть 5).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6).

В главе 29 КоАП РФ определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:

объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;

выносится определение об отложении рассмотрения дела.

При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Вышеуказанные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечивают соблюдение процессуальных гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как без предоставления их лицу, привлекаемому к административной ответственности, дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Несоблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка органами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях и привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на защиту. Сам по себе факт совершения административного правонарушения не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Данная правовая позиция отражена в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Пленум разъяснил:

- Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

- При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Также в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» изложена следующая правовая позиция:

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочий по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, положения статей 25.1, 26.2, 26.7, 28.2, 28.7 КоАП РФ, регламентирующие порядок получения и использования доказательств, принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, а также составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на защиту. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении как важнейшее процессуальное действие в рамках административной процедуры, завершающего формирование доказательственной базы, оформленные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статей 64 и 68 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Данная правовая позиция отражена в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Пленум разъяснил, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что протокол от 01.04.2009 №0330 об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Северная группа», то есть с нарушением статей 24.4, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Определением от 04.03.2009 административное расследование продлено на один месяц. Поскольку с учетом выходных дней (04.04.2009 - суббота, 05.04.2009 - воскресенье) указанный срок истекает 06.04.2009 и в соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования, то у административного органа не имелось правовых оснований для оставления протокола об административном правонарушении 01.04.2009.

В ходе рассмотрения дела административный орган в порядке, предусмотренном статьей 9, частями 1 и 3 статьи 65, частью 1 статьи 66, статьей 131, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ, не представил доказательства того, что на дату составления протокола об административном правонарушении 01.04.2009 и на дату рассмотрения дела об административном правонарушении 07.04.2009 располагал документально подтвержденными данными о получении законным представителем юридического лица - ООО «Северная группа» извещений с указанием времени и места составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения законному представителю общества возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушении требований статей 28.2 и 29.7 КоАП РФ при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом, законному представителю юридического лица не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и давать объяснения. Административным органом не представлены доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Ссылки административного органа в протоколе от 01.04.2009 на уведомление от 12.03.2009 и в оспариваемом постановлении на то, что «юридическое лицо, в отношении которого возбуждено рассматриваемое дело, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено письменно 12 марта 2009 года», являются произвольными и несостоятельными в связи с отсутствием доказательств.

Также в нарушение требований части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения от 04.02.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица - ООО «Северная группа» не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, запись об этом в определении отсутствует. В определении не указано в связи с какими конкретными процессуальными действиями, требующими значительных временных затрат, назначено административное расследование.

Таким образом, ООО «Северная группа» было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не смогло ознакомиться со всеми материалами административного дела, давать объяснения по существу предъявленных обвинений, представлять доказательства, заявлять ходатайства, а также воспользоваться юридической помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 10 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушения порядка вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности являются самостоятельным и безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, ни в оспариваемом постановлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде Отдел госконтроля, надзора и охраны ВБР по Ленскому району Республики Саха (Якутия) Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в нарушение требований статьи 49 и части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, статьи 9, частей 1 и 3 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 131, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, не представил доказательства, достоверно и бесспорно свидетельствующие о наличии в действиях ООО «Северная группа» признаков противоправности и виновности в контексте указанных в оспариваемом постановлении положений статьи 22 Федерального закона «О животном мире», статьи 55 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и статьи 8.33 КоАП РФ.

В Определении от 25 января 2007 года №71-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сам по себе протокол об административном правонарушении и иные предусмотренные положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В Определении от 21.12.2006 №556-О Конституционный Суд Российской Федерации указал: «В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7)».

Как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности.

Вопросы, связанные с проблемой вины как элемента состава правонарушения, неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 25 января 2001 года №1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наличие вины - общепризнанное основание привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе в области предпринимательской деятельности, административные органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины субъекта; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Иная трактовка состава правонарушения, в том числе административного, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия: суд, обеспечивающий в связи с рассмотрением дела об оспаривании решения административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, защиту прав и свобод юридического лица посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения (неисполнения) обязанностей, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта, в какой бы форме она ни проявлялась.

В нарушение вышеуказанных положений в оспариваемом постановлении от 07 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении №0330 административный орган вину ООО «Северная группа» не установил и не доказал.

Более того, акт проверки соблюдения требования законодательства РФ об охране водных биологических ресурсов и среды из обитания от 04.02.2009, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении, составлен в отношении ООО «Северная группа» ИНН <***>, ОГРН <***>, а оспариваемое постановление вынесено в отношении ООО «Северная группа» - ИНН <***>, ОГРН <***>, то есть в отношении другого юридического лица.

На основании изложенного, статей 46, 49 и части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 «Защита собственности» Протокола №1); каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции) и учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых и практических преград к судебной защите, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлениях 25.01.2001 №1-П и 30.07.2001 №13-П, правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР (в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным), в целях необходимости реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав граждан и юридических лиц (статья 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и соблюдения единообразия в толковании и практики применения арбитражными судами норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает, что заявление ООО «Северная группа» следует удовлетворить, а постановление Отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по Ленскому району Республики Саха (Якутия) Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 07 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении №0330 - признать незаконным и отменить его полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Северная группа» удовлетворить.

Постановление Отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по Ленскому району Республики Саха (Якутия) Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 07 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении №0330 признать незаконным и отменить его полностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.А.Мухамеджанова