Гражданский кодекс часть 1

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании

от Заявителя – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 №3);

арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Томской области поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в частности, указал на нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178. Процессуальных нарушений при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1, которые могли бы привести к существенным нарушениям прав и законных интересов последнего, последствия которых устранить невозможно, допущено не было.

ФИО1 возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, указав, что сведения о завершения процедуры ФИО1 включены в ЕФРСБ, сообщение №6366945. В четвёртом абзаце на третьей странице протокола указано, что ФИО1 не включил сведения в ЕФРСБ. А в шестом указано что включил, но якобы с нарушением сроков. Срок включения сообщения о завершении процедуры физического лица законодательством о банкротстве не установлен. В 2010 году полномочия по рассмотрению жалоб на арбитражных управляющих переданы из Росреестра в саморегулируемые организации арбитражных управляющих. Ни в одном действующем нормативном документе, не предусмотрено рассмотрение жалоб на арбитражного управляющего должностными лицами Росреестра. Должностные лица Росреестра, вправе только составить протокол об административном правонарушении арбитражного управляющего вина, которого уже установлена при рассмотрении жалобы на его действия в суде или в Саморегулируемой организации. ФИО1 не является субъектом вменяемого ему нарушения. Управление Росреестра по Томской области обязано было привлечь заявителя жалобы в качестве потерпевшего.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.11.2019 по делу № А67-10160/2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2020 (определение изготовлено 05.08.2020) по делу № А67-10160/2019 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО3 и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества.

15.03.2021 ведущим специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО4, по результатам рассмотрения жалобы ФИО5, а также изучения информации, размещенной в ЕФРСБ, вынесено определение № 13 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования заместителем начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол от 14.04.2021 № 00127021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано повторное неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.

В порядке ст. 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данных административных правонарушений является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).

ФИО1, утвержденный судебными актами арбитражного суда финансовым управляющим гражданки ФИО3, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит, в частности, в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Из положений пункта 1 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен перечень сведений, которые в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, подлежат обязательному опубликованию. Так, в частности, обязательному опубликованию подлежат сведения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии п. 3 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1 Порядка сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, процедура реализации имущества в отношении должника завершена 29.07.2020 (объявлена резолютивная часть), следовательно, с учетом срока, установленного п. 3.1 Порядка и обязанностью финансового управляющего по включению сведений в ЕФРСБ, установленную п. 2 ст.213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сообщение, содержащее сведения о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 04.08.2020.

Однако, в нарушении п. 2 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3.1 Порядка финансовым управляющим должника ФИО1 соответствующие сведения в ЕФРСБ не включены, что подтверждается ответом начальника отдела документирования по ЕФРСБ от 16.03.2021 исх.№1Б11523 на определение об истребовании сведений (исх.№04-02343/21 от 16.03.2021) и приложенными к нему документами. Из ответа следует, что в период с 05.09.2019 по 15.03.2021 финансовый управляющий ФИО3 - ФИО1 не включал в ЕФРСБ сведения о завершении процедуры реализации имущества ФИО3

Вышеуказанные сведения включены ФИО1 в ЕФРСБ только 21.03.2021 (сообщение №6366945), т.е. с нарушением срока более чем на 7 месяцев.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что срок включения сообщения о завершении процедуры физического лица законодательством о банкротстве не установлен, отклоняются судом как необоснованные, поскольку такой срок регламентирован пунктом 3.1 Порядка.

Факт завершения процедуры реализации имущества должника не исключает обстоятельства совершения правонарушения и не является препятствием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение возложенных на него обязанностей, допущенных в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3.1 Порядка.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в виде квалифицирующего признака повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2020 по делу №А29-29670/2019 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (судебный акт вступил в законную силу 15.07.2020).

Следовательно, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), допущенное в период с 16.07.2020 по 15.07.2021, обладает квалифицирующим признаком повторности и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3.1 Порядка, совершено после вступления в силу указанного решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2020 по делу №А29-29670/2019, то есть считается совершенным повторно, то данное нарушение подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах административного дела решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2020 по делу №А29-29670/2019 не может являться основанием для признания отсутствия факта повторности, поскольку судебные акты находятся в открытом доступе в сети «Интернет» в сервисе «Мой арбитр». Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2020 по делу № А33-29670/2019, которая свидетельствует о факте вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения от 17.03.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

ФИО1, осуществляя деятельность в сфере банкротства, не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и не предвидеть их последствия, т.е. действовал виновно.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении № 00127021 от 14.04.2021 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен управомоченным должностным лицом Управления Росреестра по Томской области (под. 10, п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ) в присутствии арбитражного управляющего ФИО1 и его защитника.

Ссылки ответчика на то, что протокол содержит довод, который не соответствует действительности, а также на содержание противоречивых взаимоисключающих сведений судом отклоняются, поскольку в протоколе содержится указание на то, что 21.03.2021 ФИО1 осуществлено опубликование сведений. При этом, в качестве нарушения арбитражному управляющему вменено нарушение срока размещения соответствующих сведений, которое должно было быть осуществлено до 04.08.2020. В связи с этим, противоречивых взаимоисключающих сведений в протоколе не содержится.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, носящих существенный характер, не установлено.

Относительно доводов арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении арбитражный суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ);

4) заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, круг лиц, которые могут обращаться с жалобами на действия арбитражных управляющих, не ограничивается лицами, участвующими в конкретном деле о банкротстве.

Кроме того, дела об административных правонарушениях могут быть возбуждены на основании непосредственного обнаружения должностными лицами Управления Росреестра по Томской области, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, которые могут быть обнаружены таким должностным лицом, например, при изучении документов по делам о банкротстве, поступающих в орган, при изучении информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, в КАД, а также в ходе проведения административного расследования и т.д.

Следовательно, при фактическом наличии нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для результата рассмотрения как жалобы, так и настоящего дела, личность лица, подавшего жалобу, значения не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Заявление, в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (п.4 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1.6 Инструкции по делопроизводству в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, утвержденной приказом Управления от 09.02.2017 № 56 (далее - Инструкция), работа с обращениями граждан осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон об обращении граждан) и Положением о порядке рассмотрения обращений граждан и организации личного приема в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, утверждаемым приказом Управления.

Обработка входящей, исходящей корреспонденции, обращений граждан, включая личный прием, а также организационно-распорядительных документов по основной деятельности, контроль исполнения поручений, комплектование архивных фондов и другие функции делопроизводства в центральном аппарате Управления, а также координация работы с документами и контроль за соблюдением Инструкции структурными подразделениями аппарата Управления и территориальными отделами осуществляется отделом организации, мониторинга и контроля в соответствии с положением об отделе и должностными регламентами государственных служащих.

Регистрация входящих, исходящих, внутренних документов, обращений граждан, контроль исполнения входящих документов в аппарате Управления осуществляются с применением системы электронного документооборота «Lotus Notes» (далее - СЭД), функционирование которой обеспечивается в соответствии с положениями Инструкции (п. 1.8).

Корреспонденция в адрес Управления поступает посредством почтовой, фельдъегерской и специальной связи, по электронной почте, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по системе электронного документооборота СЭД Росреестра, факсимильной связью, а также доставляется непосредственно курьерами самих адресантов или лично (п. 4.2.1).

Полученные электронные письма и прикрепленные к ним файлы распечатываются и передаются на регистрацию. На распечатанном письме ставится штамп с указанием даты получения электронного письма.

Таким образом, обращение может быть подано в электронном виде, в котором должны быть обязательно указаны фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты заявителя.

Закон об обращении граждан не содержит требований о наличии в обращении цифровой подписи гражданина.

17.02.2021 в Управление Росреестра по Томской области поступило заявление ФИО5 о нарушении законодательства о банкротстве финансовым управляющим ФИО1

Заявление было зарегистрировано сотрудником отдела организации, мониторинга и контроля Управления Росреестра по Томской области, ему присвоен вх. № 03452/21 от 17.02.2021, что подтверждается регистрационным штампом, который помещен на лицевой стороне первого листа заявления.

При этом, заявление ФИО5 содержало все реквизиты, установленные ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем оснований для оставления её без рассмотрения, предусмотренных ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не имелось.

КоАП РФ не содержит норм, в силу которых административный орган обременён обязанностью по установлению личности обратившегося с жалобой. Жалоба от имени ФИО5 формально соответствовала предъявляемым к ней требованиям – содержала фамилию, имя, отчество лица, обратившегося с ней, его адрес, поэтому правомерно была воспринята административным органом как повод для возбуждения дела об административном правонарушении, как содержащая сообщение об административном правонарушении.

Проверка соответствия данных, имеющихся в жалобе, во всяком случае, не могла быть проведена административным органом вне рамок административного расследования, что само по себе указывает на то, что дело об административном правонарушении должно было быть возбуждено Управлением Росреестра по Томской области.

Сама по себе жалоба, послужившая поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, не принадлежит к самостоятельному доказательству по делу об административном правонарушении, таковыми являются письменные и иные доказательства, подтверждающие или опровергающие наличие события или состава административного правонарушения.

Следовательно, указанные арбитражным управляющим обстоятельства применительно к поступившему в Управление Росреестра по Томской области заявлению ФИО5 не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности при доказанности факта совершения административного правонарушения.

Полномочия Управления Росреестра по Томской области определены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», КоАП РФ, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, утвержденным приказом Росреестра от 30.05.2016 №П/0263, приказом Управления от 19.01.2018 № 6 «О должностных лицах, осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Согласно указанным актам должностные лица Управления Росреестра по Томской области уполномочены возбуждать дела об административных правонарушениях по факту нарушений арбитражными управляющими законодательства о банкротстве.

Административное расследование проводилось должностным лицом в соответствии с КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего решения не истек.

Вместе с тем, при решении вопроса об административной ответственности ФИО1 в данном конкретном случае арбитражный суд учитывает следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности арбитражного управляющего нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ФИО1 своими действиями (бездействием) не создал какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом арбитражным судом учитывается следующее.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что нарушение срока размещения сведений об окончании завершения процедуры реализации имущества должника не создало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам. В частности, указанные нарушения не привели к нарушению прав кредиторов должника или иных лиц, не повлекли причинение им какого-либо ущерба.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о том, что поведение арбитражного управляющего ФИО1 не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с действиями (бездействием) ФИО1, отсутствие реального ущерба и негативных последствий для уполномоченного органа, иных кредиторов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия (изготовления решения в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области

Судья Е.В. Чиндина