Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Томской области обратилось ООО « Кедр » с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС ( МРИ ФНС ) РФ № 2 Томской области о признании незаконным постановления № 55 по делу об административном правонарушении от 27.06.2008г., согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной п.3 ст. 14.16 КоАП РФ, за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в виде штрафа в размере 30000 руб. на том основании, что ООО «Кедр» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, установленных Федеральным законом, поэтому вина вформе умысла или неосторожности отсутствует. Обязанности исполнялись надлежащимобразом.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении, при этом пояснил, что при проведении проверки документы на алкогольную продукцию находились в магазине, однако 18 июня 2008 года в 12 часов проводилось несколько разных проверок одновременно, четырьмя должностными работниками налоговой службы, Кожевниковского РОВД, Роспотребнадзора. Это повлекло несвоевременное предоставление документов указанных в протоколе, но находившихся в магазине.Продавец ФИО4 была поставлена в условия невозможности удовлетворения требований всех проверяющих одновременно по предоставлению документов, было возможным установить явную малозначительность и отсутствие вины.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 возражают против заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве и пояснили, что заявителем было допущено нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в отсутствии в месте реализации алкогольной продукции сертификатов соответствия, справок к товарно-транспортным накладным и товарно-транспортных накладных..

Данный факт – совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, имел место, доказывается материалами дела, в связи с чем, по мнению представителей ответчика, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Свидетель ФИО4 пояснила, что она работает продавцом в магазине ООО « Кедр » я работаю в магазине продавцом. В день проверки 18.06.2008г. была моя рабочая смена. Я обслуживала покупателей. Подошел очередной покупатель, купил бутылку водки, получил чек. Затем он попросил представить документы на алкогольную продукцию. В это время в магазин зашли еще трое проверяющих и начали сразу все проверять и запрашивать документы на продукты и алкогольную продукцию. Я в такой суматохе разрывалась между ними, а еще в это время приходили в магазин покупатели, но я их уже не обслуживала, а просила подойти позже. В магазине находится 25-30 наименований алкогольной продукции

Вся документация на момент проверки была в магазине, но я ее сразу не смогла найти в такой суматохе. Для удобства на основную массу алкогольной продукции крепятся на резинку ценники. К дню проверки не успели прикрепить ко всей продукции ценники.

В такой суматохе я сразу не могла найти документацию. Проверки ранее в магазине проводились, но никогда сразу столько много проверяющих не было.

Я работаю недавно продавцом и всех тонкостей по данному вопросу не знаю.

Свидетель ФИО5 пояснила, что 18.06.2008г. в день проверки была не моя рабочая смена и поэтому я находилась дома. О происходящей проверке в магазине мне сообщил брат. Я сразу же пошла в магазин. В магазине было много проверяющих, все одновременно задавали вопросы продавцу и просили предоставить документацию на продукцию. Во время проверки покупатели находились в магазине. Проверяющих было трое и все одновременно проводили проверки. С документами по алкогольной продукции работала я и все они находились в магазине. Для удобства они были разложены на бутылки с алкогольной продукцией, но у продавца, работавшего в эту смену, не было возможности при сложившейся суматохе найти их сразу. Объем документации очень большой. Я сохраняю документы и на ту продукцию, которая уже продана. Поэтому при проверке сразу всеми проверяющими, продавец не смогла найти необходимые запрашиваемые документы на алкогольную продукцию. Была не моя смена работы, я находилась у себя дома и занималась домашним хозяйством. После того как мне сообщили о происходящем в магазине, я сразу же пошла туда в домашней одежде, не переодеваясь. Когда я подошла к магазину, то там было уже много народа. Я не могла присутствовать при проведении проверки и сказать продавцу, где лежит документация, т.к. была одернута за ненадлежащий внешний вид человеком из администрации, присутствующим при проверке.

Свидетель ФИО6 пояснила, что 18.06.2008г. в с.Базой Кожевниковского района Томской области я проводила проверку в магазине «Кедр», расположенного в с.Базой у индивидуального предпринимателя ФИО7 Данная проверка была плановой и проводилась совместно с налоговым органом и Россельхознадзором. Вместе с налоговым органом и Россельхознадзором присутствовала ФИО8 (специалист по защите прав потребителей). Мной и специалистом из Россельхознадзора проводилась проверка индивидуального предпринимателя ФИО7, а налоговый инспектор проверял ООО «Кедр». Первым в магазин зашел налоговый инспектор. Я задержалась, т.к. зашла не на долго в аптеку. Когда в магазин вошла я, то проверка в магазине уже шла. В это время покупатели в магазине не обслуживались. Я представилась и начала проверять кассовый аппарат. Проверяющих было четверо (налоговый орган, милиция, администрация и человек из защиты прав потребителей). На время проверки мы попросили покупателей выйти, они вышли, но магазин не закрывался

Свидетель ФИО8 пояснила, что она главный специалист по торговле и защите потребителей администрации Кожевниковского района, что проверки согласовываются и проводятся совместно с налоговым органом. 18 июня 2008г. мы проверяли магазин «Кедр», принадлежащий предпринимателю ФИО7. Какие-либо нарушения со стороны проверяющих в ходе проверки отсутствовали. Проверку начал ФИО9. Сначала он зашел в магазин, а потом чуть позже зашли мы. ФИО9 проверял контрольно-кассовую машину, а мы в это время ждали когда составиться акт проверки. В ходе проверки мы переговаривались, проверяли товар, составляли протокол. Когда проверку начала ФИО6, то остальные проверяющие в это время осматривали другие товары. Была деловая, спокойная обстановка при проверке. Во время проверки магазин не закрывался. Продавец покупателям говорила, что магазин закрыт на проверку. Алкогольная продукция была выставлена на витрине с ценниками. К некоторым бутылкам были прикреплены документы на алкогольную продукцию, но не ко всем. Продавец, присутствовавшая во время проверки, объяснила это тем, что все документацией по алкогольной продукции занимается продавец другой смены. Позже в магазин пришла продавец, работавшая в другую смену, которая побыв немного в магазине и ничего не пояснив проверяющим ушла. Я проверяла наличие ценников, вывески и т.д., т.е соблюдение законодательства о защите прав потребителей. Никаких актов и протоколов я не составляла.

Магазин во время проверки не закрывался. Покупатели заходили в магазин во время проверки, но продавец их не обслуживала.

Представитель заявителя налоговый инспектор ФИО3 проводивший проверку, дополнительно пояснил, что 18.06.2008г. в с.Базой Кожевниковского района Томской области в магазине «Кедр» налоговым органом проводилась плановая проверка. Данная проверка включала в себя проверку контрольно-кассовой техники, а также наличие необходимой документации на алкогольную продукцию. По факту нарушений, связанных с контрольно-кассовой техникой ничего не было зафиксировано., о чем мною был составлен акт. Я попросил продавца в присутствии понятых дать мне документы на алкогольную продукцию, которая была выставлена на продажу, на что продавец ответила, что у нее нет данной документации и что она не знает где и у кого она находиться. Данная продукция была арестована. Продавец, работавшая в данную смену, была предупреждена об ответственности по факту нарушения, о чем свидетельствует ее подпись в акте об аресте продукции). Директор магазина при проверке отсутствовала, т.к. в это время находилась в Новосибирске, но на следующий день после проверки она была вызвана на допрос по факту выявленного нарушения. Я занял очередь в магазине. Когда подошла моя очередь, я попросил у продавца подать мне бутылку водки. Продавец отбила чек и подала мне бутылку водки. Я предъявил ей свое служебное удостоверение и попросил предъявить мне документы на алкогольную продукцию. Продавец мне данные документы не предъявила. По данному нарушению я составил протокол. Также я начал составлять акт о проверке ККТ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетелей, суд считает заявленные требования ООО « Кедр » не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции " (в редакции Федерального закона от 7 января 1999 г. N 18-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции") устанавливает ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно запрещает:

- оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота;

- нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

В соответствии с п.6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 августа 1996 г. N 987 (с изменениями) продавец при продаже алкогольной продукции обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, в т.ч. данные подтверждающие факт проведения сертификации алкогольной продукции, иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной и представлять её по требованию покупателя.

Пункт 2 постановления Правительства РФ от 15.08.97г. №1019 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборот этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ» предусматривает, что при реализации в розницу алкогольной продукции, собственник товара обязан предъявлять по первому требованию покупателя либо контролирующего органа копию справки к товарно-транспортным накладным, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара. Аналогичное требование закреплено в постановлении Правительства РФ от 15.04.96г. № 435 «Об утверждении порядка доведения до потребителей информации о происхождении алкогольной и табачной продукции иностранного производства».

Из анализа вышеуказанных норм следует, что действующим законодательством, регулирующим производство и оборот этилового спирта и алкогольной продукции устанавливают определенные требования к лицам, осуществляющим реализацию в розницу алкогольной продукции, одним из которых является обязанность последнего предъявлять по первому требованию покупателя либо контролирующего органа документы: сертификат соответствия, справки к ТТН и ГТД, содержащие информацию о товаре и его изготовителе.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение указанных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной продукции или без таковой.

Из материалов дела следует, что 18.06.2008 г. МРИ ФНС РФ № 2 по Томской области совместно с органами милиции, Россельхознадзора, Администрации района была проведена проверка объекта торговой сети ООО "Кедр" - магазина, расположенного по адресу: Томская обл., Кожевниковский р-он, <...>, по вопросу соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В ходе проверки должностным лицом "Инспекции" было обнаружено нахождение в обороте, в розничной продаже, алкогольная продукция отдельных видов и наименований без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, а именно непредставление на момент проведения проверки документов на алкогольную продукцию, находившуюся на витрине магазина для всеобщего обозрения с ценниками: настойка сладкая «Марьяж» коньячная с ароматом черной смородины в количестве 5 бутылок, крепостью 23 % , емкостью 0,5 л., стоимостью 115 руб. каждая; Российское шампанское полусладкое в количестве 3 бутылок, крепостью 10,5-12,5 %, емкостью 0,75л. , стоимостью 105 рублей каждая; вино виноградное специальное крепкое белое «Портвейн 777» в количестве 1 бутылки, крепостью 18%, емкостью 0,7 л., стоимостью 45 руб.; вино специальное «Мадера» в количестве 2 бутылок, крепостью 19%,емкостью 1,5л.,стоимостью 85 рублей каждая; вино специальное «Портвейн 100», в количестве 2 бутылок, крепостью 19%, емкостью 1,5 л., стоимостью 85 рублей каждая без сертификатов соответствия, справок к товарно-транспортным накладным, товарно-транспортных накладных.

По результатам проверки составлен протокол № 117 от 20.06.2008г. об административном правонарушении и принято постановление № 55 от 27.06.2008г. по делу об административном правонарушении выразившегося в нарушении правил розничной торговли алкогольной продукции, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 10.2, п. 2 ст. 16 и п. 1 ст. 26 Федерального Закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п.п.12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ №80 от 08.02.2006 года ).

Факт совершения заявителем административного правонарушения - нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе судебного заседания подтверждается материалами дела: актом проверки №115 от 18.06.2008г.; протоколом осмотра от 18.06.2008г.; протоколом об аресте предметов административного правонарушения от 18.06.2008г.; объяснительной продавца ФИО4 от 18.06.2008г., протоколом об административном правонарушении № 117 от 20.06.2008г.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения - нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции судом признан установленным.

Из части 1 статьи 28.3 КоАП РФ следует, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции)- об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КОАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. При этом не употребляется понятие законного представителя.

Согласно ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В соответствии с ч. 2. ст. 28.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы заявителя о нарушении процесса привлечения к административной ответственности, так как и проведенная проверка, и протокол об административном правонарушении проведены и составлены в соответствии с вышеназванными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не принимается также довод заявителя о малозначительности правонарушения, поскольку совершенное ООО «Кедр» правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) малозначительным оно не является.

Руководствуясь статьями 168-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО « Кедр » о признании незаконным Постановления № 55 от 27.06.2008г. Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 2 по Томской области отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Кузнецов А.С.