Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Кей Си Групп»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителей по Томскому району УФССП по Томской области ФИО1,

заместителю руководителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области ФИО2

об отмене постановления от 06.05.2013 года, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить исполнительные действия

заинтересованное лицо – ООО «Лидер-Прогресс»

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, уведомлены;

от службы судебных приставов-исполнителей – ФИО1 - судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение, приказ №1039 к от 23.07.2013 года, от 17.09.2013 года

от заинтересованного лица – не явились, уведомлены;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльшайдт Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кей Си Групп» обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителей по Томскому району УФССП по Томской области ФИО1, руководителю отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, об отмене постановления от 06.05.2013 года и обязании произвести надлежащие исполнительные действия по исполнительному производству №35/13/05/70 от 15.01.2012г.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, в итоге указав в качестве должностных лиц, чьи действия обжалуются - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Томскому району УФССП по Томской области ФИО1 и заместителя руководителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области ФИО2 Просил отменить постановление от 06.05.2013 года, признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, которые выразились в том, что в нарушение ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, изложенные в исполнительном листе, не исполнены на протяжении более 7 месяцев; в нарушение ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав ФИО1 препятствует представителям ЗАО «Кей Си Групп» в ознакомлении с материалами исполнительного производства № 35/13/05/70 от 15.01.2012 года; обязать судебного пристава - исполнителя ФИО1 исполнить требования, изложенные в исполнительном листе по делу №А67-6104/12, выданного Арбитражным судом Томской области. В частности произвести следующие действия: - на основании п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к должнику применить меры принудительного исполнения - обращение взыскания на имущество должника ООО «Лидер-Прогресс»; - на основании ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника ООО «Лидер-Прогресс»; - на основании п.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечь оценщика для оценки имущества должника ООО «Лидер-Прогресс» (нежилое помещение расположенное по адресу: <...>, запись регистрации №70-70-01/218/2010-841, зарегистрированного на должнике автотранспорта); - на основании ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществить действия по реализации имущества должника для исполнения требований, изложенных в исполнительном листе по делу №А67-6104/12, выданному Арбитражным судом Томской области; - привлечь должника ООО «Лидер-Прогресс» к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 за неисполнение требований судебного пристава; возбудить уголовное дело в отношении руководителя ООО «Лидер-Прогресс» по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда.

Заявитель и заинтересованное лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Как следует из заявления взыскателя и уточнений к нему, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразились в нарушении ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требования, изложенные в исполнительном листе, не исполнены на протяжении более 7 месяцев; в нарушении ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» поскольку ФИО1 препятствует представителям ЗАО «Кей Си Групп» в ознакомлении с материалами исполнительного производства № 35/13/05/70 от 15.01.2012 года; по мнению заявителя, необходимо обязать судебного пристава - исполнителя ФИО1 исполнить требования, изложенные в исполнительном листе по делу №А67-6104/12, выданного Арбитражным судом Томской области, в частности произвести следующие действия: - на основании п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к должнику применить меры принудительного исполнения - обращение взыскания на имущество должника ООО «Лидер-Прогресс»; - на основании ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника ООО «Лидер-Прогресс»; - на основании п.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечь оценщика для оценки имущества должника ООО «Лидер-Прогресс» (нежилое помещение расположенное по адресу: <...>, запись регистрации №70-70-01/218/2010-841, зарегистрированного на должнике автотранспорта); - на основании ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществить действия по реализации имущества должника для исполнения требований, изложенных в исполнительном листе по делу №А67-6104/12, выданному Арбитражным судом Томской области; - привлечь должника ООО «Лидер-Прогресс» к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 за неисполнение требований судебного пристава; возбудить уголовное дело в отношении руководителя ООО «Лидер-Прогресс» по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда; отменить постановление от 06.05.2013г. ввиду нарушения срока, установленного ст.126 Федерального закона №229-ФЗ.

Ответчики требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительном отзыве, в частности указав, что осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного ст.36 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. не является свидетельством бездействия пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным; отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя; в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер, направленных на выявление имущества должника и установление его места нахождения и продолжают совершаться все предусмотренные законом исполнительные действия; неисполнение должником решения суда, а также отсутствие результатов принудительного исполнения не означает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие; в установленный законом срок постановление об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 направлено в адрес взыскателя; заявитель был ознакомлен с материалами исполнительного производства и уведомлен об аресте имущества должника 28.05.2013г., 13.08.2013г. заявитель повторно ознакомлен с материалами исполнительного производства, на основании заявления от 13.08.2013г.; должником требования судебного пристава-исполнителя выполнены, в связи с чем, основания для его привлечения к административной ответственности отсутствуют; статья 315 УК РФ предусматривает ответственность за злостное уклонение от уплаты задолженности, при этом под злостностью понимается нежелание должника выполнить решение суда при наличии у него такой возможности. Из материалов исполнительного производства следует, что требования заявителя погашены частично, в размере 300 000 рублей, ввиду чего основания для привлечения к уголовной ответственности также отсутствуют.

От должника отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 3 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 15.01.2013г. на основании исполнительного листа арбитражного суда Томской области №А67-6104/12 от 25.12.2012г. о взыскании с ООО «Лидер-Прогресс» в пользу ЗАО «Кей Си Групп» задолженности в размере 1 114 335,04 руб. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №35/13/05/70.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику и взыскателю.

В дальнейшем, на исполнение в отдел по Томскому району УФССП России по Томской области поступили иные исполнительные документы в отношении ООО «Лидер-Прогресс», в результате чего, судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство.

29.01.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту регистрации ООО «Лидер-Прогресс», имущество по месту нахождения должника не обнаружено.

По сводному исполнительному производству совершены следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения: направлены запросы в ИФНС России по Томскому району, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИБДД УВД по Томской области, Гостехнадзор по Томской области, Ростехнадзор по Томской области.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест на имущество должника: нежилое помещение по адресу <...>, (акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 17.04.2013г.); наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: нежилые помещения по адресам <...> Новая,13 (постановление от 05.02.2013г.); наложен арест на транспортные средства: трактор гусеничный, бетононасос колесный, автокран (акты о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство №205 от 23.05.2013г., №204 от 23.05.2013г., №203 от 23.05.2013г.).

В соответствии со ст.34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно п.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на истечение установленных статьей 36 Федерального закона №229-ФЗ сроков. Доводы заявителя являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п.8 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного статьей 36 Федерального закона №229-ФЗ, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий и не ведет к обязательному окончанию исполнительного производства.

Также заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 препятствует представителям ЗАО «Кей Си Групп» в ознакомлении с материалами исполнительного производства № 35/13/05/70 от 15.01.2013 года. Данный довод является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Таким образом, знакомиться с материалами исполнительного производства является правом взыскателя, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя, установленная законом.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Кей си Групп» представило в службу судебных приставов заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 28.03.2013г. и 13.08.2013г. и было ознакомлено с материалами исполнительного производства в те же дни.

Кроме того, заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести следующие действия:

- на основании п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к должнику применить меры принудительного исполнения - обращение взыскания на имущество должника ООО «Лидер-Прогресс»;

- на основании ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника ООО «Лидер-Прогресс»;

- на основании п.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечь оценщика для оценки имущества должника ООО «Лидер-Прогресс» (нежилое помещение расположенное по адресу: <...>, запись регистрации №70-70-01/218/2010-841, зарегистрированного на должнике автотранспорта);

- на основании ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществить действия по реализации имущества должника для исполнения требований, изложенных в исполнительном листе по делу №А67-6104/12, выданному Арбитражным судом Томской области;

Доводы ЗАО «Кей Си Групп» в данной части не подлежат удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст.68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

Мерами принудительного исполнения являются (ч.3):

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст.85 Федерального закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ст.87 Федерального закона №229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (ч.1).

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3).

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч.6).

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (ч.7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.8).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч.15).

Из материалов дела следует, что с ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест на нежилое помещение по адресу <...> и транспортные средства, принадлежащие ООО «Лидер-Прогресс», что подтверждается соответствующими актами о наложении ареста (описи имущества).

Для оценки указанного имущества привлечены специалисты, что подтверждается постановлениями об участии специалиста в исполнительном производстве от 28.08.2013г. и от 10.09.2013г.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 выполнены требования статей 68, 80, 85 Федерального закона №229-ФЗ, в связи с чем, требования заявителя в части обязания применить меры принудительного исполнения - обратить взыскание на имущество должника ООО «Лидер-Прогресс», наложения ареста на имущество должника ООО «Лидер-Прогресс» и привлечении оценщика для оценки имущества должника являются необоснованными.

Реализация же арестованного имущества возможна только после установления его стоимости оценщиком, что должно подтверждаться соответствующим заключением. Из материалов дела следует, что соответствующие заключения оценщика судебным приставом-исполнителем не получены, в связи с чем, определить достоверную рыночную стоимость арестованного имущества и реализовать его невозможно. В связи с изложенным, доводы заявителя в части обязания судебного пристава-исполнителя реализовать арестованное имущество также являются необоснованными.

Кроме того, заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 привлечь должника ООО «Лидер-Прогресс» к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 за неисполнение требований судебного пристава и возбудить уголовное дело в отношении руководителя ООО «Лидер-Прогресс» по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда.

Часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность, в том числе, юридического лица, за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства 11.03.2013г. в адрес ООО «Лидер-Прогресс» было направлено требование о предоставлении документов. Из отзыва и пояснений ответчика в судебном заседании следует, что документы обществом предоставлены.

Таким образом, основания для привлечения ООО «Лидер-Прогресс» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.14 КоАП РФ отсутствуют.

Статья 315 УК РФ предусматривает ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Злостное неисполнение судебного акта предполагает уклонение лица от обязанности исполнить адресованный ему судебный акт или организовать его исполнение другими лицами. Указание в диспозиции статьи на злостный характер неисполнения судебного акта означает, что соответствующее лицо, имея реальную возможность его исполнить, не делает этого, игнорируя направляемые ему судом или иными уполномоченными органами и должностными лицами (в частности, прокурором) специальные предписания о необходимости исполнения.

Под воспрепятствованием исполнению судебного акта понимается непринятие мер, призванных создать необходимые условия для своевременного исполнения судебного акта, либо, напротив, создание препятствий для исполнения.

Из материалов дела следует, что директор ООО «Лидер-Прогресс» ФИО4 18.03.2013г. предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, о чем в материалах дела имеется предупреждение. Из материалов дела не усматривается, что руководитель ООО «Лидер-Прогресс» ФИО4 каким-либо образом злостно уклонялся от исполнения решения суда. При этом общество уже погасило часть задолженности перед ЗАО «Кей Си Групп» в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2961706 от 03.09.2013г.

Таким образом, требования общества в части привлечения руководителя ООО «Лидер-Прогресс» к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ являются несостоятельными.

Также несостоятелен довод заявителя об отмене постановления от 06.05.2013г. ввиду нарушения срока, установленного ст.126 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона №229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из материалов дела следует, что 18.04.2013г. ЗАО «Кей Си Групп» была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1

Постановлением от 06.05.2013г. заместителя начальника отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2 в удовлетворении жалобы отказано. Указанное постановление направлено подателю жалобы согласно сопроводительной 06.05.2013г., т.е. постановление рассмотрено в сроки, установленные ч.1 ст.126 Федерального Закона и направлено заявителю.

Заявителем доказательств неполучения указанного постановления в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Закрытому акционерному обществу «Кей Си Групп» в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н. Гапон