Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Аграрная группа» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Томские коммунальные системы» (далее – ОАО «ТКС») о взыскании 156 960 руб. ущерба, причиненного в результате отключения электрической энергии 26.09.2006г. на производственной базе, расположенной по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2006г. ответчик без предупреждения прекратил подачу электрической энергии на производственную базу истца, чем причинил ущерб истцу.

Требование истца основано на ст. ст. 15, 547 ГК Российской Федерации.

Ответчик – ОАО «ТКС» в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, ссылаясь на то, что договором электроснабжения № 23 от 01.06.2004г. предусмотрена подача электрической энергии с учетом технических характеристик электроустановок абонента и технических условий их присоединения к сетям энергоснабжающей организации. В соответствии с техническими условиями № ТКС-755 от 27.06.2006г., выданными энергоснабжающей организацией, электроснабжение производственной базы по ул. Стародеповская, 60 осуществляется от ТП 500. Потребителем – ЗАО «Аграрная Группа» заявлена вторая категория электроснабжения. В соответствии с п. 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных Министерством энергетики РФ приказом от 08.07.2002г. № 204, электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться источником питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады. 26.09.2006г. в результате ввода ограничений электроэнергии ОАО «Томская энергосбытовая компания» произошло отключение электрической энергии на подстанции «Каштачная», в т. ч. на фидере 120, от которого осуществляется электроснабжение ТП 500. Отключение произошло в 14 час. 20 мин. На незаконные действия ОАО «Томская энергосбытовая компания» подан иск в арбитражный суд. Подача электроэнергии потребителям, запитанным от фидера 120, после производства необходимых переключений и перевода нагрузки на другие фидеры возобновилась в 17 час. 14 мин. Перерыв в подаче электроэнергии истцу, являющемуся потребителем второй категории, был допущен на время, необходимое для включения резервного питания выездной оперативной бригадой. Такой перерыв допускается в соответствии с п. 1.2.20 Правил устройства электроустановок.

Ответчик также указал, что истец не обосновал размер суммы причиненного ущерба. Истец добровольно удовлетворил претензию по договору № 367-04/25ТК-04, не выясняя ее обоснованность. Истцом не представлены расчет суммы, оплаченной по претензии, нормативы времени изготовления продукции, документы, подтверждающие поставку истцом продукции, указанной в приложении № 25, в течение сентября 2006г. (л.д. 30, 31 т. 1).

Ответчик также считает, что в сумме 156 960 руб., уплаченной истцом ООО «ТК «Поставщик», находится как реальный ущерб, так и упущенная выгода, т. е. из данной суммы не исключена прибыль (неполученные доходы), которую ОАО «ТКС» не обязано возмещать в силу п. 1 ст. 547 ГК Российской Федерации. Истец добровольно уплатил ООО «ТК «Поставщик» неустойку, не поставив вопрос перед судом о соразмерности и ее уменьшении. Размер неустойки явно несоразмерен причиненным убыткам. Истец не представил доказательства о том, имело ли ЗАО «Аграрная группа» соответствующие мощности, оборудование и способность изготовить за 3 часа указанный объем (ассортимент) изделий, имелось ли надлежащее количество продуктов по рецептуре для изготовления колбасных изделий. Из представленных истцом накладных на отпуск товара не видно, оприходован ли данный товар.

Определением арбитражного суда от 10.08.2008г. по ходатайству истца производство по делу было приостановлено до рассмотрения вопроса о включении требования ЗАО «Аграрная группа» к ОАО «Томские коммунальные системы» о взыскании 156 960 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Томские коммунальные системы» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А67-2923/07.

Определением арбитражного суда от 24.01.2008г. по делу № А67-2923/07 требование ЗАО «Аграрная группа» оставлено без рассмотрения.

Определением от 24.04.2008г. производство по делу № А67-30/07 возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении искового требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требование истца не признал, ссылаясь на то, что истец не доказал вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2004г. между ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» (абонентом) и ОАО «Томские коммунальные системы» (энергоснабжающей организацией) заключен договор электроснабжения № 23/262-04, согласно которому последнее обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а абонент – своевременно оплачивать принятую электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 15-21 т. 1).

26.09.2006г. в период с 14 час. 21 мин. по 17 час. 14 мин. энергоснабжающей организацией прекращена подача электроэнергии на объект ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» - производственную базу, расположенную по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что из-за отключения электрической энергии на производственной базе 26.09.2006г. с 13 час. 45 мин. до 17 час. 15 мин. не был произведен необходимый объем продукции, покупателю – ООО «ТК «Поставщик» поставлено продукции на 2049 кг меньше, чем согласовано в приложении № 25 к договору поставки, в связи с чем последнему уплачен штраф в сумме 156 960 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 156 960 руб. в возмещение реального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьи 15 и 393 ГК Российской Федерации предусматривают обязанность лица, требующего возмещения убытков, причиненных нарушением условий договора, доказать: нарушение контрагентом принятых по договору обязательств; размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств; причинную связь между понесенными убытками и нарушением со стороны контрагента условий договора; принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательства по договору энергоснабжения от 01.06.2004г. № 23/262-04, выразившегося в прекращении 26.09.2006г. в период с 14 час. 21 мин. по 17 час. 14 мин. подачи электроэнергии на объект ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» - производственную базу, расположенную по адресу: <...>, подтверждается письмом ОАО «ТКС» от 04.10.2006г. исх. № 28-440 (л.д. 74 т. 1).

Ссылка ответчика на то, что перерыв в подаче электроэнергии истцу, являющемуся потребителем второй категории, был допущен на время, необходимое для включения резервного питания выездной оперативной бригадой, и такой перерыв допускается в соответствии с п. 1.2.20 Правил устройства электроустановок, не свидетельствует об отсутствии правонарушения со стороны ответчика. Как следует из пункта 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002г. № 204, для электроприемников II категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады. Согласно же письму ОАО «ТКС» от 04.10.2006г. исх. № 28-440 (л.д. 74 т. 1), письму Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области от 05.10.2006г. № 4/2718 отключение электрической энергии 26.09.2006г. в период с 14 час. 21 мин. до 17 час. 14 мин. в трансформаторной подстанции ТП 500 (фидер 120), от которой осуществляется электроснабжение производственных объектов по адресу: <...>, происходило в результате ввода ограничений электроэнергии персоналом Центральных электрических сетей на подстанции «Каштак» по фидерам 111, 114, 120 в связи с нарушением ОАО «ТКС» сроков оплаты за потребленную электрическую энергию. Энергоснабжающая организация (ОАО «ТКС») не известила истца (абонента) о прекращении подачи электроэнергии.

Истец в подтверждение понесенных убытков (реального ущерба) в связи с отключением электроэнергии представил платежное поручение № 910 от 21.11.2006г. и выписку из лицевого счета о перечислении ООО «ТК «Поставщик» 156 960 руб., составляющих штраф за недопоставленную продукцию в соответствии с договором № 367-04/25ТК-04 от 01.09.2004г. (л.д. 92, 93 т. 2). Штраф уплачен истцом ООО «ТК «Поставщик» добровольно на основании предъявленной последним претензии (л.д. 12 т. 1).

Истец представил доказательства, подтверждающие, что для производства мясных и колбасных изделий с учетом рецептуры на каждое изделие у него имелось все необходимое (оборудование, сырье, материалы) (л.д. 43-91, 101-124, 142-173 т. 2).

Однако истец не обосновал, что для производства недопоставленной мясной и колбасной продукции в количестве 2049 коп. на сумму 156 960 руб. необходимо то количество времени, в течение которого по вине ответчика отсутствовала электрическая энергия (с 14 час. 21 мин. до 17 час. 14 мин.). Кроме того, истец также не обосновал, что в оставшееся время до 27.09.2006г. (24 час.) (по условиям договора от 01.09.2004г. № 367-04/25ТК-04 поставка продукции осуществляется каждую среду месяца в ассортименте, объеме и цене, указанным в приложении № 25 к договору) не имел возможности произвести продукцию и отгрузить покупателю – ООО «ТК «Поставщик».

Таким образом, истец не доказал причинную связь между понесенными убытками и нарушением со стороны ответчика условий договора; принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает наступление ответственности в виде убытков.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 393 ГК Российской Федерации и, руководствуясь ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.

Судья Т.И. Макеева